Con el “compromiso intacto”, Cossia se comprometió a “continuar trabajando en Presidencia en áreas de comunicación y educativas en materia de tenencia responsable”.
En la tarde de este martes 1° de febrero, el director ejecutivo del Instituto Nacional de Bienestar Animal (INBA), Dr. Gastón Cossia, renunció a su cargo. El propio exjerarca lo anunció a través de su cuenta de Twitter y explicó las razones de su renuncia a la prensa.
“En reunión con Álvaro Delgado presenté renuncia a la Dirección de INBA”, escribió.
Seguidamente añadió: “He aceptado la propuesta transmitida con la anuencia (del presiente) Luis Lacalle Pou para continuar en el Gobierno enfocado en las políticas de tenencia responsable en la órbita de Presidencia de la República”.
En reunión con @alvarodelgadouy presenté renuncia a la Dirección de @INBA_uy He aceptado la propuesta transmitida con la anuencia de @luislacallepou para continuar en el Gobierno enfocado en las Políticas de Tenencia Responsable en la órbita de Presidencia de la República. pic.twitter.com/eCmL2wMtTi
“Nosotros estamos con el Gobierno, vinimos a reafirmar nuestro compromiso, y el Gobierno nos dio su confianza en nuestra labor, pero desde otro lugar porque no podemos ser un factor de discordia”, reflexionó.
En diálogo con la prensa el Dr. Cossia dijo que “hay importantes sectores de la sociedad que han reclamado con nombre propio mi alejamiento del Instituto y yo no puedo permitir que una política pública que nos ha costado tanto impulsar durante tantos años se asocie a una persona, las personas estamos de paso. Acá lo que importa son las políticas públicas que vamos a impulsar”.
El profesional reconoció que en Uruguay “hay mucho sufrimiento animal” y enfatizó que él no puede ser un factor que lo incremente. “Esa es la reflexión que me ha llevado a plantearle hoy al secretario de Presidencia mi voluntad de renunciar, no puede ser que uruguayos traigan animales muertos y moribundos a la Plaza Independencia”, lamentó en relación al traslado de ovinos lastimados y muertos por perros frente a la Torre Ejecutiva, hecho que ocurrió el viernes 29 de enero.
Con el “compromiso intacto”, Cossia se comprometió a “continuar trabajando en Presidencia en áreas de comunicación y educativas en materia de tenencia responsable”.
“Hoy, es la ausencia del Estado la causa primaria del actual desorden, a pesar de la creación de nuevas instituciones, cuyos objetivos desbordan de buenas intenciones y soluciones utópicas, respaldadas por presupuestos y fondos disponibles para su instrumentación”.
224 veterinarios de libre ejercicio expresaron su “solidaridad e incondicional apoyo a los productores cuyos predios son atacados por jaurías de perros”. La misiva llega a la opinión pública días después de que un grupo de productores llegó a la Plaza Independencia de Montevideo, frente a la Torre Ejecutiva, con ovejas heridas y muertas como consecuencia del ataque de perros.
Expresan que “durante años que se han vuelto décadas” han sido “testigos del crecimiento de la población de caninos y de la formación de jaurías fuera de control que afectan, desde el acceso a lugares públicos, contenedores de residuos, la circulación de humanos y vehículos, en el caso del área urbana”.
En el medio rural “este descontrol se caracteriza, en forma diaria, por el ataque de esas jaurías a otros animales, causándoles heridas gravísimas que suelen derivar en su muerte, ocasionando serios perjuicios morales y económicos a la población rural, muchos de ellos pequeños productores familiares de bajos recursos”, dijeron los firmantes.
“En el caso particular de los ovinos se ha convertido en uno de los problemas centrales que limitan la actividad productiva, dada la naturaleza violenta, impredecible e incontrolable de los ataques. Cientos de testimonios gráficos, que hoy permite recabar y difundir la tecnología, inundan un día sí y otro también, nuestros teléfonos”.
Esas imágenes “son de ovinos muertos, mutilados, muchos de ellos sufriendo lastimosamente, parcialmente destrozados, en números que llegan a cientos en un solo episodio”, enfatizan.
PROBLEMA HISTÓRICO CON “AUSENCIA DEL ESTADO HOY”.
Los profesionales de la salud animal mencionan que el problema “no es nuevo en nuestra historia como nación. En nuestros albores, las jaurías incontroladas ponían en riesgo la vida, no solamente animal sino humana, lo que llevó a que debieran ser controladas por las fuerzas del orden del Estado, erradicando la anarquía y la violencia imperante, y asegurando así un ambiente de seguridad esencial para la convivencia pacífica de comunidades humanas y animales, que se mantuvo por más de un siglo”.
“Hoy, es la ausencia del Estado la causa primaria del actual desorden, a pesar de la creación de nuevas instituciones, cuyos objetivos desbordan de buenas intenciones y soluciones utópicas, respaldadas por presupuestos y fondos disponibles para su instrumentación”, apuntan.
Y mientras los afectados están “abatidos y desesperados por un problema que los desborda” las autoridades están “embretados en un discurso políticamente correcto” y “nuestros gobernantes han optado por dilatar las soluciones, mientras desde la gran urbe, hay colectivos que deciden sensibilizarse por el sufrimiento de los perros que actúan en jaurías, ignorando el sufrimiento padecido por los animales que esas jaurías diezman”.
“La ley permite la eliminación de los perros que atacan a otros animales domésticos, encontrados dentro de los predios cuando están cometiendo actos como los descriptos. Esa opción es una constante muletilla de supuesta respuesta de las autoridades sobre el tema. Sin embargo, esas autoridades no detallan cómo debe llevarse a cabo esa acción. Las jaurías, con un número variable de perros, suelen actuar durante la noche. Lo hacen en forma súbita e impredecible, volviendo infructuosos y frustrantes los intentos individuales y aislados de los propietarios para contrarrestarlos, sobre todo por carecer, en la mayor parte de los casos, de los medios necesarios que se requieren”, concluyen.
Firman la misiva 224 veterinarios de todo el país.
El sector lácteo mundial tuvo un primer impacto inmediato al desatarse la pandemia y luego se acomodó al principio, sin mayores impactos sobre precios, oferta y demanda. En 2022 continúan las consecuencias de la pandemia.
1. Precio internacional de los lácteos creció 23% en 2021: desbalance entre oferta y demanda.
Demanda – promoción de los lácteos como fuente fundamental de proteínas y fortaleza del sistema inmunológico. Incremento de la demanda en Asia y otros mercados, particularmente en China.
Oferta – las principales regiones exportadoras tuvieron un crecimiento de la producción ajustado debido a: mayores costos de producción, eventos climáticas e incertidumbres sobre el futuro.
2. Dificultades a nivel de establecimientos.
Los costos de los insumos se incrementaron en 2021 y en algunos casos los incrementos de precios no han sido suficientes para cubrirlos. Los costos de alimentación crecieron 38% en 2021 y se espera que permanezcan en esos niveles en 2022. Otros factores: el incremento del precio del petróleo, de los fertilizantes, el clima “la Niña” también ejercen presión sobre los márgenes.
3. Se incrementa la importancia de la autosuficiencia y seguridad alimentaria.
Es probable que las dificultades de la cadena de suministros mundial continúen en 2022. Para quienes venden, tienen incertidumbre sobre los tiempos del transporte internacional. En una situación así, hay crecimiento de stocks e incremento de importaciones. Por eso a los países demandantes les preocupa el abastecimiento de productos que son base de la dieta de las personas.
4. Objetivos de la sostenibilidad lechera debe ajustarse al sistema de producción.
La producción láctea es responsable del 2,2% de la emisión de gases de efecto invernadero. Pero a su vez es fuente de alimento de miles de millones de personas. Por lo que la búsqueda de la solución para una producción sostenible pasa por considerar aspectos económicos, ambientales y sociales. Soluciones a medida de cada país, sistema de producción, quienes producen, de modo de poder avanzar en los aspectos medioambientales sin descuidar otros objetivos.
5. La pandemia seguirá teniendo impacto sobre el sector lácteo.
El sector lácteo mundial tuvo un primer impacto inmediato al desatarse la pandemia y luego se acomodó al principio, sin mayores impactos sobre precios, oferta y demanda. En 2022 continúan las consecuencias de la pandemia. Desafío la disponibilidad de mano de obra y la incorporación de tecnologías.
Fuente Inale. Esta información se basa en alcances realizados por IFCN (International Farm Comparison Network) para el sector lácteo mundial. Análisis en base a datos, información y experiencias vertidas a la Red por de más de 100 países socios.
Con la medida se ayudará el desarrollo de nuevas variedades de cultivos que requieren menos fitosanitarios, que tienen menos impacto en el medio ambiente y que brindan una mejor nutrición.
La investigación en edición genética en plantas en el Reino Unido será mucho más fácil con las nuevas reglas presentadas por el Gobierno y que impulsarán la investigación y los ensayos de campo con variedades editadas genéticamente. Los ministros británicos explicaron que reducir los trámites burocráticos innecesarios en la investigación de edición de genes ayudaría a desarrollar nuevas variedades de cultivos que requieren menos fitosanitarios, que tienen menos impacto en el medio ambiente y que brindan una mejor nutrición.
Las nuevas reglas, adoptadas el pasado 20 de enero, se aplicarán solo a la investigación.
Este cambio es la primera parte de un enfoque gradual hacia el impulso de la edición genética por parte del Gobierno británico, que llega después de que se realizara el pasado año una consulta pública sobre esta materia. Los ministros han expresado repetidamente su apoyo a la edición genética, así como a la modificación genética (que no son lo mismo), como vías irrenunciables y seguras para modernizar la agricultura, la alimentación y luchar contra el cambio climático y los retos que plantea la seguridad alimentaria.
Jo Churchill, ministra de Innovación Agrícola y Adaptación climática, afirmó que “las nuevas tecnologías genéticas podrían ayudarnos a abordar algunos de los mayores desafíos de nuestra era, en torno a la seguridad alimentaria, el cambio climático y la pérdida de biodiversidad. Ahora tenemos la libertad y la oportunidad de fomentar la innovación, mejorar el medio ambiente y ayudarnos a cultivar plantas más fuertes y resistentes al cambio climático”.
Los ensayos de campo aún requerirán notificación al Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, y cualquier cultivo o alimento futuro estaría sujeto a requisitos de autorización específicos, como en la actualidad. Las nuevas reglas se aplican solo a la edición genética y busca acelerar los procesos de desarrollo de variedades que podrían obtenerse igualmente (aunque de forma más lenta e imprecisa) a través de la selección natural.
El Gobierno ha puesto de ejemplo varios desarrollos británicos en materia de edición genética vegetal, como son la remolacha azucarera resistente a virus comunes, el trigo que está adaptado a condiciones climáticas extremas o los tomates resistentes al moho. Los científicos han aplaudido este cambio. El profesor Nick Talbot, director ejecutivo del Laboratorio Sainsbury, en Norwich, ha afirmado que con la edición genética se pueden “lograr los resultados del fitomejoramiento tradicional, de una manera mucho más precisa, para producir alimentos nutritivos, así como cultivos más resilientes y que requieran menos fertilizantes”.
Uno de los científicos que firma el planteamiento es el uruguayo Daniel Panario, docente y director del Instituto de Ecología y Ciencias Ambientales de la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República.
Aunque hay voces dispares, existe en el mundo el consenso de que el planeta pasa por una etapa de calentamiento global cuyas consecuencias serán (o ya lo son) graves, por decirlo de forma menos catastrófica. Ante eso el ser humano ha puesto todo su ingenio para encontrar la forma de corregirlo. Es así que crece el desarrollo de energías amigables y todo el mundo industrial se va adaptando a ellas.
Menos conocidas son las técnicas de ingeniería planetaria o de geoingeniería solar, un instrumento que algunos gobiernos han desarrollado y usan para enfriar la superficie del planeta. Suena auspicioso, en especial si la propia naturaleza la aplica, sin embargo un grupo de casi 70 expertos de unos 20 países incluido Uruguay advirtieron que su uso causaría más perjuicios que beneficios, entre ellos la afectación de los cultivos de secano.
José Manuel Nieves, periodista especializado en ciencia y tecnología con dilatada trayectoria en medios de comunicación publicó un artículo (ABC, 21 de enero de 2022) en el que informa sobre la advertencia de más de 60 expertos de 20 países a través de una carta abierta en la que piden que se prohíba la ingeniería planetaria por los problemas que aseguran causará su uso: “Es probable, por ejemplo, que la reducción artificial del calor que nos llega del Sol interrumpa las lluvias monzónicas en el sur de Asia y el oeste de África, lo que podría devastar los cultivos de secano de los que dependen cientos de millones de personas para alimentarse, tal y como ya han demostrado varios estudios. Sin ir más lejos, el IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) ya dijo en su evaluación más reciente que ‘la inyección de sulfato estratosférico debilita los monzones de verano africanos y asiáticos y provoca la sequía en la Amazonía’”, dice el artículo.
Pero hay regiones del planeta que se beneficiarían con el uso de esa tecnología, y a su vez se verían perjudicadas si se dejar de hacerlo: “Otras regiones del planeta, sin embargo, resultarían beneficiadas. Por ejemplo, según un estudio de hace menos de un año, la Modificación de la Radiación Solar (SRM) podría reducir drásticamente el riesgo de sequías en el sur de África. Estas técnicas, además, tienen el problema añadido de que, al dejar de usarse, precipitarían el calentamiento”.
Uno de los científicos que firma el planteamiento es el uruguayo Daniel Panario, docente y director del Instituto de Ecología y Ciencias Ambientales de la Facultad de Ciencias de la Universidad de la República.
El siguiente es el artículo completo publicado por el diario español ABC.
SESENTA CIENTÍFICOS PIDEN EN UNA CARTA ABIERTA QUE SE PROHÍBA EN TODO EL MUNDO LA ATENUACIÓN ARTIFICIAL DEL SOL.
El pasado lunes, un grupo de más de 60 expertos de una veintena de países hizo pública una carta abierta para alertar de los peligros de la llamada ‘ingeniería planetaria’ o ‘geoingeniería solar’, que algunos gobiernos se están planteando utilizar o que ya utilizan para enfriar la superficie de la Tierra y revertir así las consecuencias del calentamiento global y el cambio climático. Dichas iniciativas, sostienen los expertos, deberían estar explícitamente prohibidas en todo el mundo. Entre los firmantes destacan, entre otros, Frank Biermann, profesor de gobernanza de sostenibilidad global en la Universidad de Utrecht; Aarti Gupta, profesora de gobernanza ambiental global en la Universidad de Wageningen en los Países Bajos; Melissa Leach, directora del Instituto de Estudios del Desarrollo de Sussex, Inglaterra o Dirk Messner, presidente de la Agencia Ambiental Alemana.
Según el documento, incluso el plan más debatido para la llamada Modificación de la Radiación Solar (SRM), que consiste en inyectar miles de millones de partículas de azufre en la atmósfera media para evitar que una parte de los rayos del Sol llegue a la superficie, conlleva consecuencias negativas que superarían con creces cualquier posible beneficio. «El despliegue de la geoingeniería solar -escriben los científicos- no puede controlarse globalmente de manera justa, inclusiva y efectiva. Por lo tanto, hacemos un llamamiento a la acción política inmediata de los gobiernos, las Naciones Unidas y otros actores para evitar la normalización de la geoingeniería solar como una opción de política climática.».
UNA SOLUCIÓN CON CONSECUENCIAS.
Las consecuencias del calentamiento son de sobra conocidas. El actual incremento de 1,1 grados con respecto a las temperaturas medias del siglo XIX ya ha hecho aumentar en todo el planeta tanto la frecuencia como la duración de las olas de calor extremas, las sequías y las mega tormentas. Y aunque las naciones del mundo se han comprometido a limitar el aumento de la temperatura a 1,5 grados de aquí a 2050, estudios respaldados por la ONU ya han dicho que ese umbral se superará, posiblemente, dentro de apenas una década.
El fracaso internacional a la hora de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (la causa principal del calentamiento) ha llevado a algunos gobiernos a abrazar la geoingeniería solar, considerada hasta hace poco como ciencia ficción, como una forma válida de ‘ganar tiempo’ hasta que llegue una solución más duradera.
Hace ya mucho tiempo que se sabe que inyectar en la atmósfera una gran cantidad de partículas reflectantes podría contribuir a enfriar el planeta. De hecho, incluso la naturaleza, a veces, hace lo mismo, como es el caso de la erupción del monte Pinatubo, en Filipinas, que en 1991 emitió tanto polvo y escombros que la temperatura media de la Tierra se dedujo durante un año entero.
A pesar de ello, la carta de los científicos es clara, y expone varias razones para rechazar el uso de esa estrategia. Es probable, por ejemplo, que la reducción artificial del calor que nos llega del Sol interrumpa las lluvias monzónicas en el sur de Asia y el oeste de África, lo que podría devastar los cultivos de secano de los que dependen cientos de millones de personas para alimentarse, tal y como ya han demostrado varios estudios. Sin ir más lejos, el IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) ya dijo en su evaluación más reciente que «la inyección de sulfato estratosférico debilita los monzones de verano africanos y asiáticos y provoca la sequía en la Amazonía».
REGIONES BENEFICIADAS.
Otras regiones del planeta, sin embargo, resultarían beneficiadas. Por ejemplo, según un estudio de hace menos de un año, el SRM podría reducir drásticamente el riesgo de sequías en el sur de África. Estas técnicas, además, tienen el problema añadido de que, al dejar de usarse, precipitarían el calentamiento. Los científicos, en efecto, se muestran preocupados por el impacto que tendría detener repentinamente, una vez iniciada, la ‘siembra’ de la atmósfera con partículas reflectantes: «Si SRM fuera cancelado después por cualquier motivo -dijo el IPCC- existe una gran confianza en que las temperaturas de la superficie aumentarían rápidamente». Y eso sin contar que, por sí misma, la ingeniería solar no detiene en modo alguno la acumulación de CO2 en la atmósfera, lo que, literalmente, está cambiando la química de los océanos.
La carta también advierte que generar la esperanza de una solución rápida para el clima «puede desincentivar a los gobiernos, las empresas y las sociedades a hacer todo lo posible para lograr la descarbonización o la neutralidad del carbono lo antes posible».
Finalmente, los firmantes señalan que a día de hoy no existe un sistema de gobernanza global para monitorear o implementar esquemas de geoingeniería solar, lo que implica que cualquier país, o cualquier multimillonario con cohetes, podría ponerla en marcha en cualquier momento y sin restricciones.
SE NECESITA UN ACUERDO GLOBAL.
Por todos esos motivos, los investigadores exigen que se llegue cuanto antes a un “acuerdo internacional de no utilización” de estas tecnologías, uno que bloquee cualquier tipo de financiación pública y que impida que se otorguen derechos de patente para las tecnologías SRM. Lo cual, aclara la carta, «no prohibiría la investigación atmosférica o climática como tal».
Otras formas de modificación de la radiación solar incluyen sembrar las nubes marinas con partículas de sal del océano, o colocar espejos gigantes en el espacio para reflejar la luz solar que se dirige a la Tierra. Las técnicas menos controvertidas incluyen el blanqueamiento de techos y superficies de carreteras y el aclarado del color de las hojas de los cultivos a través de la modificación genética.
