El jueves 2 de diciembre perro atacaron una majada causando la muerte a 33 ovinos por ataque directo o ahogados.
Ocurrió en camino del Tala, muy cerca de la planta de UPM y de Centenario.
El registro fotográfico que llegó este fin de semana a la redacción de Todo El Campo son pruebas suficientes.
En 60 puntos del país el Instituto Nacional de Carnes (INAC) abasteció durante todo el año a diversos comedores del Instituto Nacional de Alimentación (INDA). La acción se llevó a cabo a través de un convenio suscripto entre el Ministerio de Desarrollo Social (Mides) y el de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP).
La donación se compone de 60% de carne vacuna y 40% de carne de ave, y permite elaborar más de 18.000 platos por día.
Actualmente, el aporte se implementa en entregas semanales en 60 puntos del país donde funcionan comedores de INDA, lo cual permite asegurar alimentación con proteínas a los usuarios, con un total de 900 gramos por persona, por semana. Esta iniciativa cumple el objetivo de incrementar el consumo de carnes entre la población que se encuentra en riesgo nutricional.
DESDE 2020.
Este apoyo se originó en 2020, cuando comenzó la pandemia. En ese momento, INAC destinó US$ 20 millones de sus reservas a reforzar la alimentación en los mencionados comedores.
Posteriormente, el instituto complementó su donación con US$ 1 millón de dólares más, que significó un equivalente a 220.000 kilos de carne. Con ese aporte, se alimentaron más de 18.000 personas por día.
EN 2021, 60 MILLONES DE PESOS.
Este año INAC decidió aumentar el valor del apoyo a 60 millones de pesos. Al respecto, el ministro de Ganadería, Agricultora y Pesca, Fernando Mattos, explicó que esta donación se realiza considerando las necesidades de los usuarios de INDA y que, si bien apoya a un número importante de personas, este año descendió debido a la reactivación económica.
Por su parte, el ministro de Desarrollo Social, Martín Lema, agradeció el apoyo brindado y destacó la posibilidad de desarrollar una política social en base a un complemento de esfuerzos.
Ese aporte es importante para “la gente más sacudida por la pandemia”, destacó.
Carlos Sabatini | Con la zafra de toros finalizada, la misma se puede catalogar de muy exitosa, ya que además de colocarse un mayor número de reproductores en las distintas razas los promedios finales también marcan un leve incremento en valores con respecto a 2020.
Aquí les ofrecemos un racconto de los principales eventos en el departamento de Lavalleja donde se dispersaron ejemplares Aberdeen y Red Angus, Hereford y Polled Hereford, además de Brangus que fue la tercera raza en cantidad de animales comercializados.
Hacemos la salvedad que solo ofrecemos registros de ventas mayores a 15 ejemplares, ya que en distintas ferias ganaderas de nuestro departamento se fueron comercializando reproductores en cantidades inferiores a las que les comentamos hoy.
Los datos son relevados en las mismas pistas de ventas a las que asistimos a cubrir las distintas actividades, fuera de ellas se colocaron algunos más, los que no incluimos en el informe.
REMATE DE CABAÑA SANTA LUCIA – RAZAS: HEREFORD – ANGUS.
Escritorios – Fernando de la Peña – Jaso & Jaso.
Toros Polled Hereford – máximo US$ 5.040 – mínimo US$ 2.520 – promedio US$ 3.180.
Toros Aberdeen Angus – máximo US$ 4.320 – mínimo US$ 2.760 – promedio US$ 3.452
REMATE DE CABAÑAS VALLE CHICO Y EL TORIL – RAZAS: HEREFORD – ABERDEEN ANGUS.
Escritorios – Fernando de la Peña – Megaagro.
Toros Hereford de Valle Chico – máximo US$ 4.800 – mínimo US$ 3.720 – promedio US$ 4.120.
Toros Polled Hereford de Valle Chico – máximo US$ 5.400 – mínimo US$ 2.400 – promedio US$ 3.332,73.
Toros Aberdeen Angus de El Toril – máximo US$ 3.120 – mínimo US$ 2.160 – promedio US$ 2.566.
REMATE DE CALIDAD ANGUS – CABAÑAS LA CAMPANA – LA TRADICIÓN – LOS MACACHINES – LAS DIVISAS – RAZA ANGUS.
Escritorios – Fernando de la Peña – Campelir.
Toros Aberdeen Angus – máximo US$ 4.800 – mínimo US$ 2.400 – promedio US$ 3.083.
REMATE DE TOROS GARANTIDOS – CABAÑAS SANTA MAGDALENA – ALEPARK – EL NANO – RAZAS: HEREFORD – ABERDEEN ANGUS – RED ANGUS
Escritorios – Juan Carlos Martínez – Zambrano & Cía.
Toros Polled Hereford de Santa Magdalena – máximo US$ 3.480 – mínimo US$ 2.160 – promedio US$ 2.578.
Toros Aberdeen Angus de Alepark – máximo US$ 3.480 – mínimo US$ 2.280 – promedio US$ 2.796.
Toros Red Angus de El Nano – máximo US$ 2.760 – mínimo US$ 2.040 – promedio US$ 2.330.
REMATE DE TOROS EN LA SIERRAS – CABAÑAS VALLE DEL LAUREL – LOS MACACHINES – PINDUCA – RAZAS POLLED HEREFORD – ABERDEEN ANGUS.
Escritorios – Jaso & Jaso – Daniel Dutra
Toros Polled Hereford de Valle del Laurel – máximo US$ 3.600 – mínimo US$ 2.520 – promedio US$ 3.005.
Toros Aberdeen Angus de Pinduca – máximo US$ 2.460 – mínimo US$ 2.040 – promedio US$ 2.220.
Toros Aberdeen Angus de Los Macachines – máximo US$ 2.520 – mínimo US$ 2.160, promedio US$ 2.360.
REMATE CABAÑA DOÑA ELISA – MANCHEGA – RAZAS HEREFORD – ABERDEEN ANGUS.
Escritorios – Jaso & Jaso – Daniel Dutra.
Toros Polled Hereford de Doña Elisa – máximo US$ 3.840 – mínimo US$ 2.280 – promedio US$ 2.900.
Toros Aberdeen Angus de cabaña Manchega – máximo US$ 2.760 – mínimo US$ 2.640 – promedio US$ 2.720.
REMATE DE CABAÑA SAN GERARDO – RAZAS POLLED HEREFORD – ABERDEEN ANGUS.
Escritorios – Juan Carlos Martínez – Jaso & Jaso – Daniel Dutra.
Toros Polled Hereford – máximo US$ 3.600 – mínimo US$ 2.160 – promedio US$ 3.260.
Toros Aberdeen Angus máximo US$ 3.600 – mínimo US$ 2.160 – promedio US$ 2.640.
REMATE DE TOROS EN EL CAMPANERO – CABAÑAS CUEVA DEL TIGRE – EL ALBARDÓN – RAZAS POLLED HEREFORD – ABERDEEN ANGUS.
Escritorio Daniel Dutra.
Toros Angus de El Albardón – máximo US$ 3.100 – mínimo US$ 2.500 – promedio US$ 2.700.
Toros Aberdeen Angus de Cueva del Tigre – máximo US$ 2.500 – Mínimo US$ 2.000 – promedio US$ 2.250.
REMATE DE CABAÑAS VALLE CHICO Y LA LORENCITA – RAZAS HEREFORD – POLLED HEREFORD.
Escritorio Juan Carlos Martínez.
Toros de Valle Chico y La Lorencita – máximo US$ 4.200 – mínimo US$ 2.400 – promedio US$ 3.065.
REMATE DE CABAÑA CORRAL DE AURORA – RAZAS ABERDEEN ANGUS – BRANGUS.
Escritorio Juan Carlos Martínez.
Toros Brangus – máximo 2.500 – mínimo US$ 1.600 – promedio US$ 2.200.
Toros Aberdeen Angus máximo 2.500 – mínimo US$ 1.600 – promedio US$ 2.200.
REMATE DE CABAÑA SIERRA VISTA – RAZA ABERDEEN ANGUS.
Escritorio Juan Carlos Martínez.
Toros Aberdeen Angus – máximo 2.200 – mínimo US$ 1.500 – promedio US$ 1.900
EXPO CAMPANERO 2021.
Escritorios: Juan Carlos Martínez – Jaso & Jaso – Fernando de la Peña – Enrique Bachino y Asociados – Daniel Dutra – Zambrano & Cía.
HEREFORD.
Toros Hereford y Polled Hereford – máximo US$ 4.560 – Mínimo US$ 2.160 – promedio US$ 3.250.
ABERDEEN ANGUS.
Toros Aberdeen y Red Angus – máximo US$ 4.200 – Mínimo US$ 2.040 – promedio US$ 2.584.
NÚMEROS FINALES.
Se comercializaron en estas actividades 289 toros Aberdeen y Red Angus con máximos de US$ 4.800, mínimos de US$ 1.600 y un promedio de US$ 2.740 para los negros y colorados.
216 toros Hereford y Polled Hereford con máximos de US$ 5.400, mínimos de US$ 2.160 y un promedio de US$ 3.080 para los pampas.
Después del Covid-19, el debate que alguna vez fue feroz en torno a los cultivos transgénicos parece un recuerdo que se desvanece, especialmente con el movimiento anti-OGM perdiendo rápidamente su influencia cultural y política. Las organizaciones que una vez apoyaron esta campaña tecnofóbica han enganchado su agenda a la pandemia en un intento por seguir siendo relevantes o simplemente renunciaron por completo a la oposición a la biotecnología agrícola.
Si bien deberíamos celebrar la desintegración del movimiento anti-OGM, debemos reconocer que los países de todo el mundo continúan renunciando a los beneficios de la biotecnología agrícola porque se tomaron en serio a grupos activistas como Greenpeace durante tantos años. ¿Qué tan graves son estas consecuencias? Según un nuevo análisis publicado por el Consejo de Ciencia y Tecnología Agrícola (CAST), muy grave [1].
PRECIOS DE LOS ALIMENTOS MÁS ALTOS, MÁS POBREZA.
Muchos comentaristas han documentado el trágico impacto del movimiento anti-OGM en el mundo en desarrollo. Negar a los agricultores pobres el acceso a herramientas que les ayudarían a alimentar a sus hijos y comunidades es más que cruel, especialmente porque parte del apoyo a ese esfuerzo proviene de activistas occidentales por la “justicia social” que se oponen abiertamente al «colonialismo». Pero el punto que a menudo se pasa por alto es que el activismo contra la biotecnología no solo daña a las personas en países remotos como Sri Lanka; todo el mundo pierde cuando ideólogos equivocados influyen en la política alimentaria y agrícola.
Como regla general, los productos elaborados con ingredientes transgénicos son sustancialmente más baratos que sus contrapartes. Esto se debe a que los agricultores que utilizan la biotecnología generalmente producen más de lo que cultivan, lo que tiende a hacer bajar los precios de los alimentos al consumidor. CAST informó que las primas estadounidenses para “productos no transgénicos oscilaron entre el 9,8% y el 61,8% y las primas para productos orgánicos, que implícitamente no son-transgénicos, oscilaron entre el 13,8% y el 91%”.
Los estadounidenses no tienen que comprar productos no transgénicos, por supuesto, pero esto establece una comparación interesante. Si Estados Unidos prohibiera los cultivos biotecnológicos, CAST estimó que podría aumentar los precios de los alimentos en US$ 14.000 millones por año y costarle a la economía estadounidense US$ 200 millones – US$ 4.900 millones anuales. Considere que muchos países todavía prohíben la producción de cultivos transgénicos, y se comienza a ver las consecuencias económicas de restringir el acceso a la biotecnología o cualquier tecnología que aumente el rendimiento [2].
La única forma de mitigar estos costos es importar grandes cantidades de granos transgénicos de otras naciones, lo que hace la Unión Europea a pesar de suaparente preferencia por los alimentos orgánicos. Aun así, cualquier regulación innecesaria conlleva desventajas sustanciales, explicó el informe:
Las barreras comerciales dirigidas a los OGMs reducen el acceso a los alimentos, limitan los ingresos agrícolas y aumentan los precios generales. Cuando los países levanten las barreras comerciales, se estima que las importaciones aumentarían en un 14,7% aproximado, lo que resultaría en una reducción estimada del 4,86% en los precios de los alimentos; a la inversa, una barrera comercial reduce el acceso a las importaciones en casi un 10% y los precios de los alimentos aumentan en un 1% (Nes et al. 2021).
El coautor del informe CAST, el Dr. Stuart Smyth, profesor asociado en el Departamento de Economía Agrícola y de Recursos de la Universidad de Saskatchewan, lo resumió de esta manera en un correo electrónico a ACSH:
Se ha demostrado que los cultivos transgénicos aumentan los rendimientos en un mínimo del 20%, generalmente más. El aumento de los rendimientos crea mayores volúmenes de suministro y el suministro abundante es un factor clave que contribuye a los bajos precios de los alimentos.
IMPACTOS EN LA SALUD.
Hay otras consecuencias más allá del aumento de los precios de los alimentos. Debido a que la biotecnología se puede utilizar para aumentar el contenido de nutrientes de varios alimentos, los países que restringen la producción o importación de cultivos transgénicos hacen que sea mucho más difícil para sus poblaciones comer dietas nutritivas, señalaron los autores del informe:
Una mayor disponibilidad de nutrientes en los cultivos y los alimentos puede reducir los resultados negativos para la salud humana, como el cáncer, la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y la hipertensión (Hefferon 2015). Además, el acceso a alimentos con mayor contenido de nutrientes en los primeros años de vida tiene importantes beneficios para la salud a lo largo de la vida, como la reducción del retraso en el crecimiento y la ceguera (Wesseler et al.2017; Dubock 2019).
Los cultivos transgénicos pueden mejorar la salud humana mediante aplicaciones que biofortifican los alimentos; aunque, la mayor carga regulatoria impuesta a los OGMs ha limitado las aplicaciones biofortificadas a los cultivos mejorados convencionalmente (CAST 2020b; Garg et al. 2018) hasta hace poco.
Aquí es donde es mucho más fácil ver las consecuencias en curso que mencioné anteriormente. Los niños que se quedan ciegos debido a una deficiencia de nutrientes no se toman unos días fuera de la escuela y luego vuelven a crecer. Estoy siendo un poco pedante con ese ejemplo, pero quiero señalar un punto importante: las personas afectadas por estas afecciones crónicas tienen más probabilidades de morir como resultado. Si sobreviven hasta la vejez, su calidad de vida se ve afectada y necesitan más atención médica de la que consumirían con una salud normal. Todo el mundo está peor en un grado u otro.
Los países que aprueban cultivos biofortificados no eliminarán el cáncer ni ninguna otra condición debilitante; ningún experto creíble afirma que lo harán. Pero no se equivoque al respecto, los cultivos biotecnológicos pueden tener un impacto significativo en los resultados de salud. El maíz resistente a los insectos plaga, por ejemplo, reduce drásticamente las concentraciones de mohos que causan cáncer en el suministro de alimentos. También reduce la cantidad de insecticidas que los agricultores deben usar, reduciendo su exposición a largo plazo a químicos potencialmente tóxicos y la frecuencia de intoxicación aguda por pesticidas, que causa síntomas que van desde náuseas y diarrea hasta la muerte.
CONCLUSIÓN.
El comentario de CAST también describió de manera útil cómo los cultivos biotecnológicos han mejorado el bienestar económico de los agricultores y han impulsado nuestros esfuerzos de protección ambiental. Esos son temas importantes y vale la pena leer el informe en su totalidad si desea obtener más información sobre ellos. Pero el punto para nuestros propósitos aquí es que las prohibiciones de cultivos biotecnológicos claramente empobrecen a los consumidores y ponen en peligro nuestra salud en formas que muchos lectores probablemente encontrarán sorprendentes. Estados Unidos se ha librado de algunas (aunque ciertamente no todas) de estas consecuencias precisamente porque regulamos la producción de alimentos con un enfoque relativamente ligero.
—
[1] La membresía del grupo incluye sociedades científicas y profesionales, universidades, empresas, organizaciones sin fines de lucro, bibliotecas e individuos. Si está en contra de la participación de la industria en CAST, está bien. Pero tenga la amabilidad de responder a los argumentos del informe en lugar de hacer conspiraciones sobre el control corporativo del suministro de alimentos.
[2] En términos generales, los cultivos biotecnológicos y los plaguicidas ayudan a los agricultores a controlar las plagas de manera más eficiente, lo que tiene el efecto posterior de aumentar los rendimientos y, por lo tanto, disminuir los precios de los alimentos.
—
Artículo de Cameron English en American Council on Science and Health.
Cameron English es director de Biociencias, escritor, editor y coanfitrión del podcast Science Facts and Fallacies. Fue editor gerente en el Proyecto de Alfabetización Genética, una organización sin fines de lucro comprometida a ayudar al público, los medios de comunicación y los responsables políticos mediante la promoción de la alfabetización científica.
Sus trabajos han sido publicados por Forbes, RealClearScience, Priorities Magazine, Science 2.0 y Mic; también en libros de texto publicados por McGraw-Hill y Pearson Education para enseñar habilidades de pensamiento crítico a estudiantes de secundaria.
American Council on Science and Health (Consejo Americano de Ciencia y Salud) es una organización de investigación y educación
—
Estudio: https://www.cast-science.org/wp-content/uploads/2021/11/QTA2021-2-GMO-Free-1.pdf
La Federación Rural realizará un congreso extraordinario con el fin de discutir tema de actualidad. El mismo se realizará el sábado 11 de diciembre en la Liga de Trabajo de Molles.
La dinámica del congreso se dividirá en dos partes, por un lado y en horas de la mañana, será la presentación de asuntos de relevancia para la Federación Rural, y en la tarde la discusión y toma de posición.
Los temas a tratar son: informe del Instituto Nacional de Carnes a través de los delegados Joaquín Martinicorena y Fernando Gómez; consejo de salarios, sobre lo que se referirá Carlos Rey; situación del Plan de Erradicación de la Bichera; e informe de Tesorería por parte del tesorero Sebastián Hampe.
Posteriormente la Ing. Marcia del Campo expondrá sobre la estrategia del Instituto del Bienestar Animal (INBA).
DISCUSIÓN Y TOMA DE POSICIÓN.
En la tarde se discutirá y tomará posición sobre los siguientes temas: acciones a recomendar a la delegada de la Federación Rural en el IMBA; plan de erradicación de la bichera en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y si los productores están de acuerdo en financiar la campaña con recursos propios; y qué rol deberá tener la Federación Rural en el debate por la Ley de Urgente Consideración.
La FR se reúne en congreso para tratar temática de bienestar animal y rol que cumplirá ante debate por la LUC.
La Federación Rural realizará un congreso extraordinario con el fin de discutir tema de actualidad. El mismo se realizará el sábado 11 de diciembre en la Liga de Trabajo de Molles.
La dinámica del congreso se dividirá en dos partes, por un lado y en horas de la mañana, será la presentación de asuntos de relevancia para la Federación Rural, y en la tarde la discusión y toma de posición.
Los temas a tratar son: informe del Instituto Nacional de Carnes a través de los delegados Joaquín Martinicorena y Fernando Gómez; consejo de salarios, sobre lo que se referirá Carlos Rey; situación del Plan de Erradicación de la Bichera; e informe de Tesorería por parte del tesorero Sebastián Hampe.
Posteriormente la Ing. Marcia del Campo expondrá sobre la estrategia del Instituto del Bienestar Animal (INBA).
DISCUSIÓN Y TOMA DE POSICIÓN.
En la tarde se discutirá y tomará posición sobre los siguientes temas: acciones a recomendar a la delegada de la Federación Rural en el IMBA; plan de erradicación de la bichera en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y si los productores están de acuerdo en financiar la campaña con recursos propios; y qué rol deberá tener la Federación Rural en el debate por la Ley de Urgente Consideración.
Gabriel Fernández destacó la importancia que tiene Conaprole para los productores, al punto que la empresa está permanentemente en las conversaciones, y comentó que “hay muchos frentes en los que la cooperativa tiene que seguir mejorando”.
Al hacer “un análisis objetivo, lo primero que hay que reconocer es que la cooperativa pasó de un funcionamiento complicado por la presencia de otras industrias que pagaban más a los productores, a ser hoy en una evolución de 10 años la empresa que más paga”, incluso en los momentos más complicados.
Otra de las mejoras en las que trabajar “son las relaciones laborales”, un desafío que se ha visto en otras áreas de la actividad industrial, expresó. De todas formas, valoró los avances y “las mejoras importantes con el sindicato en los últimos años”.
“Conaprole tiene funcionarios muy buenos, haríamos mal en encasillar a todos como problemáticos”, opinó, y argumentando que si no fuera así “Conaprole no sería el primer exportador de lácteos de América Latina, no sería el segundo en vender leche en polvo en el mercado chino”.
La clave es “trabajar, dialogar y tomas las decisiones que correspondan” porque “lo que es justo es justo, si se puede otorgar bien y en caso de no poder no se otorga y el sindicato tomará las medidas que la Constitución le permite”, reflexionó, apelando que cuando se tomen esas medias “lo hagan de forma madura y responsable”.
CIERRE DE TAMBOS.
Fernández dijo que entre los años 2000 y 2010 cerraron 650 tambos, en el último año cerraron 22 tambos y en los últimos 10 años 360 que son unos 36 tambos por año.
“En grandes términos, el 80% de las causas son razones generacionales”, o sea gente que cierra porque no tiene gente joven que siga en la actividad. Eso “es un dolor” y “es un problema”.
ENTREVISTA COMPLETA.