Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | La esperada cumbre entre los líderes de los países más importantes y fuertes del planeta, Donald Trump de Estados Unidos y Xi Jimping de China, no cumplió con las expectativas generadas.
Antes del viaje de Trump a China, el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, dijo que se esperaba que el país asiático accediera a comprar productos agrícolas estadounidenses por decenas de miles de millones en los próximos tres años comenzando a contar desde ahora. “Y no es solo la soja, es más general”, añadió con optimismo en Bloomberg Televisión. La soja por sí sola valdría más que 10.000 millones.
En acuerdo con eso, el propio Trump había manifestado en Fox News que “China va a comprar muchos de nuestros productos agrícolas”, entre ellos la soja que es el principal cultivo exportado por Estados Unidos a aquel destino, que a su vez es el mayor comprador en el mundo.
Greer aclaró que China ha cumplido con sus compromisos de compra de soja y de ahí la certeza de su afirmación anterior. Sin embargo, el resultado de la cumbre fue decepcionante.
Lo que sí se logró en dos días de reuniones e intercambios fue una mayor estabilidad en el vínculo entre ambos países, preservando una tregua comercial que todo el mundo advertía que era débil; además discutieron formas de gestionar futuras disputas arancelarias y controles a la exportación.
En cuanto al mercado agrícola, no hay nada que se valore como positivo para las partes, o para el mundo, aunque ese fracaso es recibido por la Unión Europea (UE) desde una perspectiva diferente. Algún observador ha dicho que la UE no está marginada económicamente porque es un socio económico importante tanto para Estados Unidos como para China, especialmente porque las dos grandes potencias compiten estratégicamente, y el fracaso de las conversaciones entre ambas potencias podrían tener algún rebote positivo para los países del Viejo Continente, pero esa es una afirmación que no parece del todo clara.
Otro tema en el que no se avanzó fue en la coyuntura bélica en Irán, respecto a la cual Trump también esperaba un apoyo más decidido y explícito para abrir el estrecho de Ormuz dada la cercanía política de China con Irán. Pero tampoco ahí se logró nada.
Para peor, las tensiones históricas de China con Taiwán y las posiciones encontradas con Estados Unidos, es otro de los ítems que permanece estancado y sin punto de acercamiento. En conclusión, la cumbre de Trump y Jinping fue muy bonita por las imágenes que nos regalaron los camarógrafos y fotógrafos de todo el mundo que cubrieron el acontecimiento para diversos medios, pero sin contenido político ni comercial trascendente. El mundo sigue igual que antes y eso no es bueno.
En la foto de portada Xi Jinping recibe a y Donald Trump en China | Foto Mao Ning en X @SpoxCHN_MaoNing.
Establecimiento Los Tréboles se ubica a 4 km al norte de Barker, en suelos quebrados con afloramientos rocosos.
Colonia | Todo El Campo | Se realizó en Los Tréboles, en la localidad de Barker en el departamento de Colonia, una actividad sobre exitoso sistema de producción intensiva de ovinos.
La jornada fue convocada por el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), el Instituto Plan Agropecuario (IPA) y el Secretariado Uruguayo de la Lana (SUL), y contó con más de un centenar de asistentes productores y estudiantes de escuelas agrarias.
Los presentes sintieron especial interés en conocer el manejo eficiente que realiza el establecimiento con 215 hectáreas y una dotación promedio anual de unas 120 cabezas de ganado vacuno y 700 ovejas con unos 1000 corderos pesados, informó el INIA.
“Posiblemente, haciendo los cálculos de la carga animal en el establecimiento, no llame la atención para un establecimiento de Colonia, si pensamos que las cifras antes mencionadas indican una carga de 1,8 unidades ganaderas por hectárea promedio anual (368 UG anuales). Sin embargo, la visita al predio hace ver rápidamente que esta carga, su producción y su manejo destacan muy por encima de un simple promedio, si lo comparamos con predios intensivos sobre buenos suelos de Colonia”, comentó INIA en una nota publicada en su web.
LOS TRÉBOLES.
Los Tréboles se ubica a 4 km al norte de Barker, en suelos quebrados con afloramientos rocosos. Allí se combinan suelos profundos en las zonas bajas con suelos superficiales y pedregosos, característicos de formaciones cristalinas, clasificados dentro del grupo Coneat 5.02b. El establecimiento funciona con un trabajador permanente y dos personas adicionales que realizan suplencias o tareas específicas.
“Esta información, sobre los tipos de suelos y su potencial, mano de obra afectada, su carga promedio anual y su producción de carne, es la ecuación que denota el interés”, subrayó INIA, que continúa: “Se suma a esta ecuación eficiente, la particularidad que una de las personas de permanente dedicación es una joven mujer, técnico agropecuario, que trabaja apoyada por su perro, con un ánimo incansable y altísima vocación. Sin duda, se suma también a la ya positiva ecuación, el ánimo emprendedor del propietario y su señora que desafían diariamente el planteo intentando siempre pensar en más”.
Apoyaron la convocatoria la Alianza de Cooperativas Innovadoras del Este de Colonia (Alcico), que como su nombre lo indica es la alianza de cooperativas de Colonia, para el desarrollo y la transformación de las organizaciones y productores agroindustriales de la zona, compuesta por Cradeco, Sofoval, Soc. Fomento Colonia Suiza y Colaveco), y la Escuela de Alternancia de Rosario (UTU).
INIA profundizará en la información en la próxima revista de la institución. Fotos: INIA.
En una charla informal entre amigos, alguien preguntó si el pescado es carne.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Este fin de semana se celebró otro 1° de mayo, día en que predomina la carne en el menú de los uruguayos. Cuando se dice carne, la mayoría remite su pensamiento a la carne de vacuno, otro número importante piensa en la carne de ave, y un tercer grupo los que refieren a la carne de ovino o la de cerdo. También están los que se figuran la carne de pescado, pero son los menos porque en el imaginario de nuestra sociedad es diferente comer carne que comer pescado.
En una charla informal entre amigos sobre todas esas cosas, alguien preguntó si el pescado es carne.
La duda que a muchos puede parecer extraña tiene más cabida de lo que la lógica indicaría. Quienes afirman que no es carne se sustentan en creencias religiosas, otros apelan a aspectos culturales o a las características nutricionales de los peces que son diferentes a la de otras carnes. De todas formas, la biología define claramente al pescado como carne, por tanto quienes lo consumen son carnívoros.
OBJECIÓN RELIGIOSA. En materia religiosa, los católicos y cristianos en general no consumen carne algunos días de Semana Santa, pero sí pescado, lo que refuerza la idea de que éste no es carne, contribuyendo a la duda generada y que da sentido al título de este artículo.
RESPUESTA. Sostener que el pez no produce carne porque cuando la religión prohíbe el consumo de carne no lo hace con el pescado, es un razonamiento equivocado. Lo que la religión no permite es el consumo de animales de sangre caliente como sí lo son los vacunos, las aves, los ovinos y cerdos.
También hay una razón histórica. Antiguamente el pescado era un alimento humilde, mientras que la carne roja se asociaba a la abundancia y celebraciones impropias en una celebración de recogimiento y penitencia.
Además, hay quienes explican que el pescado tiene un sentido y valor diferente cuando se lo observa a partir de la religión en cuanto recuerda los milagros de Jesús que multiplicaba los peces para alimentar a las multitudes. Otro dato es que algunos de los apóstoles eran pescadores y el propio Jesús utilizó la pesca para desarrollar algunas de sus enseñanzas.
OBJECIÓN CULTURAL. Culturalmente y a través del lenguaje habitual de las personas se establecen diferencias en la referencia y la expresión. No es lo mismo decir “vamos a comer carne” que “vamos a comer pescado”. La referencia “carne” nos hace pensar en animales terrestres, si se pretende comer pescado se los menciona específicamente.
Incluso los lugares de venta marcan la diferencia, no es lo mismo una carnicería que una pescadería, y en los supermercados los puestos de expedición de uno y otro están ubicados en sitios diferentes.
RESPUESTA. Por tradición comercial y razones de practicidad el pescado se vende aparte y no se mezcla con la carne vacuna, ovina o avícola. Intervienen factores como la temperatura y la conservación de los peces que se descompone de forma más rápida por ser de alta perecibilidad, por esa razón siempre está expuesta sobre hielo directo. Otra razón no menos importante de esa venta por separado es evitar la contaminación cruzada, en especial del olor característico, fuerte e invasivo de la carne de pez.
OBJECIÓN NUTRICIONAL. Nutricionalmente, los aportes del pescado son diferentes, por ejemplo en omega 3, y eso es utilizado por quienes desean establecer o defienden la diferencia entre carne y pescado.
RESPUESTA. Las diferencias nutricionales no se dan únicamente entre la carne de pescado y el resto. Todas son diferentes entre sí y eso no cambia que todas sean carnes.
DEFINITIVAMENTE, EL PESCADO ES CARNE.
Lo que no está en discusión, es que el pescado es carne porque así lo define la biología y la ciencia nutricional: es tejido muscular animal comestible. Para la biología no hay diferencia esencial, el pescado es carne, aunque se clasifique aparte o de forma diferente.
Uruguay debe debatir y tomar decisiones sobre la instalación de los parques solares para que no influyan en el desarrollo de emprendimientos económicos y productivos importantes.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | La decisión del Poder Ejecutivo de instalar un parque de paneles solares en Durazno, el pedido de reubicación del intendente Felipe Algorta para evitar arruinar un área de enorme potencial turístico y la decisión final del gobierno nacional de trasladar los paneles a Río Negro, no puede ser solo una anécdota y debe introducir al país en un debate sobre la localización de ese tipo de parques.
No hay objeciones ni dudas sobre la necesidad de producir energía limpia, pero en el esfuerzo para ese objetivo no se pueden causar daños a otras áreas productivas – económicas del país.
Colocar un parque solar en Baygorria hubiera sido nefasto en el sitio elegido por el Ejecutivo, donde el intendente Algorta tiene interés de desarrollar un polo turístico mucho más rico para la zona. Ese problema, nuevo en Uruguay, ya lo están viviendo países europeos. Hacia allá debemos mirar par no cometer los mismos errores.
EL CASO ESPAÑOL DEL CUAL APRENDER.
Desde hace unos años España es el líder europeo en la producción de energía eléctrica limpia y eso ha tenido un costo importante ya que muchas veces se instalan en tierras fértiles que podrían destinarse a la producción de alimentos.
Otro problema es que España produce tanta energía que en determinadas horas, cuando el sol brilla más, la sobreoferta hunde los precios a niveles no competitivos. Técnicos especializados ya analizan cómo revertir esa situación.
¿ES POSIBLE QUE LOS PANELES SOLARES AFECTEN LA PRODUCCIÓN?
A la pregunta de si es posible que los paneles solares afecten la producción, la respuesta es que sí. No es raro que los gobernantes tomen decisiones políticas sin analizar certeramente las consecuencias, como tampoco es de extrañar que en un mundo que condena los combustibles fósiles, cualquier iniciativa verde o de perfil ambiental sea considerada positiva sin mayor análisis. Esa falta de análisis es lo que puede causarnos problemas.
Ocurrió en Uruguay con el desencuentro generado entre el gobierno nacional y la Intendencia de Durazno, cuando aquel decidió de forma unilateral instalar un parque de paneles solares en Baygorria.
El problema se generó porque el lugar elegido para ese fin es un espacio de importantes posibilidades turísticas, lo que enriquecería esa zona del país y generaría oportunidades laborales a muchos compatriotas. Si el Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM) hubiera estudiado más en profundidad y dialogado con el intendente local, el mal momento se hubiera evitado con la relocalización a 500 metros, en un campo que el propio Algorta dijo que “es propiedad de UTE”, que está “llenos de chircas, y que perfectamente puede ser utilizado para ese fin” (*).
En este caso concreto la actividad afectada hubiera sido la turística, pero es probable que en algún momento ocurra una situación similar pero con perjuicio para la agricultura o la ganadería.
Por eso y para consecuencia negativas graves, es bueno observar qué está pasando en España.
En ese país, en 2030, habrá 100.000 hectáreas, en su mayoría en zonas fértiles y accesibles, destinadas a usos no agrarios, principalmente instalaciones fotovoltaicas, mientras que 2,32 millones de hectáreas están abandonadas y sin aprovechamiento. En la última década, España perdió más de medio millón de hectáreas de alto valor productivo en una tendencia de pérdida progresiva constante de suelo apto para la agricultura. Desde SOS Rural (un movimiento apartidista, autónomo y sin ánimo de lucro) se plantea generar instrumentos legales que prioricen los suelos degradados para instalar parques fotovoltaicos.
Hace unos días, Natalia Corbalán, portavoz de SOS Rural, presentó en el Senado español el VI estudio “Evolución de la percepción de los avances en la España rural”, elaborado por la Cátedra de Desarrollo Rural de Next Educación. Allí, ante los legisladores de todos los partidos expresó: “La destrucción del territorio rural avanza sin control por la falta de viabilidad de la agricultura y la ganadería que, víctimas de la asfixia normativa y de las decisiones políticas, están abocadas a la desaparición, poniendo en peligro la soberanía alimentaria de España” (**).
Ante tal realidad, Corbalán pidió a los legisladores que garanticen el futuro del campo, impulsando la protección y verificación legal de los suelos vivos y evitando las situaciones especulativas promovidas por intereses privados y públicos.
“Hacen falta de forma urgente instrumentos legales que regulen dónde sí y dónde no se pueden desarrollar usos no agrarios, como los megaproyectos solares, priorizándose sí o sí las superficies degradadas”, defendió.
En 2024 las zonas rurales generaron el 84% de la electricidad renovable del país en España, lo que equivale casi a la mitad de toda la producción de electricidad en todo el territorio. Ese dato esconde una transformación del territorio que, a diferencia del abandono agrario, es irreversible.
“Donde se instala una placa solar, olvidémonos de que ahí se pueda cultivar algo”, enfatizó Corbalán. (Algo parecido dijo Algorta en Durazno: de haberse instalado los paneles en Baygorria “no hubiese habido marcha atrás”, y “hubiese sido un crimen que afectaría definitivamente el futuro de la localidad).”
La vocera de SOS Rural también acusa al modelo de “erosionar la soberanía alimentaria, generar menos empleo, menos arraigo local y de provocar problemas serios de despoblación rural y desequilibrios en la balanza demográfica”.
En el Campo de Cartagena como en el norte de Jaén (***), cualquier ciudadano del mundo puede observar cómo se han destrozado superficies productivas del olivar tradicional. En su lugar ahora brillan gigantescas instalaciones fotovoltaicas.
No se propone abandonar la energía solar ni los parques fotovoltaicos ni mucho menos, sino generar diálogo entre todos los actores, para que redunde en beneficios para todos y no caer, por el legítimo entusiasmo de producir energía limpia, en decisiones de las que luego nos arrepentiremos, y serán las próximas generaciones las que deberán cargar con los costos.
Montevideo/TodoElCampo– Hay más de un millón de toneladas de fertilizantes atrapadas en el Estrecho de Ormuz. Se trata ante todo de urea, fosfatos y azufres, todos ellos químicamente elaborados. El resultado es que en este momento las cadenas globales de producción y distribución de fertilizantes están virtualmente paralizadas. Hasta ahora lo único que hay es un aumento significativo de sus precios de más de 30%. Esto adelanta el advenimiento de una crisis alimentaria en el sistema global, igual a la que se experimentó cuando Rusia invadió a Ucrania en 2022, sostiene un informe de Clarín.
Los países petroleros del Golfo –Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Qatar, Bahréin, y Kuwait–, son grandes proveedores de fertilizantes basados en el gas natural; y por eso producen 30 millones de toneladas de azufre, y 35 millones de toneladas de urea anualmente; y más de la mitad de estos productos, absolutamente esenciales, pasan necesariamente por el Estrecho de Ormuz, hoy prácticamente bloqueado por las amenazas de Irán.
Nikkei Asia señala que 40% de la urea, 54% del azufre, y 71% del amoníaco son importados por los países asiáticos desde Medio Oriente.
Brasil es altamente dependiente de la importación de fertilizantes, y debe comprar forzosamente en el exterior más de 90% de la urea granulada que utiliza. Esto es lo que coloca al agro brasileño en una situación de extrema vulnerabilidad, y lo transforma en un objeto sufriente en esta situación de crisis mundial. La Confederacao da Agricultura e Pecuaria do Brasil (CNA) señala que todavía no se ha desatado una crisis de desabastecimiento, y que hay un ingreso regular del producto por los puertos brasileños.
Paraguay/TodoElCampo-Una delegación de la Autoridad Sanitaria de Paraguay (Senacsa) ha estado llevando a cabo una misión técnica para inspeccionar la cadena avícola peruana con el objetivo de evaluar dos centros de procesado avícola ubicados en Lima y la localidad de Ica.
De acuerdo con el Senasa peruano, «estas acciones refuerzan la confianza internacional en el sistema sanitario peruano y generan nuevas oportunidades para nuestros productores».
Se abordaron temas como la producción avícola nacional, el sistema de vigilancia epidemiológica y la certificación sanitaria para la exportación de aves.
