El sector vitícola dentro de la sectorial granjera fue la excepción, con el resultado económico más bajo de los últimos seis ejercicios.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Fueron presentados los resultados de gestión de las empresas CREA en los rubros ganaderos, agrícolas ganaderos, lecheros y granja.
En la jornada realizada el martes 9 de diciembre, el Ing. Agr. Martín Aguirrezabala, coordinador general de la institución, hizo una presentación general sobre los resultados y se compartió un documento elaborado por los coordinadores sectoriales, en el cual se detalla el comportamiento de cada sector en forma individual.
El siguiente artículo toma datos presentados por Aguirrezabala como del documento de 20 páginas con los resultados de gestión de cada sectorial.
Cabe precisar que los datos son presentados en moneda constante (al dólar de hoy igualado al poder adquisitivo de los años anteriores); y que cuando se hace mención al ingreso de capital (IK) éste estima resultados económicos simulando que la tierra y el capital son propios. Por tanto, es un indicador que no contempla el costo de la tierra, ni el costo del capital necesarios para producir.
Por otra parte, un establecimiento competitivo debería remunerar el costo de la tierra, el trabajo y el capital utilizados en el proceso productivo, aun cuando estos factores sean propios. Sólo remunerando la totalidad de los factores, las empresas podrán mantenerse, ser competitivas y crecer en el tiempo.
GANADEROS: EL SEXTO MEJOR RESULTADO EN LOS ÚLTIMOS 22 AÑOS.
En el ejercicio 24-25 el ingreso de capital de las empresas CREA ganaderas se ubicó en promedio, en US$ 141/ha, lo cual es el sexto mejor resultado de los últimos 22 años.
El ejercicio estuvo caracterizado por una producción de carne similar a la del ejercicio anterior, manteniendo la producción de carne por hectárea, por encima de los 150 kilos de carne por hectárea algo que se alcanzó por primera vez en el 24-25.
La mejora de los resultados a igual producción de carne se explica por una mejora de los precios del kilo producido, incluso absorbiendo un leve incremento de costos.
El ingreso de capital promedio de US$ 141/ha surge de la diferencia entre el producto bruto de US$ 355/ha y los US$ 214/ha dedicados a los insumos.
La rentabilidad fue del 2,76%.
En el ejercicio 24-25, el 48% de los establecimientos CREA tuvieron una mejora en el promedio respecto al 23-24.
Sobre el promedio de los últimos 10 años, los ganaderos estuvieron un 17% arriba.
Para el ejercicio en curso (25-26, de cual ya transcurrieron seis meses), los ganaderos CREA esperan “que los resultados sean mejores” a los del ejercicio 24-25. “Las proyecciones ubican el resultado potencial como el segundo mejor de los últimos 25 años, solo por detrás del ejercicio 21/22.
Esa expectativa de mejora se explica por los buenos precios del primer semestre y -aun estimando una baja del 15% de los precios del ganado para el segundo semestre-, se puede avizorar resultados económicos de las empresas superiores al ejercicio 24-25”.
“El clima, en la gran mayoría del país ganadero, viene siendo favorable. Hasta el momento, los pronósticos de menores lluvias a lo normal para la primavera y verano vienen impactando negativamente, solamente en el sureste del país. Queda aún por delante el verano y otoño, que según como venga climáticamente, determinará en mayor o menor medida el resultado de todo el ejercicio”, señala el reporte.
AGRÍCOLAS GANADEROS: A PRECIOS BAJOS, LOS RENDIMIENTOS SALVARON EL EJERCICIO.
El ejercicio 24-25 para los establecimientos agrícola ganaderos CREA, culminó con un resultado económico levemente superior al anterior, impulsado por rendimientos agrícolas excepcionalmente altos en cultivos de verano, a pesar de los precios bajos de los granos.
El ingreso de capital promedio se posicionó como el tercer mejor en los últimos 10 años.
El ingreso de capital en el ejercicio pasado fue de US$373/ha, que resulta de la diferencia del producto bruto de US$ 1.068/ha y los insumos US$ 695/ha.
La rentabilidad fue del 4%
El 44% de los agrícolas ganaderos CREA mejoraron el ingreso de capital respecto al ejercicio 23-24; y el 38% lo hizo sobre el promedio de los últimos 10 años.
La proyección sobre el ejercicio actual (25-26) para el cual aún faltan seis meses para el cierre, es de un período “desafiante en lo productivo” dado que “con los actuales precios futuros al cierre del ejercicio, se requerirá una mayor producción”.
Además “los precios de los granos se mantienen estables a bajos, aunque un reciente esbozo de aumento en el precio de la soja podría ser una alternativa de mejora de confirmarse”.
Las “recomendaciones” más importantes para el ejercicio actual son: “Mantener empresas productivas, diversificadas, con costos controlados y rotaciones ordenadas, es decir, empresas eficientes”.
“No desarmar el sistema productivo (respetar las rotaciones) y concretar opciones de precios cuando se presenten, sobre todo observando las primas en soja que podrían ser la variable de ajuste para concretar un precio en torno a los US$ 400/ton.”
“La ganadería es desafiante, y aunque en este sector aporta alrededor del 25% del producto bruto, se debe mantener la impronta y aprovechar las oportunidades, maximizando la productividad que aún está por debajo de lo esperable”.
LECHERÍA: UN EJERCICIO CON RELACIONES DE PRECIOS FAVORABLES.
En el sector lechero, el ejercicio 24-25 estuvo marcado por “relaciones de precio muy favorables” y condiciones climáticas “buenas en verano y otoño”, todo lo que determinó “un buen resultado económico”.
El ingreso de capital promedio fue de 594 US$/ha, que surge del producto bruto ubicado en US$ 2.959/ha, e insumos de US$ 2.365/ha.
La rentabilidad fue del 5,21%
El 38% de los productores lecheros CREA mejoraron respecto al ejercicio 23-24; y el 47% lo hizo respecto al promedio de los últimos 10 años.
En esas relaciones de precio favorables, los cereales tuvieron “valores históricamente bajos”, lo cual es bueno para el sector lechero dado que constituyen el principal componente energético de la dieta de las vacas. Sin embargo, eso “no se tradujo en diferencias importantes ni en los kilos de concentrado utilizado por vaca masa, ni en los costos de alimentación con respecto al ejercicio anterior”.
El precio de la leche, “se ubicó apenas por encima del promedio de los últimos 10 ejercicios, pero muy por encima del ejercicio anterior”.
El ejercicio es “una auspiciosa oportunidad de obtener muy buenos resultados. Hasta el momento se mantienen las relaciones de precio, aunque han surgido advertencias tanto en el precio internacional de la leche como en la situación de algunas industrias locales”, advierte el informe CREA.
“En términos climáticos, hemos tenido una de las mejores primaveras de los últimos años”, apunta el informe.
GRANJA: FRUTÍCOLAS CON LA MEJOR ZAFRA DE LOS ÚLTIMOS 4 AÑOS; PERO LOS VITICULTORES CON LOS RESULTADOS MÁS BAJOS DE LOS ÚLTIMOS 6 EJERCICIOS.
Los grupos granjeros CREA trabajan en los subsectores: viticultura y fruticultura.
VITICULTURA – La viticultura CREA explica cerca el 18% de la producción nacional de uvas con destino a vinificación.
El ejercicio 24-25 tuvo una “leve disminución en los niveles de producción; luego de una zafra anterior que estuvo pautada por una muy buen e inesperada recuperación de los niveles productivos, a pesar de la sequía 22-23”.
De todas formas, “las condiciones del año permitieron que un mayor porcentaje de la producción total fuera destinada a la elaboración de vinos de mayor calidad”, lo cual es “relevante para las empresas vitícolas CREA, ya que se trata de uvas por las cuales se reciben mejores precios de transferencia, afectando el resultado económico final”.
Se advierte que “los precios que se pagaron por las uvas sufrieron una nueva disminución” que “no solo fue en valores constantes, sino también en valores corrientes, respuesta del mercado a una sostenida disminución en los niveles de venta de vinos”, sobre todo los vinos de mesa.
El margen de contribución anual y el ingreso de capital en el último ejercicio “registran el peor resultado económico de las últimas 6 zafras”, y la caída del producto bruto, que fue de 13%, se debió a un 9,3% de baja de rendimiento y un 3,8% de baja de precio real. También se observa una importante variabilidad, entre las empresas, en su resultado económico; en respuesta a diferencias en la composición varietal de sus viñedos, y el destino final de su uva.
FRUTICULTURA – Las empresas que integran CREA Fruticultores explican cerca del 15% de la producción nacional de frutas de hoja caduca, ocupando el 9% del área de producción (320 ha aproximadamente), con fuerte incidencia de manzanas.
Los resultados de la última zafra cerrada (23-24) muestran “una leve mejora en los niveles productivos, sin llegar a los volúmenes registrados en zafras anteriores al 22-23. Junto con esto se registra una nueva mejora en los precios promedios de venta. Se considera que la coincidencia de niveles de producción no excesiva, con buenos niveles de consumo, explican esa mejora en los precios obtenidos”.
“Para el caso de las empresas frutícolas, la zafra 23-24 fue la mejor de los últimos 4 años, tendencia que no se espera revierta para la zafra 24-25”, de la cual aún no se poseen los datos definitivos.
CONCLUSIONES PARA EL SECTOR GRANJERO Y VITÍCOLA – En la conclusión sobre el sector granja, se señala que las empresas CREA “afirman una tendencia de buenos resultados” por “los niveles de producción, y una sensible mejoría en los precios de venta”.
El desafío para los frutícolas está en “sostener los niveles de productividad, cuidando la calidad del producto final”. Para lograrlo “es necesario mantener niveles de reinversión en nuevas plantaciones” e “incorporar tecnologías como riego y mecanización”.
La situación para la viticultura “es mucho más desafiante” con resultados económicos “más bajo de los últimos 6 ejercicios, dando señales que se alinean con la situación que vive la generalidad del sector vitivinícola uruguayo”.
La búsqueda de soluciones para el sector pasa por “un proceso de reconversión que apueste a una mejora en la calidad del producto final vino, la cual se vea reflejada en el valor de ese vino y permee a un mayor precio de compra de la materia prima uva”.
Para hacer que eso ocurra, “se deberá generar un plan de negocios y estrategia comercial que tenga como objetivo la búsqueda de nuevos mercados, y en especial, de aquellos en los cuales se logre un valor de venta acorde a la calidad de nuestros productos y aporten viabilidad a ese plan de reconversión”.
“No tener un mercado que ‘tire’ positivamente de un proceso de reconversión que apueste a la calidad por encima de la cantidad, pone en riesgo los resultados deseados”, concluye.
Presidente de Bayer: “Tenemos que salir a comunicar a la sociedad todo el valor que puede generar nuestro sector, todo el compromiso y todo el desarrollo que está generando, pero hacerlo ante actores que tal vez no nos conocen tanto”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | En la última edición de la Expo Prado, uno de los conceptos que se repitió en conferencias y conversatorios como en declaraciones a la prensa de diferentes actores, fue el de la necesidad de que el agro comience a comunicar correctamente, no solo al interior del agro, sino a toda la sociedad.
Ricardo Reilly, reconocido productor y delegado de la Asociación Rural del Uruguay (ARU) en el Instituto Nacional de Carnes (INAC), participó de la conferencia sobre la contribución de la cadena cárnica al país. En ese marco comentó que “es importante” generar ese tipo de eventos con “discusiones, así como también es muy importante divulgar” lo que en ellos se expresa.
Remarcó que es importante “generar información”, y agregó que “el agro tiene que dejar de hablar con el agro, para hacerlo con la sociedad en su conjunto; tenemos que aprender a comunicar mejor lo que hacemos”.
“Si no logramos comunicar y formar a las nuevas generaciones y en las primeras etapas de la vida, después es muy difícil”, enfatizó, para complementar: “Es imposible crecer sectorialmente sin una integración y cohesión general en la sociedad, sin un entendimiento de lo que estamos haciendo”. En eso no hay responsables, “en todo caso todos los seremos”, pero también somos “todos quienes deberemos superar los obstáculos”.
También el la Expo Prado, Miguel Sierra, presidente del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), se refirió a la importancia de “conectar el agro con el público urbano y dar una visión más moderna” de la agropecuaria, sobre todo pensando en el público de los chiquilines, las escuelas, los liceos, los docentes de primaria y de universidades”.
En el Prado “queremos conectar al público urbano y al público juvenil aportando una mirada moderna del agro y también reivindicar el rol de la ciencia que es lo que hacemos, el qué aporta la ciencia al agro de Uruguay”.
Los de Reilly y Sierra son solo dos ejemplos de destacados actores advirtiendo la importancia de comunicar bien y mejor desde la agropecuaria hacia la interna del sector, pero también hacia afuera, con los jóvenes -aunque no solo ellos. como destinatarios claves.
Ejemplos de expresiones similares en la última edición de la Expo Prado hay más, varios fueron oportunamente publicados en Todo El Campo, pero como ejemplo es suficiente con lo mencionado.
Lo cierto es que en la agropecuaria parece crecer un principio básico válido para todas las actividades y acciones humanas: Lo que no se comunica, es como que no hubiera sucedido o existido.
PRESIDENTE DE BAYER: NECESITAMOS DAR UN MENSAJE COMÚN Y SENCILLO.
El mes pasado se llevó a cabo en Argentina la edición 2026 de Connectagro, jornada que organiza Bayer y que este año apuntó a la innovación y cómo comunicar lo que el campo hace, sus avances y el desarrollo tecnológico.
En esa oportunidad y en diálogo con medios de comunicación argentinos, el presidente y gerente general de Bayer, Juan Farinati, aportó conceptos que bien valen para Uruguay.
Dijo que “a la hora de comunicar mejor como sector agroindustrial, tenemos la necesidad de contar con un mensaje común” que a la vez sea “más limpio y más simple. Muchas veces nos cuesta comunicar como sector agroindustrial y comunicamos como actores del sector agroindustria”.
Para no aparecer como eslabones separados de una misma cadena, Farinati enfatizó que se debe tener “un mensaje común como sector agroindustrial” y al hacerlo “tenemos que ser simples, tenemos que salir a comunicar a la sociedad todo el valor que puede generar nuestro sector, todo el compromiso y todo el desarrollo que está generando, pero hacerlo ante actores que tal vez no nos conocen tanto, y que no nos conozcan tanto es culpa de ellos, sino nuestra que no podemos o no hemos sido del todo efectivos en transmitir un mensaje común”.
ELABORAR UNA ESTRATEGIA DE COMUNICACIÓN.
Sobre la estrategia a desarrollar en esa elaboración de un mensaje común para una comunicación más efectiva, Farinati expresó: “Ir por el camino de cada uno con su problemática es mucho más complicado que definir cuáles son las cinco o diez problemáticas comunes” del sector. Por tanto “tenemos que ceder ante la problemática propia e identificar la problemática común. Ha de haber de cinco a diez iniciativas claves que impactan en la mayor parte del sector”.
Es verdad que también puede haber tantos temas como sectores, “pero unificar una agenda común y transversal es algo importante y viable”.
Para trabajar en eso hay que “construir una mesa de discusión”, sin embargo, el paso precio es “generar confianza ente los actores”, lo cual es “fundamental”, señaló.
Cuando dijo “generar confianza”, se refirió a “conocernos, ser empáticos, a escucharnos un poco más y bajar los prejuicios”, por ejemplo el prejuicio que los mayores tienen respecto a los jóvenes, ejemplificó.
HABLAR A UN PÚBLICO AMPLIO Y VARIADO.
El gerente de Bayer remarcó como “importante” que nos “aseguremos que hablamos a diferentes públicos”, con variedad de intereses. “Yo creo que muchas veces nos quedamos con un público chico, que ya nos conoce, no hablamos al público general. Esa ambición de hablar a un público más amplio no es con un mensaje demasiado sofisticado, puede ser un mensaje simple, contundente, claro, que pueda explicar y hacer entender cuál es el valor que genera el sector”, concluyó.
Los productores contestaron que se necesitan dirigentes políticos “que trabajen a favor de la producción, no que creen ocurrencias desconectadas de la realidad del campo y de la ciencia”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Hace unos meses, la diputada kirchnerista Lucía Klug (foto) presentó en la legislatura bonaerense un proyecto de ley que crea “la Tasa Ambiental sobre Metano, el que se conoce como el proyecto Tamba.
A fines de noviembre y en lo que va de diciembre el debate sobre el tema se intensificó incluyendo al gobierno nacional e instituciones rurales.
Klug, electa por Frente de Todos, ha salido a los medios de comunicación a explicar su propuesta que busca “aminorar el impacto de la producción ganadera”. Aclaró que no se quiere “penalizar la producción ganadera, pero sí dar más herramientas de innovación tecnológica para el cuidado del ambiente a un sector tan importante para el país”.
El proyecto propone medir “el nivel real de las emisiones” en la provincia; además exige que “cada unidad productiva” presente un “plan de mitigación y de manejo de la emisión de gas metano con acompañamiento del Estado provincial”; y quienes “no puedan o no quieran presentar el plan de mitigación” deberán pagar la tasa.
“Esto será proporcional a la cantidad de ganado que se tenga”, precisó.
Lo que se recaude “va a un fondo específico para seguir reduciendo el gas metano en la provincia de Buenos Aires” en otras áreas como “los residuos sólidos urbanos”.
Argumentó que la producción de metano es parte de las agendas ambientales en el mundo, y “es un debate que no puede esperar más” en un país que debe ser “viable en términos económicos”, pero eso “no puede ser a costa de la destrucción del ambiente”, siendo necesaria “la responsabilidad de los sectores productivos”
“PEGARSE UN TIRO EN EL PIE”.
El debate llegó a las esferas del gobierno. El secretario de Coordinación Productiva del Ejecutivo, Pablo Lavigne, opinó que el proyecto de ley es “tirarse un tiro en el pie”.
Proponer “nuevos impuestos, tasas o tasitas” es para generar incertidumbre y se atenta contra el desarrollo del sector cuando en el mundo hay muy buena demanda de carne.
Entrando en el corazón del debate, Lavigne sostuvo que proyectos como el de Klug van en contrasentido de lo que se busca: “El país es carbono neutral y puede hasta emitir bonos de carbono. Argentina descarboniza en temas agregados” y por eso el proyecto es “un sinsentido; va en contra de la exportación y la producción”.
IMPUESTO A LEGISLADORES IMPROVISADOS.
La Confederación de Asociaciones Rurales de Buenos Aires y La Pampa (Carbap) emitió un comunicado donde critica el proyecto de ley.
Carbap reúne a 114 asociaciones rurales e integra Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), que también expresó su posición contraria.
“El metano se mide; la improvisación legislativa también, y emite mucho más”, ironizó Carbap en un comunicado, donde se pregunta: “¿Por qué no pensar una tasa para los legisladores improvisados?
La institución manifestó su “absoluto rechazo” ante un proyecto que “carga sobre los productores un costo sin sentido ni sustento técnico”, en un contexto en el cual “la ganadería bonaerense ya sostiene una de las presiones impositivas más altas del país”.
Imponer una tasa al metano de las vacas “no reduce emisiones, reduce producción, competitividad y empleo”, asegura.
CRA por su parte, expresó que con esa tasa se sigue “esquilmando al que produce, cargando más impuestos sobre quienes ya enfrentan una de las presiones fiscales más altas del planeta. Y, para colmo, sin aportar ninguna solución técnica seria o viable”.
“Necesitamos y exigimos dirigentes que trabajen a favor de la producción, no quienes creen ocurrencias desconectadas de la realidad del campo y de la ciencia”, dijo la institución.
Foto de portada: Lucía Klug | Fotografía de su cuenta de X @LuciaKlug.
***
El siguiente posteo en X presenta un extracto del debate entre la diputada Klug y el presidente de Carbap, Ignacio Kovarsky.
La CNFR entiende que en Uruguay deben “coexistir todos los sistemas”, siendo “fundamental brindar señales claras de que existe un Estado regulador sólido y que brinde garantías para esa coexistencia productiva”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Ante la situación del sector apícola y la mortandad de colmenas registradas el mes pasado, la Comisión Nacional de Fomento Rural (CNFR) pidió una “firme respuesta institucional”, mientras que desde el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) se está realizando el “análisis técnico” para llegar a un “diagnóstico fundado”.
MÁS DE 11.000 COLMENAS.
Con consecuencias productivas y económicas aún no determinadas, los apicultores al sur del río Negro están en alerta por la afectación de más de 11.000 colmenas que ha causado muertes masivas en abejas. Un hecho sin precedentes pero que nadie duda de su gravedad.
Aunque aún no se conoce la causa, pero algunos afectados creen que se debió al mal uso de productos químicos en la agricultura.
POSICIÓN DE LA CNFR.
Ante esos hechos, la CNFR emitió un comunicado en el que “insta a que se realicen todas las investigaciones pertinentes y que la institucionalidad responsable obre en consecuencia para identificar las causas y responsabilidades del caso”.
La institución destaca que Uruguay debe ser “un país productivo donde todos los sistemas puedan coexistir, para lo cual es fundamental brindar señales claras de que existe un Estado regulador sólido y que brinde garantías para esa coexistencia productiva”.
MGAP: NO SE HAN REGISTRADOS NUEVAS MORTANDADES.
Desde el MGAP se informó que las mortandades fueron en noviembre sin nuevos casos en diciembre, y que se están realizando los “análisis técnicos” para llegar a la respuesta de lo que sucedió y determinar responsabilidades.
En su comunicado el Ministerio comenzó diciendo que tomó “conocimiento en cuanto comenzó a circular información de mortandades sobre el 20 de noviembre, siendo informado de manera formal del tema en el ámbito de la Junta Nacional de la Granja (Junagra), instancia en la cual la Sociedad Apícola Uruguaya (SAU) expuso los hechos”.
La Comisión Honoraria de Desarrollo Apícola (CHDA) “conformó un grupo de trabajo” para analizar el problema, añadió.
Aclaró que el Ministerio “no recibió denuncias oficiales previo a esas instancias y, de acuerdo con la información disponible (…) no registrándose nuevos episodios (de mortandad) en diciembre.
Desde el Ministerio están trabajando “de forma coordinada tres unidades ejecutoras”, que son la Dirección General de Servicios Agrícolas (DGSA), la Dirección General de Desarrollo Rural (DGDR) y la Dirección General de la Granja (Digegra), dependencias que en conjunto con la CHDA y a través de la conformación de un grupo de trabajo “están abocadas al análisis técnico correspondiente, incluyendo la recopilación y evaluación de información, la realización de un muestreo con el fin de contar con un diagnóstico fundado que permita definir las acciones a seguir y sobre todo esclarecer las causas y posibles responsabilidades de este acontecimiento”.
¿DÓNDE DENUNCIAR?
Para denunciar algún tipo de situación irregular en las colmenas o con las abejas, la CHDA recordó que se debe proceder a través del formulario oficial del MGAP disponible en el siguiente enlace: denuncias
El Premio Mundial de la Alimentación reconoce avances en seguridad alimentaria, biotecnología, genética de cultivos, sostenibilidad y lucha contra el hambre, y por eso, con justicia, se suele equiparar a lo que sería un Nobel de Agricultura.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Al mundo le falta un Premio Nobel de Agricultura. Sería justo y necesario contar con esa categoría, pero cuando Alfred Nobel redactó su testamento en 1895, destinó fondos para premiar cinco áreas: Física, Química, Medicina/Fisiología, Literatura y Paz.
En ese momento tampoco instauró el Nobel de Economía que fue creado en 1969 a iniciativa del Banco de Suecia. La agricultura no ha tenido la misma suerte, pero como fue dicho sería justo y necesario.
En su momento, Alfred Nobel especificó los campos de acción que creyó de mayor relevancia para el progreso humano, y ciertamente la agricultura no cumplía con es condición, era el año 1895 y el mundo era muy diferente a lo que hoy. Sin embargo, hay que decir lo obvio para que no haya confusiones: ya entonces la agricultura era fundamental para la humanidad, lo ha sido desde hace 12.000 años cuando comenzamos a abandonar las acciones totalmente depredadoras como la caza y la recolección para comenzar a producir cultivos y animales, potenciado miles de años después con el manejo del agua. Pero es un hecho de la realidad que en los años de Nobel la sociedad valoraba disciplinas como la química, física y la medicina más que la agricultura.
100 años después la agricultura supo corregir esa exclusión.
En 1986, el agrónomo estadounidense Norman Borlaug* creó el World Food Prize (Premio Mundial de la Alimentación), patrocinado por la corporación General Foods y el empresario iowano John Ruan. (Nota aparte, dos años después, Borlaug ganó el Nobel de la Paz).
World Food Prize reconoce avances en seguridad alimentaria, biotecnología, genética de cultivos, sostenibilidad y lucha contra el hambre, y por eso, con justicia, se suele equiparar a lo que sería un Nobel de Agricultura.
El premio se entrega en Des Moines, Iowa, EE.UU., anualmente y el objetivo es reconocer avances en agricultura, nutrición y seguridad alimentaria mundial.
LA AGROPECUARIA EN 1895.
Para ubicarnos históricamente, recordemos que cuando se instaura el Premio Nobel (1895), en el Río de la Plata y en Uruguay se extendía el alambrado, mejorando la organización rural; también predominaba la ganadería extensiva, con exportación de lana y carne.
En Europa la segunda revolución agrícola generaba avances como fertilizantes químicos y maquinaria como arados de acero y trilladoras.
Estados Unidos observaba el auge del ferrocarril que expandió la frontera agrícola hacia el oeste, con cultivos de trigo y maíz a gran escala.
LOS ÚLTIMOS 5 GANADORES DEL WORLD FOOD PRIZE.
Los últimos 5 ganadores son los siguientes (algunos tienen doble nacionalidad):
Año 2025, Mariangela Hungria de Brasil. Motivo de la premiación: sus extraordinarios avances científicos en la fijación biológica de nitrógeno, transformando la sostenibilidad de la salud del suelo y la nutrición de los cultivos para la agricultura tropical.
Año 2024: Dr. Geoffrey Hawtin y Dr. Cary Fowler (el primero de ellos de Reino Unido y Canadá; el segundo de Estados Unidos). Recibieron el premio por su extraordinario liderazgo en la preservación y protección del patrimonio mundial de biodiversidad de cultivos y la movilización de este recurso fundamental para defenderse de amenazas a la seguridad alimentaria global.
En 2023 el merecedor del premio fue Heidi Kühn (Estados Unidos), por su modelo de desarrollo centrado en el agricultor, que revitaliza las tierras agrícolas, la seguridad alimentaria, los medios de vida y la resiliencia tras un conflicto devastador.
2022, Dra. Cynthia Rosenzweig (Estados Unidos), fue premiada por sus contribuciones fundamentales a la comprensión y predicción de los impactos de la interacción entre el clima y los sistemas alimentarios.
2021, Dra. Shakuntala Haraksingh Thilsted (Trinidad y Tobago / Dinamarca), por su investigación pionera, sus ideas críticas e innovaciones pioneras en el desarrollo de enfoques holísticos y sensibles a la nutrición para la acuicultura y los sistemas alimentarios.
En 2020, Dr. Rattan Lal (India / Estados Unidos), por desarrollar y normalizar un enfoque centrado en el suelo para aumentar la producción de alimentos, que restaure y conserve los recursos naturales y mitigue el cambio climático.
ESTADÍSTICAS.
Desde 1987, 56 personas han recibido el Premio Mundial de la Alimentación. De esos galardonados, 21 países están representados de regiones de todo el mundo.
África tiene ganadores del premio de Cabo Verde, Etiopía, Ghana, Nigeria, Sierra Leona, Sudáfrica.
Asia Oriental: China. Asia del Sur: Bangladés, India.
Europa: Bélgica, Dinamarca, Suiza, Países Bajos, Reino Unido.
América del Norte: Canadá, México, Estados Unidos.
América del Sur y el Caribe: Brasil, Trinidad y Tobago.
Oriente Medio: Israel.
Además, son 19 las instituciones académicas han tenido más de un laureado como estudiante, becario, profesor o administrador: Universidad de Columbia, Universidad de Cornell, Universidad de Harvard, Instituto Indio de Investigación Agrícola, Universidad Estatal de Kansas, Universidad Estatal de Michigan, Universidad Estatal de Carolina del Norte, Universidad de Oxford, Universidad Agrícola de Punjab, Universidad Purdue, Universidad Real Veterinaria y Agrícola, Universidad de Stanford, Universidad Texas A&M, Universidad de Arizona, Universidad de California, Universidad de Illinois, Universidad de Massachusetts – Amherst, Universidad de Sídney, y Universidad de Wageningen.
