Votar y aprobar la reforma “dañaría la confianza internacional de Uruguay y perjudicaría el bienestar de la mayorá de la población”
Montevideo | Todo El Campo | El miércoles 2 de octubre, la Federación Rural se pronunció sobre el plebiscito de la seguridad social que lleva adelante el PIT-CNT y los sectores radicales del Frente Amplio.
La Federación Rural “adopta una postura firme y categórica en contra del plebiscito promovido por el PIT-CNT para reformar la Constitución en materia de seguridad social”, expresa un comunicado difundido ayer.
Agrega que “alerta sobre los serios riesgos económicos y sociales que esto implica para Uruguay”.
Destaca como “punto central” del debate, que haya habido un “rechazo compartido” por técnicos y actores “de todos los partidos políticos”. Eso muestra que en el país hay “un consenso amplio sobre los riesgos” que implica la aprobación de la reforma.
La institución se hace eco de las “serias repercusiones que la iniciativa tendría para el futuro del país”, y sostiene que aprobar la modificación propuesta “dañaría la confianza internacional de Uruguay y perjudicaría el bienestar de la mayorá de la población”.
VOTAR INFORMADOS.
La agremiación rural hizo un llamado a la población para que se informe antes de votar: “Instamos a los ciudadanos a informarse correcta y a reflexionar con responsabilidad antes de votar”, agrega, para actuar “conscientes del impacto que una decisión de esa magnitud podría tener en el futuro del país y su prosperidad”.
En las últimas elecciones de Reino Unido hubo un candidato no humano. El proyecto fracasó, casi no obtuvo votos, pero abrió interrogantes que no debemos postergar.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | ¿Es posible que en una campaña política participe un candidato que no es humano? Algo de eso ocurrió en Reino Unido, con AI Steve (en la foto), un candidato que prometía escuchar a cada votante, y que realmente tenía la capacidad de hacerlo. Con la información recolectada adaptaría sus decisiones a las inquietudes y problemáticas de la ciudadanía en tiempo real.
AI Steve fue candidato (virtual) en las elecciones del 4 de julio de 2024, pero detrás de él y quien lo representaría físicamente en el Parlamento -si lograba los votos- iba a ser el empresario Steven Endacott.
En un podcast de “Bajo la Lupa” de Diálogo Político (el proyecto de la Fundación Konrad Adenauer) se trató el tema que pone sobre la mesa asuntos que inquietan y nos interpelan sobre la sociedad y la política, o sea los seres humanos y la conducción que queremos.
El locutor se pregunta: “¿Puede una la inteligencia artificial realmente capturar la esencia de la representación democrática? Y, de ser así: ¿qué implicaciones tendría para la política y la legitimidad electoral? ¿Es acaso lo que necesitamos, lo que queremos?”.
La capacidad de AI Steve parece no tener límites: puede mantener conversaciones con 45.000 electores al mismo tiempo, y con esas opiniones se construye y modifica su plataforma electoral; estará accesible las 24 horas todos los días de la semana, disponibilidad total para recibir preguntas, propuestas, ideas de cualquier ciudadano”, continúa el locutor.
El candidato artificial hasta tiene una página web (*).
En las elecciones del 4 de julio, los votantes no se dejaron encantar por la AI Steve y le negaron el voto: apenas obtuvo 179 votos de un total de más de 50.000 que hubo en su lugar de votación
Pero lo importante aquí no la cantidad de votos que obtuvo, sino que -reitero- el antecedente que crea y las interrogantes que dejó sobre la política, la democracia, el funcionamiento de los países y las sociedades, los liderazgos.
Porque hasta el liderazgo se pierde ya que por su dinámica AI Steve toma e interpreta las opiniones de las personas y adapta su comportamiento para hacer lo que la gente quiere. Eso parece positivo, pero un dirigente político ante todo debe ser líder y conductor, no solo está para escuchar e interpretar a la gente, sino también indicarle el camino correcto ante diferentes cuestiones o problemas en debate.
Ximena Docarmo, fundadora de InnovaLab y magíster en políticas públicas, participó del podcast, y además escribió en un artículo (**) publicado en Diálogo Político: “En este contexto, la introducción de IA en la política, aunque innovadora, debe abordarse con cautela y un robusto marco ético y regulatorio para evitar socavar los principios democráticos. La promesa de una IA infalible se enfrenta a la realidad de un campo de batalla digital, donde la manipulación y la desinformación pueden ser las armas más potentes”.
Más adelante agrega: “Los líderes políticos tienen la obligación de cuestionarse si es viable transferir la legitimidad del poder a una entidad no humana, como AI Steve”.
Y plantea una serie de preguntas que todos deberíamos hacerlos: “¿Cómo redefinir la responsabilidad y la rendición de cuentas en un sistema donde las decisiones políticas serían tomadas por algoritmos y no por seres humanos? ¿Podrá la IA entender y representar con precisión las complejas dinámicas humanas y culturales que moldean América Latina? Y quizás lo más crucial: ¿qué impacto podría tener la IA en los principios fundamentales de la democracia y la gobernanza de la región?”
LA TECNOLOGÍA ABRUMADORA.
La tecnología parece desbordarnos por todas partes. No sabemos si estamos capacitados para lidiar con ella, pero seguimos avanzando a una velocidad que supera nuestra adaptación, nuestra aceptación a tanto cambio junto, y antes de que podamos definir qué queremos, qué consideramos correcto, qué riesgos enfrentar, surgen nuevas propuestas desafiantes que superan aquellas por las que aún no tomamos opinión como sociedad..
El caso de AI Steve fracasó electoralmente, pero dejó sembrada una semilla que está echando raíces para emerger fortalecida. Eso no quiere decir que la tecnología sea mala, ni que debemos esconderla en el sótano para que nadie la encuentre. Quiere decir sí que deberíamos estar preparados, la pregunta es cómo lograremos estarlo.
Aprobar esa reforma implica enviar empeorar la calidad de vida de la mayoría de la población.
Montevideo | Todo El Campo | El Centro de Estudios de la Realidad Económica y Social (Ceres) asegura que la reforma de la seguridad social que impulsa el PIT-CNT constituye un riesgo para el país por lo que aprobarla “sería un error histórico de graves consecuencias”, por lo que “invita a la ciudadanía a informarse responsablemente antes de tomar una decisión”.
La reforma se decidirá junto a las elecciones nacionales del 27 de octubre. Quienes estén de acuerdo deberán introducir la papeleta referida a la seguridad social, y quienes estén en contra no deben poner boleta ni papeleta de ningún tipo -no confundirla con la reforma de los allanamientos nocturnos, que es de un color diferente-.
Ceres recuerda que “los candidatos presidenciales de los principales partidos, tanto de la coalición de Gobierno como de la oposición, han manifestado su rechazo contundente al plebiscito que pretende modificar sustancialmente los cimientos del sistema previsional”.
Los candidatos o las fórmulas presidenciales a las que se refiere el documento de Ceres son: Yamandú Orsi y Carolina Cosse (Frente Amplio); Álvaro Delgado y Valeria Ripoll (Partido Nacional); Andrés Ojeda y Robert Silva (Partido Colorado); Guido Manini Ríos y Lorena Quintana (Cabildo Abierto); y Pablo Mieres y Bottero (Partido Independiente).
La oposición a la reforma no solo es política, también técnica, y así lo menciona Ceres: “Técnicos de todos los partidos” asumieron y argumentaron en contra del plebiscito que “sería perjudicial para el futuro del país”.
“Si los representantes legítimos del pueblo advierten sobre la importancia de no cambiar por la vía constitucional las bases del sistema de seguridad social, es crucial escucharlo, analizar sus argumentos y confiar en ellos”, agrega Ceres.
El actual sistema “es perfectible”, pero “no a través de una modificación radical y difícilmente reversible en la Constitución de la República”.
Aprobar esa reforma implica enviar “una señal muy negativa al mundo” que “afectaría la credibilidad del país, debilitaría la confianza en los partidos políticos y empeoraría la calidad de vida de la mayoría de la población”.
Es importante “reflexionar” y ejercer el voto “con responsabilidad cívica, conscientes que están en juego la credibilidad y la prosperidad del país”, finaliza.
“El plebiscito no soluciona los problemas, tiene consecuencias injustas y regresivas, y genera enormes costos”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Aunque el Frente Amplio como partido político no asume posición y deja en libertad de acción, en su interna cada vez son más las voces contrarias a la propuesta de reforma de la seguridad social que impulsa el PIT-CNT con algunos de los sectores del ala más radical del Frente Amplio.
Tuvieron que pasar muchos meses para que desde el Frente Amplio se escuchen posiciones categóricas y fuertes sobre el tema, y ahora a pocos días de la votación (menos de 60) se hace imperioso e inevitable expresarse.
Por esa razón, un grupo de 111 economistas y profesionales vinculados a temas económicos y del Frente Amplio, no solo elaboraron un extenso documento argumentando por qué no votar la reforma de la seguridad social, sino que lanzaron una página web con esclarecedor nombre “Frenteamplistas por el No”, donde se exponen argumentos en contra del plebiscito.
Lo llamativo es que el Frente Amplio, como la fórmula presidencial, eluden asumir posiciones categóricas.
Algunas de las personalidades económicas que firman el documento titulado “Frenteamplistas por el al plebiscito de la seguridad social”, son: Mario Bergara, Gabriel Oddone, Santiago Soto, Jorge Polgar, Pablo Ferreri, Álvaro García, Bruno Gili, Martín Vallcorba, Fernando Lorenzo, Jimena Pardo, Fernando Calloia, Gustavo Viñales, Germán Deagosto, Gabriel Papa, Alfredo Asti, Jorge Polgar y Gabriela Mordecki.
“CONSECUENCIAS INJUSTAS Y EFECTOS SOCIALMENTE REGRESIVOS”.
Los firmantes cuestionan la reforma del Gobierno porque “no soluciona los principales problemas existentes, pero el plebiscito de la reforma constitucional no es la solución”, comienza diciendo, y apuesta al diálogo social que propuso el Frente Amplio como solución.
En la página siguiente reafirma en un recuadro en letras rojas: “El plebiscito para reformar la Constitución no es la solución a los problemas que genera la ley del Gobierno ni a los que tiene la seguridad social en Uruguay”.
Sostiene que la propuesta del PIT-CNT y parte del Frente Amplio “tiene consecuencias injustas y genera efectos socialmente regresivos. Es una promesa cuyo pago no se va a poder sostener en el futuro y que generará impactos negativos”.
El documento desarrolla y explica cinco puntos claves. Primero, “el plebiscito no consigue cumplir con su objetivo de poder jubilarse a los 60 años: la mayoría de los trabajadores seguirán sin alcanzar su jubilación a los 60 años, sobre todo los de menores ingresos, especialmente las mujeres.
Segundo, “el plebiscito termina castigando a las y los trabajadores de menores ingresos, por su efecto sobre el salario mínimo nacional, y no logra cumplir con la promesa de mejorar a futuro las pasividades mínimas”.
Tercero, “el plebiscito prohíbe el ahorro individual y promete pasividades cuyo pago no se va a poder sostener en el futuro”.
Cuarto, “el plebiscito tiene impactos negativos inmediatos y compromete seriamente la capacidad del Estado de destinar recursos a otras políticas prioritarias”.
En quinto lugar, “el plebiscito convierte en intocables los privilegios de la Caja Militar”.
EN BÚSQUEDA DEL “DIÁLOGO SOCIAL”.
En síntesis y como conclusión, los 111 firmantes entienden que “para solucionar los problemas del sistema de seguridad social hay que cambiar la ley que aprobó el Gobierno” del presidente Luis Lacalle con los votos de los partidos socios.
Pero “el plebiscito no soluciona los problemas, tiene consecuencias injustas y regresivas, y genera enormes costos”.
Entre la ley votada y la propuesta del PIT-CNT, se opta por el camino del “diálogo social propuesto por el Frente Amplio”, pues es el que consideran adecuado “para lograr una seguridad social más justa y sostenible”.
El presidente de la FR dijo que una ley no es necesario “porque en Uruguay el campo natural participa de los sistemas de producción en todo el país”; y el vicepresidente de ACA comentó que hace siglos que el campo natural está ahí y sigue estando porque el productor cuida de él.
Montevideo | Todo El Campo | La Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca de la Cámara de Diputados está discutiendo un proyecto de ley denominado “Conservación y preservación del campo natural”. Como su nombre lo indica tiene como fin proteger el campo natural de prácticas productivas incorrectas, un objetivo que así dicho es positivo, pero que desde el sector productivo se advierte que será contraproducente, porque esa no es la mejor manera de fomentar el cuidado de ese bien nacional.
Firman el proyecto, legisladores del Frente Amplio, Cabildo Abierto y el Partido Nacional: Ubaldo Aita, Nelson Larzábal, Sylvia Ibarguren, Gonzalo Onetto y Rafael Menéndez.
Jorge Andrés Rodríguez, presidente de la Federación Rural (FR) advirtió que una norma de esa naturaleza no es necesaria ni buena. “No es necesaria porque en Uruguay el campo natural participa de los sistemas de producción en todo el país”, agregó.
En declaraciones a El Observador dijo que son los productores los que han conservado el campo natural en sus sistemas.
Por otra parte, la Asociación Rural del Uruguay (ARU) y la Federación Rural divulgaron un video en el que aseguran que “el proyecto restringe la libertad de los productores agropecuarios para manejar su tierra”.
Agrega: “No apoyamos el proyecto de regulación del campo natural”.
Y finaliza asegurando que “al campo natural lo cuidamos y lo seguiremos cuidando los productores rurales”.
Cada productor rural en su campo no podrá hacer lo que ha permitido que el campo natural esté desde siempre, produzca y alimente!!! Y compitiendo con otros sectores !!! pic.twitter.com/OI8SGb7xX6
En la misma línea, el Ing. Agr. Rafael Normey , vicepresidente de la FR, aclaró que conservar el campo natural no es algo que sea bueno en sí mismo porque “cuando está mal manejado, ambientalmente puede llegar a ser un desastre”.
En declaraciones al programa Dinámica Rural, Normey dijo que una ley como la propuesta es “una herramienta incorrecta”.
“No es por el lado legal” que se puedan alcanzar los objetivos buscados, aseguró, y cuestionó la creación de un fondo para que toda la sociedad aporte al campo natural. Esa “es una visión equivocada de conservación. Tendría que ser por otros mecanismos, por otros caminos, y no pagándole a los productores para no generar determinado desarrollo”. Medidas así “podría encorsetarlos a una rentabilidad baja”, advirtió.
Desde el sector arrocero, el vicepresidente de la Asociación de Cultivadores de Arroz (ACA), el Ing. Agr. Guillermo O’Brien, dijo a La Mañana que en Uruguay hay 10 millones de hectáreas que son de campo natural (de 16 millones). A lo largo de los años esa área se mantiene “porque el mismo productor ganadero considera que lo mejor que puede hacer es tenerlo así y conservar el campo natural”.
Si en 16 millones de hectáreas, 10 son de campo natural, “lo que debemos preguntarnos es por qué siguen siendo de campo natural y en todo caso pensar los mecanismos de producción que ayuden a mantenerlo como bien de la biodiversidad y sustentabilidad”, planteó. También expresó que en nuestro país el campo natural no está el peligro: “El productor ganadero uruguayo es el que mejor lo conserva y después de 2000 años o más de su surgimiento el campo natural sigue estando en áreas muy importantes. ¿Por qué hoy sigue estando?, porque hay un modelo que sabe que es conveniente y al que le sirve tenerlo”.
El legislador frenteamplista dijo que la vacas no comen en verano y el nacionalista le contestó que en la vida real ningún animal hace ayuno ni dieta Keto.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | La campaña política comienza a tomar forma y de una manera u otra comienzan a aparecer temas, unos más interesantes que otros, pero que están en la consideración de los ciudadanos según la actividad que estos desarrollen.
A los graves problemas de seguridad que marcan la mayor preocupación de la gente se van sumando otros y los asuntos agropecuarios salen a luz, aunque no siempre con el nivel que desearíamos y que el país se merece.
El senador Alejando Sánchez, integrante de la Comisión de Ganadería del Senado, figura relevante en el Movimiento de Participación Popular (MPP) que se perfila como heredero político de José Mujica, ahora también jefe de campaña de Yamandú Orsi, abordó el tema agropecuario en el programa Buscadores, donde cuestionó las políticas del Gobierno referidas al bienestar animal y sanidad, asuntos en los que Sebastián Da Silva, dirigente del Partido Nacional y productor rural le respondió invitándolo a debatir cosa que el primero dijo aceptar, pero sin que se haya concretado nada por ahora.
SÁNCHEZ: “NO COMPRENDEMOS A LAS VACAS”.
En reiteradas oportunidades Sánchez ha planteado como camino “hacer la revolución de las cosas simples”, un concepto que ha explicado diciendo que “como en la física y en la química, los pequeños cambios generan transformaciones radicales”.
Sobre esa “revolución de las cosas simples” habló en el programa Buscadores (Canal 5, VTV) y puso como ejemplo el sector agropecuario.
Dijo que “Uruguay es un país ganadero y el cambio climático llegó para quedarse. Y las vacas que nosotros vivimos de ellas pero no las comprendemos son rumiantes y los rumiantes generan estrés calórico”.
Eso quiere decir que “cuando comen y digieren lo que comen que es pasto para transformarlo en proteína generan mucha temperatura”, agregó el legislador.
“En el verano, aunque tenga alimento, la vaca no come porque tienen mucho calor, y se ven por la ruta que están tratando de ponerse en una sombrita de una columna”, describió, y reclamó que Uruguay debe “generar condiciones para que cada productor agropecuario tenga un rodeo para el verano con algo de forraje, algo de agua”; ver “cómo hacemos para generar sistemas de riego que nos permitan duplicar la producción. Una hectárea de maíz regada en lugar de producir 6.000 kilos produce 12.000 kilos, y eso es el doble de fletes, el doble de talleres mecánicos porque los camiones se rompen, porque las cosechadoras también”.
“Es un proceso” y es a eso “lo que llamamos la revolución de las cosas simples, que para nosotros es clave”.
Otro ejemplo de esa “revolución de las cosas simples” es que “en Uruguay la mayoría de los productores familiares son básicamente pobres, pero son los responsables de que haya terneros, y si no hay terneros después no puede haber engorde y no podemos generar ventas”.
Por tanto, “si no acompañamos ese proceso, si no mejoramos los índices de preñez, si no generamos un montón de… Hoy el sector agropecuario está inundado de garrapata es una pandemia para un país productivo como Uruguay”.
La forma de “prevenir la garrapata es vacunando los terneros, eso implica una vacuna que tiene un alto costo y que Uruguay no produce. ¿No habría que tratar de ver si en la frontera con Brasil podemos generar un polo para trabajar en la salud animal y especializarnos en eso para prevenirnos en esto?”, preguntó para de inmediato sentenciar: “Esas cosas son las que tiene que hacer Uruguay”.
DA SILVA: “SÁNCHEZ HABLA COSAS DE LAS QUE NO TIENEN LA MENOR IDEA”.
Sebastián Da Silva le contestó a Sánchez que todos los animales “tienen que comer” y que seguramente el senador sale a la ruta cuando “las vacas están sombreando, y probablemente él no sale a la ruta a la hora que comen las vacas”.
“En el mundo real todo animal tiene que comer y para eso los productores compran fardos, hacen reserva forrajera para prever la falta de forraje en verano. No existe vaca con dieta Keto o con desayuno intermitente, o que desayunen vinagre. Eso pasa en los comités del Frente Amplio”, ironizó fiel a su estilo habitual, tal como se ve en la entrevista de Telenoche 4 (Canal 4).
“Si lo sacás (a Sánchez) de los temas cortos, aparecen hablando de garrapata, de tristeza (parasitaria) desconociendo el esfuerzo del Dilave (División de Laboratorios Veterinarios) en entregar más de 40.000 vacunas por año para poder atender la tristeza que es la consecuencia de la garrapata”.
Dice “una serie de cosas de las que no tiene la menor idea” y lanzó la invitación al debate: “Sánchez, usted que es jefe de campaña de Yamandú Orsi, véngase a Guichón, la Liga de Fomento de Guichón es lo suficientemente neutral y profesional como para poder tener un debate sobre ganadería, paisanos, el campo, la sanidad animal”.
EN LA RED SOCIAL X.
El debate siguió en las redes sociales, pero no ha dado señales de avanzar para concretarse con la formalidad y seriedad que el tema obliga.
Luego de las declaraciones de Silva, Sánchez utilizó X para agregar otros temas de actualidad: “Podemos incluir en el debate cómo han ordeñado al sector agroexportador con el atraso cambiario más grande de los últimos 20 años y no te olvides de la mosca bichera de la cual hablaron 4 años y no han soltado una sola mosca. Podríamos también acordar devolverle la plata a colonización, de seguro los ganaderos y tamberos chicos lo agradecerían”.
Silva contestó, también en X, y volvió a insistir sobre el debate: “A tu orden. No hagas la gran Orsi. De cacarear y después esconderse. Algunos otros temas (de debate): compras de colonización, atraso cambiario si por supuesto. Cuando quieras. Reitero sería muy bueno el tema del ayuno intermitente. Que los periodistas lo coordinen. Contigo debato cuando quieras y en donde quieras”.
La participación de Sánchez en Buscadores fue hace una semana, el 7 de agosto, la respuesta de Da Silva inmediata, y el intercambio en X tiene fecha 10, mientras tanto el debate espera por fecha y lugar.
Sería bueno, regalarle a la democracia y a la ciudadanía, un debate con altura sobre los temas que importan.
Podemos incluir en el debate cómo han ordeñado al sector agroexportador con el atraso cambiario más grande de los últimos 20 años y no te olvides de la mosca bichera de la cual hablaron 4 años y no han soltado una sola mosca!! Podríamos también acordar devolverle la plata a… https://t.co/fUMjccZWfe
