Especialistas analizan y advierten sobre los supuestos documentales que muestra Netflix, que en realidad son sesgados a favor de la comida vegetal en perjuicio de los alimentos de origen animal.
España | European Livestock Voice* | Todo El Campo | A lo largo de los últimos años, hemos visto varios documentales, algunos incluso pueden decir ‘docuficciones’, que presentan el sector ganadero y el consumo de carne de forma negativa y generalizada. Pero ¿a qué se debe esto?
¿Podría deberse a que un tema tan candente atrae fácilmente al público y a los inversores? Los llamados documentales como «Cowspiracy», «Seaspiracy», «At the Fork», «The Meat Lobby: Big Business Against Health?», etc., por mencionar solo algunos, han sido promocionados a través de diferentes servicios de streaming y la última miniserie en Netflix, titulada «Eres lo que comes» es solo un ejemplo de ello. El objetivo siempre parece ser el mismo: provocar una reacción de los espectadores al revelar aparentemente verdades no dichas por parte de la siempre presente industria grande y mala.
METODOLOGÍAS INESTABLES, PUNTOS DE VISTA DE ACTIVISTAS POR LOS DERECHOS DE LOS ANIMALES Y GIROS EN LA TRAMA.
Todas estas películas o series contienen los mismos ingredientes: una mezcla de metodologías inestables, puntos de vista de activistas por los derechos de los animales y algunos giros aleatorios en la trama que pueden ser difíciles de seguir. «You Are What You Eat: A Twin Experiment» es un documental en el que gemelos genéticamente idénticos cambian sus dietas y estilos de vida durante ocho semanas en un experimento para ver cómo ciertos alimentos afectan al cuerpo (spoiler: los de origen vegetal ocupan un lugar central). Pero, ¿cuál es la base científica?
Algunos nutricionistas y expertos en salud animal recurrieron a las redes sociales para compartir sus puntos de vista sobre estos últimos esfuerzos.
Presentado como seguimiento de un estudio dietético en gemelos, el tiempo dedicado a la prueba de “eres lo que comes” es marginal, insuficiente para producir resultados sólidos. Juan Pascual, veterinario, experto en sanidad animal y autor del libro Razones para ser omnívoro, señala que “la producción está financiada por la Fundación Vogt, cuyo objetivo es promover una dieta basada en plantas. Además, el médico a cargo del estudio, Christopher Gardner, se describe a sí mismo como mayoritariamente vegano y admite en el artículo publicado que ha recibido financiación de Beyond Meat, la empresa de hamburguesas a base de plantas.
“Desde un punto de vista puramente científico, el estudio está lleno de errores metodológicos” -comenta Juan Pascual- “Durante las primeras cuatro semanas, la comida que se da a los participantes del estudio está controlada, pero después de eso, cada participante cocina su comida, lo que hace que el estudio sea inexacto. Cada par de gemelos tiene diferentes objetivos, como ganar masa muscular o perder grasa visceral. No se dice nada sobre el resto de comportamientos de los participantes: tabaquismo, sedentarismo, etc., que son factores importantes, además de la dieta, que tienen un gran impacto en la salud”.
“Era injusto y deshonesto que cada vez que los expertos de la película mencionaban la carne, mostraban una imagen de comida rápida”, comenta la nutricionista Diana Rodgers. “La carne no significa comida ultraprocesada. Hay muchas maneras saludables de equilibrar un plato que incluye carne. Un bistec con ensalada y brócoli asado difiere de una hamburguesa de comida rápida con papas fritas, salsas y un refresco grande, sin embargo, a menudo estamos condicionados a pensar que la carne equivale a comidas poco saludables. Los seres humanos han estado comiendo carne durante unos 3,5 millones de años. Sin embargo, es solo en el último siglo que nos hemos visto inundados con tanta comida chatarra ultraprocesada, ‘hiperpalatable’ y alta en calorías. Está muy lejos de lo que comían nuestros antepasados. Por esta razón, deberíamos encontrar las causas de nuestro reciente y dramático aumento de enfermedades relacionadas con el estilo de vida, como la diabetes tipo 2 y la obesidad, en las dietas modernas, incluidas las veganas”.
«Además, el fundador de una empresa de quesos veganos dice a los espectadores que el queso es tan adictivo como algunos medicamentos, lo cual no es cierto, y son comunes las afirmaciones falsas de que una dieta vegana puede prevenir la diabetes, el Alzheimer o el ictus”, continúa Juan Pascual. Todas las películas distribuidas por los servicios de streaming de entretenimiento intentan exponer las «tácticas ocultas» de los lobbies de la industria alimentaria para proteger sus ganancias, revelando alguna “verdad oculta” detrás de las industrias cárnica y láctea que nadie te dirá. En definitiva, se trata de una lista de falsedades y contradicciones propias de la propaganda. La pesca y la acuicultura también están desacreditadas para asegurarse de que todos los seres vivos y sintientes reciban una mención.
Desde el punto de vista científico, los resultados del estudio no son definitivos. El colesterol LDL es más bajo en la dieta basada en plantas, pero también pierden mucha más masa muscular, lo cual es bastante malo, y los triglicéridos son más altos en los participantes basados en plantas. El grupo vegano también tuvo una disminución en la vitamina B12 en un 25% y el colesterol HDL, que son todos cambios negativos que son factores de riesgo conocidos para el aumento de las enfermedades cardíacas. En otras palabras, el experimento intercambia un cambio bueno (LDL) por dos cambios malos (HDL y triglicéridos).
LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS PREFIEREN UNA DIETA OMNÍVORA
“Todos estos cambios duraron solo ocho semanas, por lo que no sabemos si estas tendencias continuarán”, agrega Diana Rodgers. “La vitamina B12 también es un nutriente crítico para la función cerebral, y las deficiencias pueden conducir a la depresión, que es más común en las poblaciones veganas que en las omnívoras. No existen fuentes reales de B12 en una dieta vegana, y las deficiencias son bastante graves, especialmente para las mujeres embarazadas y los niños, causando daño cerebral permanente en los recién nacidos. ¿Por qué no se menciona esto en la película?”
La mayoría de los veganos también estaban en camino a una grave deficiencia de vitaminas, y aunque el grupo vegano perdió peso, perdieron principalmente músculo, no grasa. Para perder grasa corporal y mantener o ganar músculo, es necesario comer más proteínas, lo que favorece el crecimiento muscular, y eso es lo que sucedió en el grupo omnívoro, no en los veganos. Con base en estos hechos, los nutricionistas y profesionales de la salud deben instar a sus pacientes a no volverse veganos porque carecemos de evidencia que lo respalde. Curiosamente, la mayoría de las personas preferían la dieta basada en carne, y solo un participante vegano en el grupo dijo que continuaría siguiendo una dieta vegana después del estudio, ya que los veganos informaron que no estaban satisfechos con esta dieta deficiente.
“Eso dice que los humanos son omnívoros, y una verdadera dieta omnívora es para lo que estamos diseñados para prosperar”, concluye Diana Rodgers.
'Cowspiracy', 'At the Fork', and now 'You are What You Eat'... What's the motivation behind these #food and #livestock related 'documentaries'? And what do experts think?
(*) EL AUTOR. Artículo de European Livestock Voice (La voz ganadera de Europa), un grupo multilateral de socios de la UE con ideas afines en la cadena de valor ganadera que decidió unirse para recuperar un debate equilibrado en torno a un sector que está desempeñando un papel esencial en el rico patrimonio y el futuro de Europa. Las asociaciones, que representan a sectores que van desde la salud animal hasta la alimentación, pasando por la cría y la ganadería, los agricultores y las industrias productoras, tienen como objetivo informar al público sobre el valor social de la producción ganadera y su contribución a los desafíos globales, ofreciendo otra perspectiva en los debates en curso.
En un editorial en el programa Diario Rural cuestionó el comportamiento de las gremiales e instituciones que por defender intereses particulares omitieron el interés general del rubro ovino.
Montevideo | Todo El Campo | El periodista Horacio Jaume cuestionó a las instituciones que deberían implementar políticas capaces de atender el rubro ovino y explotar toda la capacidad productiva de esa especie.
En su editorial del lunes 29 de enero en el programa Diario Rural (radio Rural) leyó el titular del diario El País en el cual el presidente del Secretariado Uruguayo de la Lana (SUL), Alfredo Fros dijo que “hay que trabajar en ir a las lanas más finas en todas las razas”.
“Ante esas declaraciones, lo que yo me pregunto es ¿cuánto hace que sabemos eso?, ¿antes de Fros hubo alguna declaración de algún presidente del SUL con esa claridad que ahora vemos?, poque esto que se dice ahora sobre las lanas lo sabemos desde hace mucho tiempo” pero nos negábamos a la realidad.
Ante la eventualidad de que “mañana venga la señal de que las lanas medias cotizan más, ¿qué le correspondería decir a una institución como el SUL?”, se preguntó. Pues, debería decirnos que el mercado va hacia allá y “nosotros deberíamos prepararnos para tratar de enfrentar esa nueva situación de la mejor manera posible sin negarnos a ver esa realidad, porque si lo hacemos vamos a cometer un gran error”.
Para el periodista de radio Rural y Todo El Campo, “habría que preguntar, pero ya sabemos la respuesta: los técnicos no tenían la orden de decir hacia donde iba el mercado de la lana y qué era lo que había que hacer cuando todos sabíamos, también, cuál era la mayoría del rodeo nacional, que se hacía y cómo se abastecían de determinado tipo de genética mientras el mercado iba hacia otro lado. Eso no lo podemos negar y todas las gremiales deberían plantearse la pregunta”, planteó.
De la misma manera, en el Instituto Nacional de Carnes (INAC), “¿cuánto hace que se promueve la carne ovina y cuál es el motivo por el cual no pagamos la carne de acuerdo al tipo de animal que se comercializa, la famosa tipificación de la carne?”
“¿Las gremiales hacen hincapié con las industrias para que pongan eso en el primer plano?”, inquirió.
“¿Por qué Nueva Zelanda puede comercializar 20 millones de corderos por año y todos tienen la misma característica?” Nueva Zelanda tendrán los vaivenes del mercado, “pero coloca ese total de corderos mientras que nosotros si colocamos un millón tiramos cohetes. Porque nosotros en carne ovina y en corderos no hemos creado el mercado ni la reputación necesaria”, sostuvo, y añadió que “todos dicen que nuestros productos son buenos, pero los prestigios hay que ganarlos y los mercados hay que conquistarlos con permanencia, constancia y promoción.
En lana y e carne “no debemos equivocarnos en las orientaciones y si nos equivocamos porque obedecemos a determinados tipos de intereses, eso está mal y es lo que deben reconocer” quienes así actuaron.
La carne ovina tiene campo para desarrollarse, sin embargo “no le damos la importancia ni le brindamos las posibilidades para que progrese” y eso se hace “apoyándola de la misma manera que se apoyan otras carnes”.
El ovino es una “solución para mucha gente dado que en este momento en nuestro país hay más productores ovejeros que antes, porque hay más personas con ovejas pero son productores chicos, y para ellos la oveja es una solución importante”.
En otro pasaje de su editorial, recordó que el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) “tenía una línea de investigación del tambo ovino que desarmó y dijo que sobre ese tema se investigó lo suficiente y no vale la pena seguir. Bueno, hay tambos ovinos que están en plena evolución e importan ejemplares, pero la investigación paró. ¿Eso está bien?, no, está mal, se equivocaron”.
El delgado austríaco dijo que los ganaderos son garantía de lo que producen, mientras que la “carne” de laboratorio carece de esa seguridad. Por eso se debe hacer una evaluación de impacto y debatir exhaustivamente.
España | Cárnica* | Todo El Campo | Las proteínas de laboratorio fueron objeto de debate durante el Consejo Europeo de ministros de Agricultura del pasado 23 de enero, un tema que fue abordado tras una petición encabezada por Austria, Francia, Italia y que contó también con el apoyo de las delegaciones checa, chipriota, griega, húngara, luxemburguesa, maltesa, polaca, rumana, eslovaca y española, lo que indica la necesidad de tener más claridad y transparencia sobre esta cuestión.
Durante el debate, distintos países manifestaron sus preocupaciones, dudas y peticiones en torno al impacto potencial de las “prácticas de producción de alimentos basadas en células” en aspectos éticos, económicos, de sostenibilidad, de transparencia, sociales y legales.
La comisaria de Sanidad Stella Kyriakides, celebró la iniciativa de debatir el asunto y se mostró abierta a cooperar estrechamente con los Estados miembro.
Asimismo, señaló que se debe profundizar en el impacto que la carne de laboratorio tendrá en dichos aspectos y aseguró que la Unión Europea cuenta con “una base muy sólida” en cuanto a seguridad alimentaria y recordó que desde la EFSA (N de R: EFSA es la Autoridad Europea de la Seguridad Alimentaria) se están revisando las guías sobre alimentos nuevos, introduciendo disposiciones actualizadas sobre la evaluación de seguridad y nutricional de este tipo de carne de laboratorio.
LA POSTURA DE ESPAÑA.
España, representada por el secretario general de Recursos Agrarios y Seguridad Alimentaria del Ministerio de Agricultura, Fernando Miranda, se unió al apoyó del documento presentado por las delegaciones austriaca, francesa e italiana.
Miranda señaló que la UE debe proteger su modelo de producción y ganadería y que los productos deben evaluarse de forma precisa y cumpliendo en todo caso la normativa de autorización de nuevos alimentos, dando las máximas garantías de seguridad alimentaria y de etiquetado.
Asimismo, remarcó la importancia económica, social, medioambiental y cultural de nuestra ganadería y del sector productor de carne, y justificó la reserva en el uso de determinadas menciones que sólo aplican al sector cárnico y nunca podrán ser empleados en otros productos, ya que eso supondría un engaño a los consumidores
Una postura que desde Anice (N de R: Asociación Nacional de Industrias de la Carne de España) han mostrado su satisfacción “porque reflejan el posicionamiento del conjunto de la industria cárnica española”.
Desde Anice también consideran que “es necesaria una evaluación precisa que ofrezca las máximas garantías de seguridad alimentaria y también definiciones claras de etiquetado, para que salvaguarden las denominaciones cárnicas y se evite cualquier tipo de confusión entre la carne y los alimentos que contienen carne como materia prima principal, con los ultraprocesados de origen vegetal o los que se producen en laboratorio”.
EL PUNTO DE VISTA DE AUSTRIA.
Australia apuntó que hay que prevenir de antemano la producción y comercialización de la carne fabricada en laboratorio y manifestó las dudas que tienen los agricultores y la población acerca de esta tendencia.
El representante austríaco pidió un debate exhaustivo antes de la posible autorización de comercialización. También puso de manifiesto las cada vez mayores obligaciones que pesan sobre el sector cárnico en cuanto a medio ambiente, energía y bienestar animal, aspectos que en la producción de la carne de laboratorio “no se tienen en cuenta”, lo que “aumenta la presión competitiva”.
Constató que la carne de laboratorio se crea con muchos aditivos y utilización de energía, “algo que no tiene nada que ver con la carne natural” por lo que “hay contenidos y métodos que repercutirán negativamente en la salud humana y ha de estudiarse”, afirmó.
También apostó por constatar que “para hacer esta carne hay que matar animales, por lo que debemos evitar el greenwashing” (N de R: marketing engañoso) y constató que si llega a existir una autorización de mercado en la UE, “debe imponerse un etiquetado estricto, obligando claramente a señalar qué tipo de producto es”.
Austria finalizó su intervención subrayando que los ganaderos son garantía de productos seguros, mientras que la carne de laboratorio no, y por ello, es necesaria “una evaluación de impacto y debate muy exhaustivo entre los Estados miembro”.
ITALIA SE OPONE FRONTALMENTE A LAS PROTEÍNAS DE LABORATORIO.
Italia se opone frontalmente a los alimentos que ponen en peligro la salud, el bienestar animal y nuestro modelo de desarrollo y derecho a acceder a alimentos de calidad
En base al principio de precaución, el Parlamento italiano, por amplísima mayoría, prohibió la producción, comercialización e importación de estos productos.
El país dejó claro que no está en contra de la investigación y contraste de datos científicos, pero señaló que la UE debe evitar el greenwashing y actuar contra las carnes tratadas con hormonas/animales clonados.
Asimismo, apuntó que este tipo de producción “no sólo debe acogerse al Reglamento de Nuevos alimentos, sino también someterse a un proceso que se ajuste a este nuevo tipo de producción para comprobar sus efectos a largo plazo. Algunos países que han legitimado estos productos tendrán que asumir la responsabilidad de haberlos permitido”.
FRANCIA PLANTEA UN DEBATE ABIERTO DE TODAS LAS PARTES.
Desde el estado francés señalaron que la carne celular plantea todo tipo de dudas: científicas, seguridad de producto, nutrición, medioambiente, éticas, comerciales y que “sustituye la transparencia y desarrollo sostenible que caracterizan a la ganadería tradicional”.
Francia también abogó por la necesidad de un “debate amplio antes de abrir el mercado europeo a estos productos” en el que intervengan las instituciones y la sociedad civil en su conjunto, y no sólo la EFSA, como plantea el Reglamento de nuevos alimentos. Hay que “dotar a esta cuestión de la importancia que merece y abordarla específicamente antes de que nos llegue la primera solicitud de aprobación”.
ALEMANIA INSISTEN EN UN ETIQUETADO CLARO.
Alemania, durante su intervención dijo que la carne celular tiene pocas posibilidades de mostrar la sostenibilidad. “Hay que ver su evolución y analizar sus oportunidades y riesgos, así como las consecuencias económicas”, señaló el representante alemán.
Y afirmó que este tipo de productos sólo se podrían comercializar en la UE “si respetan las disposiciones de seguridad”. Asimismo apuntó que la protección de los consumidores deberá analizarla la EFSA, previa autorización de comercialización. Aunque para tomar una decisión coherente” necesitamos un etiquetado muy claro de cómo se han elaborado estos productos”.
De todos modos, apuntó que será la demanda de los consumidores la que muestre hasta qué punto esto es aceptado y si realmente podrá ser una alternativa.
LITUANIA APOYA LA NECESIDAD DE UN AMPLIO DEBATE AL RESPECTO.
Lituania, por su parte, estuvo de acuerdo en la necesidad de un amplio debate: “Todas las partes interesadas deben participar en esta decisión”, apostilló, y exigió un amplio análisis, “sin llevar al consumidor a la confusión”.
REPÚBLICA CHECA PIDE QUE SE TENGAN EN CUENTA LAS PREOCUPACIONES E INICIATIVAS PLANTEADAS.
Desde la República Checa mostraron su apoyan a la nota de la delegación y agradecieron la iniciativa. Señalaron la necesidad de estudiar a fondo todos los parámetros y pidieron a la Comisión que tenga en cuenta “las preocupaciones e iniciativas que subyacen en este documento y hagan los esfuerzos necesarios para hacer una buena consulta a los Estados y la sociedad civil”.
Y recalcó la importancia de asegurar que nuestros productos son respetuosos con el medioambiente y la producción agrícola en la UE, particularmente la calidad de los productos y salud de los consumidores
POLONIA TAMBIÉN APOYA EL DEBATE EXHAUSTIVO.
Polonia también manifestó su apoyo a un debate exhaustivo sobre esta cuestión y apuntó que estos productos encuentran, además, un conflicto de intereses con el sector ganadero y agrícola de la UE.
GRECIA TAMBIÉN APOYÓ LA NOTA.
Desde Grecia apoyaron la nota presentada y señalaron que el patrimonio europeo está relacionado directamente con la producción de productos tradicionales y pequeñas explotaciones familiares.
“La PAC nos ha permitido ofrecer productos con altos estándares de calidad y seguridad, los productos artificiales causan preocupación: hay que consultar y examinar qué ocurre a nivel social, económico y medioambiental”, dijeron.
IRLANDA SUBRAYA LA IMPORTANCIA DE PROTEGER AL SECTOR CÁRNICO EN LA UE.
Irlanda indicó durante su intervención que es importante proteger el sector cárnico de la UE y que son necesarios datos científicos sólidos.
LUXEMBURGO A FAVOR DE EVITAR EL USO DE DENOMINACIONES CÁRNICAS.
Desde Luxemburgo señalaron que se trata de un “proceso exhaustivo” y que requiere de “información concreta e independiente para evaluar estos productos”.
Pidieron claridad en el etiquetado y aplicar el Reglamento de nuevos alimentos a estos productos. Asimismo señalaron que “el procedimiento deberá ser detallado e incluir la denominación de venta por la que podrán ser comercializados, y evitar la alusión a productos tradicionales”.
Además, solicitaron a la Comisión “medidas preventivas contra la monopolización de la producción alimentaria” y se mostraron a favor de la diversificación de la producción alimentaria primaria que garantizan los agricultores y ganaderos europeos.
PAÍSES BAJOS VE ESTOS PRODUCTOS COMO UNA OPORTUNIDAD.
Desde Países Bajos entienden las preocupaciones sobre salud púbica y el futuro de los ganaderos, pero a la vez hablan de cómo garantizar la provisión de alimentos en una población creciente.
Ellos ven las proteínas cultivadas como una oportunidad más que una amenaza y señalaron que “es importante respaldar las innovaciones que apoyan métodos de producción para proteínas animales complementarios y no sustitutos de la producción sostenible convencional”. Aunque también constataron que hacen falta más estudios para asegurar la seguridad y el bajo consumo de energía.
ESLOVENIA VE NECESARIO UN CORRECTO ETIQUETADO.
Eslovenia dijo que era necesaria una “evaluación de impacto no sólo de los productos, sino de cómo afectan al sector ganadero y al medioambiente” e insistió en la necesidad de un correcto etiquetado.
BULGARIA PIDE UNA EVALUACIÓN DE IMPACTO DE LA CARNE ARTIFICIAL.
Bulgaria también afirmó estar de acuerdo con el debate exhaustivo sobre este producto. También apoyan el llamamiento a la Comisión para que garantice que estos productos no puedan ser etiquetados como carne, y solicitan una evaluación de impacto general sobre la carne artificial y una consulta amplia.
DINAMARCA VE CON BUENOS OJOS LAS NUEVAS SOLUCIONES.
Dinamarca, por su parte ve con buenos ojos el desarrollo de nuevas soluciones biotecnológicas para proteínas sostenibles. Señaló, al respecto que “hay que ver los aspectos positivos, no sólo negativos” y apuntó que la normativa sobre nuevos alimentos es una buena base para analizar estos productos.
Asimismo, Dinamarca manifestó su apoyo al “etiquetado claro, que no engañe al consumidor”.
HUNGRÍA COMPARTE LA PREOCUPACIÓN DE LA MAYORÍA DE LOS ESTADOS MIEMBRO.
Desde Hungría compartieron la preocupación de la mayoría de los Estados miembro, y sugirió que estos productos pueden tener consecuencias negativas impredecibles sin una evaluación de impacto exhaustiva.
Asimismo, Hungría manifestó que estos productos elaborados en laboratorio impactarán en el declive de la ganadería tradicional en zonas rurales.
ESLOVAQUIA RETICENTE A LAS PROTEÍNAS CULTIVADAS.
Eslovaquia apoyan también la nota presentada y aunque en este país no hay prohibición de estos productos, están reflexionando sobre su implantación. Asimismo, constató que la denominación comercial de los productos sintéticos deberá ser muy clara.
CROACIA, APOYAN A LOS GANADEROS.
Desde Croacia señalaron que estos productos deben ser muy cuestionados y los ciudadanos “tendrán que expresar su opinión al respecto”.
Asimismo, apoyan a los ganaderos y están de acuerdo con el llamamiento a la Comisión para una evaluación de impacto exhaustiva previa consideración de la autorización
PORTUGAL SEÑALA QUE HAY QUE EVALUAR EL IMPACTO A FUTURO.
Aunque Portugal no pudo firmar en su momento la nota, quiso dejar constancia de su apoyo a la nota presentada por los 13 Estados miembro y señaló que hay que analizar el impacto a futuro en nuestros países de estos productos: dimensión social relacionada con la salud y el empleo, el desarrollo económico de las zonas rurales e impacto medioambiental que esto tendrá.
Desde Portugal consideran que “es un método de producción que económicamente será destructivo para la ganadería, ni de lejos sostenible en las tres dimensiones”.
*Cárnica es un sitio web español, con sede en Madrid, dedicado a la comunicación e información especializada en la industria cárnica.
Brasilia/TodoElCampo-Abrafrigo, la asociación de los mataderos brasileños, se ha hecho eco en su página web de una información que detalla que otros 28 mataderos brasileños serán auditados por la Administración General de Aduanas de China (GACC) para una posible autorización para exportar carne de vacuno, porcino y aviar al país asiático. En total, Brasil tiene 79 mataderos de carne vacuna, porcina y avícola en espera de autorización.
La inspección esta vez será virtual y comenzará el próximo lunes, 15 de enero, estimándose que dure hasta dos semanas.
En concreto, las autoridades chinas inspeccionarán 20 plantas de carne de vacuno, ocho plantas avícolas y una planta porcina. Además, la unidad de Seara, en Itajaí (SC), será auditada para las exportaciones de carne de ave y porcino. Por lo tanto, la lista que circula entre los empresarios del sector tiene 29 unidades para inspección.
Por empresas, JBS lidera la lista con nueve unidades, además de dos de Seara, empresa controlada por el gigante del mercado mundial de la carne. Minerva tendrá una unidad en Janaúba (MG). Marfrig contará con el Frigorífico Pampeano, en Hulha Negra (RS), que pertenece al grupo. También serán fiscalizados los mataderos de las cooperativas Aurora (SC), Languiru (RS) y Cotriguaçu (PR).
Inspecciones previas En diciembre, técnicos chinos visitaron 18 plantas brasileñas. Tres de ellos ya estaban habilitados y sirvieron para revalidar el sistema nacional de salud. Los otros 15 están en la lista de calificación, 11 de los cuales son de carne de vacuno y cuatro de ave. Una fuente del sector frigorífico afirmó que los informes de las visitas chinas realizadas en diciembre ya se encuentran en Brasil en proceso de traducción para su análisis. Consideró que el proceso es ágil, lo que aumenta las expectativas de confirmación de nuevas calificaciones en 2024.
Se esperan anuncios de plantas calificadas para las celebraciones de los 50 años de relaciones diplomáticas entre Brasil y China a lo largo de este año. En total, Brasil tiene 79 mataderos de carne de vacuno, de porcino y avícola en espera de autorización.
Londres/TodoElCampo-En agosto del año 2022, en Argentina el veganismo fue reconocido oficialmente al incluirse en el Código Alimentario(CAA). La normativa que se llevó adelante por el Ministerio de Salud y la Secretaría de Agricultura tiene como objetivo ordenar la gran confusión que existe con el rotulado de productos libres de ingredientes de origen animal, que son los que responden al concepto “vegano”.
Si bien en su momento la regulación fue agradecida por Unión Vegana Argentina, quienes se mostraron muy conformes con la ley fueron los sectores de la industria cárnica y lechera, ya que consideraban ilegítima la competencia a nivel comercial que se produce cuando muchos alimentos veganos utilizaban “denominaciones engañosas” para presentar sus elaboraciones. Para los principales referentes de estos rubros conceptos tales como “hamburguesas vegetales”, “carne vegana” o “leche vegetal” son un fraude.
Una discusión similar marca la agenda del rubro alimentos en Europa y particularmente en el Reino Unido, donde crece la controversia en torno a la prohibición de imponer nomenclatura animal a alimentos de origen vegetal. Una investigación que se llevó a acabo en este país reveló que aproximadamente un tercio de la población adulta se niega a consumir alimentos veganos cuyo etiquetado o marca haga referencia a su homólogo animal.
Según publicó el sitio Food Manufacture, de las 2000 personas encuestadas por el bufete de abogados Browne Jacobson, al menos uno de cada cinco dice confundirse si trata de identificar los alimentos de origen vegetal por el rotulado. Mientras que un 38% de los adultos insisten en que se debe prohibir “que los productores de origen vegetal nombren dichos alimentos con las palabras utilizadas para los productos de origen animal.”
En el caso de las personas que tienen como estilo de vida el veganismo, aseguran que es muy poco probable que compren alimentos si son muy parecidos a los alimentos de origen animal. Esta misma línea sigue el 31% de los encuestados al llegar a la conclusión de que la terminología debe estar “desconectada de la terminología animal.”
Desde el sector manufacturero e industrial avalan los resultados de la investigación y advierten que el gobierno británico debe accionar al respecto. “Esta investigación enfatiza que la necesidad de una regulación mas estricta sobre la marca, el etiquetado y la comercialización de productos de origen vegetal para proteger a los consumidores de la confusión. Somos conscientes de las restricciones o prohibición de cierta terminología derivada de productos animales en otros países y esta investigación sugiere que sea necesario implantar más medidas en el Reino Unido”, comento Paul Kirkpatrick, directivo de la industria.
Si bien la encuesta se realizó en apenas tres días con adultos de todo el país, “será importante para que las empresas que producen alimentos de origen vegetal se mantenga al tanto de los avances en la leyes alimentarias del Reino Unido y la Unión Europea para garantizar que sus productos cumplan con las regulaciones y directrices legales”, se afirmó.
