Equiparar ganadería con combustibles fósiles no es ciencia, es propaganda, y como tal responde a intereses de algo o de alguien. Por el contrario, la ganadería bien gestionada regenera suelos, mantiene la biodiversidad y fijar población rural.
Montevideo | Todo El Campo | La carne, tan fiel como alimento humano, es cada vez más estigmatizada por gobiernos y políticos que responden a activistas supuestamente ambientalistas que en nombre del calentamiento climático centran sus críticas en la ganadería, cuando éste es el sector menos problemático.
Países Bajos acaban de dar un golpe difícil de entender a la carne como alimento fundamental para la humanidad. A partir del 1° de mayo, en la ciudad de Ámsterdam, no se podrá publicitar ningún alimento basado en carne.
Sectores europeos de la producción, industria o comercialización de la carne han reaccionado molestos por el daño que se hace un alimento noble.
En España, el director de Provacuno, Javier López, comentó que “la noticia hace más daño que la prohibición en sí, porque es hablar de manera negativa de un alimento”. Agregó que es “sorprendente” que en una ciudad que liberalizó el consumo de marihuana llegue a tomar ese tipo de medidas.
Cabe precisar que la medida fue tomada el 22 de enero de este año por el Ayuntamiento de Ámsterdam (el gobierno municipal de la ciudad), y en su resolución también incluyó la publicidad de combustibles fósiles, equiparando ambos sectores como responsables del calentamiento global.
La decisión es parte de una estrategia más amplia para limitar la publicidad de productos que tienen un alto impacto climático. La prohibición se aplicará en publicidad en la vía pública, pantallas digitales y a toda la red de transporte público de la ciudad.
La normativa también limita anuncios de combustibles fósiles, viajes en avión, cruceros y coches de gasolina, ya que se consideran productos que contribuyen de forma significativa a la crisis climática.
La medida no alcanza a los medios de comunicación tradicionales ni digitales, por lo que la publicidad de carne seguirá permitida en prensa escrita, radio, televisión y plataformas online.
Asimismo, la iniciativa de Ámsterdam podría sentar un precedente para otras ciudades del mundo con fuerte presencia de supuestos grupos defensores del medio ambiente, como podría ser el primer paso de una eventual escalada anticarne que acabe ampliando las limitaciones de publicidad, comercialización y consumo.
“LA CARNE NOS HIZO HUMANOS”.
El Dr. Juan Pascual, veterinario de profesión, escritor y divulgador de temas científicos vinculados a la carne, criticó la decisión y subrayó: “Comer carne nos hizo humanos. El debate serio no es carne sí o no, sino cómo producirla mejor y para quién”.
Pascual escribió en X (J.Pascual @juanPascual4) un hilo de 15 publicaciones en la que aborda el tema de la carne y cómo ésta ha sido positiva para el ser humano y la historia de la humanidad.
1. Ahora que el ayuntamiento de Amsterdam ha prohibido la publicidad de productos cárnicos, conviene recordar que fue precisamente comer carne lo que nos hizo humanos. Abro hilo: 👇👇👇 pic.twitter.com/9F9Q3ngot7
Comienza señalando que “el cerebro humano es energéticamente desproporcionado”, siendo responsable de entre “el 20–25% del gasto energético basal”, y “una dieta vegetal no puede sostener ese costo sin grandes volúmenes de ingesta”. Por esa razón “los gorilas pasan 16h/día comiendo”.
Además, “la proteína animal aporta nutrientes críticos de forma natural: proteína completa, grasa animal, hierro hemo, zinc biodisponible, vitamina B12, DHA y EPA, y vitamina A activa”. Todo eso, la carne “lo aporta con poco volumen”.
A diferencia de los gorilas, “comer carne aumentó la eficiencia: menos tiempo masticando y digiriendo, más tiempo para cooperación, aprendizaje y transmisión cultural”, lo que enriquece las sociedades.
Otra característica de la carne, es que “estructuró la sociedad humana. Es divisible, transportable y compartible. Cazar carne favoreció la cooperación, normas sociales y un lenguaje complejo”. No en vano, “todas las culturas humanas documentadas han consumido proteína animal. Cambian las proporciones, nunca la presencia”.
Mientras “el cuerpo humano necesita nutrientes animales, el veganismo requiere suplementación obligatoria (B12, DHA/EPA, hierro, retinol)”, aseguró el Dr. Pascual.
Por otra parte, sostener que se puede prescindir de la carne conlleva a “un privilegio moderno de sociedades ricas con acceso a suplementos y logística global”.
El ser humano debe entender que “el problema no es la carne, sino malas dietas y abuso de ultraprocesados. Confundir esencia con abuso es un error. Por cierto, la mayoría (de los ultraprocesados, son) hechos a partir de carbohidratos, o sea, vegetales”.
Lo del párrafo anterior, nadie lo dice, como tampoco que “equiparar ganadería con combustibles fósiles no es ciencia, es propaganda”, sostuvo Pascual, y como tal responde a intereses de algo o de alguien. Por el contrario, “la ganadería bien gestionada puede regenerar suelos, mantener biodiversidad y fijar población rural”.
Por otro lado, “quienes demonizan la carne la consideran imprescindible para perros y gatos. Lo cual es absolutamente cierto”, sin embargo “¿es antinatural solo para humanos?”.
BIBLIOGRAFÍA.
Pascual agrega una bibliografía básica: Aiello, L. & Wheeler, P. (1995). The Expensive Tissue Hypothesis. – Wrangham, R. (2009). Catching Fire: How Cooking Made Us Human. – Milton, K. (1999). Nutritional characteristics of wild primate foods. – Cordain et al. (2000). Plant–animal subsistence ratios. – Speth, J. (2010). The Paleoanthropology and Archaeology of Big-Game Hunting. – EFSA / NIH: biodisponibilidad de B12, hierro y DHA/EPA.
¿Cuál es la mejor dieta para desarrollar en la vejez? Investigación concluye que comer carne podría aumentar las probabilidades de llegar a los 100 años.
Montevideo | Todo El Campo | Un reciente estudio sugiere que las personas que consumen carne tendrían más probabilidades de alcanzar los 100 años en comparación con quienes no la incluyen en su dieta.
La investigación que fue publicada en Science Direct estudió a “individuos de edad avanzada (más de 80 años) en China”, donde encontraron que “quienes seguían una dieta vegetariana tenían menos probabilidades de convertirse en centenarios en comparación con los omnívoros, lo que subraya la importancia de una dieta equilibrada y de alta calidad con composición de alimentos de origen animal y vegetal para una longevidad excepcional, especialmente en los ancianos con bajo peso”
El trabajo de investigación involucró a más de 5.000 adultos chinos de 80 años o más que participaron en el Chinese Longitudinal Healthy Longevity Survey, un seguimiento nacional indicado en 1998.
Los autores observaron que quienes no consumían carne tenía menos probabilidades de llegar a los 100 años en comparación con los que sí consumían carne.
Asimismo, los investigadores aclaran en el estudio que esta asociación solo apareció en adultos mayores con bajo peso. Entre quienes mantenían un peso saludable, no se detectaron diferencias significativas en la longevidad entre vegetarianos y consumidores de carne.
Cabe aclarar que en la vejez las necesidades y objetivos nutricionales se modifican en las personas. Luego de los 80 años, el foco deja de estar en la prevención de enfermedades a largo plazo y pasa a ser mantener la masa muscular, evitar la desnutrición y prevenir la fragilidad.
Los autores señalaron que no hay una dieta única válida para todas las etapas de la vida. Las dietas basadas en plantas siguen mostrando beneficios en adultos jóvenes, en la vejez la prioridad es evitar la pérdida de peso y la desnutrición.
EL ESTUDIO.
En la “Introducción”, los investigadores escribieron que “la dieta vegetariana, un patrón de alimentación basada en plantas que restringe el consumo de alimentos de origen animal, ha atraído cada vez más atención por su respeto medioambiental y sus prometedores beneficios para la salud”.
Pero “la evidencia existente basada en la población sobre una dieta vegetariana y los resultados de salud se centró más en adultos generales. Aunque varios estudios informaron de asociaciones entre la dieta vegetariana y un menor riesgo de enfermedades cardiovasculares (ECV), diabetes y obesidad, otros estudios relacionaron la dieta vegetariana con un mayor riesgo de fracturas, desnutrición, trastornos mentales, y cálculos biliares”.
Montevideo | Todo El Campo | La aprobación inicial por parte de los embajadores de los pises europeos abre el camino a un mejor acceso al mercado del Viejo Continente. Con beneficios arancelarios acotados y efectos diferenciados entre los países del Mercosur, el impacto real dependerá de la implementación y del contexto comercial.
Embajadores de más de 15 países miembros de la UE, que representan a más del 65% de su población, aprobaron este viernes el acuerdo comercial con el Mercosur, lo que abre el camino para que la presidenta de la Comisión Europea lo firme con su contraparte antes de fines de este mes. Luego se requerirá la aprobación del Parlamento Europeo. El cambio de posición de Italia, facilitado por una desgravación en la importación de fertilizantes, permitió destrabar una resistencia clave.
Dada la importancia de este paso, es relevante repasar los alcances del acuerdo para la carne vacuna, tema ya analizado oportunamente por Valor Carne.
Pequeña cuota para un gran mercado
Uno de los puntos centrales del texto negociado es la creación de una cuota específica para carne vacuna con un arancel preferencial, que en los primeros análisis es modesta en volumen frente al mercado total europeo.
Se trata de 99 mil toneladas equivalente carcasa (unas 76 mil t producto, según el factor de conversión que usa Europa) que se verá cómo administra el Mercosur entre sus países y empresas.
Con un mercado europeo de unas 8 millones de toneladas anuales, esta nueva cuota es bien avara.
La eliminación del arancel de la Hilton
Adicionalmente, se contempla la exención del arancel del 20% que hoy grava la cuota Hilton, lo que representa un ahorro significativo para los exportadores del Mercosur una vez que el acuerdo esté vigente.
El impacto, sin embargo, no será homogéneo entre los países del Mercosur. Para la Argentina, la quita del arancel sobre la Hilton aparece como la principal ventaja, dado su fuerte posicionamiento histórico en ese contingente. La mejora en el ingreso neto podría traducirse en una mayor valorización del producto.
Uruguay, con un perfil exportador en el que la UE tiene relevancia y una alta participación de cortes de calidad, también se vería favorecido por la desgravación, aunque su capacidad de expandir embarques estará condicionada por la disponibilidad de hacienda y la competencia interna entre destinos.
En el caso de Brasil, el impacto sería más limitado, proporcionalmente. Si bien es el mayor exportador del bloque, su presencia en el mercado europeo es importante pero con menor cuota Hilton, con mayoría de cortes congelados y, consecuentemente, un precio medio inferior; y el acuerdo no modifica sustancialmente esa ecuación. La nueva cuota puede representar una oportunidad adicional, pero no un cambio estructural en su estrategia exportadora.
Para Paraguay, el acuerdo abre una puerta interesante, aunque más potencial que inmediata. Los países de la UE no han estado representando un destino relevante, hasta ahora.
La aplicación de salvaguardas
Uno de los puntos introducidos para destrabar la oposición de algunos países europeos fue una cláusula de salvaguarda -especialmente para la carne vacuna, aunque no es el único producto- que dispare algún freno en caso de crecimiento de las importaciones superiores al 10% interanual o de caída de precios internos en la misma magnitud.
La normativa sobre deforestación
Si bien se ha vuelto a postergar por otro año, si la UE insiste en aplicarla a partir de fines de este año, será un nuevo escollo para las ventas del Mercosur, especialmente para sus ganaderías tropicales.
Avance positivo, aunque de alcance limitado
Tras años de idas y vueltas, la firma del acuerdo puede marcar un punto de inflexión. Debe leerse como una mejora positiva, aunque lejos de generar un impacto disruptivo en el comercio de carne vacuna. La verdadera magnitud dependerá de la implementación, de cómo se administre la cuota entre países y empresas y del contexto de precios internacionales.
En síntesis, para la carne vacuna del Mercosur, no se trata de una revolución, pero sí de un paso adelante en acceso y previsibilidad, en un mercado exigente y que valora el nicho de cortes de alto precio, en el que el Mercosur tiene una prevalencia destacada. Aunque el desempeño del mercado de carnes lo muestra con una tendencia de largo plazo en retroceso.
Montevideo | Todo El Campo | Al momento se utilizó el 91% de las 52 mil toneladas disponibles dentro del cupo para todo 2026. La gran mayoría es acaparada por Brasil y recientemente se sumó Paraguay, países que no tienen cuotas propias. Una vez que se complete, la carne de ambos países deberá tributar un arancel del 26,4%.
En los primeros cinco días del año, de los que sólo dos fueron hábiles, se nacionalizaron 47.546 t de carne vacuna ingresada bajo el régimen de cuota desgravada de terceros países.
Esto representa el 91% de las 52.005 t disponibles para todo 2026.
Esta cuota, históricamente, era aprovechada por países de Centroamérica, especialmente Nicaragua y Costa Rica, y raramente se cumplía.
Pero desde que Brasil logró su habilitación sanitaria, hace pocos años, la absorbió casi completamente, y cada año la cumple en menos días.
Esto se hizo más complejo con la reciente habilitación de Paraguay, que también abreva en el mismo cupo.
Además, aquella cuota era de 65 mil t por año hasta el año pasado, cuando EE.UU. transfirió 13 mil t de las mismas para el Reino Unido, en el primer acuerdo comercial logrado por EE.UU. tras el nefasto Día de la Liberación.
Entre octubre, noviembre y diciembre, Brasil embarcó 46 mil t hacia EE.UU. y Paraguay sumó 23 mil t, totalizando 69 mil t entre ambos.
Buena parte de las 24 mil t embarcadas por Brasil y de las 7 mil embarcadas por Paraguay en diciembre, no han de haber estado disponibles en los puertos de Estados Unidos para su nacionalización en enero.
Con lo que supone que había más tonelaje en depósitos portuarios esperando la bandera verde.
No debe sorprender si en esta semana se completa la cuota, a partir de lo cual la carne brasileña y paraguaya comenzará a tributar el 26,4% de arancel para lo fuera de cuota.
En comparación lo exportado por los otros países beneficiarios (Australia, Nueva Zelandia, la Argentina, Uruguay y Gran Bretaña) no llega a completar el 1% de sus cuotas.
Montevideo/TodoElCampo- La polémica esta instalada en el sector avícola debido a diferencias en cuanto a las bajas del precio del pollo y si llegó o no llegó al consumidor.
El disparador fueron las declaraciones del presidente de Cupra, Domingo Estevez a nuestro medio sobre el precio del pollo en baja que no le llega al consumidor final.
Desde la Asociación Uruguaya de Distribuidores Avícolas a que son parte de la cadena, pero desde otro logar como los son quienes tiene plantas de ciclo 2 discrepan con esta visión.
TodoElCampo charlo con Julio Balbi vocero de AUDA (Asociación Uruguaya de Distribuidores Avícolas) donde en un comienzo hablo de la tarea que les compete.
Balbi decía que “ las plantas de ciclo 2 nos dedicamos al fraccionamiento del pollo, nosotros compramos el pollo faenado y generamos muslo, suprema, las carcasas, nuestro trabajo es fraccionar el pollo y posteriormente después la distribución.
Gustavo Clavijo– Ustedes compran en planchada ¿no?
Julio Balbi-Claro, nosotros compramos pollo ya faenado en planchada en la puerta del frigorífico.
Gustavo Clavijo -En los últimos días Cupra hizo unas declaraciones y una entrevista también con nosotros y otros medios, donde decía que el pollo no se reflejaba la baja que había tenido en el precio de planchada, que es donde ustedes compran.
¿Qué reflexión les merece esto a ustedes?
Julio Balbi– Bueno, fueron comentarios que no cayeron bien para la parte de distribución.
Desafortunadas con un poco de suspicacia los dichos de Domingo Estevez.
Si bien el pollo bajó desde los primeros días de diciembre, hasta la fecha se iba alrededor de 20 pesos, el precio para nosotros como distribuidores, por la competencia que tenemos, obligadamente, automáticamente lo trasladamos a las carnicerías.
No te olvides que el 100% de lo que se distribuye de pollo no lo distribuimos nosotros. Nosotros distribuimos un 50% y el otro 50% aproximadamente lo distribuye Cupra, los mismos industriales que son los que faenan el pollo.
Por ende, cuando ellos bajan el pollo, también lo bajan en sus repartos.
Y nosotros para competir con ellos también lo bajamos. Es oferta y demanda. Las carnicerías reciben 4 o 5 polleros todos los días.
Si baja uno, automáticamente todos tienen que bajar. Entonces, ¿qué es lo que pasa?
Sí, hay lugares puntuales donde no se ha bajado el pollo, que son las grandes superficies. Todos sabemos que una suprema de pollo que hoy en una carnicería de barrio vale 400 pesos, en un supermercado vale 700.
El pollo que en una carnicería de barrio vale 180 o 200 pesos, en el supermercado vale 300 pesos. Nosotros sabemos eso.
A nosotros nos hubiese gustado mucho más que Domingo Esteves diga que las grandes superficies tienen que bajar el pollo o no refleja la baja del pollo, y hacer ese comentario tan genérico como que las empresas bajamos el pollo y no se ve reflejado.
Nosotros, los distribuidores, todos los días brindamos los datos a INAC, decimos a quién le vendemos y a qué precio le vendemos.
Gustavo Clavijo-¿Ustedes tienen reuniones con Cupra, con la gremial de la producción, o están distanciados?
Julio Balbi– No, nosotros somos una agrupación nueva. Recién los distribuidores nos estamos agremiando por nuestra cuenta.
Nosotros tenemos relacionamiento con los protagonistas, con los integrantes de Cupra. No con Cupra Asociación. Sí, todos los integrantes de Cupra son nuestros proveedores.
Entonces tenemos contacto directo. No con Cupra, no con el presidente o los encargados de Cupra. No tenemos vínculo, siempre que decimos algo ellos lo retrucan.
Gustavo Clavijo-¿Hoy cómo está la plaza? ¿Hay una buena relación entre el consumo y la demanda y la oferta?
Julio Balbi– Nosotros en el mes de septiembre denunciamos públicamente que estaba habiendo un desabastecimiento en la cantidad de faenas que se estaban haciendo semanalmente y que la plaza se estaba desabasteciendo.
Eso llevaba a un incremento de precio desmedido, por lo que nosotros pensábamos. Y bueno, de hecho, los números lo reflejan, lo respaldan. Cuando nosotros declaramos eso, se estaban faenando 450.000 pollos semanales de 2,7 kg de peso promedio.
Hoy, recién veo los números de la semana pasada, se faenaron 721.000 pollos, casi el doble, de 3,5 kg.
¿Qué nos pasa? En este momento hay una sobreproducción que se hizo, por eso el pollo está bajando. Calculo que el pollo va a bajar 10, 15 pesos más en los próximos días.
Y bueno, creo que después todas las empresas se están autorregulando para bajar a los 600, 620.000 pollos, que es lo que la plaza normalmente consume.
Gustavo Clavijo-¿Qué pasó en este interín?
Julio Balbi– El Ministerio tuvo que habilitar unos 80 contenedores extra que vinieron a paliar el faltante de pollo que hubo. Y bueno, hoy hasta abril no se va a dejar importar para normalizar la plaza.
Y bueno, yo creo que ahora depende de que los industriales normalicen ello, vuelvan a los 600.000 pollos, que es más o menos lo que se consume semanalmente.
Hoy se está congelando un poco de pollo nacional, que es por este incremento que hubo en el alojamiento de las aves.
Va a bajar un poco más y bueno, después se va a normalizar y puede ser que vuelva a subir un poco más, pero dentro del margen 90, 100 pesos, presión planchada.
Gustavo Clavijo-¿Hay pollo del importado en cámara?
Julio Balbi– Sí, yo creo que quedó, que sobró. Todos sabíamos que iba a pasar esto, que en el momento que el pollo fresco volviera a cantidades, a caudales normales, semanales, automáticamente se deja vender.
La gente prefiere un pollo fresco recién faenado y no un pollo congelado. Sabíamos que esto iba a pasar. El ministerio sabía y se dijo, bueno, se va a dejar entrar y bueno, si mañana hay pollo fresco en plaza, lo que va a ayudar es apalear el precio que estaba muy alto y normalizar la plaza.
Se logró y bueno, ahora ese pollo va a tener que salir más barato o venderse en oferta o en alguna cadena de supermercados, que son los que generalmente consumen un poco más ese pollo.
Gustavo Clavijo-¿¿Cuánto, vos que estás en el trozado, cuando se troza un pollo, ¿cuántas partes se sacan en el desarme del animal?
Julio Balbi– Tenemos la carcasa, tenemos el ala, tenemos el menudo, tenemos el cogote, la suprema o pechuga y está el muslo.
El muslo se puede separar entre patita, muslo corto y carcasa o puede ser muslo un cuarto, como es conocido habitualmente, que es el muslo que generalmente está de oferta siempre a las carnicerías.
