La capacidad operativa inicial está prevista para noviembre de 2027, alcanzando una producción de 100 millones de moscas estériles por semana.
Edinburg, Texas, EE.UU. | Todo El Campo | El viernes 17, la secretaria de Agricultura de los Estados Unidos, Brooke L. Rollins, y el teniente general William H. Graham, comandante general del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (Usace), presidieron la ceremonia de colocación de la primera piedra de la nueva planta de producción de moscas estériles en la Base Aérea Moore en Edinburg,.
USDA ya se asoció con el Usace para construir esta planta, que es un pilar fundamental de la estrategia de cinco puntos (*) de la secretaria Rollins para combatir la mosca barrenadora del Nuevo Mundo (NWS), ampliando la capacidad nacional para proteger al ganado, la vida silvestre y la salud pública de esta grave plaga.
“El inicio de la construcción de esta planta representa una importante inversión para salvaguardar el ganado estadounidense y a los productores que alimentan a esta nación. Esto pone la producción de moscas estériles del NWS en manos estadounidenses, por lo que no tendremos que depender de otros países para obtener la mejor medida para erradicar la mosca barrenadora de nuestras fronteras”, declaró Rollins.
“La mosca barrenadora del Nuevo Mundo amenaza la salud de nuestros rebaños, la estabilidad de las economías rurales y la resiliencia de nuestra cadena de suministro. El presidente Trump y todo su gabinete están comprometidos a utilizar todos los recursos necesarios para contener esta plaga, proteger la agricultura estadounidense y garantizar la seguridad a largo plazo de nuestra cadena de suministro de alimentos”.
El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. (Usace) se encarga de la ingeniería, el diseño, la gestión de la construcción y la supervisión contractual del proyecto, garantizando que las instalaciones cumplan con los más altos estándares de bioseguridad, fiabilidad y preparación operativa a largo plazo.
La nueva planta se está construyendo con un calendario ambicioso diseñado para ampliar rápidamente la capacidad de producción de moscas estériles del país:
La capacidad operativa inicial está prevista para noviembre de 2027, alcanzando una producción de 100 millones de moscas estériles por semana.
La construcción continuará inmediatamente después de las operaciones iniciales para ampliar la capacidad de producción a 300 millones de moscas estériles por semana.
***
Foto de portada: en febrero, la secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, estuvo en Texas para anunciar la apertura de la instalación de dispersión de moscas estériles del Nuevo Mundo del USDA en la Base Aérea Moore, en el sur de Texas; la imagen refleja ese momento. Foto del USDA.
En el último informe (de marzo de 2026), la FAO reportó un total de 41 países necesitados de ayuda alimentaria externa, ubicados en África (31), Asia (8), América Latina y el Caribe (1), y América del Nore, Europa y Oceanía (1).
Montevideo | Todo El Campo | En marzo, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) actualizó el informe Sistema mundial de información y alerta sobre la alimentación y la agricultura (SMIA), y el reporte de los países “que necesitan ayuda alimentaria externa”.
La lista de países en esa condición “cubre las crisis relacionadas con la falta de alimentos, la ausencia generalizada de acceso a éstos, o problemas graves pero localizados”. El SMIA actualiza esta lista tres veces al año, la última actualización es de marzo de 2026, con un total de 41 países ubicados en África (31), Asia (8), América Latina y el Caribe (1), y América del Nore, Europa y Oceanía (1).
AFRICA.
Las causas que ubican a los 31 países de África en necesitados de alimentos varían, algunos por un “DÉFICIT EXCEPCIONAL DE PRODUCCIÓN O DE LOS SUMINISTROS TOTALES DE ALIMENTOS”. En este grupo están:
Kenia por “condiciones de sequía y precios altos de los alimentos”. Se estima que 2,1millones de personas se encontraban en situación de inseguridad alimentaria aguda”.
Somalia por “fenómenos meteorológicos extremos, inseguridad ciudadana”, con unos 6,5 millones de personas enfrentando una grave inseguridad alimentaria aguda.
Sudán debido a “conflictos, desplazamientos de población, altos precios de los alimentos. El conflicto que atraviesa el país ha perturbado gravemente los medios de subsistencia, paralizado las actividades económicas y provocado desplazamiento de población a gran escala”. Afecta a 19,1 millones de personas.
En el grupo de “FALTA DE ACCESO GENERALIZADA” está Burundi con 1,14 millones de personas enfrentando inseguridad alimentaria aguda por “fenómenos meteorológicos extremos, altos precios de los alimentos”.
Chad, por “afluencia de refugiados, inseguridad civil, condiciones climáticas adversas”, posee un total de 1,9 millones de personas “en grave inseguridad alimentaria aguda”.
Djibouti debido a “condiciones meteorológicas desfavorables y bajos ingresos”. Se estima que 230.000 personas se enfrentaban a una inseguridad alimentaria aguda.
Etiopía por “fenómenos meteorológicos extremos, conflicto, altos precios de los alimentos”. La llegada de las cosechas Meher de setiembre de 2025 ha mejorado en conjunto las condiciones generales, debido a una mayor disponibilidad de alimentos. Sin embargo, en las zonas pastoriles del sur y el sureste, la prevalencia y los niveles de inseguridad alimentaria han aumentado a principios de 2026 debido al efecto negativo de las lluvias por debajo de la media”.
Malawi neceista ayuda alimentaria externo por los “altos precios de los alimentos, condiciones meteorológicas adversas. Más de 4 millones de personas se enfrentan a una situación de inseguridad alimentaria aguda”.
Mauritania atraviesa una situación desafiante debido a la “afluencia de refugiados, condiciones meteorológicas adversas”. Casi 296.000 personas se enfrentaron a una grave inseguridad alimentaria aguda.
Níger, por “inseguridad ciudadana e inundaciones”, cerca de 1,9 millones de personas se enfrentaban a una grave inseguridad alimentaria.
Nigeria por los “conflictos, problemas macroeconómicos, e inundaciones”. Casi 27,2 millones de personas habrían padecido una grave inseguridad alimentaria aguda.
República Centroafricana por “conflictos, altos precios de los alimentos, fenómenos meteorológicos extremos”. El número de personas en crisis es de 2,3 millones, un 45% de la población total”.
República Democrática del Congo se encuentra en inseguridad alimentaria por los “conflictos” que hay en el país. 26,6 millones de personas (el 22% de la población analizada) se enfrentarían a niveles superiores de inseguridad alimentaria aguda”.
Sudán del Sur pasa por una recesión económica, inundaciones e inseguridad ciudadana. Unos 7,55 millones de personas, el 53% de la población analizada, sufre inseguridad alimentaria aguda.
En el grupo “GRAVE INSEGURIDAD ALIMENTARIA LOCALIZADA” se encuentran:
Burkina Faso debido a una situación de “conflicto”, dice la FAO aunque “no se dispone de datos recientes sobre la inseguridad alimentaria aguda. Sin embargo, es probable que persistan altos niveles de grave inseguridad alimentaria aguda debido al conflicto en curso, que está perturbando los medios de vida y los mercados, provocando escasez de alimentos básicos en algunas localidades”.
Camerún, por “inseguridad ciudadana, altos precios de los alimentos”; cerca de 2,6 millones de personas se enfrentasen a una grave inseguridad alimentaria aguda.
Eswatini por los “altos precios de los alimentos, meteorología adversa”; se espera que casi 259.000 personas se enfrenten a la inseguridad alimentaria aguda”.
Guinea por una “meteorología adversa e inundaciones”, afectando 1,5 millones de personas, que son las que deben enfrentar la grave inseguridad alimentaria.
Lesotho por los “altos precios de los alimentos, déficits localizados de la producción agrícola”, con 334.000 personas en inseguridad alimentaria aguda.
Liberia, por una “meteorología adversa”, estimándose en más de 418.000 personas que enfrentaron a una grave inseguridad alimentaria aguda.
Libia, con “conflictos localizados, inestabilidad económica y política, altos precios de los alimentos”
Madagascar pasa por una crisis de inseguridad alimentaria causada por la “meteorología adversa y los altos precios de los alimentos”, alcanzando a 1,8 millones de personas.
Malí pasa por un “conflicto” que empuja a 856.000 personas a la grave inseguridad alimentaria aguda.
Mozambique registra “inseguridad en las zonas septentrionales, fenómenos meteorológicos extremos”, calculándose en 2,7 millones las personas en inseguridad alimentaria aguda.
Namibia, por “meteorología adversa y niveles de ingresos limitados”; la buen anoticia es que “el número de personas que se enfrentan a la inseguridad alimentaria aguda ha descendido a 611.900, la mitad que en 2024/25”.
Tanzanía, sufre inseguridad alimentaria por la “meteorología adversa, altos precios de los alimentos”, con 242.000 personas enfrentando una grave inseguridad alimentaria aguda.
Senegal, por “meteorología adversa, inundaciones”, y una afectación en 504.000 personas.
Sierra Leona, por “meteorología adversa, problemas macroeconómicos”, allí casi 999.000 personas se enfrentan a una grave inseguridad alimentaria aguda.
Uganda, por “fenómenos meteorológicos extremos, inseguridad, altos precios de los alimentos”; cerca de 712000 de personas se enfrentan a la inseguridad alimentaria aguda.
Zambia, por una “meteorología adversa”, pero “ayudados por un fuerte aumento de la producción agrícola y la bajada de los precios de los principales alimentos básicos, el número de personas que se enfrentan a la inseguridad alimentaria aguda ha bajado a 1,7 millones en 2025/26, frente a los 5,8 millones de 2024/25. Con unas perspectivas positivas de producción agrícola para 2026 y la moderación de los precios de los alimentos, las condiciones podrían mejorar aún más este año”, destacó la FAO.
Zimbabwe, por “altos precios de los alimentos, meteorología adversa”. En este país “la inflación de los precios alimentarios ha disminuido notablemente desde su nivel máximo a mediados de 2025 y, dadas las expectativas de una probable segunda cosecha consecutiva por encima de la media en 2026, este año podría reducirse la inseguridad alimentaria aguda”.
ASIA.
En Asia son ocho países con inseguridad alimentaria. Por “FALTA DE ACCESO GENERALIZADA” está el Líbano por el “conflicto y crisis económica prolongada”. Afecta a unas 874 000 personas.
Palestina debido al “conflicto y colapso económico”, con unos 1,6 millones de personas se enfrentan inseguridad alimentaria.
República Árabe Siria, por “disturbios internos, crisis económica, meteorología adversa”.
Yemen, por “deterioro económico, conflictos localizados, meteorología adversa”. Además “se prevé un deterioro de la seguridad alimentaria debido al conflicto local en curso, la recesión económica y la escasa producción agrícola, que socavaron los medios de vida locales”. Se calcula que cerca de 18,1 millones de personas se enfrentan a una crisis alimentaria.
Algunos países de Asia están en el grupo de “GRAVE INSEGURIDAD ALIMENTARIA LOCALIZADA”, es el caso de Afganistán por “desaceleración económica, terremoto, reducción de la financiación humanitaria”. Se indica que 17,4 millones de personas se enfrentan a niveles de inseguridad alimentaria aguda”.
Bangladesh, posee “dificultades económicas, fenómenos meteorológicos extremos” que lo llevan a la inseguridad alimentario, donde cerca de 16 millones de personas se enfrentarían a niveles elevados de de inseguridad alimentaria aguda.
Myanmar por “conflicto, dificultades económicas, fenómenos meteorológicos extremos, altos precios de los alimentos”; unos 8,5 millones de personas se enfrenten a niveles elevados de inseguridad alimentaria aguda”.
Pakistán debido a los “altos precios de los alimentos”; 11 millones de personas se enfrentarían a niveles elevados de inseguridad alimentaria aguda.
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
Por “FALTA DE ACCESO GENERALIZADA” se encuentra Haití debido a “violencia de las bandas y altos precios de los alimentos”. La inseguridad generalizada en las zonas rurales y urbanas, los elevados costos de producción y la limitada disponibilidad de insumos agrícolas, siguen obstaculizando las actividades agrícolas y dificultando gravemente el acceso a los alimentos. 5,9 millones de personas se enfrentarán a niveles elevados de inseguridad alimentaria aguda”.
AMÉRICA DEL NORTE, EUROPA Y OCEANÍA
Por “Falta de acceso generalizada”, Ucrania es el único país de América del Norte, Europa y Oceanía, debido al “conflicto”, dice la FAO en relación a la invasión rusa. Se calcula que unos 12,7 millones de personas necesitaron ayuda humanitaria multisectorial en 2025 como consecuencia del conflicto. En junio de 2025, se estimaba que unos 3,7 millones de personas se encontraban desplazadas dentro del país”.
***
Nota: Debido a que la información sobre las condiciones de inseguridad alimentaria aguda está obsoleta, los siguientes países han sido eliminados de la lista desde la última edición del informe en marzo de 2025: Congo, Eritrea, República Popular Democrática de Corea y Venezuela. Se continuará con el seguimiento y las evaluaciones, y estos países podrían volver a incluirse si se cuenta con datos y análisis actualizados.
Presidente de ARU comprometió el apoyo A las políticas de crecimiento económico que ayuden a solucionar los desafíos sociales de nuestro país, y que pongan a las personas como eje del desarrollo nacional.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El presidente de la Asociación Rural del Uruguay (ARU), Rafael Ferber, dio comienzo al acto inaugural de la 15ª Expo Melilla que se desarrolla desde el jueves 16 al domingo 18 de abril. También hicieron uso de la palabra la secretaria general de la Intendencia de Montevideo, Viviana Repetto, y el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti.
El presidente de ARU cuestionó los dogmas del ambientalismo que la ciencia, el tiempo y la realidad se han encargado de desmentir, y criticó al Estado por sus acciones que van en contra de la producción y desencadenan una serie de perjuicios que acaban incidiendo negativamente en las políticas sociales que ese mismo Estado debe y quiere desarrollar.
También comprometió el apoyo de la ARU a las políticas de crecimiento económico que ayuden a solucionar los desafíos sociales de nuestro país, y que pongan a las personas como eje del desarrollo nacional.
LAS POLÍTICAS AMBIENTALISTAS RESTRICTIVAS Y LOS DOGMAS ENGAÑOSOS.
“Algo que han hecho en Uruguay, algo que han hecho realmente bien, es que han cambiado su matriz eléctrica a renovable: en 2008, el 50% eran combustibles fósiles, y hoy el 99% se basa en energía renovable”. Con esa frase del ingeniero suizo Mathis Wackernagel, creador del concepto de la huella ecológica, comenzó Rafael Ferber su discurso en el acto de inauguración de la Expo Melilla 2026.
El presidente de ARU agregó que, en función a los dichos de Wackernagel, “nada tiene que ver (el cuidado del ambiente con) este proceso con las políticas restrictivas ambientalistas que nos han impuesto”.
Si esa afirmación del ingeniero de 63 años y nacido en la ciudad de Basilea (Suiza) la trasladamos a la producción agropecuaria nacional, lo que cabe subrayar -agregó Ferber- es que “es una injusticia enorme” decir que en Uruguay se produce “en contra del ambiente”, porque “nosotros estamos, vivimos y nos desarrollamos en el ambiente”, es algo que “precisamos en las mejores condiciones posibles, por lo tanto lo cuidamos y lo potenciamos todo lo que podamos”, utilizando “criterios técnicos que cuidan del suelo y de la calidad del agua, de lo contrario nos quedaríamos sin sustento”.
Sin embargo, desde las últimas décadas del siglo pasado, la academia “nos ha querido imponer distintos dogmas, por ejemplo: ‘la forestación va a secar los acuíferos’, ‘la agricultura extensiva va a terminar con los suelos’, ‘el veganismo es sustentable para la salud humana y debemos dejar de producir alimentos de origen animal’, ‘los transgénicos provocan enfermedades, alergias y un sinfín de problemas más’”.
Son ejemplos que “tienen varios patrones en común: el primero es que explotan la buena fe de las personas” porque “es muy difícil no escuchar a alguien que dice que está envenenando el ambiente”.
El segundo, “esos dogmas son como las mentiras, calan más cuanto tienen una parte de verdad”, observó Ferber, “porque es obvio que los árboles consumen agua, como lo hacen los árboles de la Amazonas. En la agricultura claro que hay un impacto sobre los suelos, pero más de 20 años después del boom agrícolas en nuestro país, esos mismos suelos producen cada vez más cuando se les da las condiciones climáticas favorables. Ni hablar que no hay ningún fundamento agronómico que diga que el cultivo de soja es de mayor impacto que muchos otros cultivos, por lo pronto no precisa fertilizaciones nitrogenadas porque es una leguminosa y la presión de fitosanitarios usada es similar a la de cualquier cultivo extensivo”.
“Son indiscutibles los beneficios de una dieta fuerte en frutas y verduras, lo otro que es indiscutible es que no es suficiente nutricionalmente, sobre todo para el desarrollo normal de niños y de niños por nacer, los dos colectivos que no pueden decidir su propio destino”, continuó.
Por otra parte, “lo de los transgénicos, solo se puede explicar desde el miedo provocado por entidades financiadas por los que perdieron la carrera tecnológica. La insulina se produce con técnicas transgénicas desde 1982 (…), y con ese argumento, (el expresidente) Tabaré Vázquez terminó con la prohibición de siete años de ingresos de nuevos elementos transgénicos. Discutir el impacto enormemente positivo del glifosato y los transgénicos, es como discutir los antibióticos”, enfatizó.
“No negamos el calentamiento global. El tema es que las miradas apocalípticas tienen consecuencias que han repercutido en la cantidad y calidad del alimento disponible” y las instituciones que se encargan de la alimentación en el mundo, como la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación), no reparan en ello.
“EL NEGOCIO AMBIENTALISTA”.
En noviembre del año pasado, en Brasil, el representante de la FAO dijo que desde 2015 a 2025 “hay más hambre en el mundo, y a partir de ahí solo habló de emisiones y cálculos ambientales. No se dan ni cuenta de la responsabilidad que les cabe”, acusó, para agregar: “Pusieron por delante (del hambre) sus intereses o sus dogmas”, y ratificó la expresión “intereses” argumentando que “no se puede negar el negocio ambientalista enorme que hay detrás de todo esto”.
En lo local ARU apoya “fuertemente al gobierno en su estrategia de crecimiento económico para solucionar los desafíos sociales que tenemos. En un país donde el 78% de las exportaciones de bienes son de origen agropecuario, tenemos la obligación moral y empresarial de producir la mayor cantidad posible, gestionando como ha sido siempre el impacto ambiental”.
Reclamó que “no puede seguir pasando que la estructura estatal parece que quisiera detener la producción constantemente en vez de ayudar a gestionar su impacto para beneficio de todos los uruguayos. Lo otro que no puede pasar es que se provea de información sesgada o incompleta a los que tienen que tomar las decisiones trascendentales”.
En el tramo final explicó cómo las prohibiciones o complicaciones tienen efectos negativos en el trabajo de los uruguayos y en el desarrollo de las políticas sociales que el gobierno desarrolla.
En ese sentido apuntó que “cuando se prohíbe o complican hasta el hartazgo a un empresario que quiere invertir en un nuevo emprendimiento” se está provocando “un daño permanente” que “también es muy grande para el estudiante de tornería, de electricidad, de taller mecánico, de la escuela agraria y un montón de oficios que precisan puestos de trabajo, pero se lo niega esa estructura estatal dura”.
Las consecuencias no terminan ahí. Esas políticas de limitaciones y prohibitivas “también lo sufre de forma innegable y considerable las arcas del Estado, que no recibe los aportes de ese empresario ni de todos esos oficios, por lo tanto también lo sufren los beneficiarios de las políticas sociales que es mismo Estado debe atender”.
Como frase final expresó: “Nos ponemos a la orden del gobierno para apuntalar con trabajo las políticas que ponen a las personas como eje del desarrollo nacional”.
El jerarca comentó que todos dicen que quieren ayudar en la solución al mayor problema que tiene la ganadería hoy, pero poner abogados “lo que hace es que no podamos ser efectivos en nuestro trabajo”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | “La garrapata dejó de ser un problema del productor para ser un problema de la Nación, y por eso es que en agosto del año pasado se lanzó el Plan Nacional de Lucha contra la Garrapata, con el apoyo de todo el Consejo de Ministros y el presidente (Yamandú Orsi)”, dijo el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, en la apertura de la Expo Melilla que se realizó ayer en la sala de conferencias. “Desde que tengo uso de razón, es el único programa del Ministerio que deja de ser un programa ministerial para ser un programa de la Nación”, agregó.
La Expo Melilla comenzó el jueves 16 de abril y se extiende hasta el domingo 18.
Fratti aseguró que la garrapata es un tema que lo tiene “muy preocupado” y pidió la “colaboración de todos, productores, industria, autoridades y ciudadanos”.
Volvió a anunciar que a partir del 2 de mayo -porque el primero es feriado- “será obligatorio el despacho de tropa digital, y la planilla de control sanitario. Todos sabemos que esa planilla se usa para ir a buscar la vacuna contra la aftosa, bueno, eso no va a pasar más. Van a tener que tener la planilla para hacer despacho digital, para poder moer los ganados”.
Reconoció que eso “es una complicación más, sí señor, pero más complicación es que nos corten los mercados, porque si no corremos el riesgo de repetir lo que nos pasó con la aftosa”. Si Uruguay “no puede resolver este tema con China, difícilmente va a poder aprovechar -todavía no estamos de acuerdo en el Mercosur-, la posibilidad que vamos a tener de exportar a la Unión Europea. Así que quiero decirlo claramente: no llamen al ministro porque no hay concesiones, acá a partir del 2 de mayo va con despacho de tropa y con planilla digital, y no habrá contemplación con nadie”.
Este es un tema en que “todos nos dicen que nos quieren ayudar”, y si verdaderamente es lo que desean, entonces “no nos pongan más abogados cada vez que suspendemos a alguien que mandó (ganado a faena) con residuos, porque lo que hace es que no podamos ser efectivos en nuestro trabajo”.
Aclaró que “no hay ningún pequeño productor” al que se haya detectado residuos, “son todos grandes, quiere decir que todos podrían haber esperado el tiempo suficiente para mandar los ganados”.
Este es un problema que “no se va a resolver solamente desde el Ministerio de Ganadería porque es un problema de la Nación”. Tenemos que ser “capaces de respetar y no mentirnos, decir que no bañé cuando sí lo hice, porque después saltan los problemas”.
“Si además no tenemos posibilidad de suspender el que mandó con residuo, esto no va a tener arreglo”, enfatizó, y comparó las medidas punitivas del Ministerio con las multas aplicadas con radares al exceso de velocidad. Así como la cámara registra la infracción y el conductor debe pagar la multa, “cuando podamos hacer que no puedas vender ganado por 90 días, seguramente ese productor no lo hace más, y le va a contar a otro y otro”, generándose una cadena en la cual se tomará conciencia y “dejará de ocurrir”.
“Esto es realmente serio y se han tomado otras medidas. En agosto no se permitirá la cáscara porque esa flexibilización es para diseminar garrapatas por todos lados”.
“Estas son medidas que van en el sentido de colaborar en que el país se posicione donde ha llegado hasta ahora. Uruguay es de los países que vende mejor su carne en el mundo, junto con Estados Unidos y Australia, que generalmente son los países que en el promedio tienen mayor valor en la venta de su producto. Pero si no podemos corregir este problema lamentablemente de a poco nos van a ir bajando el precio, y habrá otros que nos van a comprar, pero nos dirán que pagarán menos porque con residuos no podemos entrar en los mercados de elite”.
FRATTI: ESTOY DE ACUERDO CON EL 80% DE LO QUE DIJO FERBER.
En cuanto a los dichos de Rafael Ferber, presidente de la Asociación Rural del Uruguay (ARU) que le antecedió en el uso de la palabra y cuestionó las políticas ambientalistas, el ministro Fratti aseguró que está “de acuerdo con el 80%” de sus afirmaciones. (Declaraciones de Ferber: Ferber: “La estructura estatal parece que quisiera detener la producción”. | Todo El Campo).
Recordó que cuando estuvo al frente del Instituto Nacional de Carnes (INAC) desde 2005 a 2015, ya se había ocupado del tema ambiental y trajo a Uruguay al Dr. Frank Mitloehner (Universidad de California, Davis), especialista de Estados Unidos.
“En ese momento se decía que el eructo de la vaca contaminaba lo mismo que el recorrido de un auto de 26 kilómetros. El Dr. Mitloehner nos dijo que capaz que sí contaminaba de esa manera, pero no contaron el petróleo que sacaron” y utilizaron en la fabricación del vehículo. “Todo es petróleo, y la extracción del petróleo es lo más contaminante en el mundo”.
“Entonces creo que sí, que hay que aplicar los protocolos para defendernos los países que somos productores de alimentos. Pero también tenemos que tener control”, porque “esto no puede ser una anarquía en la que cada uno hace lo que quiere” y por eso “hay que seguir con el uso del suelo, y la forestación que vino para beneficiar al país no puede plantar árboles en cualquier lado. Por lo tanto, ahí también tiene que haber regulación”.
En un diálogo sincero y ameno, la profesional comentó algunas de las “fallas” que suele ver en su trabajo diario.
Montevideo | Todo El Campo | En la tardecita de ayer -jueves 16- Calima tenía en agenda una instancia pensada para mejorar el manejo y la toma de decisiones en el rodeo, un evento que desde la cooperativa se definió como una oportunidad para intercambiar y actualizar conocimientos junto a técnicos especializados.
El lugar de realización iba a ser en Calima, ruta 39, km 19 (San Carlos, Maldonado), a las 18.30 horas, con la exposición de la Dra. Daniela Silva y el Ing. Agr. Javier Barrios, sin embargo el evento se suspendió por razones climáticas, sin que se haya informado de una nueva fecha de realización.
De todas formas, es oportuno compartir la entrevista a la Dra. Silva, realizada en el programa Diario Rural (CX4 Rural). Allí, Silva se refirió a la jornada que se realiza en el marco del esfuerzo que realizan los productores para producir mejor y más terneros, ofreciendo herramientas con ese objetivo: que haya más terneros a nivel país.
“Para que las cosas salgan bien y pensando en el año siguiente, es crucial el ordenamiento del rodeo de cría”, apuntó.
Calima está en ese camino “desde hace muchos años, también nos embarcamos en el proyecto Procría” en el cual Silva y Barrios son técnicos junto a otros tres profesionale más de la cooperativa. “El 50% de los productores de Maldonado en Procría son por parte de Calima”.
Consultada donde estriban las mayores omisiones, en las que había que poner mayor énfasis, contestó que “en Uruguay se falla bastante en una de las herramientas más simples que es el diagnóstico de gestación”, y es “a partir de ahí que hay que comenzar a tomar medidas”.
Hoy el diagnóstico es una herramienta “indiscutible, y es la llave para empezar a ordenar el rodeo” porque con ella “se tienen todos los resultados de cómo le fue al productor y éste puede empezar a tomar medidas” como “atender la vaca preñada y descartar la que no. Está ahí la llave, y después a lo largo del año hay muchas otras cosas”.
“La falla siempre está en el orden” y eso “pasa en cualquier sistema, no solo la cría, para en la invernada, en lo que uno se proponga producir. Tener el establecimiento ordenado es fundamental”.
En cuanto a la revisación de toros, la profesional dijo que “no es común”, pero eso ha ido cambiando porque “de no revisar un toro nunca” se pasó “a revisar alguno en la zafra, pero son muy pocos”.
Así y todo “cada vez hay un poco más de cultura”, aunque sea “solamente la revisación básica a campo, y hay muchas cosas para seguir evaluando y que no se hacen”.
Por otro lado, advirtió sobre el mal estado de los tubos: “Hace años que certifico para las pantallas y veo pasar el ganado por los tubos y paso bastante trabajo con eso. El productor lo considera caro y capaz que lo es, pero a la larga se paga bastante”.
