El director de Bomberos dijo que “la prevención es la herramienta fundamental para poder atacar este flagelo que son los incendios forestales”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Se realizó ayer la conferencia de prensa informando sobre las acciones conjuntas para prevenir incendios forestales con la participación de Carlos Faroppa, director Forestal, Sergio Ricco, representante del Sistema Nacional de Emergencias (Sinae), Miguel Helou de la Sociedad de Productores Forestales, Amalia Álvarez, Ignacio Lorenzo y Christian Eichin por el Desafío Agtech del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), Fernando Arizmendi de la Dirección de Meteorología (Inumet) y Ricardo Riaño, director de Bomberos.
La conferencia tuvo la apertura de Carlos Faropa que explicó la interacción de las diferentes instituciones “en la prevención de incendios en función de una temporada que se presenta complicada”, dijo.
Destacó la forestación nativa y la forestación productiva que es de gran importancia en las exportaciones como segundo rubro y se perfila a estar primero.
Sergio Ricco del Sinae dijo que esa institución llevará a la práctica la “gestión integral del riesgo en sus tres gestiones que es la prospectiva, la compensatoria y la reactiva o reaccionaria”.
Anunció que se van a emitir piezas audiovisuales para mostrar al público los cuidados que hay que tener al momento de iniciar un fuego, siendo esa una costumbre muy instalada en el turismo. Las temperaturas altas y el mayor turismo que se espera motivan esas piezas audiovisuales.
Ricardo Riaño de la Dirección Nacional de Bombero dijo que “la prevención es la herramienta fundamental para poder atacar este flagelo que son los incendios forestales”; añadió que Uruguay “ya tiene asociado las áreas geográficas que han sido mayormente afectadas”.
“Nos preparamos con materiales, equipos logísticos, recursos hídricos, personal desplegado en toda el área costera y reforzado con cámaras de detección temprana de humo y térmicas que los vamos a ubicar estratégicamente en esas áreas”, señaló.
Miguel Helou valoró como “muy potente” la iniciativa “que muestra un esfuerzo de coordinación interinstitucional de los sectores público y privado para dar respuesta y prevención a un elemento de sumo riesgo que puede afectar a la vida humana y actividades trascendentes para nuestro país como el turismo, el patrimonio en montes nativos, el patrimonio forestal comercial”.
LA TECNOLOGÍA.
Fernando Lorenzo profundizó en el uso tecnológico para prevenir o detectar incendios a través de herramientas que faciliten el combate de cualquier siniestro.
La detección de incendios forestales puede ser de tres formas: usando torres, la aérea o las denuncias telefónicas de la sociedad.
Las torres constan de cámaras que de forma constante y automáticamente toman imágenes de varios ángulos, esas imágenes son interpretadas por inteligencia artificial que detectan focos o humo. El sistema emite una alerta en tiempo real y en caso de no obtener respuesta vuelve a emitir otra alerta a otro destinatario. Además, aporta ubicación y otras informaciones que agilita la respuesta.
Finalmente, Arizmendi de Inumet presentó el Índice de Riesgo de Incendio, una herramienta que se publica todos los días desde el 16 de noviembre próximo a las 12.30 horas, y aporta información sobre el riesgo de incendios, tal como lo indica su nombre, en base a una serie de datos como el viento y la humedad entre otros.
La Unión de Exportadores del Uruguay (UEU) emitió un comunicado lamentando la situación de conflicto en el Puerto de Montevideo: “Una vez más el comercio exterior queda como rehén de un conflicto”, expresa.
Ante el paro en el puerto capitalino la institución explicó que con un conflicto de ese tipo pierden los exportadores y los importadores. Los primeros porque “no logran subir la mercadería” que en alguna parte del mundo esperan nuestros clientes, y los segundos porque “no obtienen la mercadería que tanto necesitan, ya sea como insumos para producir o para la venta a consumo en una época tan especial del año”.
A su vez “pierden los trabajadores de todas esas empresas” afectadas. “Se pierden clientes, pedidos y credibilidad”.
Si queremos que el país salga adelante es preciso que todos empujemos con la misma fuerza y el mismo empeño, paralizar las actividades portuarias genera pérdidas y costos invaluables de los que nadie se hace responsable.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Aún se sufren las consecuencias del último paro en la industria frigorífica cuando desde otro sindicato, el portuario, se vuelve a golpear al Uruguay productivo con la paralización de actividades.
La semana pasada fue la industria de la carne la que, en mediadas extremas (el paro de actividades siempre es una medida extrema), paralizó al sector causando pérdidas que algún economista deberá estimar para que tomemos conciencia de cuánto es el costo de ese tipo de acciones.
Un costo que no se limita a la duración del paro, pues aplican los efectos de propagación y residual. Propagación porque no se limita a la industria sino que como un dominó afecta a toda la cadena cárnica y áreas allegadas directa o indirectamente; y residual porque sus consecuencias negativas se extienden en el tiempo por un lapso no determinado.
MONTECON Y SUPRA CONTRA EL GOBIERNO.
Mientas aún analizamos las consecuencias de esa medida sindical, el miércoles 1° de diciembre el sindicalismo dio un nuevo golpe contra el Uruguay productivo, en esta oportunidad en el Puerto de Montevideo afectando, como hace unas semanas, el ingreso de buques que no pudieron descargar ni levantar contenedores.
Los trabajadores dijeron que la medida se toma en reacción por la rebaja de jornales asegurados en la empresa Montecon, y ésta aduce una caída de la actividad que la obliga a tomar esa medida. En noviembre Montecon perdió el 20% de la actividad.
El problema no es sólo laboral, también tiene ribetes políticos ya que la empresa responsabiliza al Gobierno al señar que esa menor actividad se debe al nuevo protocolo de atraque que prioriza a Terminal Cuenca del Plata TCP (Katoen Natie).
El Sindicato Único Portuario y Ramas Afines (Supra) está de acuerdo con la empresa. El secretario general de Supra, Álvaro Reinaldo, dijo que el tiempo les dio la razón, “siempre dijimos que 700 puestos de trabajo estaban en riesgo producto del acuerdo del Gobierno y Katoen Natie”, según publicó El País.
En ese contexto los trabajadores realizarán hoy una asamblea para analizar opciones y decidir qué medidas tomar. No se descarta el pasaje de empleados de Montecon a TCP.
PIERDE EL PAÍS.
No se trata de ir contra el sindicato, pero nuevamente el país -léase todos los ciudadanos- vuelve a perder por decisiones sindicales que claramente tienen un costo económico enorme, incluso para empresas y personas totalmente ajenas a lo que allí sucede.
En un momento de suma delicadeza del comercio internacional, y cuando el país comienza a retomar sus actividades y no se sabe por cuánto tiempo la pandemia nos dará tregua, se toma la decisión de paralizar el principal puerto que tenemos.
Los trabajadores saben que están en un lugar verdaderamente estratégico para el funcionamiento del país. Eso no es nuevo, históricamente ha sido así, por lo que cabe esperar de ellos mayor responsabilidad porque están cerrando nuestra principal ventana al mundo, por la que comercializamos con todo el mundo. Los países necesitan tener puertos dinámicos, abiertos al mundo. No puede ser que intereses de un sector muy minoritario de la población, por legítimos que sean, prevalezcan por sobre el general de todo el país.
Un nuevo informe técnico del Consejo de Ciencia y Tecnología Agrícola (CAST), documenta el alto precio en inseguridad alimentaria, impactos en la salud y alimentos más caros que enfrentan los países por prohibir los cultivos transgénicos. Los resultados no son agradables, pero ilustran claramente los beneficios de adoptar y aprobar la biotecnología agrícola.
Después del Covid-19, el debate que alguna vez fue feroz en torno a los cultivos transgénicos parece un recuerdo que se desvanece, especialmente con el movimiento anti-OGM perdiendo rápidamente su influencia cultural y política. Las organizaciones que una vez apoyaron esta campaña tecnofóbica han enganchado su agenda a la pandemia en un intento por seguir siendo relevantes o simplemente renunciaron por completo a la oposición a la biotecnología agrícola.
Si bien deberíamos celebrar la desintegración del movimiento anti-OGM, debemos reconocer que los países de todo el mundo continúan renunciando a los beneficios de la biotecnología agrícola porque se tomaron en serio a grupos activistas como Greenpeace durante tantos años. ¿Qué tan graves son estas consecuencias? Según un nuevo análisis publicado por el Consejo de Ciencia y Tecnología Agrícola (CAST), muy grave [1].
PRECIOS DE LOS ALIMENTOS MÁS ALTOS, MÁS POBREZA.
Muchos comentaristas han documentado el trágico impacto del movimiento anti-OGM en el mundo en desarrollo. Negar a los agricultores pobres el acceso a herramientas que les ayudarían a alimentar a sus hijos y comunidades es más que cruel, especialmente porque parte del apoyo a ese esfuerzo proviene de activistas occidentales por la “justicia social” que se oponen abiertamente al «colonialismo». Pero el punto que a menudo se pasa por alto es que el activismo contra la biotecnología no solo daña a las personas en países remotos como Sri Lanka; todo el mundo pierde cuando ideólogos equivocados influyen en la política alimentaria y agrícola.
Como regla general, los productos elaborados con ingredientes transgénicos son sustancialmente más baratos que sus contrapartes. Esto se debe a que los agricultores que utilizan la biotecnología generalmente producen más de lo que cultivan, lo que tiende a hacer bajar los precios de los alimentos al consumidor. CAST informó que las primas estadounidenses para “productos no transgénicos oscilaron entre el 9,8% y el 61,8% y las primas para productos orgánicos, que implícitamente no son-transgénicos, oscilaron entre el 13,8% y el 91%”.
Los estadounidenses no tienen que comprar productos no transgénicos, por supuesto, pero esto establece una comparación interesante. Si Estados Unidos prohibiera los cultivos biotecnológicos, CAST estimó que podría aumentar los precios de los alimentos en US$ 14.000 millones por año y costarle a la economía estadounidense US$ 200 millones – US$ 4.900 millones anuales. Considere que muchos países todavía prohíben la producción de cultivos transgénicos, y se comienza a ver las consecuencias económicas de restringir el acceso a la biotecnología o cualquier tecnología que aumente el rendimiento [2].
La única forma de mitigar estos costos es importar grandes cantidades de granos transgénicos de otras naciones, lo que hace la Unión Europea a pesar de suaparente preferencia por los alimentos orgánicos. Aun así, cualquier regulación innecesaria conlleva desventajas sustanciales, explicó el informe:
Las barreras comerciales dirigidas a los OGMs reducen el acceso a los alimentos, limitan los ingresos agrícolas y aumentan los precios generales. Cuando los países levanten las barreras comerciales, se estima que las importaciones aumentarían en un 14,7% aproximado, lo que resultaría en una reducción estimada del 4,86% en los precios de los alimentos; a la inversa, una barrera comercial reduce el acceso a las importaciones en casi un 10% y los precios de los alimentos aumentan en un 1% (Nes et al. 2021).
El coautor del informe CAST, el Dr. Stuart Smyth, profesor asociado en el Departamento de Economía Agrícola y de Recursos de la Universidad de Saskatchewan, lo resumió de esta manera en un correo electrónico a ACSH:
Se ha demostrado que los cultivos transgénicos aumentan los rendimientos en un mínimo del 20%, generalmente más. El aumento de los rendimientos crea mayores volúmenes de suministro y el suministro abundante es un factor clave que contribuye a los bajos precios de los alimentos.
IMPACTOS EN LA SALUD.
Hay otras consecuencias más allá del aumento de los precios de los alimentos. Debido a que la biotecnología se puede utilizar para aumentar el contenido de nutrientes de varios alimentos, los países que restringen la producción o importación de cultivos transgénicos hacen que sea mucho más difícil para sus poblaciones comer dietas nutritivas, señalaron los autores del informe:
Una mayor disponibilidad de nutrientes en los cultivos y los alimentos puede reducir los resultados negativos para la salud humana, como el cáncer, la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y la hipertensión (Hefferon 2015). Además, el acceso a alimentos con mayor contenido de nutrientes en los primeros años de vida tiene importantes beneficios para la salud a lo largo de la vida, como la reducción del retraso en el crecimiento y la ceguera (Wesseler et al.2017; Dubock 2019).
Los cultivos transgénicos pueden mejorar la salud humana mediante aplicaciones que biofortifican los alimentos; aunque, la mayor carga regulatoria impuesta a los OGMs ha limitado las aplicaciones biofortificadas a los cultivos mejorados convencionalmente (CAST 2020b; Garg et al. 2018) hasta hace poco.
Aquí es donde es mucho más fácil ver las consecuencias en curso que mencioné anteriormente. Los niños que se quedan ciegos debido a una deficiencia de nutrientes no se toman unos días fuera de la escuela y luego vuelven a crecer. Estoy siendo un poco pedante con ese ejemplo, pero quiero señalar un punto importante: las personas afectadas por estas afecciones crónicas tienen más probabilidades de morir como resultado. Si sobreviven hasta la vejez, su calidad de vida se ve afectada y necesitan más atención médica de la que consumirían con una salud normal. Todo el mundo está peor en un grado u otro.
Los países que aprueban cultivos biofortificados no eliminarán el cáncer ni ninguna otra condición debilitante; ningún experto creíble afirma que lo harán. Pero no se equivoque al respecto, los cultivos biotecnológicos pueden tener un impacto significativo en los resultados de salud. El maíz resistente a los insectos plaga, por ejemplo, reduce drásticamente las concentraciones de mohos que causan cáncer en el suministro de alimentos. También reduce la cantidad de insecticidas que los agricultores deben usar, reduciendo su exposición a largo plazo a químicos potencialmente tóxicos y la frecuencia de intoxicación aguda por pesticidas, que causa síntomas que van desde náuseas y diarrea hasta la muerte.
CONCLUSIÓN.
El comentario de CAST también describió de manera útil cómo los cultivos biotecnológicos han mejorado el bienestar económico de los agricultores y han impulsado nuestros esfuerzos de protección ambiental. Esos son temas importantes y vale la pena leer el informe en su totalidad si desea obtener más información sobre ellos. Pero el punto para nuestros propósitos aquí es que las prohibiciones de cultivos biotecnológicos claramente empobrecen a los consumidores y ponen en peligro nuestra salud en formas que muchos lectores probablemente encontrarán sorprendentes. Estados Unidos se ha librado de algunas (aunque ciertamente no todas) de estas consecuencias precisamente porque regulamos la producción de alimentos con un enfoque relativamente ligero.
—
[1] La membresía del grupo incluye sociedades científicas y profesionales, universidades, empresas, organizaciones sin fines de lucro, bibliotecas e individuos. Si está en contra de la participación de la industria en CAST, está bien. Pero tenga la amabilidad de responder a los argumentos del informe en lugar de hacer conspiraciones sobre el control corporativo del suministro de alimentos.
[2] En términos generales, los cultivos biotecnológicos y los plaguicidas ayudan a los agricultores a controlar las plagas de manera más eficiente, lo que tiene el efecto posterior de aumentar los rendimientos y, por lo tanto, disminuir los precios de los alimentos.
—
Artículo de Cameron English en American Council on Science and Health.
Cameron English es director de Biociencias, escritor, editor y coanfitrión del podcast Science Facts and Fallacies. Fue editor gerente en el Proyecto de Alfabetización Genética, una organización sin fines de lucro comprometida a ayudar al público, los medios de comunicación y los responsables políticos mediante la promoción de la alfabetización científica.
Sus trabajos han sido publicados por Forbes, RealClearScience, Priorities Magazine, Science 2.0 y Mic; también en libros de texto publicados por McGraw-Hill y Pearson Education para enseñar habilidades de pensamiento crítico a estudiantes de secundaria.
American Council on Science and Health (Consejo Americano de Ciencia y Salud) es una organización de investigación y educación
La agenda incluye temas sensibles como el bienestar animal, y polémicos como el debate sobre la Ley de Urgente Consideración, entre otros de menor impacto pero no por eso menos importante.
La Federación Rural realizará un congreso extraordinario con el fin de discutir tema de actualidad. El mismo se realizará el sábado 11 de diciembre en la Liga de Trabajo de Molles.
La dinámica del congreso se dividirá en dos partes, por un lado y en horas de la mañana, será la presentación de asuntos de relevancia para la Federación Rural, y en la tarde la discusión y toma de posición.
Los temas a tratar son: informe del Instituto Nacional de Carnes a través de los delegados Joaquín Martinicorena y Fernando Gómez; consejo de salarios, sobre lo que se referirá Carlos Rey; situación del Plan de Erradicación de la Bichera; e informe de Tesorería por parte del tesorero Sebastián Hampe.
Posteriormente la Ing. Marcia del Campo expondrá sobre la estrategia del Instituto del Bienestar Animal (INBA).
DISCUSIÓN Y TOMA DE POSICIÓN.
En la tarde se discutirá y tomará posición sobre los siguientes temas: acciones a recomendar a la delegada de la Federación Rural en el IMBA; plan de erradicación de la bichera en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y si los productores están de acuerdo en financiar la campaña con recursos propios; y qué rol deberá tener la Federación Rural en el debate por la Ley de Urgente Consideración.
La FR se reúne en congreso para tratar temática de bienestar animal y rol que cumplirá ante debate por la LUC.
La Federación Rural realizará un congreso extraordinario con el fin de discutir tema de actualidad. El mismo se realizará el sábado 11 de diciembre en la Liga de Trabajo de Molles.
La dinámica del congreso se dividirá en dos partes, por un lado y en horas de la mañana, será la presentación de asuntos de relevancia para la Federación Rural, y en la tarde la discusión y toma de posición.
Los temas a tratar son: informe del Instituto Nacional de Carnes a través de los delegados Joaquín Martinicorena y Fernando Gómez; consejo de salarios, sobre lo que se referirá Carlos Rey; situación del Plan de Erradicación de la Bichera; e informe de Tesorería por parte del tesorero Sebastián Hampe.
Posteriormente la Ing. Marcia del Campo expondrá sobre la estrategia del Instituto del Bienestar Animal (INBA).
DISCUSIÓN Y TOMA DE POSICIÓN.
En la tarde se discutirá y tomará posición sobre los siguientes temas: acciones a recomendar a la delegada de la Federación Rural en el IMBA; plan de erradicación de la bichera en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y si los productores están de acuerdo en financiar la campaña con recursos propios; y qué rol deberá tener la Federación Rural en el debate por la Ley de Urgente Consideración.
El presidente del INIA subrayó que “tratamos de proteger las pasturas naturales, uno de los mayores patrimonios del bioma Pampa Uruguayo que es la base de la alimentación de nuestros ganados”.
El ministro y subsecretario de Ganadería, Agricultura y Pesca, Fernando Mattos e Ignacio Buffa, respectivamente; autoridades del Ministerio de Ambiente, el Instituto Nacional de Carnes (INAC), el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) y el equipo técnico del MGAP se reunieron este miércoles 1° de diciembre con representantes de la Fundación Bill y Melinda Gates.
En el encuentro se hizo una presentación acerca de las condiciones en las que se produce carne en Uruguay, destacando las características singulares que presenta nuestra tierra y nuestro proceso productivo.
La exposición técnica puso de manifiesto las razones por las cuales nuestro país sobresale en el continente por su profundo compromiso con la producción económicamente rentable, socialmente responsable y ambientalmente sustentable.
Culminada la reunión, el ministro Mattos señaló que “fue una presentación bastante amplia que abarcó todos los campos de acción dentro de los procesos productivos y demostró que Uruguay es una referencia dentro de los sistemas de producción ganadera”.
Por su parte los nueve representantes de la Fundación Gates que participaron en la videoconferencia presentaron varias experiencias que la institución viene desarrollando en países de África y Asia. Estas están basadas en sistemas de diagnósticos y apoyo a comunidades, muchas de ellas dedicadas a la ganadería con sistemas productivos de bajo nivel de eficiencia, relacionados a poblaciones vulnerables y de bajos ingresos.
El Ministerio de Ambiente con la colaboración del INIA presentaron además la política ambiental y todos los sistemas vinculados a la sustentabilidad y los trabajos que se vienen desarrollando sobre a Huella Ambiental de la Ganadería.
El presidente del INIA, José Bonica, subrayó que “tratamos de proteger las pasturas naturales, uno de los mayores patrimonios del bioma Pampa Uruguayo que es la base de la alimentación de nuestros ganados”.
Al finalizar la reunión el ministro Mattos reiteró la invitación a la Fundación para que visiten Uruguay, dijo además que “este primer contacto puede ser la base de desarrollo para posicionar a Uruguay como base de un continente con el que aún la fundación no ha trabajado”.
