El proyecto de ley del senador Camy se ocupa de una seria amenaza que tiene la biodiversidad, la producción agropecuaria y la integridad de los ecosistemas nativos.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El senador nacionalista Carlos Camy presentó un proyecto de ley sobre especies exóticas invasoras por el cual se declaran como plaga leñosa a la acacia negra y el ligustro. El texto ya está en la Comisión de Ambiente para su consideración.
En el primer artículo se establece como “de interés general la prevención, control y erradicación de las especies exóticas invasoras Gleditsia triacanthos (acacia negra) y las especies del género Ligustrum (ligustro)”.
En el siguiente, se designa como “plaga leñosa” a ambas especies, “quedando sujetas a las disposiciones de policía sanitaria, vegetal y ambiental vigentes en el territorio nacional”.
El proyecto señala que “los propietarios, poseedores u ocupantes a cualquier título de predios urbanos, suburbanos o rurales” en los que se constate la presencia de esas especies deberán “permitir las inspecciones técnicas de la autoridad competente y de aplicar las medidas de control o erradicación que determine la reglamentación”.
También se prohíbe, “en todo el territorio nacional”, la “producción, comercialización, transporte, fomento, plantación o liberación al medio natural de ejemplares, semillas o propágulos” de acacia negra y ligustro.
UNA DE LAS PRINCIPALES AMENAZAS.
El senador Camy señaló que el propósito del proyecto de ley es “abordar una de las principales amenazas a la biodiversidad, la producción agropecuaria y la integridad de los ecosistemas nativos” de nuestro país, como es “la proliferación descontrolada de especies exóticas invasoras (EEI)”, apuntando específicamente a las mencionadas.
El fundamento del proyecto es “estrictamente” de “riguroso análisis científico e institucional desarrollado por los doctores Marcelo lturburu, Marcelo Cousillas, Ernesto Brugnoli y José Carlos Guerrero en su trabajo titulado ‘Situación del marco normativo ambiental con énfasis en especies exóticas invasoras en el Uruguay’, el cual se “evidencia cómo el avance invasivo de estas especies altera la estructura de los montes nativos, degrada los cursos de agua, disminuye la productividad de los suelos y genera severos perjuicios económicos al sector productivo nacional”.
Concluyó indicando que “la designación de estas especies como plagas leñosas dota al Poder Ejecutivo, en particular al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) y al Ministerio de Ambiente (MA), de las herramientas jurídicas y operativas necesarias para coordinar acciones coercitivas, preventivas y de fomento que detengan el daño silencioso pero crítico de estas invasiones biológicas”.
Se actualizaron los datos de la delincuencia en el país con datos del primer semestre de 2026 con un descenso en todos los delitos, el abigeato el de mayor contracción.
Montevideo | Todo el Campo | El Ministerio del Interior presentó el lunes 20 el Boletín Semestral de Estadísticas Criminales para los primeros seis meses de 2026, destacándose que en ese período y en comparación con el primer semestre de 2025, los delitos tuvieron un descenso de 3,7% con un fuerte aumento de los homicidios (6,6%) y una fuerte caída del abigeato (20,1%).
En este caso, los abigeatos, registraron la mayor reducción porcentual entre los delitos contra la propiedad (o delitos patrimoniales), pasando de 427 a 341 casos (-20,1%).
El Boletín especifica que se tipifican como abigeato los hechos según está dispuesto en el Código Rural uruguayo. El delito de abigeato se configura cuando una persona se apropia ilegítimamente de animales o productos agropecuarios ajenos mediante su muerte, faena o sustracción, con el fin de obtener un beneficio.
Incluye especies como ganado vacuno, caballar, ovino, porcino, caprino, así como colmenas, cueros, lanas, pieles, plumas, cerdas y animales de criadero o corral.
También se considera abigeato la manipulación fraudulenta de marcas, señales o dispositivos de identificación oficial con fines de apropiación. Este indicador permite monitorear una modalidad delictiva de particular impacto en el medio rural, que afecta tanto el patrimonio de los productores como la trazabilidad y legalidad de la producción agropecuaria.
EN TOTAL SE COMETIERON 142.541 DELITOS.
Los datos oficiales fueron presentados por el Área de Estadística y Criminología Aplicada (AECA) del Ministerio del Interior.
El Boletín Semestral de Estadísticas Criminales también muestra la evolución anual de los principales indicadores del delito entre 2013 y 2025.
El informe muestra una reducción general de los delitos denunciados del 3,7%. La reducción abarca los principales indicadores delictivos.
Entre enero y junio de 2026 en todo el país se registraron 142.541 delitos denunciados; en 2025 habían sido 147.949, la caída fuel del 3,7%. En 2015 se habían denunciado 116.893 delitos, en 2020 fueron 148.713, en 2024 el total llegó a 152.372 y en 2025 bajaron a 147.949, para volver a caer este año.
Crecimiento de los homicidios: entre enero y junio de 2026 se registraron 195 homicidios dolosos consumados, 12 más que en igual período de 2025, cuando se contabilizaron 183 casos. La variación representa un incremento del 6,6%.
Delitos contra la propiedad: la mayoría de los delitos contra la propiedad bajaron. Las rapiñas lo hicieron 4%, al pasar de 8.087 a 7.762 casos.
Los hurtos tuvieron una reducción del 7,5%, de 53.154 en 2025 a 49.187 en 2026.
Los vehículos hurtados fueron 8,3% menos, al pasar de 6.943 a 6.370 casos.
Los abigeatos, como fue dicho, pasaron de 427 a 341, lo que significa una caída de 20,1%.
El delito de daños, retrocedió de 9.756 a 9.062 denuncias, 7,1% menos.
Las estafas y fraudes informáticos, totalizaron 14.035 denuncias en 2026 frente a 13.780 en 2025 (1,9% menos).
También bajaron los indicadores de la criminalidad compleja, esto esextorsiones y secuestros. Las extorciones descendieron 12,5%, de 263 a 230 casos; los secuestros se mantuvieron en un caso en 2025 y un caso en 2026.
El objetivo es brindar una guía técnica que contribuya a mejorar la calidad de los proyectos, la construcción, la operación y el mantenimiento de pequeñas presas.
Montevideo | Todo El Campo | En 2011 fue publicado por la Dirección Nacional de Aguas (Dinagua), el volumen 1 del Manual de diseño y construcción de pequeñas presas, un texto centrado en los aspectos hidrológicos e hidráulicos como guía de diseño para los represamientos, en particular con destino de riego. Este año y a 15 años de aquel material, se publicó el volumen 2 titulado Manual de diseño y construcción de pequeñas presas. Aspectos estructurales.
En la presentación del documento se explica que el texto tiene como objetivo brindar una guía técnica que contribuya a mejorar la calidad de los proyectos, la construcción, la operación y el mantenimiento de pequeñas presas en Uruguay, promoviendo el ejercicio responsable de la actividad profesional y la aplicación de criterios acordes con las buenas prácticas internacionales, adaptados a la realidad nacional.
En el volumen 2 se incorporan recomendaciones para los estudios preliminares, el diseño estructural, la construcción, el primer llenado, la operación, el mantenimiento, la vigilancia y la puesta fuera de servicio de pequeñas presas de materiales sueltos, integrando además conceptos modernos de daño potencial asociado (DPA) y gestión de la seguridad de presas.
El manual está concebido como una guía técnica de consulta para proyectistas, revisores, constructores, organismos públicos, responsables de la operación de presas y demás profesionales vinculados a la planificación, diseño, construcción y gestión de este tipo de obras hidráulicas, agregó el MA.
CÓMO ACCEDER A LOS DOCUMENTOS.
Para acceder al volumen 1 de 2011 como al volumen 2 de 2026, ingresar al siguiente enlace donde se podrán realizar las descargas de los textos de 116 y 253 páginas, respectivamente, además de una planilla complementaria.
Tarifas y gastos operativos en el puerto capitalino expulsa navieras encareciendo la vida de todos los uruguayos al impactar directamente en el comercio; el turismo va por igual camino.
Montevideo | Todo El Campo | Gate Uruguay, una empresa uruguaya dedicada al comercio exterior y servicios de despachantes de aduana publicó una nota en su cuenta de Facebook en la que explica por qué grandes navieras como MSC están reduciendo o cancelando escalas en el puerto de Montevideo, destacando los costos operativos y las consecuencias económicas.
El posteo, confiable en cuanto a su procedencia, refleja una visión crítica y empresarial sobre la situación portuaria.
El texto, que Todo El Campo comparte a continuación de forma íntegra, apunta a los altos costos de operación en el puerto de Montevideo incluyendo tarifas de la Administración Nacional de Puertos (ANP) en gastos de tripulación, seguros y combustible; también por reprogramación de itinerarios.
Allí se advierte que la mayor naviera del mundo -MSC- redujo drásticamente sus escalas en Montevideo y trasladó operaciones de cruceros a Buenos Aires y Punta del Este.
Es la ineficiencia portuaria la que encarece productos importados y nacionales, afectando directamente al consumidor uruguayo y perjudicando gravemente al país.
Cabe subrayar que los hechos mencionados en el posteo han sido reportados también en medios especializados, son tema de preocupación del sector y le consta a todos los partidos políticos y, por tanto, al Poder Ejecutivo liderado por el presidente Yamandú Orsi.
LOS CINCO PUNTOS CLAVE DEL POSTEO DE GATE URUGUAY.
Altos costos portuarios de ANP: El uso de muelle para portacontenedores de ultramar cuesta unos US$ 49.500/día, sin incluir otras tasas adicionales.
Gastos operativos y combustible: A los costos portuarios se suman OPEX (tripulación, seguros, provisiones) de al menos US$ 10.000/día y consumo de combustible en puerto de unos US$ 25.000/día.
Alquiler de buques chárter: El “hire” de mercado para grandes barcos oscila entre US$ 35.000 y US$ 70.000/día, lo que incrementa aún más los costos.
Impacto en itinerarios y cruceros: MSC redujo sus escalas en Montevideo (de 16 a 5) y trasladó operaciones a Buenos Aires y Punta del Este, afectando el turismo y el comercio local.
Consecuencias para consumidores: Los sobrecostos portuarios se trasladan al precio final de productos importados y nacionales, convirtiéndose en un “impuesto invisible” que encarece la vida cotidiana de los uruguayos.
El siguiente es el posteo completo de Gate Uruguay en su cuenta de Facebook.
¿POR QUÉ LOS GIGANTES DEL MAR SE ESTÁN YENDO DEL PUERTO DE MONTEVIDEO? EL MILLONARIO COSTO DE PERDER EL RUMBO.
En Uruguay la mayoría de la gente nunca pisó el puerto, nunca vio de cerca un buque, ni estuvo en una operación de carga de un contenedor. Pero las consecuencias afectan a todos. Capaz escuchaste en las noticias que la naviera MSC y otras líneas internacionales están recortando drásticamente sus escalas en Montevideo o cancelando rutas clave. Es la empresa naviera más grande del mundo.
Muchos piensan que un barco parado esperando en el agua es solo un retraso de tiempo, pero la realidad económica detrás es una locura.
Cómo ejemplo un portacontenedor de 400 metros.
1-*ANP: uso de muelle. La ANP es la Administración Nacional de Puertos, un organismo descentralizado (estatal) encargado de la gestión de puertos en Uruguay, a su vez dueña del 20% de TCP.
Muelle C – portacontenedores de ultramar: 5,16 US$/m/h o sea US$ 2.064/hora, o sea US$ 49.500/día.
Eso es solo ANP “uso de muelle” (incluye amarre/desamarre), sin contar otras tasas/servicios (ej. uso de lancha, servicios especiales, etc.).
2- (OPEX) gastos operativos. Tripulación, Seguros, Management, certificaciones, provisiones la literatura consigna un piso US$ 10.000/día.
3-Combustible. En puerto el consumo de combustible baja frente a plena navegación, pero sigue consumiendo combustible para generadores, bombas, etc.; en 25.000 US$/día.
4-Buques chárter el barco es de alquiler el hire de mercado. Grande US$ 35.000 y US$ 70.000/día extra solo de alquiler, según ruta y duración.
5-Itinerarios, la parte invisible. Eliminar escalas, penalidades reprogramacion un cálculo estimado de US$ 300.000 (puede llegar a un millón de dólares), depende de mercadería, temporada etcétera.
6-El caso de los cruceros. El problema escaló tanto que ya no solo afecta a las cajas de mercadería, sino también al turismo local. La división de cruceros de MSC dio un golpe durísimo sobre la mesa: anunció que deja de usar a Montevideo como puerto de inicio y final de viajes (Home Port). Pasaron de planificar 16 escalas a dejar solamente 5 en nuestra capital.
¿Qué hicieron? Trasladaron toda la operativa pesada de embarque de pasajeros hacia Buenos Aires y concentraron sus paradas de visita en Punta del Este, escapándole directamente a las altísimas tarifas fijas y a la incertidumbre gremial del puerto montevideano. Esto significa miles de turistas menos dejando dólares en los comercios, taxis y restaurantes de Montevideo.
La consecuencia en el comercio: el “salto de puerto”.
Las navieras no son beneficencia. Cuando ven que un paro en los muelles de contenedores en el comercio internacional las pérdidas nunca se absorben, se recalculan, se traslada a costos o sea a precio, al último eslabón del comercio.
Si el flete para traer un contenedor se dispara por culpa de las multas, los desvíos y los sobrecostos de un puerto carísimo, esa cuenta no la paga la naviera: la pagás vos en la góndola del supermercado. Sube el costo de los productos importados (el café, los celulares, los repuestos de tu moto o auto).
Se encarece la producción nacional (porque para fabricar un yogur o un medicamento acá, se necesitan envases y químicos que vienen en esos barcos).
Al final del día, la ignorancia económica nos sale cara. Aunque en tu vida hayas visto el mar ni un contenedor, cada vez que el puerto se traba o sube sus tarifas, a vos te cuesta más llegar a fin de mes.
La ineficiencia portuaria es un impuesto invisible que pagamos todos los uruguayos, cuando vamos a comprar lo que sea.
¿Qué opinás de esta situación? ¿Cómo creés que se debería solucionar?
—
Más información sobre costos en el puerto de Montevideo: Al Buque | ANP
Alan Daitch, un emprendedor argentino especializado en IA, tecnología y startups, se refirió al tema y explicó cómo se solucionó es inconveniente.
Montevideo | Todo El Campo | Hoy todos hablarán del mundial, desde la tarde noche de ayer es el único tema para muchas personas, al menos en esta parte del mundo y especialmente allá en Europa. El gol, el dominio español, algunas jugadas, todo se resume en lo que pudo ser, lo que fue y lo que no fue.
Pero hay otras aristas informativas del mundial, cosas curiosas que vale la pena leer, conocer, porque forman parte de nuestro mundo, aunque no son tan potentes como la euforia por habar ganado o la desazón por haber perdido.
Una de esas informaciones que es bueno saber porque forman parte de lo que sucede es que la final del mundial se jugó en un estadio de césped sintético, algo que la FIFA prohíbe.
La pregunta cantada es, si está prohibido, ¿cómo pudo ser posible?, y lo primero que los humanos solemos pensar es que las autoridades del fútbol mundial son demasiado permisivas y no fueron capaces de decirle que no a Estados Unidos, ya que la fue en ese país donde tuvo lugar el encuentro, concretamente en el MetLife Stadium, oficialmente llamado Estadio de Nueva York / Nueva Jersey, ubicado en East Rutherford, Nueva Jersey-.
Esa suspicacia vale después de lo sucedido con Folarin Balogun, el delantero de Estados Unidos expulsado con tarjeta roja directa durante el partido de 16avos de final contra Bosnia-Herzegovina, pero que pudo jugar el encuentro siguiente (octavos de final frente a Bélgica) debido a que el Comité Disciplinario de la FIFA decidió suspender la sanción atendiendo un pedido del presidente estadounidense Donald Trump, en un hecho muy polémico.
Volvamos al Estadio de Nueva York y su césped sintético, pero antes aclaremos que esa denominación es equivocada. Por definición el césped es una cubierta vegetal compuesto por especies de gramíneas que crecen tupidas y de baja altura. Incluir el término sintético cambia lo de “vegetal”.
Alan Daitch, un emprendedor argentino especializado en IA, tecnología y startups, cofundador de Digodat (una consultora de análisis y datos que se convirtió en el principal partner de Google en Latinoamérica), se dedica a difundir temas de inteligencia artificial. En uno de sus últimos artículos explica cómo es posible que en la final del mundo pueda emplearse un césped sintético a pesar de la prohibición expresa y clara de la FIFA.
Para hacerlo reunió información de fuentes confiables y reconocidas masivamente: ESPN, The Athletic, CBS Sports y Al Jazeera.
Su explicación es la siguiente (con adaptaciones para Todo El Campo):
LA FINAL SE JUGÓ EN UN ESTADIO DE CÉSPED SINTÉTICO, ALGO QUE LA FIFA PROHÍBE.
La final se juega en un estadio de césped sintético, algo que la FIFA prohíbe.
Así que, para lograr que tenga pasto de verdad, hace cinco años la FIFA contrató a las universidades de Tennessee y Michigan State, para realizar más de 170 experimentos para que la cancha responda exactamente igual en México, en Canadá y en New Jersey.
Tienen una máquina que simula la pisada de un jugador de 77 kilos con tapones y otra que deja caer una pelota desde dos metros y analiza el audio del pique. Con todo eso, eligieron la variedad exacta de pasto para cada estadio y el de la final lo pusieron a crecer diez meses antes.
Pero se les complicó, porque ese césped se cultivaba en una granja de New Jersey y un invierno con mucha nieve lo arruinó. La FIFA tenía pasto de repuesto creciendo en once granjas distintas de tres países por si pasaba exactamente eso, así que el elegido terminó viniendo de Carolina del Norte, a mil kilómetros del estadio, en veinte camiones.
La cirugía fue una locura: enterraron el sintético abajo de 60 centímetros de arena, le pusieron riego automático, un sistema de ventilación que le sopla aire caliente o frío a las raíces según lo que necesiten y una máquina de coser gigante que atraviesa el pasto natural con fibras sintéticas para que aguante todos los partidos sin deshacerse.
Las semifinales las mandaron a Dallas y Atlanta para que la cancha llegue al domingo (19) sin que nadie la pise.
LA VENTA DE UNA RELIQUIA.
Otro dato curioso: ese pasto ya está desde antes del partido, cortado en pedacitos preservados en acrílico, 2.026 piezas por edición, entre 450 y 3.000 dólares cada una. Estaban vendiendo la reliquia de un partido que todavía no había ocurrido, y si lo vendieron todo, embolsaron más de 11 millones de dólares.
—
Foto de portada: MetLife Stadium | Foto Reporte Asia.
La fotografía fue tomada antes de su preparación para jugar fútbol. Habitualmente se emplea para fútbol americano, y allí equipos profesionales como New York Giants y New York Jets se desempeñan como locales.
El líder del Partido Independiente detalló los riesgos técnicos, el impacto ambiental sobre los productores y las razones por las cuales recurrirá a la justicia.
Montevideo | Todo El Campo | Al comenzar julio, el Partido Independiente (PI) ofreció una conferencia de prensa en la que informó que presentará una demanda judicial contra OSE para solicitar la suspensión del avance del proyecto Casupá hasta que se cumpla íntegramente el procedimiento ambiental previsto por la normativa vigente. Además de Mieres, de esa instancia participó el diputado Gerardo Sotelo.
El PI no desconoce que es necesario desarrollar infraestructuras que garanticen el abastecimiento de agua potable a la población, pero reclama que una obra de ese tamaño, con afectación de familias, productores, monte nativo, etc., además de la inversión que implica, no debe avanzar si no se respetan todas las etapas legales y ambientales.
Pablo Mieres, que además de ser el líder del PI también fue senador y ministro de Trabajo en gobierno de Luis Lacalle, fue entrevistado sobre esos temas en el programa Diario Rural de CX4 Radio Rural.
Los tres puntos principales de su exposición fueron:
Insuficiencia técnica y agotamiento de la cuenca: Mieres argumentó que construir la represa de Casupá no resolverá el problema de abastecimiento a largo plazo.
Impacto ambiental y productivo desproporcionado: El proyecto implica una inversión estimada de entre US$ 100 y US$ 150 millones, pero provocará la inundación de unas 500 hectáreas de monte nativo y más de mil hectáreas de tierras productivas, afectando directamente a más de un centenar de productores locales.
Acción legal por falta de autorizaciones: Debido a que el proyecto avanza sin contar con la autorización ambiental previa obligatoria, el PI, junto a productores, vecinos y diversos actores políticos, presentará una medida cautelar ante la justicia.
EL PI RECURRE A LA JUSTICIA PARA FRENAR LA REPRESA DE CASUPÁ.
El exministro Pablo Mieres critica la viabilidad del proyecto, advierte por daños ambientales y propone como alternativa la extracción de agua del Río de la Plata.
En la entrevista, Pablo Mieres destacó que hay “muchos actores sociales y productivos que están muy preocupados por la situación”. Insistió en señalar que Uruguay tiene “desde hace varios años un problema de abastecimiento de agua potable en la zona metropolitana, que debe ser resuelto, y para hacerlo hay que acertar en cuál es el camino correcto”.
Los caminos planteados son dos, puntualizó. De esos dos, “el gobierno del presidente Yamandú Orsi eligió la construcción de la represa de Casupá”, si embargo, la opinión “de un número muy importante de técnicos que conocen en materia hidrográfica e hidrológica, establece que ese no es el camino que va a resolver el problema, y dan varias razones”.
“En primer lugar, y lo más importante es que la represa de Casupá se piensa construir en el marco de la cuenca del río Santa Lucía. O sea que se va a aumentar aún más la presión de toma de agua en una cuenca que ya está agotada y que muestra señales de agotamiento, no solo cuantitativo en cuanto a la cantidad de agua que puede proporcionar sino también cualitativo, porque los estudios también indican un deterioro en la calidad del agua que se toma del Santa Lucía”, advirtió.
Es un caso de “el lujo de la miseria, porque somos un país con costas de centenares de kilómetros sobre el Río de la Plata que claramente es una fuente inagotable de agua”. Además, “en la zona desde Montevideo hacia el oeste, cuanto más al oeste mayor todavía, el componente de agua dulce es prácticamente completo”, y “los episodios de salinidad, de acuerdo a los estudios que se han hecho, son mínimos”.
Por eso “no se entiende por qué este este gobierno retrocede con respecto a lo que se había planteado en el período anterior que era la toma de agua del Río de la Plata a través de la zona de Arazatí en el departamento de San José”, reflexionó.
En caso de sea por razones políticas, se podría cambiar el lugar y trasladar la inversión a Juan Lacaze (Colonia) que es un lugar que “da más garantías porque está más al oeste y resuelve el problema de salinidad definitivamente”. Lo importante es que se tome agua del Río de la Plata y no se desperdicie la oportunidad de resolver el problema, que ya sabemos que da resultado porque “Buenos Aires se abastece con cuatro tomas del Río de la Plata y tienen mucha más población que nosotros”.
Mieres definió la actitud del gobierno como “un empecinamiento, un capricho, que nos va a llevar a invertir más de US$ 100 millones” que es lo que se calcula, “pero siempre en estos proyectos la ejecución supera al cálculo inicial”, por lo que se deben estimar que serán unos “US$ 150 millones para construir una represa que va a tener luego el problema de que no va a resolver la situación, pero sí va a afectar una zona en donde hay alrededor de 500 hectáreas de monte nativo que van a desaparecer bajo la inundación; hay más de mil hectáreas de tierra productiva, más de cien productores que se quedan sin su predio” y deberán “reconvertirse del punto de vista productivo”.
Todo eso “a cambio de nada, y dentro de unos años, cuando tengamos una crisis hídrica, otra vez vamos a tener el mismo problema”, vaticinó.
Lo que el PI quiere hacer “es frenar” el proyecto Casupá y “lo hemos intentado de todas las maneras posibles, hemos hablado con los actores de gobierno, en un momento parecía que iba a haber una solución pero hace un par de semanas OSE llamó a licitación, presentó el pliego para la presentación de una licitación internacional”. Frente a ese avance “lo que nos queda es ir a la justicia y pedirle al juez que adopte una medida cautelar”.
Un punto no menos importante es que “el proyecto todavía no cuenta con la autorización ambiental previa que es un requisito legal y no se ha cumplido, a pesar de que OSE ya avanza en notificaciones de expropiación a productores y cosas por el estilo, no ha cumplido con las normativas ambientales en relación a esta obra”.
El escrito aún no se ha presentado ante el juez porque se está completando los comparecientes que en el campo social van a ser productores y vecinos de la zona, la Federación Rural, la Agropecuaria de Lavalleja, la Agropecuaria de Florida.
En el campo político habrá firmas del PI, del Partido Nacional y del Partido Colorado; ya firmó el representante del Partido Ecológico Radical Independiente (PERI), César Vega, también Eduardo Lust del Partido Constitucional Ambientalista.
Por tanto es un planteo de “amplio apoyo”, a pesar de que se hubiera preferido no tener que hacerlo, pero “nos obligan porque estamos convencidos de que hay que hacer todo lo posible para evitar que el país dé un paso en falso”.
ENTREVISTA COMPLETA.
Producción periodística Horacio Jaume y Estela Apollonio. Programa Diario Rural, CX4 Radio Rural.
