USU: Caída del precio de la carne al productor es del 40%.

USU: Caída del precio de la carne al productor es del 40%.

Un Solo Uruguay publicó un informe en el que señala que el productor sostiene los ajustes del mercado y del dólar.

A través de un gráfico, el movimiento Un Solo Uruguay detalló que la caída de la carne impacta únicamente sobre la espalda del productor.

USU señala que hubo una caída del valor de exportación del 10%, en tanto que la las carnicerías pagaron 20% menos.

Sin embargo, el público ni el productor sintieron esas bajas, porque el precio de venta al consumidor se mantuvo igual; y también fue nula la baja de los insumos, en tanto que el dólar bajó un 10%.

Tal como están las cosas, es el productor el que debe sostener las caídas (pérdidas), concretando una baja del 40%.

Un Solo Uruguay: “Ni un peso más”.

Un Solo Uruguay: “Ni un peso más”.

El movimiento estableció con firmeza que no comparte la forma en que la Rendición de Cuentas pretende dar financiación de la erradicación de la mosca de la bichera.

Un Solo Uruguay se pronunció sobre el aumento de los aportes: “Los productores no estamos de acuerdo”, expresaron en un comunicado en el cual hicieron referencia a “las promesas de las campañas”.

El texto expresa que “las promesas de las campañas electorales deben incluir la financiación de las mismas” para que no se caiga en eso de “echar mano a lo que cuadre”.

“Si los fondos ya aportados a las enfermedades prevalentes no se usan para tal fin deben eliminarse”, agrega, lo que vale, por ser un “mismo ejemplo” para el Instituto Nacional de Carnes (INAC) y el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA).

Esas son instituciones “que tienen sobrante de recursos”.

Hemos visto como “recursos del sector productivo se derivan para cualquier otro fin, cómo Mevir o el Instituto Nacional de Colonización (INC)”.

Incluso hay “tasas ‘temporales’ cómo la financiación de las cajas negras y la campaña contra la brucelosis multiplicaron sus recaudaciones y se han vuelto eternas”.

“Por lo tanto, reiteramos que no estamos de acuerdo con la forma propuesta en la Rendición de Cuentas con respecto a la financiación de la erradicación de la mosca de la bichera”.

SUBSIDIO A LOS EMPRESARIOS.

A comienzos de mes Un Solo Uruguay cuestionó la baja de la nafta y no del gasoil que es el combustible que utiliza el sector productivo.

También señaló que el fideicomiso del gasoil no es un subsidio a los usuarios del transporte sino a los empresarios que cada vez venden menos boletos.

USU: Caída del precio de la carne al productor es del 40%.

Un Solo Uruguay realizará su Mesa Nacional y encuentro con la gente.

En la temática que se tratará seguramente no faltará el precio de los combustibles y el subsidio al transporte.

El miércoles 7 de setiembre Un Solo Uruguay realizará, en Cerro Largo, una nueva Mesa Nacional a partir de las 09.00 horas. El evento tendrá lugar en el Salón de Criollos de la Sociedad Agropecuaria de Cerro Largo, en ruta 26 km 430 (Melo).

Desde las 16.00 horas la actividad será abierta a todo el público en el espacio denominado USU con la gente, que se llevará a cabo en el local Mi Casa de Treinta y Tres y Remigio Castellanos (Melo)

Uno de los temas que seguramente estará en el orden del día y que generará comentarios de quienes asistan a USU con la gente es el del precio de los combustibles, sobre el cual el movimiento se ha manifestado de forma crítica a pesar de la baja de 3 pesos que comenzó a regir el 1° de setiembre.

En sus redes sociales, Un Solo Uruguay cuestionó que la baja sea para la nafta y no el gasoil que es el combustible que usa la producción, y comentó que “los motores de la economía se mueven a gasoil. Los votos a nafta”.

Seguramente, parte de la desconformidad de Un Solo Uruguay se deba a que el último informe de Ursea sugiere variaciones de precios sin impuestos mayores a los otorgados.

SUBSIDIO A LOS EMPRESARIOS.

Al día siguiente, el viernes apuntó al subsidio que se le da al boleto. Citando una información de Telenoche (canal 4) en la que se da cuenta que en los últimos dos años se vendieron casi 100 millones de boletos menos, Un Solo Uruguay señaló que de esa forma se reconoce de forma “explícita que el fideicomiso del gasoil no es un subsidio a los usuarios sino a los empresarios”.

En ese sentido, el técnico agropecuario José Matonte comentó: “Se vendieron 100 millones de boletos menos, pero al fideicomiso se le siguió destinando $ 3.48 por cada litro de gasoil vendido en el país. Al fin se reconoce que no se subsidia el boleto. Se subsidia a las empresas, principalmente a Cutcsa.

USU: Caída del precio de la carne al productor es del 40%.

Un Solo Uruguay no descarta movilizaciones en Paysandú.

Además del costo que implica la iniciativa de la Intendencia, preocupa que haya salido con la firma del intendente y la aprobación de jurídica, porque pueden, por esta misma vía, cobrar otro tipo de impuestos. Es una vulnerabilidad para el tributante.

Varias instituciones de Paysandú expresaron su preocupación y desconformidad con la propuesta del intendente Nicolás Olivera de grabar el transporte local de mercancías argumentando que quienes usan y rompen la caminería rural deben pagar, lo cual fue estimado como un argumento de “dudosa aceptación” porque ya se aporta “lo suficiente” y por tanto no corresponde añadir cosos adicionales.

Un Solo Uruguay fue una de las instituciones firmantes de la declaración que Todo El Campo publicó en su edición del miércoles 10 de agosto, por lo que se consultó a Federico Holzmann, referente de ese movimiento, quien explicó las incertidumbres y temores que genera la iniciativa en sí como la forma en que se podría implementar.

Este es un tema que “viene de hace un tiempo, a mediados del año pasado ya se habló” del asunto, “pero luego de una reunión informativa se fue dilatando; posteriormente el intendente (de Paysandú, Nicolás Olivera,) fue llamando a transportistas, productores y forestales, explicando su intención de incorporar lo que denominó ‘el precio de la caminería rural’. Y cuando delegados de Un Solo Uruguay nos avisan tratamos de interiorizarnos sobre lo que estaba pasando”, dijo Holzmann en un rápido repaso de los hechos.

LOS PUNTOS NEGATIVOS.

Un Solo Uruguay enumeró “los puntos negativos de este impuesto y lo rechazamos de entrada”, enfatizó.

El vocero de Un Solo Uruguay contó que “el intendente Olivera dijo que no tener como afrontar la reparación de caminos”, tratando de hacer “un fondo que le permita recaudar para posteriores reparaciones, sin embargo nosotros vemos puntos complejos” en su propuesta.

En primer lugar, Holzmann consideró que “es un nuevo tributo que en cantidad de dinero es un disparate, tanto que llegaba a pasar las tarifas del viaje de ganado o incluso muy cerca con lo que se paga en la madera, o a 20 pesos de diferencia con los granos en zafra”. A eso se agrega la burocracia que implicaría con “los trámites que son inviables, y es inviable controlarlo aunque Olivera dice que (esa parte del problema) está resuelta”.

Lo segundo preocupante es que la iniciativa “pasó por la Junta Departamental y nadie se percató. Nos preocupa que la Junta no se haya percatado, porque les preguntamos (a los ediles) y no saben. Nos dicen que eso salió con la firma del intendente, pasa jurídica y en jurídica tiene aprobación. Eso es lo preocupante porque mañana pueden, por esta misma vía, cobrar otro tipo de impuestos”. Es una vulnerabilidad para el tributante al que le puede aparecer cualquier tipo de impuesto por esa mía vía”.

“El tercer punto” es que podría ser una medida inconstitucional; en cuarto lugar, si llegara a prosperar “se incurre en riesgo de que el Gobierno central deje de dar las partidas” al considerar que Paysandú “ya sustentó sus adversidades financieras para los caminos”, entonces “habrá otro tipo de problemas y nosotros sabemos qué pasa: la producción cae, no hay fletes, etc., y se podría quedar sin recursos y otra vez habría un abandono en la caminería”.

NO SE DESCARTA LA MOVILIZACIÓN.

Holzmann advirtió que Olivera “intenta llegar a los tributantes de IRAE” y propone que haya un descuento de la patente en los camiones empadronados en el departamento, “pero la zafra muestra” que hay camiones que llegan de otros departamentos, por tanto “esa tasa la vana a pagar todos, no hay forma de descontar de la patente”.

En Un Solo Uruguay “entendemos que los recursos (para atender la caminería) están, hemos tenido charlas en la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) para saber si hubo algún problema con los recursos para la caminería y nos dicen que no, el dinero está para todo el departamento”.

En ese contexto, Un Solo Uruguay evalúa, “si esto no tiene marcha atrás”, la posibilidad de que haya “alguna movilización en Paysandú”

Un Solo Uruguay: Somos el país con menor población rural en el mundo.

Un Solo Uruguay: Somos el país con menor población rural en el mundo.

Del total de su población, en Uruguay sólo el 4% está en el medio rural. “Es imperioso que reaccionemos ya mismo como sociedad y empecemos a consensuar, diseñar y aplicar nuevas políticas de Estado, radicalmente distintas, que permitan revertir la grave situación”.

Uruguay lidera el ranking internacional con la menor población rural -solo el 4%- en el mundo respecto a su población total, lo que Un Solo Uruguay (USU) señala como una “exitosa política de Estado” que constituye un “genocidio de la ruralidad”, según un documento elaborado por Alejandro Gorostidi y fechado el 27 de julio.

La migración del campo a la ciudad comenzó “al menos” en 1960 cuando la población rural era del 21%. Desde entonces se ha dado un “proceso ininterrumpido y salvaje” al pasar de más de medio millón de personas a 150.000 “o quizás incluso menos en la actualidad” porque el último censo se hizo hace once años.

El documento cuestiona que en este tema como otros hagamos “como el avestruz” y nos comportemos como “anestesiados y paralizados frente a estas realidades que nos carcomen”. Cualquiera san las razones de eso, “parecería claro que deberíamos estar actuando en todos los niveles necesarios para cambiar nuestro destino en forma efectiva”.

“Estamos cansados de que se repita casi como una letanía que el proceso de despoblamiento rural es una tendencia mundial, simplemente irreversible, a la que nuestro país simplemente no puede sustraerse. Casi podríamos decir que se ha convertido en una suerte de muletilla, que de tanto repetirse se ha ido impregnando en el imaginario popular, como si fuera una verdad absoluta”. Ante eso, es oportuno “analizar si esto es así”.

Destacó que a inicios del siglo XIX la Revolución Industrial impactó en los temas demográficos con “migraciones masivas de población desde zonas rurales a grandes centros urbanos. Era bastante lógico que ese fenómeno se diera, ya que los pobladores rurales tenían condiciones de vida paupérrimas y las posibilidades de mejorar su situación económica obviamente estaban en poder trabajar en las fábricas, que empezaban a demandar trabajadores en forma intensiva”.

No obstante, los países cuna de la Revolución Industrial tienen hoy un “porcentaje de población rural muchísimo mayor al de Uruguay”.

“Sorprende de sobremanera que Uruguay tenga solamente un 4% de población rural,” y eso “no debe ser visto como algo natural o lógico”. Con 4% de población rural en Uruguay, igualamos o nos emparejamos con “Gibraltar, Hong Kong, Mónaco, Macao, Kuwait, Singapur, Qatar o San Marino”, que “básicamente son islas y peñascos donde apenas cabe una ciudad, o desiertos donde solo se puede sobrevivir en algún punto donde haya acceso al agua”.

Un Solo Uruguay publica un cuadro en los que contrasta la población rural en Uruguay (4%) frente a otros países.

A su vez USU indica que “también es bueno ver si es un proceso irreversible la disminución de la población rural en términos absolutos”.

En el siguiente gráfico “podemos ver que en muchos países con los que puede resultar interesante compararnos, la población rural no sólo no ha disminuido en las últimas décadas, sino que ha aumentado. Esto sucede tanto en países en los que su principal sector de desarrollo económico es el sector agropecuario, como en países donde el sector industrial, el sector de servicios y el sector financiero tienen un peso importantísimo en su economía, como puede ser el caso de Estados Unidos o de Suiza”.

REACCIONEMOS PARA CAMBIAR.

Para USU es imperioso reaccionar y diseñar políticas distintas para cambiar esa situación: “Es imperioso que reaccionemos ya mismo como sociedad y empecemos a consensuar, diseñar y aplicar nuevas políticas de Estado, radicalmente distintas, que permitan revertir la grave situación”, finaliza.

Pin It on Pinterest