Pino participo de la inauguración de Expo Salta: “Si la UE va a poner nuevas condiciones, debería pagarnos más nuestros productos”
Salta, Argentina | Todo El Campo | Nicolás Pino, presidente de la Sociedad Rural Argentina (SRA), participó de la 80º edición de la Expo Rural de Salta, donde se expresó sobre las nuevas exigencias de la Unión Europea en materia ambiental como condición para comprar productos agropecuarios.
Durante una recorrida por el predio y en el acto de inauguración, Pino resaltó que “desde el sector productivo podemos demostrar que somos capturadores de carbono, con certificaciones reales”.
Agregó: “Desde la SRA entendemos que las exigencias de la Unión Europea (UE) son exageradas porque te piden algo que no son capaces de cumplir. Pero si lo van a imponer deberían pagarnos más por nuestros productos y por eso nos comprometimos desde el ámbito privado, junto con la Mesa de Enlace, con herramientas como el Visec”, la Visión Sectorial del Gran Chaco, una plataforma de sustentabilidad ambiental y social.
Agregó que “participar en esta iniciativa no significa avalar o aprobar una nueva imposición de la UE al comercio, que se presenta como una barrera paraarancelaria”.
“Nuestra posición institucional desde 2021 fue la misma. Nos hemos manifestado en contra de ésta ya que desconoce nuestras leyes locales y las autorizaciones para llevar adelante prácticas legales en nuestro territorio infringiendo nuestra soberanía. Esta posición de la SRA fue ratificada por la Federación de Asociaciones Rurales del Mercosur y en la Organización Mundial de Agricultores”, expresó el gremialista.
También se refirió a la problemática agropecuaria local como la sequía, heladas, la chicharrita, las condiciones de infraestructura y conectividad, entre otras.
Sobre la situación del país, Pino expresó: “Hace meses que Argentina se encuentra realizando un gran esfuerzo, en el marco de este gran proyecto que busca sanear a la economía y sabemos que mucho se hizo y se tiene que hacer para ordenar el resultado de años de desequilibrio”.
Su exposición fue seguida por la vicepresidenta, Victoria Villarruel.
“Compartimos plenamente el reconocimiento de la importancia que tienen los bosques y plantaciones forestales en la acción contra los efectos extremos del cambio climático”, dijo la ejecutiva de la Asociación Forestal Argentina.
Buenos Aires, Argentina | Todo El Campo | La directora ejecutiva de la Asociación Forestal Argentina (AFOA), Claudia Peirano, considera que Argentina tiene una gran oportunidad para crecer en industrias de base forestal, produciendo productos que la Unión Europea demanda en su transición hacia cadenas de suministro bajas en carbono. Entre estos productos se incluyen madera para construcción, bioplásticos, textiles, papeles, embalajes y bioenergía. Para facilitar este proceso, la Comunidad Europea debe reconocer en el nuevo procedimiento que la madera legal proveniente de plantaciones forestales, especialmente aquellas certificadas bajo estándares internacionales, es libre de deforestación.
Una veintena de empresas forestales en Argentina, nucleadas en la Asociación Forestal Argentina (AFOA) y que procesan madera de bosques cultivados certificadas bajo los estándares internacionales PEFC (Programa para la Homologación de Sistemas de Certificación Forestal) y FSC Argentina (Forest Stewarship Council®), sostienen que están preparadas para cumplir con los nuevos requisitos de la Unión Europea (UE) para la exportación de productos libres de deforestación.
“Nuestro mensaje para los importadores de la UE es que la madera y los productos de madera provenientes de plantaciones forestales de Argentina tienen un riesgo muy bajo de incumplimiento del EUDR. En el caso de la madera certificada por gestión sostenible y con cadena de custodia por sellos reconocidos internacionalmente como FSC y PEFC, el riesgo es nulo”, afirmó Claudia Peirano, directora ejecutiva de la Asociación Forestal Argentina (AFOA).
Con la próxima implementación de la reglamentación de la UE para cadenas libres de deforestación (EUDR 2023/2015), que entrará en vigencia el 31 de diciembre de este año, la AFOA emitió un comunicado asegurando que las empresas del sector forestal cumplen con los requisitos para vender productos de base madera renovable, amigables para cualquier acción climática o de consumo responsable. Estos productos son de origen legal y no han implicado la deforestación de áreas de selva para su cultivo.
En Argentina, se estima que existen 1,2 millones de hectáreas de plantaciones forestales, de las cuales el 80% se encuentran en la región de Mesopotamia, una de las más productivas a nivel mundial para el crecimiento anual de pinos y eucaliptos. Más del 90% de la industria forestal se abastece de estas plantaciones comerciales.
La AFOA destaca que las empresas forestales argentinas no solo pueden abastecer a los clientes europeos con madera libre de deforestación, sino también que están adheridas al sistema voluntarios de madera certificada que cumple con los más altos estándares internacionales de manejo forestal sostenible. Las certificaciones FSC Argentina y PEFC-CerfoAr son los sellos verdes que operan a nivel mundial y están homologados en el país, con un proceso de auditorías anuales de terceros y control de su trazabilidad.
El 30 de julio, a pocos meses de que cambien las reglas del juego para poder seguir exportando a la UE, se llevó a cabo una reunión en el Palacio San Martín, organizada por la Cancillería de Argentina y la Delegación de la Unión Europea en Argentina. El objetivo fue iniciar un diálogo entre los grupos de interés sobre la implementación de la nueva reglamentación para cadenas libres de deforestación (EUDR 2023/2015), que se aplicará a partir de diciembre de este año.
Cabe aclarar que el gobierno argentino junto a la CAS pidió una prórroga de la entrada en rigor. Sergio Iraeta, secretario de Agricultura de la Nación y presidente pro tempore del Consejo Agropecuario del Sur (CAS) –conformado por Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay- explicó que se emitió una declaración solicitando a la Comisión Europea postergar la implementación del Reglamento (UE) 2023/1115 previsto para el 30 de diciembre 2024.
UNA OPORTUNIDAD PARA EL SECTOR FORESTAL ARGENTINO.
En un contexto con expectativas que indican que la demanda de productos de base madera crecerá en US$ 210.000 millones para el año 2035, según datos de la consultora AFRY, cumplir con los requisitos más exigentes en los mercados globales es una oportunidad de inversiones y crecimiento para el país.
La madera es considerada como una de las principales soluciones basadas en la naturaleza esencial para la transición de productos de origen fósiles no renovables a alternativas renovables con bajas emisiones de carbono. Pero, ¿de dónde vendrá la madera sostenible necesaria para el crecimiento de los productos bajos en carbono?
La directora ejecutiva de AFOA brindó una presentación sobre la posición del sector con respecto a la aplicación del EUDR en el marco de la Expo Rural 2024, y explicó como primer punto que “es fundamental destacar que compartimos plenamente el reconocimiento de la importancia que tienen los bosques y plantaciones forestales en la acción contra los efectos extremos del cambio climático, en la conservación de la biodiversidad y en un futuro global sustentable, así como en la necesidad de extremar las medidas requeridas para la conservación, restauración y uso sostenible del bosque nativo”, expresó.
En Argentina, los árboles crecen en los bosques nativos y además en áreas productivas con árboles de bosques cultivados (pino, eucaliptos, álamos y otras especies). En este sentido, Peirano explicó que “las virtudes de mitigación de cambio climático y la conservación de la biodiversidad se presentan también en las plantaciones forestales cuando éstas son manejadas desde una mirada de triple impacto (ambiental, social y económica). Como prueba de esto, desde hace ya muchos años que tanto el Gobierno como los productores forestales están realizando importantes esfuerzos en ese sentido”, precisó en relación a la gestión sostenible.
En ese contexto, afirmó: “Nuestro mensaje para los importadores de EU es que la madera y productos de madera provenientes de plantaciones forestales de Argentina tienen un riesgo muy bajo en el cumplimiento del EUDR. Y en el caso, de madera certificada por gestión sostenible y con cadena de custodia por sellos reconocidos internacionalmente, como es el caso de FSC y PEFC Argentina, el riesgo es nulo” afirmó Peirano.
De esta forma, el mensaje para quienes son responsables de la implementación de la Reglamentación en la UE fue que empresas con bosques plantados de la Argentina se encuentran preparadas para la comercialización con los nuevos requisitos.
“Aspiramos a que se reconozcan las diferencias entre un recurso natural, como es el bosque nativo, de una producción más, como son las plantaciones forestales y reconocer el valor diferencial que le da a los productos de la cadena de la madera la certificación por gestión sostenible con sellos internacionales y auditorías anuales de tercera parte y su trazabilidad. Esto redundará en beneficio de los objetivos de sustentabilidad de la UE”, consideró la directora ejecutiva de AFOA.
Desde el punto de vista legal, Argentina cuenta con marcos legales que regulan la actividad forestal, la conservación y aprovechamiento de la madera del bosque nativo. (Argentina Forestal).
Aducen “competencia desleal”, pero advierten que ésta se genera a partir de la normativa interna que impone su propio país o desde la Unión Europea.
Montevideo | Todo El Campo | Organizaciones agrarias españolas exigieron detener las importaciones procedentes de varios países latinoamericanos, entre ellos los del Mercosur, además de otras naciones de diferentes continentes. Sustentan su planteo en lo que denominan “competencia desleal” generada por las regulaciones “asfixiantes” a las que se ven sometidos producto de las normativas de la Unión Europea (UE), informó Portal Portuario en base a la agencia EFE.
Se trata de la Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores (Asaja), la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (Coag) y la Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA) que han anunciado un calendario de movilizaciones en toda España para pedir cambios en las políticas de la UE. Un escenario que también está sucediendo en otras naciones europeas.
Las tres organizaciones agrarias mayoritarias españolas difundieron en un comunicado el acuerdo para iniciar las protestas “ante la frustración y malestar creciente debido a las difíciles condiciones y asfixiante burocracia que generan las normativas”.
El campo español se suma así a las acciones conjuntas de los agricultores de países como Francia, Italia, Bélgica, Alemania, Polonia y Rumanía. Los primeros actos de protesta se desarrollarán a escala regional en las “próximas semanas”, según los organizadores, los que no precisaron fechas.
Los representantes agrícolas y ganaderos solicitarán al Gobierno de España “soluciones inmediatas” para abordar los problemas derivados de la sequía, la guerra de Ucrania, la Política Agraria Común (PAC) y cuestiones laborales.
En relación con la UE, las organizaciones agrarias Asaja, Coag y UPA resaltaron la “competencia desleal” y la lucha de los agricultores frente a un mercado “desregulado” que importa de terceros países “a bajo precio” y con normativas desiguales, “una contradicción e hipocresía” que pone en jaque la viabilidad de miles de explotaciones”.
Por ello, reclamarán que se paralicen la ratificación de los acuerdos con el Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Bolivia) y Nueva Zelanda, al igual que las negociaciones con Chile, Kenia, México, India y Australia, así como que aumenten los controles a la importación de Marruecos.
Las organizaciones también protestarán por la actual PAC, cuya campaña 2024 empezó precisamente el 1 de febrero, y pedirán que se “flexibilice” y “simplifique”, ya que el los actores del campo español consideran “inasumibles” su burocracia y sus costes ambientales.
En lo que refiere netamente a España, las entidades reclamarán la modificación y ampliación de la Ley de la Cadena Agroalimentaria para prohibir las prácticas desleales, con el fin de que los precios de los agricultores cubran los costes de producción.
Asimismo, se exigirán a la cartera de Agricultura un observatorio sobre las importaciones y que se refuerce la batalla en Bruselas para exigir reciprocidad, en todos los productos agrícolas y ganaderos que entren al territorio de la UE.
Los agricultores también pedirán a las comunidades autónomas “reformas urgentes en cuanto a la simplificación de los trámites burocráticos que ahogan a los profesionales del campo”.
Otra demanda será un presupuesto “reforzado para los seguros agrarios, para adaptarlo a la situación estructural que suponen las sequías” y fenómenos meteorológicos adversos, al igual que medidas para favorecer la incorporación de jóvenes a la profesión.
El delgado austríaco dijo que los ganaderos son garantía de lo que producen, mientras que la “carne” de laboratorio carece de esa seguridad. Por eso se debe hacer una evaluación de impacto y debatir exhaustivamente.
España | Cárnica* | Todo El Campo | Las proteínas de laboratorio fueron objeto de debate durante el Consejo Europeo de ministros de Agricultura del pasado 23 de enero, un tema que fue abordado tras una petición encabezada por Austria, Francia, Italia y que contó también con el apoyo de las delegaciones checa, chipriota, griega, húngara, luxemburguesa, maltesa, polaca, rumana, eslovaca y española, lo que indica la necesidad de tener más claridad y transparencia sobre esta cuestión.
Durante el debate, distintos países manifestaron sus preocupaciones, dudas y peticiones en torno al impacto potencial de las “prácticas de producción de alimentos basadas en células” en aspectos éticos, económicos, de sostenibilidad, de transparencia, sociales y legales.
La comisaria de Sanidad Stella Kyriakides, celebró la iniciativa de debatir el asunto y se mostró abierta a cooperar estrechamente con los Estados miembro.
Asimismo, señaló que se debe profundizar en el impacto que la carne de laboratorio tendrá en dichos aspectos y aseguró que la Unión Europea cuenta con “una base muy sólida” en cuanto a seguridad alimentaria y recordó que desde la EFSA (N de R: EFSA es la Autoridad Europea de la Seguridad Alimentaria) se están revisando las guías sobre alimentos nuevos, introduciendo disposiciones actualizadas sobre la evaluación de seguridad y nutricional de este tipo de carne de laboratorio.
LA POSTURA DE ESPAÑA.
España, representada por el secretario general de Recursos Agrarios y Seguridad Alimentaria del Ministerio de Agricultura, Fernando Miranda, se unió al apoyó del documento presentado por las delegaciones austriaca, francesa e italiana.
Miranda señaló que la UE debe proteger su modelo de producción y ganadería y que los productos deben evaluarse de forma precisa y cumpliendo en todo caso la normativa de autorización de nuevos alimentos, dando las máximas garantías de seguridad alimentaria y de etiquetado.
Asimismo, remarcó la importancia económica, social, medioambiental y cultural de nuestra ganadería y del sector productor de carne, y justificó la reserva en el uso de determinadas menciones que sólo aplican al sector cárnico y nunca podrán ser empleados en otros productos, ya que eso supondría un engaño a los consumidores
Una postura que desde Anice (N de R: Asociación Nacional de Industrias de la Carne de España) han mostrado su satisfacción “porque reflejan el posicionamiento del conjunto de la industria cárnica española”.
Desde Anice también consideran que “es necesaria una evaluación precisa que ofrezca las máximas garantías de seguridad alimentaria y también definiciones claras de etiquetado, para que salvaguarden las denominaciones cárnicas y se evite cualquier tipo de confusión entre la carne y los alimentos que contienen carne como materia prima principal, con los ultraprocesados de origen vegetal o los que se producen en laboratorio”.
EL PUNTO DE VISTA DE AUSTRIA.
Australia apuntó que hay que prevenir de antemano la producción y comercialización de la carne fabricada en laboratorio y manifestó las dudas que tienen los agricultores y la población acerca de esta tendencia.
El representante austríaco pidió un debate exhaustivo antes de la posible autorización de comercialización. También puso de manifiesto las cada vez mayores obligaciones que pesan sobre el sector cárnico en cuanto a medio ambiente, energía y bienestar animal, aspectos que en la producción de la carne de laboratorio “no se tienen en cuenta”, lo que “aumenta la presión competitiva”.
Constató que la carne de laboratorio se crea con muchos aditivos y utilización de energía, “algo que no tiene nada que ver con la carne natural” por lo que “hay contenidos y métodos que repercutirán negativamente en la salud humana y ha de estudiarse”, afirmó.
También apostó por constatar que “para hacer esta carne hay que matar animales, por lo que debemos evitar el greenwashing” (N de R: marketing engañoso) y constató que si llega a existir una autorización de mercado en la UE, “debe imponerse un etiquetado estricto, obligando claramente a señalar qué tipo de producto es”.
Austria finalizó su intervención subrayando que los ganaderos son garantía de productos seguros, mientras que la carne de laboratorio no, y por ello, es necesaria “una evaluación de impacto y debate muy exhaustivo entre los Estados miembro”.
ITALIA SE OPONE FRONTALMENTE A LAS PROTEÍNAS DE LABORATORIO.
Italia se opone frontalmente a los alimentos que ponen en peligro la salud, el bienestar animal y nuestro modelo de desarrollo y derecho a acceder a alimentos de calidad
En base al principio de precaución, el Parlamento italiano, por amplísima mayoría, prohibió la producción, comercialización e importación de estos productos.
El país dejó claro que no está en contra de la investigación y contraste de datos científicos, pero señaló que la UE debe evitar el greenwashing y actuar contra las carnes tratadas con hormonas/animales clonados.
Asimismo, apuntó que este tipo de producción “no sólo debe acogerse al Reglamento de Nuevos alimentos, sino también someterse a un proceso que se ajuste a este nuevo tipo de producción para comprobar sus efectos a largo plazo. Algunos países que han legitimado estos productos tendrán que asumir la responsabilidad de haberlos permitido”.
FRANCIA PLANTEA UN DEBATE ABIERTO DE TODAS LAS PARTES.
Desde el estado francés señalaron que la carne celular plantea todo tipo de dudas: científicas, seguridad de producto, nutrición, medioambiente, éticas, comerciales y que “sustituye la transparencia y desarrollo sostenible que caracterizan a la ganadería tradicional”.
Francia también abogó por la necesidad de un “debate amplio antes de abrir el mercado europeo a estos productos” en el que intervengan las instituciones y la sociedad civil en su conjunto, y no sólo la EFSA, como plantea el Reglamento de nuevos alimentos. Hay que “dotar a esta cuestión de la importancia que merece y abordarla específicamente antes de que nos llegue la primera solicitud de aprobación”.
ALEMANIA INSISTEN EN UN ETIQUETADO CLARO.
Alemania, durante su intervención dijo que la carne celular tiene pocas posibilidades de mostrar la sostenibilidad. “Hay que ver su evolución y analizar sus oportunidades y riesgos, así como las consecuencias económicas”, señaló el representante alemán.
Y afirmó que este tipo de productos sólo se podrían comercializar en la UE “si respetan las disposiciones de seguridad”. Asimismo apuntó que la protección de los consumidores deberá analizarla la EFSA, previa autorización de comercialización. Aunque para tomar una decisión coherente” necesitamos un etiquetado muy claro de cómo se han elaborado estos productos”.
De todos modos, apuntó que será la demanda de los consumidores la que muestre hasta qué punto esto es aceptado y si realmente podrá ser una alternativa.
LITUANIA APOYA LA NECESIDAD DE UN AMPLIO DEBATE AL RESPECTO.
Lituania, por su parte, estuvo de acuerdo en la necesidad de un amplio debate: “Todas las partes interesadas deben participar en esta decisión”, apostilló, y exigió un amplio análisis, “sin llevar al consumidor a la confusión”.
REPÚBLICA CHECA PIDE QUE SE TENGAN EN CUENTA LAS PREOCUPACIONES E INICIATIVAS PLANTEADAS.
Desde la República Checa mostraron su apoyan a la nota de la delegación y agradecieron la iniciativa. Señalaron la necesidad de estudiar a fondo todos los parámetros y pidieron a la Comisión que tenga en cuenta “las preocupaciones e iniciativas que subyacen en este documento y hagan los esfuerzos necesarios para hacer una buena consulta a los Estados y la sociedad civil”.
Y recalcó la importancia de asegurar que nuestros productos son respetuosos con el medioambiente y la producción agrícola en la UE, particularmente la calidad de los productos y salud de los consumidores
POLONIA TAMBIÉN APOYA EL DEBATE EXHAUSTIVO.
Polonia también manifestó su apoyo a un debate exhaustivo sobre esta cuestión y apuntó que estos productos encuentran, además, un conflicto de intereses con el sector ganadero y agrícola de la UE.
GRECIA TAMBIÉN APOYÓ LA NOTA.
Desde Grecia apoyaron la nota presentada y señalaron que el patrimonio europeo está relacionado directamente con la producción de productos tradicionales y pequeñas explotaciones familiares.
“La PAC nos ha permitido ofrecer productos con altos estándares de calidad y seguridad, los productos artificiales causan preocupación: hay que consultar y examinar qué ocurre a nivel social, económico y medioambiental”, dijeron.
IRLANDA SUBRAYA LA IMPORTANCIA DE PROTEGER AL SECTOR CÁRNICO EN LA UE.
Irlanda indicó durante su intervención que es importante proteger el sector cárnico de la UE y que son necesarios datos científicos sólidos.
LUXEMBURGO A FAVOR DE EVITAR EL USO DE DENOMINACIONES CÁRNICAS.
Desde Luxemburgo señalaron que se trata de un “proceso exhaustivo” y que requiere de “información concreta e independiente para evaluar estos productos”.
Pidieron claridad en el etiquetado y aplicar el Reglamento de nuevos alimentos a estos productos. Asimismo señalaron que “el procedimiento deberá ser detallado e incluir la denominación de venta por la que podrán ser comercializados, y evitar la alusión a productos tradicionales”.
Además, solicitaron a la Comisión “medidas preventivas contra la monopolización de la producción alimentaria” y se mostraron a favor de la diversificación de la producción alimentaria primaria que garantizan los agricultores y ganaderos europeos.
PAÍSES BAJOS VE ESTOS PRODUCTOS COMO UNA OPORTUNIDAD.
Desde Países Bajos entienden las preocupaciones sobre salud púbica y el futuro de los ganaderos, pero a la vez hablan de cómo garantizar la provisión de alimentos en una población creciente.
Ellos ven las proteínas cultivadas como una oportunidad más que una amenaza y señalaron que “es importante respaldar las innovaciones que apoyan métodos de producción para proteínas animales complementarios y no sustitutos de la producción sostenible convencional”. Aunque también constataron que hacen falta más estudios para asegurar la seguridad y el bajo consumo de energía.
ESLOVENIA VE NECESARIO UN CORRECTO ETIQUETADO.
Eslovenia dijo que era necesaria una “evaluación de impacto no sólo de los productos, sino de cómo afectan al sector ganadero y al medioambiente” e insistió en la necesidad de un correcto etiquetado.
BULGARIA PIDE UNA EVALUACIÓN DE IMPACTO DE LA CARNE ARTIFICIAL.
Bulgaria también afirmó estar de acuerdo con el debate exhaustivo sobre este producto. También apoyan el llamamiento a la Comisión para que garantice que estos productos no puedan ser etiquetados como carne, y solicitan una evaluación de impacto general sobre la carne artificial y una consulta amplia.
DINAMARCA VE CON BUENOS OJOS LAS NUEVAS SOLUCIONES.
Dinamarca, por su parte ve con buenos ojos el desarrollo de nuevas soluciones biotecnológicas para proteínas sostenibles. Señaló, al respecto que “hay que ver los aspectos positivos, no sólo negativos” y apuntó que la normativa sobre nuevos alimentos es una buena base para analizar estos productos.
Asimismo, Dinamarca manifestó su apoyo al “etiquetado claro, que no engañe al consumidor”.
HUNGRÍA COMPARTE LA PREOCUPACIÓN DE LA MAYORÍA DE LOS ESTADOS MIEMBRO.
Desde Hungría compartieron la preocupación de la mayoría de los Estados miembro, y sugirió que estos productos pueden tener consecuencias negativas impredecibles sin una evaluación de impacto exhaustiva.
Asimismo, Hungría manifestó que estos productos elaborados en laboratorio impactarán en el declive de la ganadería tradicional en zonas rurales.
ESLOVAQUIA RETICENTE A LAS PROTEÍNAS CULTIVADAS.
Eslovaquia apoyan también la nota presentada y aunque en este país no hay prohibición de estos productos, están reflexionando sobre su implantación. Asimismo, constató que la denominación comercial de los productos sintéticos deberá ser muy clara.
CROACIA, APOYAN A LOS GANADEROS.
Desde Croacia señalaron que estos productos deben ser muy cuestionados y los ciudadanos “tendrán que expresar su opinión al respecto”.
Asimismo, apoyan a los ganaderos y están de acuerdo con el llamamiento a la Comisión para una evaluación de impacto exhaustiva previa consideración de la autorización
PORTUGAL SEÑALA QUE HAY QUE EVALUAR EL IMPACTO A FUTURO.
Aunque Portugal no pudo firmar en su momento la nota, quiso dejar constancia de su apoyo a la nota presentada por los 13 Estados miembro y señaló que hay que analizar el impacto a futuro en nuestros países de estos productos: dimensión social relacionada con la salud y el empleo, el desarrollo económico de las zonas rurales e impacto medioambiental que esto tendrá.
Desde Portugal consideran que “es un método de producción que económicamente será destructivo para la ganadería, ni de lejos sostenible en las tres dimensiones”.
*Cárnica es un sitio web español, con sede en Madrid, dedicado a la comunicación e información especializada en la industria cárnica.
La magnitud de las protestas ha puesto en alerta a la Comisión Europea (CE) que el jueves inició el “diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura de la UE”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Desde hace algunas semanas, varios países de Europa han sido sacudidos por las masivas protestas de los agricultores que movilizaron parte de su maquinaria como forma de protesta por las diferentes políticas que se llevan a cabo desde la Unión Europea como bloque y desde los países en forma individual.
Alemania, Polonia, Rumania, Francia, España, son algunos de los países de mayor actividad crítica que en la mayoría de los casos tienen un comienzo no planificado. Por lo que se puede observar a la distancia y según la información recabada por Todo El Campo, son iniciativas espontáneas con una fuerte actividad en las redes sociales.
Salvando las distancias -que son muchas en el modus operandi, la carga de violencia de entonces y los objetivos buscados-, las manifestaciones de productores europeos se parecen y hacen recordar a lo que fue la “Primavera Árabe” de los años 2010-2012 en cuanto a la espontaneidad, el papel jugado por los canales informales de comunicación, el contagio creciente con protestas cada vez más grandes en volumen y capaces de trasladarse a otros países, además del cansancio generado por gobiernos que se ponen de espaldas a las necesidades y sin escuchar lo que la gente tiene para decirles.
RESPUESTA DE LA COMISIÓN EUROPEA.
La magnitud de las protestas ha puesto en alerta a la Comisión Europea.
El miércoles 24, el vicepresidente ejecutivo de la CE para Relaciones Interinstitucionales, Maros Sefcovic, dijo que el Ejecutivo comunitario nunca ha sido “el enemigo” de los agricultores, y desde la página web de la CE se publicó un post de entrada en el que se apela al “diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura de la UE”.
La reacción de la CE se da al mismo tiempo que productores de varios países, principalmente llegados de Francia, se concentraron el miércoles 24 en el frente del Parlamento Europeo en la ciudad de Bruselas (Bélgica).
En la publicación de la CE, la cual es abierta a todo público, se enfatiza que “los agricultores son cruciales para nuestro presente y futuro”, y que “gracias al sector agroalimentario europeo, 450 millones de personas tienen acceso a alimentos seguros, saludables y asequibles”.
“Los agricultores de la UE son la columna vertebral de la autosuficiencia alimentaria de Europa y motores vitales del empleo y el crecimiento sostenible en las zonas rurales”, agrega.
También se puede leer la cita de un fragmento del discurso que Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, dio en 2023: “Debemos trabajar junto con los hombres y mujeres de la agricultura de la UE para garantizar nuestro suministro de alimentos para el futuro. Nuestros agricultores se enfrentan a retos cada vez mayores: por eso queremos iniciar un diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura de la UE. Estoy convencido de que la agricultura y la protección del mundo natural pueden ir de la mano. Necesitamos ambas cosas”.
LAS DECLARACIONES DE MAROS SEFCOVIC.
Son particularmente interesantes las declaraciones del eslovaco Sefovic ya que son en respuesta a las movilizaciones crecientes en la Unión Europea.
Dijo que los agricultores son los que ponen a la UE en un lugar privilegiado como economía agrícola, y que los productos agroalimentarios europeos son reconocidos globalmente como “de la mejor calidad, los más limpios, los mejores y los más seguros”.
Aseguró que la CE trata de trabajar “de forma más estrecha” con los productores, por lo que esa institución siente un “gran respeto”.
El reconocimiento que Sefcovic y por él toda la CE hace del rol importantísimo que cumplen los productores europeos llegan con retraso, además de que son palabras contra políticas europeas que han durante mucho tiempo han perjudicado a la agropecuaria del bloque.
Las protestas son causadas por diferentes motivos según el país, pero hay algunos puntos de coincidencias: incremento de los combustibles, eliminación de las subvenciones agrícolas, alza de impuestos, encarecimiento de los seguros, entre otros.
