Aducen “competencia desleal”, pero advierten que ésta se genera a partir de la normativa interna que impone su propio país o desde la Unión Europea.
Montevideo | Todo El Campo | Organizaciones agrarias españolas exigieron detener las importaciones procedentes de varios países latinoamericanos, entre ellos los del Mercosur, además de otras naciones de diferentes continentes. Sustentan su planteo en lo que denominan “competencia desleal” generada por las regulaciones “asfixiantes” a las que se ven sometidos producto de las normativas de la Unión Europea (UE), informó Portal Portuario en base a la agencia EFE.
Se trata de la Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores (Asaja), la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (Coag) y la Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA) que han anunciado un calendario de movilizaciones en toda España para pedir cambios en las políticas de la UE. Un escenario que también está sucediendo en otras naciones europeas.
Las tres organizaciones agrarias mayoritarias españolas difundieron en un comunicado el acuerdo para iniciar las protestas “ante la frustración y malestar creciente debido a las difíciles condiciones y asfixiante burocracia que generan las normativas”.
El campo español se suma así a las acciones conjuntas de los agricultores de países como Francia, Italia, Bélgica, Alemania, Polonia y Rumanía. Los primeros actos de protesta se desarrollarán a escala regional en las “próximas semanas”, según los organizadores, los que no precisaron fechas.
Los representantes agrícolas y ganaderos solicitarán al Gobierno de España “soluciones inmediatas” para abordar los problemas derivados de la sequía, la guerra de Ucrania, la Política Agraria Común (PAC) y cuestiones laborales.
En relación con la UE, las organizaciones agrarias Asaja, Coag y UPA resaltaron la “competencia desleal” y la lucha de los agricultores frente a un mercado “desregulado” que importa de terceros países “a bajo precio” y con normativas desiguales, “una contradicción e hipocresía” que pone en jaque la viabilidad de miles de explotaciones”.
Por ello, reclamarán que se paralicen la ratificación de los acuerdos con el Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Bolivia) y Nueva Zelanda, al igual que las negociaciones con Chile, Kenia, México, India y Australia, así como que aumenten los controles a la importación de Marruecos.
Las organizaciones también protestarán por la actual PAC, cuya campaña 2024 empezó precisamente el 1 de febrero, y pedirán que se “flexibilice” y “simplifique”, ya que el los actores del campo español consideran “inasumibles” su burocracia y sus costes ambientales.
En lo que refiere netamente a España, las entidades reclamarán la modificación y ampliación de la Ley de la Cadena Agroalimentaria para prohibir las prácticas desleales, con el fin de que los precios de los agricultores cubran los costes de producción.
Asimismo, se exigirán a la cartera de Agricultura un observatorio sobre las importaciones y que se refuerce la batalla en Bruselas para exigir reciprocidad, en todos los productos agrícolas y ganaderos que entren al territorio de la UE.
Los agricultores también pedirán a las comunidades autónomas “reformas urgentes en cuanto a la simplificación de los trámites burocráticos que ahogan a los profesionales del campo”.
Otra demanda será un presupuesto “reforzado para los seguros agrarios, para adaptarlo a la situación estructural que suponen las sequías” y fenómenos meteorológicos adversos, al igual que medidas para favorecer la incorporación de jóvenes a la profesión.
El delgado austríaco dijo que los ganaderos son garantía de lo que producen, mientras que la “carne” de laboratorio carece de esa seguridad. Por eso se debe hacer una evaluación de impacto y debatir exhaustivamente.
España | Cárnica* | Todo El Campo | Las proteínas de laboratorio fueron objeto de debate durante el Consejo Europeo de ministros de Agricultura del pasado 23 de enero, un tema que fue abordado tras una petición encabezada por Austria, Francia, Italia y que contó también con el apoyo de las delegaciones checa, chipriota, griega, húngara, luxemburguesa, maltesa, polaca, rumana, eslovaca y española, lo que indica la necesidad de tener más claridad y transparencia sobre esta cuestión.
Durante el debate, distintos países manifestaron sus preocupaciones, dudas y peticiones en torno al impacto potencial de las “prácticas de producción de alimentos basadas en células” en aspectos éticos, económicos, de sostenibilidad, de transparencia, sociales y legales.
La comisaria de Sanidad Stella Kyriakides, celebró la iniciativa de debatir el asunto y se mostró abierta a cooperar estrechamente con los Estados miembro.
Asimismo, señaló que se debe profundizar en el impacto que la carne de laboratorio tendrá en dichos aspectos y aseguró que la Unión Europea cuenta con “una base muy sólida” en cuanto a seguridad alimentaria y recordó que desde la EFSA (N de R: EFSA es la Autoridad Europea de la Seguridad Alimentaria) se están revisando las guías sobre alimentos nuevos, introduciendo disposiciones actualizadas sobre la evaluación de seguridad y nutricional de este tipo de carne de laboratorio.
LA POSTURA DE ESPAÑA.
España, representada por el secretario general de Recursos Agrarios y Seguridad Alimentaria del Ministerio de Agricultura, Fernando Miranda, se unió al apoyó del documento presentado por las delegaciones austriaca, francesa e italiana.
Miranda señaló que la UE debe proteger su modelo de producción y ganadería y que los productos deben evaluarse de forma precisa y cumpliendo en todo caso la normativa de autorización de nuevos alimentos, dando las máximas garantías de seguridad alimentaria y de etiquetado.
Asimismo, remarcó la importancia económica, social, medioambiental y cultural de nuestra ganadería y del sector productor de carne, y justificó la reserva en el uso de determinadas menciones que sólo aplican al sector cárnico y nunca podrán ser empleados en otros productos, ya que eso supondría un engaño a los consumidores
Una postura que desde Anice (N de R: Asociación Nacional de Industrias de la Carne de España) han mostrado su satisfacción “porque reflejan el posicionamiento del conjunto de la industria cárnica española”.
Desde Anice también consideran que “es necesaria una evaluación precisa que ofrezca las máximas garantías de seguridad alimentaria y también definiciones claras de etiquetado, para que salvaguarden las denominaciones cárnicas y se evite cualquier tipo de confusión entre la carne y los alimentos que contienen carne como materia prima principal, con los ultraprocesados de origen vegetal o los que se producen en laboratorio”.
EL PUNTO DE VISTA DE AUSTRIA.
Australia apuntó que hay que prevenir de antemano la producción y comercialización de la carne fabricada en laboratorio y manifestó las dudas que tienen los agricultores y la población acerca de esta tendencia.
El representante austríaco pidió un debate exhaustivo antes de la posible autorización de comercialización. También puso de manifiesto las cada vez mayores obligaciones que pesan sobre el sector cárnico en cuanto a medio ambiente, energía y bienestar animal, aspectos que en la producción de la carne de laboratorio “no se tienen en cuenta”, lo que “aumenta la presión competitiva”.
Constató que la carne de laboratorio se crea con muchos aditivos y utilización de energía, “algo que no tiene nada que ver con la carne natural” por lo que “hay contenidos y métodos que repercutirán negativamente en la salud humana y ha de estudiarse”, afirmó.
También apostó por constatar que “para hacer esta carne hay que matar animales, por lo que debemos evitar el greenwashing” (N de R: marketing engañoso) y constató que si llega a existir una autorización de mercado en la UE, “debe imponerse un etiquetado estricto, obligando claramente a señalar qué tipo de producto es”.
Austria finalizó su intervención subrayando que los ganaderos son garantía de productos seguros, mientras que la carne de laboratorio no, y por ello, es necesaria “una evaluación de impacto y debate muy exhaustivo entre los Estados miembro”.
ITALIA SE OPONE FRONTALMENTE A LAS PROTEÍNAS DE LABORATORIO.
Italia se opone frontalmente a los alimentos que ponen en peligro la salud, el bienestar animal y nuestro modelo de desarrollo y derecho a acceder a alimentos de calidad
En base al principio de precaución, el Parlamento italiano, por amplísima mayoría, prohibió la producción, comercialización e importación de estos productos.
El país dejó claro que no está en contra de la investigación y contraste de datos científicos, pero señaló que la UE debe evitar el greenwashing y actuar contra las carnes tratadas con hormonas/animales clonados.
Asimismo, apuntó que este tipo de producción “no sólo debe acogerse al Reglamento de Nuevos alimentos, sino también someterse a un proceso que se ajuste a este nuevo tipo de producción para comprobar sus efectos a largo plazo. Algunos países que han legitimado estos productos tendrán que asumir la responsabilidad de haberlos permitido”.
FRANCIA PLANTEA UN DEBATE ABIERTO DE TODAS LAS PARTES.
Desde el estado francés señalaron que la carne celular plantea todo tipo de dudas: científicas, seguridad de producto, nutrición, medioambiente, éticas, comerciales y que “sustituye la transparencia y desarrollo sostenible que caracterizan a la ganadería tradicional”.
Francia también abogó por la necesidad de un “debate amplio antes de abrir el mercado europeo a estos productos” en el que intervengan las instituciones y la sociedad civil en su conjunto, y no sólo la EFSA, como plantea el Reglamento de nuevos alimentos. Hay que “dotar a esta cuestión de la importancia que merece y abordarla específicamente antes de que nos llegue la primera solicitud de aprobación”.
ALEMANIA INSISTEN EN UN ETIQUETADO CLARO.
Alemania, durante su intervención dijo que la carne celular tiene pocas posibilidades de mostrar la sostenibilidad. “Hay que ver su evolución y analizar sus oportunidades y riesgos, así como las consecuencias económicas”, señaló el representante alemán.
Y afirmó que este tipo de productos sólo se podrían comercializar en la UE “si respetan las disposiciones de seguridad”. Asimismo apuntó que la protección de los consumidores deberá analizarla la EFSA, previa autorización de comercialización. Aunque para tomar una decisión coherente” necesitamos un etiquetado muy claro de cómo se han elaborado estos productos”.
De todos modos, apuntó que será la demanda de los consumidores la que muestre hasta qué punto esto es aceptado y si realmente podrá ser una alternativa.
LITUANIA APOYA LA NECESIDAD DE UN AMPLIO DEBATE AL RESPECTO.
Lituania, por su parte, estuvo de acuerdo en la necesidad de un amplio debate: “Todas las partes interesadas deben participar en esta decisión”, apostilló, y exigió un amplio análisis, “sin llevar al consumidor a la confusión”.
REPÚBLICA CHECA PIDE QUE SE TENGAN EN CUENTA LAS PREOCUPACIONES E INICIATIVAS PLANTEADAS.
Desde la República Checa mostraron su apoyan a la nota de la delegación y agradecieron la iniciativa. Señalaron la necesidad de estudiar a fondo todos los parámetros y pidieron a la Comisión que tenga en cuenta “las preocupaciones e iniciativas que subyacen en este documento y hagan los esfuerzos necesarios para hacer una buena consulta a los Estados y la sociedad civil”.
Y recalcó la importancia de asegurar que nuestros productos son respetuosos con el medioambiente y la producción agrícola en la UE, particularmente la calidad de los productos y salud de los consumidores
POLONIA TAMBIÉN APOYA EL DEBATE EXHAUSTIVO.
Polonia también manifestó su apoyo a un debate exhaustivo sobre esta cuestión y apuntó que estos productos encuentran, además, un conflicto de intereses con el sector ganadero y agrícola de la UE.
GRECIA TAMBIÉN APOYÓ LA NOTA.
Desde Grecia apoyaron la nota presentada y señalaron que el patrimonio europeo está relacionado directamente con la producción de productos tradicionales y pequeñas explotaciones familiares.
“La PAC nos ha permitido ofrecer productos con altos estándares de calidad y seguridad, los productos artificiales causan preocupación: hay que consultar y examinar qué ocurre a nivel social, económico y medioambiental”, dijeron.
IRLANDA SUBRAYA LA IMPORTANCIA DE PROTEGER AL SECTOR CÁRNICO EN LA UE.
Irlanda indicó durante su intervención que es importante proteger el sector cárnico de la UE y que son necesarios datos científicos sólidos.
LUXEMBURGO A FAVOR DE EVITAR EL USO DE DENOMINACIONES CÁRNICAS.
Desde Luxemburgo señalaron que se trata de un “proceso exhaustivo” y que requiere de “información concreta e independiente para evaluar estos productos”.
Pidieron claridad en el etiquetado y aplicar el Reglamento de nuevos alimentos a estos productos. Asimismo señalaron que “el procedimiento deberá ser detallado e incluir la denominación de venta por la que podrán ser comercializados, y evitar la alusión a productos tradicionales”.
Además, solicitaron a la Comisión “medidas preventivas contra la monopolización de la producción alimentaria” y se mostraron a favor de la diversificación de la producción alimentaria primaria que garantizan los agricultores y ganaderos europeos.
PAÍSES BAJOS VE ESTOS PRODUCTOS COMO UNA OPORTUNIDAD.
Desde Países Bajos entienden las preocupaciones sobre salud púbica y el futuro de los ganaderos, pero a la vez hablan de cómo garantizar la provisión de alimentos en una población creciente.
Ellos ven las proteínas cultivadas como una oportunidad más que una amenaza y señalaron que “es importante respaldar las innovaciones que apoyan métodos de producción para proteínas animales complementarios y no sustitutos de la producción sostenible convencional”. Aunque también constataron que hacen falta más estudios para asegurar la seguridad y el bajo consumo de energía.
ESLOVENIA VE NECESARIO UN CORRECTO ETIQUETADO.
Eslovenia dijo que era necesaria una “evaluación de impacto no sólo de los productos, sino de cómo afectan al sector ganadero y al medioambiente” e insistió en la necesidad de un correcto etiquetado.
BULGARIA PIDE UNA EVALUACIÓN DE IMPACTO DE LA CARNE ARTIFICIAL.
Bulgaria también afirmó estar de acuerdo con el debate exhaustivo sobre este producto. También apoyan el llamamiento a la Comisión para que garantice que estos productos no puedan ser etiquetados como carne, y solicitan una evaluación de impacto general sobre la carne artificial y una consulta amplia.
DINAMARCA VE CON BUENOS OJOS LAS NUEVAS SOLUCIONES.
Dinamarca, por su parte ve con buenos ojos el desarrollo de nuevas soluciones biotecnológicas para proteínas sostenibles. Señaló, al respecto que “hay que ver los aspectos positivos, no sólo negativos” y apuntó que la normativa sobre nuevos alimentos es una buena base para analizar estos productos.
Asimismo, Dinamarca manifestó su apoyo al “etiquetado claro, que no engañe al consumidor”.
HUNGRÍA COMPARTE LA PREOCUPACIÓN DE LA MAYORÍA DE LOS ESTADOS MIEMBRO.
Desde Hungría compartieron la preocupación de la mayoría de los Estados miembro, y sugirió que estos productos pueden tener consecuencias negativas impredecibles sin una evaluación de impacto exhaustiva.
Asimismo, Hungría manifestó que estos productos elaborados en laboratorio impactarán en el declive de la ganadería tradicional en zonas rurales.
ESLOVAQUIA RETICENTE A LAS PROTEÍNAS CULTIVADAS.
Eslovaquia apoyan también la nota presentada y aunque en este país no hay prohibición de estos productos, están reflexionando sobre su implantación. Asimismo, constató que la denominación comercial de los productos sintéticos deberá ser muy clara.
CROACIA, APOYAN A LOS GANADEROS.
Desde Croacia señalaron que estos productos deben ser muy cuestionados y los ciudadanos “tendrán que expresar su opinión al respecto”.
Asimismo, apoyan a los ganaderos y están de acuerdo con el llamamiento a la Comisión para una evaluación de impacto exhaustiva previa consideración de la autorización
PORTUGAL SEÑALA QUE HAY QUE EVALUAR EL IMPACTO A FUTURO.
Aunque Portugal no pudo firmar en su momento la nota, quiso dejar constancia de su apoyo a la nota presentada por los 13 Estados miembro y señaló que hay que analizar el impacto a futuro en nuestros países de estos productos: dimensión social relacionada con la salud y el empleo, el desarrollo económico de las zonas rurales e impacto medioambiental que esto tendrá.
Desde Portugal consideran que “es un método de producción que económicamente será destructivo para la ganadería, ni de lejos sostenible en las tres dimensiones”.
*Cárnica es un sitio web español, con sede en Madrid, dedicado a la comunicación e información especializada en la industria cárnica.
La magnitud de las protestas ha puesto en alerta a la Comisión Europea (CE) que el jueves inició el “diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura de la UE”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Desde hace algunas semanas, varios países de Europa han sido sacudidos por las masivas protestas de los agricultores que movilizaron parte de su maquinaria como forma de protesta por las diferentes políticas que se llevan a cabo desde la Unión Europea como bloque y desde los países en forma individual.
Alemania, Polonia, Rumania, Francia, España, son algunos de los países de mayor actividad crítica que en la mayoría de los casos tienen un comienzo no planificado. Por lo que se puede observar a la distancia y según la información recabada por Todo El Campo, son iniciativas espontáneas con una fuerte actividad en las redes sociales.
Salvando las distancias -que son muchas en el modus operandi, la carga de violencia de entonces y los objetivos buscados-, las manifestaciones de productores europeos se parecen y hacen recordar a lo que fue la “Primavera Árabe” de los años 2010-2012 en cuanto a la espontaneidad, el papel jugado por los canales informales de comunicación, el contagio creciente con protestas cada vez más grandes en volumen y capaces de trasladarse a otros países, además del cansancio generado por gobiernos que se ponen de espaldas a las necesidades y sin escuchar lo que la gente tiene para decirles.
RESPUESTA DE LA COMISIÓN EUROPEA.
La magnitud de las protestas ha puesto en alerta a la Comisión Europea.
El miércoles 24, el vicepresidente ejecutivo de la CE para Relaciones Interinstitucionales, Maros Sefcovic, dijo que el Ejecutivo comunitario nunca ha sido “el enemigo” de los agricultores, y desde la página web de la CE se publicó un post de entrada en el que se apela al “diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura de la UE”.
La reacción de la CE se da al mismo tiempo que productores de varios países, principalmente llegados de Francia, se concentraron el miércoles 24 en el frente del Parlamento Europeo en la ciudad de Bruselas (Bélgica).
En la publicación de la CE, la cual es abierta a todo público, se enfatiza que “los agricultores son cruciales para nuestro presente y futuro”, y que “gracias al sector agroalimentario europeo, 450 millones de personas tienen acceso a alimentos seguros, saludables y asequibles”.
“Los agricultores de la UE son la columna vertebral de la autosuficiencia alimentaria de Europa y motores vitales del empleo y el crecimiento sostenible en las zonas rurales”, agrega.
También se puede leer la cita de un fragmento del discurso que Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, dio en 2023: “Debemos trabajar junto con los hombres y mujeres de la agricultura de la UE para garantizar nuestro suministro de alimentos para el futuro. Nuestros agricultores se enfrentan a retos cada vez mayores: por eso queremos iniciar un diálogo estratégico sobre el futuro de la agricultura de la UE. Estoy convencido de que la agricultura y la protección del mundo natural pueden ir de la mano. Necesitamos ambas cosas”.
LAS DECLARACIONES DE MAROS SEFCOVIC.
Son particularmente interesantes las declaraciones del eslovaco Sefovic ya que son en respuesta a las movilizaciones crecientes en la Unión Europea.
Dijo que los agricultores son los que ponen a la UE en un lugar privilegiado como economía agrícola, y que los productos agroalimentarios europeos son reconocidos globalmente como “de la mejor calidad, los más limpios, los mejores y los más seguros”.
Aseguró que la CE trata de trabajar “de forma más estrecha” con los productores, por lo que esa institución siente un “gran respeto”.
El reconocimiento que Sefcovic y por él toda la CE hace del rol importantísimo que cumplen los productores europeos llegan con retraso, además de que son palabras contra políticas europeas que han durante mucho tiempo han perjudicado a la agropecuaria del bloque.
Las protestas son causadas por diferentes motivos según el país, pero hay algunos puntos de coincidencias: incremento de los combustibles, eliminación de las subvenciones agrícolas, alza de impuestos, encarecimiento de los seguros, entre otros.
Es un paso adelante en el camino que debe recorrer la agricultura europea para impulsar la sostenibilidad a través de la innovación. Las nuevas técnicas son clave para la adaptación de la producción agraria al cambio climático.
Montevideo | Todo El Campo | Como había sido anunciado e informó este portal oportunamente, el miércoles 24 de enero la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo votó si la Unión Europea (UE) debe mantener o suavizar las restricciones que frenan el uso de las nuevas técnicas genómicas (NGT) en Europa.
Reunido el Comité de Medio Ambiente del Parlamento Europeo terminó votando a favor de la propuesta de la Unión Europea (UE) sobre las NGT en plantas.
A partir de ahora, la propuesta de la Comisión define un nuevo marco regulatorio para la autorización de plantas derivadas de NGT, como la mutagénesis dirigida y la cisgénesis, diferenciándolas de los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) que son transgénicos clásicos, publicó Agroinformación.
Bajo el nuevo régimen, las plantas de NGT de tipo convencional se regularían de forma muy similar a las plantas derivadas de los métodos actuales de obtención de variedades. La propuesta describe además un procedimiento de verificación para establecer el estatus regulatorio individual de las nuevas variedades.
Es un paso adelante en el camino que debe recorrer la agricultura europea para impulsar la sostenibilidad a través de la innovación.
ESPAÑA MANTENDRÁ EL LIDERAZGO.
En el caso de España, esta iniciativa legislativa tiene el potencial para permitir mantener su liderazgo en I+D+i en obtención de nuevas variedades garantizando la seguridad de las semillas de alta calidad y apoyando la transición hacia un sistema alimentario resiliente y verdaderamente sostenible.
Han sido numerosas las asociaciones agroalimentarias, instituciones públicas y de investigación, ONGs y organizaciones de agricultores que han expresado su apoyo a la propuesta de NGT.
Más de treinta premios Nobel, incluidos los pioneros de Crispr Emanuelle Charpentier y Jennifer Doudna, y miles de científicos firmaron una carta abierta instando al Comité de Medio Ambiente a respaldar las NGT.
Tras los votos positivos de la Comisión de Agricultura primero, y ahora de la Comisión de Medio Ambiente, la propuesta se aprobará mediante votación plenaria en febrero.
Desde la Asociación Nacional de Obtentore Vegetales (Anove), agradecen a todos los eurodiputados españoles miembros de la Comisión de Agricultura y de la Comisión de Medio Ambiente que han contribuido a alcanzar este resultado, y confiamos en que las amplias mayorías en ambas comisiones serán confirmadas por todo el Parlamento en febrero.
Este resultado debería facilitar el acuerdo en el seno del Consejo de Ministros y poder avanzar rápidamente en los diálogos tripartitos para alcanzar un acuerdo final.
Tras el Consejo de Agricultura del día 23 de enero, el titular de Agricultura español, Luis Planas, afirmó que de los dosieres pendientes actualmente en el que es más necesario avanzar es en el de las nuevas técnicas genómicas, que fue uno de los asuntos impulsados por la Presidencia española en el anterior semestre, “porque cada mes que tenemos de retraso regulatorio es una pérdida de competitividad para la producción agroalimentaria europea”.
Además recalcó que la aplicación de nuevas técnicas genómicas es una cuestión clave para la adaptación de la producción agraria al cambio climático, y es que, efectivamente, esta legislación podría suponer un verdadero cambio para Europa, sus agricultores y consumidores.
Prohibir la edición genética generaría costos de 3 billones de euros. En cambio, adoptar las tecnologías modernas llevarían a la agricultura a una drástica reducción de pesticidas y fertilizantes, aumentando la seguridad alimentaria a través de la creación de variedades de plantas resistentes al clima.
Montevideo | Todo El Campo | En una carta abierta, 35 ganadores del premio Nobel y más de 1.000 científicos, piden a los eurodiputados que apoyen las nuevas técnicas genómicas, tan criticadas por grupos sin sustento científico.
La misiva ha tenido una difusión global ya que el miércoles 24 de enero, la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo votará si la Unión Europea (UE) debe mantener o suavizar las restricciones que frenan el uso de las nuevas técnicas genómicas (NGT) en Europa.
Según el sitio web Alliance for Science (Alianza para la Ciencia), la Comisión Europea propuso un nuevo sistema que permita a los científicos seguir avanzando en la mejora de cultivos utilizando Crispr y otras NGT sin infringir las regulaciones existentes que son altamente restrictivas sobre los organismos genéticamente modificados (OGM).
Ya en octubre de 2023, Alianza para la Ciencia y Breakthrough Institute publicaron un informe advirtiendo que una prohibición de facto de la edición genética de precisión en Europa podría tener costos económicos por un total de más de 3 billones de euros durante la próxima década.
Con esta nueva carta abierta se argumenta que el uso de Crispr en el fitomejoramiento tiene el potencial de reducir drásticamente el uso de pesticidas y fertilizantes en la agricultura, al tiempo que aumenta la seguridad alimentaria a través de la creación de variedades de plantas resistentes al clima.
TECNOLOGÍAS “INMENSAMENTE PROMETEDORAS PARA LA AGRICULTURA SOSTENIBLE”.
La carta está firmada por los coinventores de la tecnología Crispr, la bioquímica Emmanuelle Charpentier, y la microbióloga Jennifer Doudna, quienes compartieron el premio Nobel de Medicina 2020 por su trabajo pionero.
Otros de los firmantes de renombre mundial son Steven Pinker y Peter Singer. Para ellos “las NGT son inmensamente prometedoras para la agricultura sostenible, la seguridad alimentaria mejorada y las soluciones médicas innovadoras”.
Por lo tanto -agregan- “le animamos a que se comprometa con la inmensa mayoría de los agricultores y con los auténticos expertos, no con los grupos de presión anticientíficos reactivos de la burbuja de Bruselas. Les imploramos que voten a favor de las NGT”.
LA CARTA ABIERTA.
Los científicos firmantes se dirigen a los diputados al Parlamento europeo asegurando que en “tiempos de crisis climática, pérdida de biodiversidad y renovada inseguridad alimentaria, un enfoque científico y basado en la evidencia es esencial en todos los aspectos”, y llama a “elevarnos por encima de la ideología y el dogmatismo”.
“Les imploramos que voten a favor de las NGT, alineando sus decisiones con los avances en el conocimiento científico. El mejoramiento convencional para cultivos resistentes al clima (con cruzamiento de ciertos rasgos, selección posterior y luego retrocruzamiento para eliminar rasgos indeseables) requiere demasiado tiempo. Lleva años, incluso décadas. No tenemos este momento en una era de emergencia climática”, agregan.
Por otra parte, “hay muchas plantas que por características genéticas específicas, son muy difíciles de criar por medios convencionales”; además “resulta que estos cultivos requieren la mayoría de los pesticidas nocivos utilizados en la UE para protegerse contra plagas y enfermedades. Pero al igual que con la resiliencia climática, las NGT pueden mejorar drásticamente esta situación”, porque esas tecnologías “ayudan a que las plantas de cultivo sean resistentes a las enfermedades mediante ediciones precisas y específicas de su código genético, lo que hace posible nuestros ambiciosos y vitales objetivos de reducción de plaguicidas y, al mismo tiempo, protege los rendimientos de los agricultores”.
Por tanto, “los métodos de mejoramiento rápidos, específicos y favorables deben agregarse a la caja de herramientas del fitomejorador”.
Aseguran que “las NGT son muy prometedoras para la agricultura sostenible, la mejora de la seguridad alimentaria y las soluciones médicas innovadoras. Pero las oportunidades también podrían verse en nuevos empleos y una mayor prosperidad económica”.
Asimismo, advierten que “un informe reciente mostró que el hecho de no permitir las NGT podría costar a la economía europea 300.000 millones de euros anuales en ‘beneficios perdidos’ en múltiples sectores. Ese es el costo de decir ‘no’ al progreso científico”.
“CONJUNTO INEQUÍVOCO DE PRUEBAS CIENTÍFICAS”.
Sobre e final, los firmantes hacen un llamado a que haya un “compromiso con la inmensa mayoría de los agricultores y auténticos expertos, no con los grupos de presión anticientíficos reactivos de la burbuja de Bruselas”.
“Le pedimos que tenga en cuenta el conjunto inequívoco de pruebas científicas que respaldan las ONG y que tome decisiones que se ajusten a los intereses superiores de la Unión Europea y de sus ciudadanos”, agrega.
Si se toma ese camino, se fomentará la innovación”, pero también se “posicionará a la UE como líder en la elaboración de políticas responsables y basadas en datos empíricos en todo el mundo. Los líderes de África, por ejemplo, están observando de cerca lo que deciden, al igual que los científicos africanos que tienen listos para usar yuca, banano, maíz y otros cultivos básicos resistentes al clima”.
ALGUNOS DE LOS FIRMANTES.
Emmanuelle Charpentier, Premio Nobel de Química, 2020. Jennifer Doudna, Premio Nobel de Química, 2020. Richard John Roberts, Premio Nobel de Fisiología o Medicina 1993. Steven Pinker, profesor de psicología de la familia Johnstone en la Universidad de Harvard. Peter Singer, Profesor de Bioética, Universidad de Princeton. Roger D. Kornberg, Premio Nobel de Química 2006. Craig Mello, Premio Nobel de Fisiología o Medicina 2006. Peter Doherty, Premio Nobel, Fisiología o Medicina 1995. Sheldon Glashow, Premio Nobel, Física 1979. Charles M Rice, Premio Nobel, Fisiología o Medicina 2020. Konstantin Sergeevich Novoselov, Premio Nobel de Física 1979. David Baltimore, Premio Nobel, Fisiología o Medicina 1975. John Mather, Premio Nobel de Física 2006. Randy W. Schekman, Premio Nobel de Fisiología o Medicina 2013. Gregg L. Semenza, Premio Nobel de Fisiología o Medicina 2019. Takaaki Kajita, Premio Nobel de Física, 2015. May Britt Moser, Premio Nobel de Fisiología o Medicina 2014. Edvard Moser, Premio Nobel, Fisiología o Medicina 2014. Jerome I. Friedman, Premio Nobel de Física, 1990. Christiane Nusslein Volhard, Premio Nobel de Fisiología o Medicina, 1995. F. Duncan M. Haldane, Premio Nobel de Física 2016. Lars Peter Hansen, Premio Nobel de Economía 2013. Eric S. Maskin, Premio Nobel, Economía 2007. Oliver Hart, Premio Nobel de Economía 2016. Edmund S. Phelps, Premio Nobel, Economía 2006. Mario R. Capecchi, Premio Nobel de Fisiología o Medicina 2007. Martin Chalfie, Premio Nobel de Química 2008. Barry J. Marshall, Premio Nobel de Fisiología o Medicina 2005. Harold E. Varmus, Premio Nobel, Fisiología o Medicina, 1989. George F. Smoot, Premio Nobel de Física 2006. Hartmut Michel, Premio Nobel de Química 1988. Erwin Neher, Premio Nobel, Fisiología o Medicina 1991. Barry Clark Barish, Premio Nobel de Física 2017. Eric F. Wieschaus, Premio Nobel, Fisiología o Medicina, 1995. Brian Kobilka, Premio Nobel de Química, 2012. Kurt Wuthrich, Premio Nobel de Química, 2002. Fynn Kydland, Premio Nobel, Economía 2004.
