El debate que generó la mención de Gonzalo Valdés sobre la Intendencia de Paysandú.

El debate que generó la mención de Gonzalo Valdés sobre la Intendencia de Paysandú.

El presidente de ACA dijo que la respuesta del intendente Olivera a la ARU incluyó un “comentario totalmente fuera de lugar”.

Hébert Dell’Onte | En el discurso de cierre de la Expo Prado 2022 que se realizó el sábado 17 de setiembre, el presidente de la Asociación Rural del Uruguay (ARU), Gonzalo Valdés, cuestionó la iniciativa del intendente de Paysandú, Nicolás Olivera, de cobrar por el uso de la caminería rural. “Nos oponemos categóricamente a ello”, dijo.

Explicó que la Intendencia “recibe entre transferencias del Gobierno Central y el impuesto del 1%, recaudado directamente de los productores, unos US$ 2 millones”, y agregó: “Exigimos se rindan cuentas de ello”.

Poco más de 24 horas después, el intendente Olivera contestó a Valdés y a la ARU a través de su cuenta de Twitter.

“De esto no habló ayer el presidente de la ARU en la Expo Prado”, escribió, y agregó: “Los poderosos deberían hablar más de los deberes que tienen para con el país”.

El comentario de Olivera estaba acompañado de una fotografía de un camión con troncos atravesado en un camino rural.

Las respuestas no se hicieron esperar, algunas a favor y varias en contra.

El productor arrocero Guillermo O’Brien escribió dirigiéndose a Olivera: “Hay veces que es mejor callar, esta es una de esas…”.

Jorge Riani, productor ovejero de Artigas de destacada actividad gremial, comentó: “Justo usted no debería generar fragmentación de la sociedad, señor intendente, con sus comentarios”.

El exintendente de Colonia, Walter Zimmer, se mostró a favor de Olivera: “Estoy de acuerdo”, le dijo al intendente.

El presidente de la Asociación de Cultivadores de Arroz (ACA), Alfredo Lago, no respondió directamente a Olivera, pero lo citó en un tuit cuando se refirió al “pésimo estado” del camino en la fotografía.

También señaló que señalar como “poderosos” a los productores rurales es un “comentario totalmente fuera de lugar”; y cuestionó que o aceptara una visión diferente.

Foto de la bandera de Paysandú.

Un Solo Uruguay no descarta movilizaciones en Paysandú.

Un Solo Uruguay no descarta movilizaciones en Paysandú.

Además del costo que implica la iniciativa de la Intendencia, preocupa que haya salido con la firma del intendente y la aprobación de jurídica, porque pueden, por esta misma vía, cobrar otro tipo de impuestos. Es una vulnerabilidad para el tributante.

Varias instituciones de Paysandú expresaron su preocupación y desconformidad con la propuesta del intendente Nicolás Olivera de grabar el transporte local de mercancías argumentando que quienes usan y rompen la caminería rural deben pagar, lo cual fue estimado como un argumento de “dudosa aceptación” porque ya se aporta “lo suficiente” y por tanto no corresponde añadir cosos adicionales.

Un Solo Uruguay fue una de las instituciones firmantes de la declaración que Todo El Campo publicó en su edición del miércoles 10 de agosto, por lo que se consultó a Federico Holzmann, referente de ese movimiento, quien explicó las incertidumbres y temores que genera la iniciativa en sí como la forma en que se podría implementar.

Este es un tema que “viene de hace un tiempo, a mediados del año pasado ya se habló” del asunto, “pero luego de una reunión informativa se fue dilatando; posteriormente el intendente (de Paysandú, Nicolás Olivera,) fue llamando a transportistas, productores y forestales, explicando su intención de incorporar lo que denominó ‘el precio de la caminería rural’. Y cuando delegados de Un Solo Uruguay nos avisan tratamos de interiorizarnos sobre lo que estaba pasando”, dijo Holzmann en un rápido repaso de los hechos.

LOS PUNTOS NEGATIVOS.

Un Solo Uruguay enumeró “los puntos negativos de este impuesto y lo rechazamos de entrada”, enfatizó.

El vocero de Un Solo Uruguay contó que “el intendente Olivera dijo que no tener como afrontar la reparación de caminos”, tratando de hacer “un fondo que le permita recaudar para posteriores reparaciones, sin embargo nosotros vemos puntos complejos” en su propuesta.

En primer lugar, Holzmann consideró que “es un nuevo tributo que en cantidad de dinero es un disparate, tanto que llegaba a pasar las tarifas del viaje de ganado o incluso muy cerca con lo que se paga en la madera, o a 20 pesos de diferencia con los granos en zafra”. A eso se agrega la burocracia que implicaría con “los trámites que son inviables, y es inviable controlarlo aunque Olivera dice que (esa parte del problema) está resuelta”.

Lo segundo preocupante es que la iniciativa “pasó por la Junta Departamental y nadie se percató. Nos preocupa que la Junta no se haya percatado, porque les preguntamos (a los ediles) y no saben. Nos dicen que eso salió con la firma del intendente, pasa jurídica y en jurídica tiene aprobación. Eso es lo preocupante porque mañana pueden, por esta misma vía, cobrar otro tipo de impuestos”. Es una vulnerabilidad para el tributante al que le puede aparecer cualquier tipo de impuesto por esa mía vía”.

“El tercer punto” es que podría ser una medida inconstitucional; en cuarto lugar, si llegara a prosperar “se incurre en riesgo de que el Gobierno central deje de dar las partidas” al considerar que Paysandú “ya sustentó sus adversidades financieras para los caminos”, entonces “habrá otro tipo de problemas y nosotros sabemos qué pasa: la producción cae, no hay fletes, etc., y se podría quedar sin recursos y otra vez habría un abandono en la caminería”.

NO SE DESCARTA LA MOVILIZACIÓN.

Holzmann advirtió que Olivera “intenta llegar a los tributantes de IRAE” y propone que haya un descuento de la patente en los camiones empadronados en el departamento, “pero la zafra muestra” que hay camiones que llegan de otros departamentos, por tanto “esa tasa la vana a pagar todos, no hay forma de descontar de la patente”.

En Un Solo Uruguay “entendemos que los recursos (para atender la caminería) están, hemos tenido charlas en la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) para saber si hubo algún problema con los recursos para la caminería y nos dicen que no, el dinero está para todo el departamento”.

En ese contexto, Un Solo Uruguay evalúa, “si esto no tiene marcha atrás”, la posibilidad de que haya “alguna movilización en Paysandú”

Instituciones de Paysandú cuestionan impuesto encubierto por uso de la caminaría.

Instituciones de Paysandú cuestionan impuesto encubierto por uso de la caminaría.

En lugar de gravar más porque “ya se recauda lo suficiente”, proponen que se realice “una mirada hacia adentro de los gastos públicos departamentales para hacer frente a sus obligaciones”.

Paysandú | Varias instituciones de Paysandú se manifestaron contra los impuestos encubiertos de la Intendencia de ese departamento, aplicados por el “uso de la caminería rural” y que “propone grabar a toda la producción agropecuaria por intermedio del transporte”. Es una “nuevo impuesto encubierto, inconsulto, arbitrario e improvisado”, afirman.

La Agrupación de Transportistas Profesionales de Paysandú, la Asociación Rural de Paysandú, la Intergremial de Transporte Profesional de Carga, la Asociación de Transportistas Carreteros del Uruguay y Un Solo Uruguay emitieron un comunicado expresando su desconformidad con el impuesto “al uso de la caminaría rural”.

Expresaron que el intendente sanducero, Nicolás Olivera, argumenta que “el que rompe paga”, sin embargo, con la iniciativa el que paga es el que usa, lo cual es “de dudosa aceptación, ya que los contribuyentes aportamos lo suficiente como para que se propongan precios adicionales por el uso”.

Las instituciones firmantes interpelan a la Intendencia de Paysandú al preguntar “¿qué se hace con los aportes de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) para la caminaría rural en el departamento de Paysandú?; ¿cuánto se ha ejecutado y cuánto falta por ejecutar?; ¿cuánto de esos recursos se pierden por no ejecutarse a tiempo?; ¿qué destino tienen los aportes de Contribución Rural Departamental?; ¿qué destino tienen los aportes de 1% a los semovientes que aportan todos los ganados del departamento?; ¿qué destino tiene el cobro de las patentes de rodados que aporta el transporte y todos los productores agropecuarios?”

Plantean que “ya se recauda lo suficiente” y proponen que se realice “una mirada hacia adentro de los gastos públicos departamentales para hacer frente a sus obligaciones”.

A CONTRAPELO DEL GOBIERNO NACIONAL.

Es una “iniciativa que tiene un afán recaudatorio despiadado -dicen-, llama la atención que en un Gobierno Nacional donde el lineamiento es no poner más impuestos, esta Intendencia quiera incursionar en este tipo de iniciativas”.

Concluyen señalando que se realizó una reunión en la que “participaron todos los partidos políticos con representación departamental y se comprometieron a rever el artículo del presupuesto que habilita este impuesto encubierto”.

Fue declarada la emergencia agropecuaria para el sector granjero en Paysandú.

Fue declarada la emergencia agropecuaria para el sector granjero en Paysandú.

La medida se debe a que más de 50 pequeños productores fueron afectados por el evento climático el 11 de julio. “Vamos a respaldar a los productores”, dijo Mattos.

Paysandú | El viernes 22 el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), Fernando Mattos, recorrió el departamento de Paysandú y anunció la declaración de emergencia agropecuaria para la producción granjera en esa zona.

Mattos informó -en declaraciones a la web de Presidencia- que hay más de 50 pequeños productores perjudicados y varias zonas de invernáculos dañadas a causa de la turbonada que sufrió el departamento el lunes 11 de julio. Explicó que el saldo para estos lugareños incluye daños estructurales y pérdidas del capital de trabajo, así como de ingresos que hubiera generado la cosecha fallida.

Recorrió cada uno de las zonas afectadas acompañado por el subsecretario de la cartera estatal, Ignacio Buffa, el director de la Granja, Nicolás Chiesa, y representantes de la intendencia local.

Mattos señaló que falta hábito en cuanto a la utilización de seguros por parte de los productores, y sostuvo que este instrumento se debe rediseñar para adaptarlo a la realidad del sector.

“VAMOS A RESPALDAR A LOS PRODUCTORES”.

Aseguró que el Gobierno nacional trabajará conjuntamente con el departamental en el diseño de medidas acordes a la situación de los granjeros afectados. «Vamos a respaldar a los productores”, aseguró.

Indicó que se reperfilarán deudas para favorecer la reconstrucción de infraestructuras y posibilitar que los damnificados cuenten con capital circulante para sustituir el ingreso que no se logró al comprometerse la producción. Además se rediseñará el formato de seguros para este sector, al que consideró clave en materia alimentaria.

Mattos explicó que el Fondo de Reconstrucción y Fomento de la Granja libera recursos para el subsidio de las tasas de interés, que serán levemente positivas y cubrirán costos administrativos.

Añadió que esto se llevará a cabo a través del Banco República.

Inumet confirmó que el fenómeno de Paysandú fue “una corriente descendente”.

Inumet confirmó que el fenómeno de Paysandú fue “una corriente descendente”.

Realizado el trabajo de campo por parte de los técnicos de Inumet y evaluados los daños, se pudo concluir que lo sucedido fue una corriente descendente muy fuerte”.

Paysandú | El Instituto Uruguayo de Meteorología (Inumet) realizó con fecha 13 de julio el informe posevento en el cual analiza el fenómeno ocurrido en Paysandú que causó importantes daños, lo que es de público conocimiento.

El evento generó nuevamente una polémica sobre la eficiencia y eficacia del organismo responsable en advertir a la población lo que estaba por suceder. En otras instancias similares Inumet es puesto bajo cuestionamiento por parte de la opinión pública y algunos periodistas.

“El fin de semana del 8 y 11 de julio, se generaron en Uruguay tormentas fuertes que provocaron granizo excepcional de más de 2 cm de diámetro, intensa actividad eléctrica y ráfagas de viento muy fuertes”, comienza señalando el informe de 9 páginas.

Destaca que en “la noche del viernes 8 y madrugada del sábado 9” Inumet emitió “las primeras alertas” indicando “formación de tormentas fuertes”, y se “obtuvieron reportes de granizo e intensa actividad eléctrica”.

Más adelante agrega que a partir de “la noche del domingo 10, nuevamente comenzaron a formarse tormentas” y a la hora 21.00 “se emitieron las primeras alertas meteorológicas de este día, donde hubo reporte de granizo en varios puntos del centro y este del país e intensa actividad eléctrica”, lo que se desplazó “al resto de Uruguay en la madrugada y mañana del día lunes 11”.

El lunes 11 a las 07.10 horas, la ciudad de Paysandú, registro “el evento más intenso” y la Estación Meteorológica “reporto ráfagas de viento que alcanzaron los 120 km/h y tormentas con granizo”.

Conclusiones del trabajo de campo de Inumet.

Realizado el trabajo de campo por parte de Inumet, se llegó a las siguientes conclusiones: “La evaluación de daños son característicos con una corriente descendente muy fuerte”.

“La disposición de los mismos, y su extensión en kilómetros a lo largo y ancho que estuvieron en el entorno de 15 km de largo y 12 km de ancho”, lo que “concuerdan con este tipo de fenómeno meteorológico que pueden ocasionar vientos muy intensos.

Se agra a lo anterior que “el comportamiento de presión, que aumento 10 hPa. durante el evento y luego descendió 5 hPa., la temperatura descendió 5ºC; las precipitaciones no fueron significativas en la zona puntual”.

Diferencia entre una descendente o reventón o tornado.

En la parte final del informe, Inumet explica la diferencia entre los fenómenos posibles: “Los reventones pueden ser húmedos o secos, según que la cantidad de precipitación asociada a la nube originante del fenómeno, llegue o no al suelo”.

Agrega que “los reventones pueden ser confundidos con los tornados por sus efectos destructivos”, pero para diferencias uno de otro señala: “Los daños producidos por un reventón de los ocasionados por un tornado, hay que observar el patrón del rastro de los daños, que en el caso de un reventón suele presentar una disposición lineal, o radial respecto a un centro, mientras que los daños por tornado se presentan en un corredor que deja el tornado en su trayectoria, con objetos abatidos a ambos lados, formando ángulos entre sí, a causa de la curvatura del flujo”. Foto: El aeropuerto de Paysandú sufrió importantes daños.

Pin It on Pinterest