Un nuevo informe técnico del Consejo de Ciencia y Tecnología Agrícola (CAST), documenta el alto precio en inseguridad alimentaria, impactos en la salud y alimentos más caros que enfrentan los países por prohibir los cultivos transgénicos. Los resultados no son agradables, pero ilustran claramente los beneficios de adoptar y aprobar la biotecnología agrícola.
Después del Covid-19, el debate que alguna vez fue feroz en torno a los cultivos transgénicos parece un recuerdo que se desvanece, especialmente con el movimiento anti-OGM perdiendo rápidamente su influencia cultural y política. Las organizaciones que una vez apoyaron esta campaña tecnofóbica han enganchado su agenda a la pandemia en un intento por seguir siendo relevantes o simplemente renunciaron por completo a la oposición a la biotecnología agrícola.
Si bien deberíamos celebrar la desintegración del movimiento anti-OGM, debemos reconocer que los países de todo el mundo continúan renunciando a los beneficios de la biotecnología agrícola porque se tomaron en serio a grupos activistas como Greenpeace durante tantos años. ¿Qué tan graves son estas consecuencias? Según un nuevo análisis publicado por el Consejo de Ciencia y Tecnología Agrícola (CAST), muy grave [1].
PRECIOS DE LOS ALIMENTOS MÁS ALTOS, MÁS POBREZA.
Muchos comentaristas han documentado el trágico impacto del movimiento anti-OGM en el mundo en desarrollo. Negar a los agricultores pobres el acceso a herramientas que les ayudarían a alimentar a sus hijos y comunidades es más que cruel, especialmente porque parte del apoyo a ese esfuerzo proviene de activistas occidentales por la “justicia social” que se oponen abiertamente al «colonialismo». Pero el punto que a menudo se pasa por alto es que el activismo contra la biotecnología no solo daña a las personas en países remotos como Sri Lanka; todo el mundo pierde cuando ideólogos equivocados influyen en la política alimentaria y agrícola.
Como regla general, los productos elaborados con ingredientes transgénicos son sustancialmente más baratos que sus contrapartes. Esto se debe a que los agricultores que utilizan la biotecnología generalmente producen más de lo que cultivan, lo que tiende a hacer bajar los precios de los alimentos al consumidor. CAST informó que las primas estadounidenses para “productos no transgénicos oscilaron entre el 9,8% y el 61,8% y las primas para productos orgánicos, que implícitamente no son-transgénicos, oscilaron entre el 13,8% y el 91%”.
Los estadounidenses no tienen que comprar productos no transgénicos, por supuesto, pero esto establece una comparación interesante. Si Estados Unidos prohibiera los cultivos biotecnológicos, CAST estimó que podría aumentar los precios de los alimentos en US$ 14.000 millones por año y costarle a la economía estadounidense US$ 200 millones – US$ 4.900 millones anuales. Considere que muchos países todavía prohíben la producción de cultivos transgénicos, y se comienza a ver las consecuencias económicas de restringir el acceso a la biotecnología o cualquier tecnología que aumente el rendimiento [2].
La única forma de mitigar estos costos es importar grandes cantidades de granos transgénicos de otras naciones, lo que hace la Unión Europea a pesar de suaparente preferencia por los alimentos orgánicos. Aun así, cualquier regulación innecesaria conlleva desventajas sustanciales, explicó el informe:
Las barreras comerciales dirigidas a los OGMs reducen el acceso a los alimentos, limitan los ingresos agrícolas y aumentan los precios generales. Cuando los países levanten las barreras comerciales, se estima que las importaciones aumentarían en un 14,7% aproximado, lo que resultaría en una reducción estimada del 4,86% en los precios de los alimentos; a la inversa, una barrera comercial reduce el acceso a las importaciones en casi un 10% y los precios de los alimentos aumentan en un 1% (Nes et al. 2021).
El coautor del informe CAST, el Dr. Stuart Smyth, profesor asociado en el Departamento de Economía Agrícola y de Recursos de la Universidad de Saskatchewan, lo resumió de esta manera en un correo electrónico a ACSH:
Se ha demostrado que los cultivos transgénicos aumentan los rendimientos en un mínimo del 20%, generalmente más. El aumento de los rendimientos crea mayores volúmenes de suministro y el suministro abundante es un factor clave que contribuye a los bajos precios de los alimentos.
IMPACTOS EN LA SALUD.
Hay otras consecuencias más allá del aumento de los precios de los alimentos. Debido a que la biotecnología se puede utilizar para aumentar el contenido de nutrientes de varios alimentos, los países que restringen la producción o importación de cultivos transgénicos hacen que sea mucho más difícil para sus poblaciones comer dietas nutritivas, señalaron los autores del informe:
Una mayor disponibilidad de nutrientes en los cultivos y los alimentos puede reducir los resultados negativos para la salud humana, como el cáncer, la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y la hipertensión (Hefferon 2015). Además, el acceso a alimentos con mayor contenido de nutrientes en los primeros años de vida tiene importantes beneficios para la salud a lo largo de la vida, como la reducción del retraso en el crecimiento y la ceguera (Wesseler et al.2017; Dubock 2019).
Los cultivos transgénicos pueden mejorar la salud humana mediante aplicaciones que biofortifican los alimentos; aunque, la mayor carga regulatoria impuesta a los OGMs ha limitado las aplicaciones biofortificadas a los cultivos mejorados convencionalmente (CAST 2020b; Garg et al. 2018) hasta hace poco.
Aquí es donde es mucho más fácil ver las consecuencias en curso que mencioné anteriormente. Los niños que se quedan ciegos debido a una deficiencia de nutrientes no se toman unos días fuera de la escuela y luego vuelven a crecer. Estoy siendo un poco pedante con ese ejemplo, pero quiero señalar un punto importante: las personas afectadas por estas afecciones crónicas tienen más probabilidades de morir como resultado. Si sobreviven hasta la vejez, su calidad de vida se ve afectada y necesitan más atención médica de la que consumirían con una salud normal. Todo el mundo está peor en un grado u otro.
Los países que aprueban cultivos biofortificados no eliminarán el cáncer ni ninguna otra condición debilitante; ningún experto creíble afirma que lo harán. Pero no se equivoque al respecto, los cultivos biotecnológicos pueden tener un impacto significativo en los resultados de salud. El maíz resistente a los insectos plaga, por ejemplo, reduce drásticamente las concentraciones de mohos que causan cáncer en el suministro de alimentos. También reduce la cantidad de insecticidas que los agricultores deben usar, reduciendo su exposición a largo plazo a químicos potencialmente tóxicos y la frecuencia de intoxicación aguda por pesticidas, que causa síntomas que van desde náuseas y diarrea hasta la muerte.
CONCLUSIÓN.
El comentario de CAST también describió de manera útil cómo los cultivos biotecnológicos han mejorado el bienestar económico de los agricultores y han impulsado nuestros esfuerzos de protección ambiental. Esos son temas importantes y vale la pena leer el informe en su totalidad si desea obtener más información sobre ellos. Pero el punto para nuestros propósitos aquí es que las prohibiciones de cultivos biotecnológicos claramente empobrecen a los consumidores y ponen en peligro nuestra salud en formas que muchos lectores probablemente encontrarán sorprendentes. Estados Unidos se ha librado de algunas (aunque ciertamente no todas) de estas consecuencias precisamente porque regulamos la producción de alimentos con un enfoque relativamente ligero.
—
[1] La membresía del grupo incluye sociedades científicas y profesionales, universidades, empresas, organizaciones sin fines de lucro, bibliotecas e individuos. Si está en contra de la participación de la industria en CAST, está bien. Pero tenga la amabilidad de responder a los argumentos del informe en lugar de hacer conspiraciones sobre el control corporativo del suministro de alimentos.
[2] En términos generales, los cultivos biotecnológicos y los plaguicidas ayudan a los agricultores a controlar las plagas de manera más eficiente, lo que tiene el efecto posterior de aumentar los rendimientos y, por lo tanto, disminuir los precios de los alimentos.
—
Artículo de Cameron English en American Council on Science and Health.
Cameron English es director de Biociencias, escritor, editor y coanfitrión del podcast Science Facts and Fallacies. Fue editor gerente en el Proyecto de Alfabetización Genética, una organización sin fines de lucro comprometida a ayudar al público, los medios de comunicación y los responsables políticos mediante la promoción de la alfabetización científica.
Sus trabajos han sido publicados por Forbes, RealClearScience, Priorities Magazine, Science 2.0 y Mic; también en libros de texto publicados por McGraw-Hill y Pearson Education para enseñar habilidades de pensamiento crítico a estudiantes de secundaria.
American Council on Science and Health (Consejo Americano de Ciencia y Salud) es una organización de investigación y educación
La agenda incluye temas sensibles como el bienestar animal, y polémicos como el debate sobre la Ley de Urgente Consideración, entre otros de menor impacto pero no por eso menos importante.
La Federación Rural realizará un congreso extraordinario con el fin de discutir tema de actualidad. El mismo se realizará el sábado 11 de diciembre en la Liga de Trabajo de Molles.
La dinámica del congreso se dividirá en dos partes, por un lado y en horas de la mañana, será la presentación de asuntos de relevancia para la Federación Rural, y en la tarde la discusión y toma de posición.
Los temas a tratar son: informe del Instituto Nacional de Carnes a través de los delegados Joaquín Martinicorena y Fernando Gómez; consejo de salarios, sobre lo que se referirá Carlos Rey; situación del Plan de Erradicación de la Bichera; e informe de Tesorería por parte del tesorero Sebastián Hampe.
Posteriormente la Ing. Marcia del Campo expondrá sobre la estrategia del Instituto del Bienestar Animal (INBA).
DISCUSIÓN Y TOMA DE POSICIÓN.
En la tarde se discutirá y tomará posición sobre los siguientes temas: acciones a recomendar a la delegada de la Federación Rural en el IMBA; plan de erradicación de la bichera en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y si los productores están de acuerdo en financiar la campaña con recursos propios; y qué rol deberá tener la Federación Rural en el debate por la Ley de Urgente Consideración.
La FR se reúne en congreso para tratar temática de bienestar animal y rol que cumplirá ante debate por la LUC.
La Federación Rural realizará un congreso extraordinario con el fin de discutir tema de actualidad. El mismo se realizará el sábado 11 de diciembre en la Liga de Trabajo de Molles.
La dinámica del congreso se dividirá en dos partes, por un lado y en horas de la mañana, será la presentación de asuntos de relevancia para la Federación Rural, y en la tarde la discusión y toma de posición.
Los temas a tratar son: informe del Instituto Nacional de Carnes a través de los delegados Joaquín Martinicorena y Fernando Gómez; consejo de salarios, sobre lo que se referirá Carlos Rey; situación del Plan de Erradicación de la Bichera; e informe de Tesorería por parte del tesorero Sebastián Hampe.
Posteriormente la Ing. Marcia del Campo expondrá sobre la estrategia del Instituto del Bienestar Animal (INBA).
DISCUSIÓN Y TOMA DE POSICIÓN.
En la tarde se discutirá y tomará posición sobre los siguientes temas: acciones a recomendar a la delegada de la Federación Rural en el IMBA; plan de erradicación de la bichera en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca y si los productores están de acuerdo en financiar la campaña con recursos propios; y qué rol deberá tener la Federación Rural en el debate por la Ley de Urgente Consideración.
El presidente del INIA subrayó que “tratamos de proteger las pasturas naturales, uno de los mayores patrimonios del bioma Pampa Uruguayo que es la base de la alimentación de nuestros ganados”.
El ministro y subsecretario de Ganadería, Agricultura y Pesca, Fernando Mattos e Ignacio Buffa, respectivamente; autoridades del Ministerio de Ambiente, el Instituto Nacional de Carnes (INAC), el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) y el equipo técnico del MGAP se reunieron este miércoles 1° de diciembre con representantes de la Fundación Bill y Melinda Gates.
En el encuentro se hizo una presentación acerca de las condiciones en las que se produce carne en Uruguay, destacando las características singulares que presenta nuestra tierra y nuestro proceso productivo.
La exposición técnica puso de manifiesto las razones por las cuales nuestro país sobresale en el continente por su profundo compromiso con la producción económicamente rentable, socialmente responsable y ambientalmente sustentable.
Culminada la reunión, el ministro Mattos señaló que “fue una presentación bastante amplia que abarcó todos los campos de acción dentro de los procesos productivos y demostró que Uruguay es una referencia dentro de los sistemas de producción ganadera”.
Por su parte los nueve representantes de la Fundación Gates que participaron en la videoconferencia presentaron varias experiencias que la institución viene desarrollando en países de África y Asia. Estas están basadas en sistemas de diagnósticos y apoyo a comunidades, muchas de ellas dedicadas a la ganadería con sistemas productivos de bajo nivel de eficiencia, relacionados a poblaciones vulnerables y de bajos ingresos.
El Ministerio de Ambiente con la colaboración del INIA presentaron además la política ambiental y todos los sistemas vinculados a la sustentabilidad y los trabajos que se vienen desarrollando sobre a Huella Ambiental de la Ganadería.
El presidente del INIA, José Bonica, subrayó que “tratamos de proteger las pasturas naturales, uno de los mayores patrimonios del bioma Pampa Uruguayo que es la base de la alimentación de nuestros ganados”.
Al finalizar la reunión el ministro Mattos reiteró la invitación a la Fundación para que visiten Uruguay, dijo además que “este primer contacto puede ser la base de desarrollo para posicionar a Uruguay como base de un continente con el que aún la fundación no ha trabajado”.
El 10 de diciembre se realizará la elección en Conaprole con tres candidatos en pugna, el oficialista Gabriel Fernández (Lista 1010) y los opositores o candidatos alternativos Lapido (Opción 2021) y Alessio Ortolani (Lista 1936).
Gabriel Fernández destacó la importancia que tiene Conaprole para los productores, al punto que la empresa está permanentemente en las conversaciones, y comentó que “hay muchos frentes en los que la cooperativa tiene que seguir mejorando”.
Al hacer “un análisis objetivo, lo primero que hay que reconocer es que la cooperativa pasó de un funcionamiento complicado por la presencia de otras industrias que pagaban más a los productores, a ser hoy en una evolución de 10 años la empresa que más paga”, incluso en los momentos más complicados.
Otra de las mejoras en las que trabajar “son las relaciones laborales”, un desafío que se ha visto en otras áreas de la actividad industrial, expresó. De todas formas, valoró los avances y “las mejoras importantes con el sindicato en los últimos años”.
“Conaprole tiene funcionarios muy buenos, haríamos mal en encasillar a todos como problemáticos”, opinó, y argumentando que si no fuera así “Conaprole no sería el primer exportador de lácteos de América Latina, no sería el segundo en vender leche en polvo en el mercado chino”.
La clave es “trabajar, dialogar y tomas las decisiones que correspondan” porque “lo que es justo es justo, si se puede otorgar bien y en caso de no poder no se otorga y el sindicato tomará las medidas que la Constitución le permite”, reflexionó, apelando que cuando se tomen esas medias “lo hagan de forma madura y responsable”.
CIERRE DE TAMBOS.
Fernández dijo que entre los años 2000 y 2010 cerraron 650 tambos, en el último año cerraron 22 tambos y en los últimos 10 años 360 que son unos 36 tambos por año.
“En grandes términos, el 80% de las causas son razones generacionales”, o sea gente que cierra porque no tiene gente joven que siga en la actividad. Eso “es un dolor” y “es un problema”.
Llamar carne o lácteo un producto que no lo es, darle atributos que no tiene y realizar afirmaciones sobre supuestas propiedades alimenticias sólo para captar compradores, es un acto contrario a la buenas prácticas, además de ser profundamente desleal con el consumidor que confía y opta por ellos.
Hébert Dell’Onte | Suele darse por bueno que los productos que imitan a la carne son saludables, y por oposición la carne de verdad no lo es, o no lo es tanto con lo cual se siembra una duda que sumada a otras medias verdades o mentiras que se suelen escuchar y leer, van calando en la sociedad. Sin embargo la realidad es otra: mientras todo el mundo conoce las bondades y lo necesario que es el consumo de carne, no ocurre lo mismo que sus imitadores.
La carne nos acompaña desde el inicio de la humanidad y la ciencia conoce muy bien sus efectos en quienes la consumen, no ocurre así con los vegetales transformados en algo que quiere parecérsele.
En las últimas horas se conoció que The Meatless Farm Company, empresa que elabora imitación de carne en base a vegetales, debe levantar una campaña publicitaria que realizaba en redes sociales británicas ya que realiza afirmaciones que no pueden ser respaldadas con evidencia científica.
La decisión fue impuesta por autoridades inglesas luego de que la Junta de Desarrollo de Agricultura y Horticultura (AHDB) interpusiera una denuncia ante la Autoridad de Normas de Publicidad (ASA), pidiendo que se aportase la documentación que sustentara las afirmaciones que se realizaban en esa campaña.
Por ejemplo, se decía que “utilizar productos vegetales impulsó la energía y la salud mental y física de la enfermera Anne” (siguiente imagen), y se realiza un mensaje similar respecto “al bombero Jur” (imagen al final de la nota).
En esa parte del mundo la normativa sobre publicidad para alimentos señala que ese tipo de afirmaciones se deben respaldadas por un organismo médico o nutricional nacional, o una organización de salud.
No se puede, sin ninguna responsabilidad, presentar un alimento con características y propiedades que no posee, y de poseerlas tiene que existir un sustento científico.
ASA comprobó que en los casos señalados ese sustento no existía y retiró los anuncio por violar las normativas. O sea por presentar un producto con cualidades que no tiene, dicho de otra forma: un engaño. (En este punto cabe preguntarse si llamar carne un producto que no lo es no constituye también un acto de engaño al consumidor, pero ese es tema de otro debate).
“Las reglas de publicidad están ahí para garantizar la equidad y la transparencia para los consumidores, en las que AHDB dedica una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo para garantizar su cumplimiento”, dijo Phil Maiden, jefe de Medios y Relaciones Públicas de AHDB.
La prohibición de publicidad engañosa en el caso de The Meatless Farm Company es un caso “excelente para AHDB y los ciudadanos. Trabajamos continuamente para desafiar la desinformación en los medios y la publicidad, así como también trabajamos con los medios para fomentar la información equilibrada y el uso de hechos y datos basados en el Reino Unido”, concluyó.
OTRO CASO.
Otro caso de publicidad engañosa en que intervino AHDB fue el de Oatly, una empresa sueca que produce productos que denomina “lácteos” pero que provienen de la avena. La campaña de Oatly lanzada este año afirmaba que en el mundo “el ganado genera más emisiones de gases de efecto invernadero que todo el transporte”.
PUBLICIDAD CON EVIDENCIA CIENTÍFICA.
La prensa británica también informó que se han dado situaciones similares en sentido contrario, concretamente denuncias por publicidad que resalta los beneficios de la carne, hubo denuncias por falsedad y la correspondiente investigación.
Un ejemplo es la campaña “We Eat Balanced” (comamos equilibrados) lanzada a comienzos de 2021 que refería a los beneficios de la vitamina B12 natural. Se afirmaba que la producción de carne roja y de lácteos de Reino Unido se encuentra entre las más sostenibles del mundo; y se recordaba a los consumidores el papel que desempeñan las carnes rojas y los lácteos en una dieta equilibrada.
Esas afirmaciones fueron analizadas y se estudió el sustento científico de las mismas. La conclusión fue que, en este caso, sí había evidencia científica.
Con información propia y datos de AHDB, Cárnica y The Pig Site.
La calificadora de riesgo FIX SCR Uruguay, afiliada de Fitch Ratings, subió la calificación de emisor de Ducsa desde AA+ a AAA, que es la máxima calificación asignada por FIX en su escala nacional. Esta calificación se asigna al mejor crédito respecto de otros emisores del país.
De acuerdo con el reporte de FIX, la suba considera el fuerte vínculo con ANCAP, determinada por vínculos accionarios, integración operativa y reforzado por la reciente creación del Centro de Servicios Compartidos.
El Centro de Servicios Compartidos creado este año, centraliza más de 20 procesos de las tres empresas subsidiarias de Ancap: Ducsa, ALUR y Cementos del Plata, como finanzas, contabilidad, seguros, capacitación, desarrollo informático, entre otras. Estos procesos se consolidaron en la Compañía ATS SA (MATRIZ). Esto permitió a las subsidiarias enfocarse en su negocio principal para lograr eficiencias en costos y controles de gestión por parte de Ancap.
SÓLIDO PERFIL DE DUCSA.
En su reporte FIX destaca que Ducsa muestra un sólido perfil crediticio basado en una capacidad de generación de flujos operacionales sustentables. También indica que “si bien la operación de Ducsa compite con otros distribuidores privados en igualdad de condiciones, la marca Ancap es una fortaleza relevante, sobre todo para el mercado minorista”.
