El grupo comenzó a operar en la bolsa de São Paulo.
Montevideo | Todo El Campo | Las brasileñas Marfrig y BRF se fusionaron creando MBRF Global Foods Company, que se ha constituido en una de las mayores empresas de alimentación del mundo.
Su presencia se contabiliza en 117 países, con una facturación superior a los US$ 30.000 millones.
La compañía explico que ofrecerá más opciones a los consumidores y buscará oportunidades de nuevos mercados, pera lo cual se integra innovación, tecnología y eficiencia.
El grupo comenzó a operar en la bolsa de São Paulo a partir de esta semana, colocándose como la séptima mayor empresa de Brasil.
EQUIPO EJECUTIVO.
El ejecutivo de MBRF Global Foods está encabezado por Miguel de Souza Gularte que asumió como CEO global de MBRF, donde aplicará su experiencia ganada cuando fuera CEO de BRF primero y de Marfrig después.
Rui Mendonça Júnior (ex-Marfirg) pasará a ser consultor.
Artêmio Liston, vicepresidente de operaciones industriales y logística
Fabio Duarte Stumpf, vicepresidente de agronegocios y calidad
Fabio Luis Mendes Mariano, vicepresidente del mercado halal
Heraldo Geres, vicepresidente de asuntos legales, fiscales, corporativos y personas
José Ignacio Scoseria Rey, director financiero, de relaciones con inversores, gestión y tecnología
Leonardo Campos Dallorto, vicepresidente de mercado internacional y suministro
Manoel Reinaldo Manzano Martins Jr., vicepresidente de Mercado y Marketing de Brasil
Rodrigo Marçal Filho, director ejecutivo de agroindustria y ganado.
El sector productivo argentino se encuentra nuevamente inmerso en un clima de cierta incertidumbre, volatilidad y cortoplacismo, factores que dificultan la prudencia y responsabilidad necesarias para la toma de decisiones estratégicas por parte de los productores.
Santa Fe, Argentina | Todo El Campo | El mercado parece enfrentarse, una vez más, a una situación que recuerda a una crónica anunciada. En un año electoral, con fuertes expectativas puestas en una fecha clave, se observa una regresión en los avances logrados en términos de estabilidad y previsibilidad.
El sector productivo se encuentra nuevamente inmerso en un clima de cierta incertidumbre, volatilidad y cortoplacismo, factores que dificultan la prudencia y responsabilidad necesarias para la toma de decisiones estratégicas por parte de los productores.
Este escenario interno contrasta con las condiciones del mercado ganadero a nivel global, que presenta una oportunidad excepcional para la expansión y el crecimiento del sector. Sin embargo, la atención vuelve a centrarse en lo inmediato, corriendo por momentos el foco sobre el largo plazo.
EXPORTACIONES.
En este contexto, la semana pasada se dieron a conocer los datos de exportación de carne vacuna correspondientes al mes de agosto, que reflejan una importante recuperación del sector exportador. La reciente reducción parcial de las retenciones, junto con la mejora del tipo de cambio, ha permitido que las exportaciones comiencen a consolidarse en un mercado internacional con alta demanda.
Durante agosto se exportaron unas 84.300 toneladas equivalente peso carcasa, lo que representa un aumento del 8% respecto de julio. Esta tendencia al alza se manifiesta tanto en el volumen como, fundamentalmente, en el precio.
En lo que va del año, el volumen total exportado (540.000 toneladas peso producto) es aún un 12% inferior al del mismo período del año pasado. Sin embargo, el precio promedio por tonelada exportada es un 40% superior al registrado en igual período del año anterior, lo cual permite moderar el impacto negativo del menor volumen.
En efecto, para el próximo año, las proyecciones del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), a través de su oficina en Buenos Aires, anticipan un aumento interanual del 8% en las exportaciones de carne vacuna de Argentina. Esta mejora estaría impulsada por una combinación de factores: la sólida demanda externa, el incremento sostenido de los precios internacionales y cambios geopolíticos que abren nuevas oportunidades para el posicionamiento estratégico de los productos argentinos en el mercado global.
Sin embargo, estos guarismos de mayores exportaciones se sustentan en una producción de carne relativamente estable, pero con una menor faena esperada, lo cual constituye una condición necesaria para avanzar en la reconstrucción del stock ganadero. Esto implica indudablemente mejorar la productividad individual, es decir, aumentar los kilos obtenidos por animal faenado. Este objetivo puede alcanzarse por dos vías principales: la prolongación de los plazos de recría y engorde extensivos, o bien, la intensificación del engorde a corral, basado en dietas con alta proporción de granos.
Sucede que actualmente, ambos caminos se encuentran condicionados por una distorsión en los costos relativos. Por un lado, el elevado costo del capital inmovilizado a lo largo del tiempo, inherente a los ciclos productivos más extensos; y por otro, el aumento en los costos de alimentación, derivado de la eliminación temporal de las retenciones a los granos, medida que encarece de los insumos clave para los sistemas de engorde intensivo.
A través de esta última resolución, el Gobierno ha dispuesto llevar al 0% las alícuotas aplicables a la exportación de todos los granos, aunque, una vez más, lo hace de manera transitoria. Según lo establecido por la norma, la eliminación de retenciones regirá hasta el 31 de octubre de 2025, o bien hasta el día en que se alcance un volumen de Declaraciones Juradas de Venta al Exterior (DJVE) equivalente a 7.000 millones de dólares, lo que ocurra primero. Las alícuotas vigentes previas a la resolución, tanto maíz como trigo tributaban un 9,5%, mientras que la soja estaba sujeta a un arancel del 26%.
En el caso puntual de la ganadería, la medida tiende, en principio, a paralizar temporalmente ciertas decisiones de inversión. Razonablemente, quienes estuvieran evaluando la compra de hacienda para engorde o incluso la reposición de animales terminados, hoy carecen de incentivos concretos para avanzar en el corto plazo.
El incremento en el costo de la alimentación no solo afecta a quienes deben adquirir el insumo en el mercado, sino también a aquellos que producen su propio grano, ya que se ven obligados a tomar decisiones considerando un costo de oportunidad significativamente más elevado.
Cabe recordar que los feedlots ya vienen operando con márgenes negativos desde hace varios meses, afectados no solo por una ajustada relación de compra-venta de la hacienda, sino fundamentalmente por el fuerte incremento de tasas financieras que aumenta significativamente el costo del capital de trabajo asociado a este tipo de actividad.
En este contexto, la quita temporal de retenciones al maíz podría derivar en un nuevo incremento en los costos de alimentación para el engorde a corral. Suponiendo que, ante este escenario, los exportadores trasladaran el 100% del beneficio fiscal al precio pagado al productor, el comprador local debería competir con un maíz 9,5% más caro en dólares.
Concretamente, el maíz disponible, que hasta el momento cotizaba en torno a US$ 175 por tonelada, pasaría a valer más de US$ 190 por tonelada. A este valor, además, debe sumarse el posible efecto de una suba en el tipo de cambio, que aún con intentos oficiales de contención, podría seguir reflejando presiones alcistas.
Posteriormente se dio a conocer una medida adicional que busca corregir parcialmente algunas de las distorsiones señaladas anteriormente: la reducción de las retenciones a la exportación de carne de novillo y carne aviar.
Según lo informado oficialmente, este beneficio también será de carácter transitorio y se extenderá hasta el 31 de octubre de 2025, inclusive, o bien hasta que se alcance un volumen de Declaraciones Juradas de Venta al Exterior (DJVE) por un importe equivalente a US$ 7.000 millones, lo que ocurra primero.
Lo cierto es que, más allá de la oportuna adecuación de la medida antes anunciada, esta no evitará la distorsión de costos que generará a lo largo de la cadena. En efecto, la eliminación transitoria de las retenciones a la carne de novillo tampoco corrige de manera directa la situación del feedlot, donde el impacto inmediato del aumento en el precio del grano terminará siendo trasladado, en parte, a un menor precio de compra de los terneros de reposición y, en parte, al precio de la hacienda terminada, en la medida en que lo permita el consumo.
Sin embargo, se evidencia nuevamente una temporalidad disociada entre el impacto inmediato que sufrirá la actividad por el incremento del costo del alimento y la capacidad de traslado de este aumento a la ecuación de compra-venta.
El Cost of Living Index de Numbeo arroja luz sobre los precios relativos de los bienes de consumo básicos, desde alimentos hasta servicios, pasando por transporte y ocio.
Montevideo | Bloomberg | Todo El Campo | Dos territorios insulares están entre los más costosos para vivir en América Latina y el Caribe, de acuerdo con la más reciente actualización del Cost of Living Index de la plataforma Numbeo, que divulga información sobre las condiciones de vida en todo el mundo.
Islas Caimán, con un índice 108,18 en el índice de costo de vida de Numbeo, es considerado el destino más costoso en el Caribe, aunque es un territorio británico de ultramar.
Según la economista y académica de la Universidad del Rosario en Colombia, Clara Inés Pardo, “al ser islas o territorios relativamente aislados, muchos bienes tienen que ser importados (…) eso encarece lo que llega al mercado local”.
El turismo de alto nivel y la oferta orientada al lujo también elevan los precios, así como la infraestructura costosa y la regulación local.
Además, la limitada competencia permite que muchos servicios sean más caros. “Por ejemplo, los supermercados, los servicios de transporte, los comercios minoristas pueden tener costos logísticos grandes y poca competencia”, explica Pardo.
Otros factores que impactan el costo de vida incluyen el tipo de cambio y la estacionalidad del turismo, que genera precios más altos en temporada alta.
La académica señala que “dado que muchas instalaciones están diseñadas para turismo, fuera de temporada pueden estar infrautilizadas, lo que obliga a cargar precios más altos en temporada fuerte para compensar”.
Este índice no toma en consideración los desembolsos asociados a la vivienda, tales como alquileres o hipotecas.
De tenerse en cuenta, el ranking podría cambiar teniendo en cuenta el alto precio de los bienes inmuebles en mercados desarrollados.
Si un territorio tiene un costo de vida de 120, significa que Numbeo estima que es un 20% más caro que Nueva York (sin contar alquiler).
IMÁN PARA LOS MILLONARIOS.
Los territorios en el Caribe se han convertido en un imán para los millonarios al tener estructuras legales claras, estabilidad política y regulatoria, y servicios financieros de primer nivel, según especialistas.
Sin embargo, en algunos casos “la existencia de paraísos fiscales abre la gran posibilidad de la llegada de capitales no siempre transparentes ni de origen lícito a inyectar la banca y la economía local”, dijo a Bloomberg Línea Luis Alberto Villamarín, analista internacional.
Se estima que un total de 200 millonarios se mudarán a Islas Caimán este año, atrayendo unos US$3.700 millones en capital, un aumento del 62% de esta población entre 2014-2024, de acuerdo con la consultora Henley & Partners, especializada en migración de inversiones.
Hasta diciembre de 2024, Islas Caimán contaba con un total de 6.800 millonarios (fortunas de US$1 millón o más), 102 centimillonarios (US$100 millones o más) y 12 milmillonarios (US1.000 millones o más).
Según el índice de Numbeo, después de Islas Caimán, los territorios más costosos son Bahamas (85,36) y Puerto Rico (59,75), aunque este último es un Estado Libre Asociado de EE.UU.
BRECHAS SOCIALES.
El índice de costo de vida en estas islas es muy alto, especialmente para los turistas, pero no reflejaría la realidad de quienes viven con menor acceso económico, generando una gran brecha social, según Villamarín.
Explica que en algunos territorios caribeños, el alto índice puede reflejar desbalances generados por la gestión de capitales de origen cuestionable y la elusión de cargas fiscales.
Pero “no significa que en el fondo estas personas nativas de la isla vivan bien o que todo el conglomerado de habitantes de la isla esté disfrutando beneficiados de que el costo de vida esté elevado y que haya tanto flujo de dinero”, comentó el analista Luis Alberto Villamarín.
EN SUDAMÉRICA LA REALIDAD PUEDE SER DISTINTA.
En Sudamérica, los países más costosos son Uruguay (51,34) y Costa Rica (50,27), pero a su vez tienen dos de los salarios mínimos más altos a nivel regional.
Entre los diferentes elementos analizados, Uruguay presenta en su balance un mayor índice de poder adquisitivo local (54,74), lo que refleja la capacidad adquisitiva relativa a la hora de comprar bienes y servicios.
Si el poder adquisitivo doméstico es 40, significa que los habitantes de dicha ciudad con salario medio pueden permitirse comprar una media de 60% menos bienes y servicios que los habitantes de Nueva York con salario medio.
Entre tanto, en el caso de Costa Rica, su balance muestra que el subíndice más elevado es el de comestibles (56,48), que es una estimación de los precios de compra en comparación con Nueva York.
A diferencia de la realidad en el Caribe, en el caso de estos países el resultado sería el reflejo más de economías más sólidas y estables desde el punto de vista económico y de desarrollo social.
Justamente, Latinoamérica sumó este año a Costa Rica como nuevo país en la categoría de ingresos altos, es decir, aquellos con un Ingreso Nacional Bruto (INB) per cápita de más de US$13.935.
Costa Rica pasó de la categoría de “ingreso mediano alto” a la categoría de “ingreso alto”, según lo constató el Banco Mundial en su informe anual.
Otros países clasificados como de ingreso alto en Latinoamérica incluyen a Uruguay, Chile, Panamá y Guyana.
Y en el Caribe, a Puerto Rico, Bahamas, Trinidad y Tobago y Barbados.
En los países de menor costo, los precios parecen más bajos porque, aunque la inflación sea persistente, su crecimiento económico ha sido limitado, lo que hace que comparativamente se perciban más baratos, dijo el analista Gregorio Gandini.
No obstante, en varios de estos países el poder adquisitivo es bajo y el dinero no siempre alcanza para cubrir todas las necesidades.
De acuerdo a la más reciente actualización del informe de Numbeo, los países más caros y baratos en la región son:
Islas Caimán (108,18 en el índice de costo de vida).
En un congreso sobre ciencia realizado en Colombia se incluyó un panel sobre la comunicación, el acceso y el entendimiento de la ciencia. Los panelistas coincidieron en que el mensaje científico debe llegar a la política de forma clara.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Se realizó en Bogotá, Colombia, el XII Encuentro RedBio 2025, evento que convocó a científicos, no científicos y periodistas especializados en esa temática, y desarrollo diversos paneles, uno de ellos titulado “Políticas públicas para la ciencia, investigación e innovación” que hizo foco sobre el vínculo de la ciencia y la política.
Participaron de la mesa diálogo la diputada colombiana Yulieth Sánchez Carreño, integrante de la comisión de ciencia y tecnología del Parlamento de ese país; Pedro Rocha Salavarrieta, coordinador de biotecnologia y bioseguridad del Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura; Diego Villanueva-Mejía, investigador y docente de la Universidad EAFIT; y Alejandra Sánchez Zuluaga, politóloga vinculada al asesoramiento científico en el Parlamento colombiano.
La moderación estuvo a cargo de María Andrea Uscategui, directora ejecutiva de Agro-Bio Colombia.
LA CIENCIA DEBE DAR UN MENSAJE MÁS CLARO.
Sánchez Carreño abrió la participación de la mesa destacando la importancia de que la política y la ciencia puedan trabajar en conjunto, y planteó la necesidad de que los científicos bajen al llano en sus conceptos y terminología para poder ser entendidos.
Dijo que en la ciencia hay personas demasiado estudiosas con aspectos muy técnicos y “los políticos a veces sentimos que debemos bajar toda esa técnica y términos para que la gente pueda entender”, y eso incluye a los políticos que muchas veces son los que trasladan el mensaje.
“La invitación es que los investigadores bajen ese mensaje para que nosotros podamos entender, enamorarnos en los proyectos científicos en los que ustedes trabajan, y nosotros podamos acompañarlos desde el Parlamento, y poder decir que determinado proyecto de ley, trabajado en conjunto entre la investigación la educación y el parlamento, puede convertirse en ley”.
La legisladora reiteró el concepto: “Trabajemos de la mano, pero necesitamos que los científicos nos bajen el mensaje más claro con términos que sean entendibles por la gente. Estamos dispuestos a escucharlos y aprender muchísimo, porque ustedes con la investigación nos ayudan con el desarrollo en nuestro país, y queremos seguir trabajando juntos”.
DIFUNDIR CIENCIA CON SENCILLEZ Y SIN PERDER EL RIGOR TÉCNICO.
Pedro Rocha dijo que “los políticos tienen buenas intenciones, pero no son sabios que lo saben todo, y es ahí donde puede haber una gran desconexión entre la política, la ciencia y los científicos. No hay que dejar solos a los que hacen las políticas y toman las decisiones, porque no necesariamente tienen el conocimiento técnico sobre las cosas donde muchas veces hay que tomar decisiones sobre asuntos específicos”.
Muchas veces cuando uno habla con investigadores, éstos toman distancia de lo político por entender que es “muy burocrático”. En eso “hay un error, porque la burocracia debe existir, aunque hay algo que no se le puede perdonar a la burocracia, y es que no funcione”. Lo correcto es “que la burocracia exista para que las cosas funcionen”. Pero lo importante aquí es que “no se debe dejar solos a los hacen la política y toman las decisiones”, enfatizó.
Comunicar la ciencia en un lenguaje simple es lo que se debe hacer, “pero hay que establecer los canales de comunicación”, planteó. “Cuando se trata de ciencia hay que ser muy consciente del rigor técnico, pero sabiendo traducirlo y entregarlo a los que toman decisiones”.
El trabajo científico no siempre tiene notoriedad en el general de la sociedad, ni en las redes sociales que son hoy un vehículo de comunicación importante, y “una iniciativa científica puede truncarse por el impacto político (negativo) que puede tener alguna decisión, y eso no se da porque los políticos sean malos, sino que es una situación que existe relacionada con el funcionamiento de nuestras democracias”.
Además “hay que reconocer la heterogeneidad de los diferentes miembros de la sociedad y de los distintos países. Es necesario tomar en consideración que hay múltiples grupos, y una de las características de los parlamentos es que deben tomar decisiones, hacer política, incluyendo muchos grupos” de interés o de opinión.
GENERAR MESAS DE TRABAJO ENTRE CIENTÍFICOS Y POLÍTICOS.
Villanueva-Mejía fue consultado sobre las barreras que impiden que la ciencia fluya en lo político, y contestó que esa respuesta “quizá no la tenemos tan clara por parte de los científicos ni de los políticos”.
“Sí hay una limitación en la comunicación científica, pero la ciencia no puede ser un accesorio en la toma de decisiones. La ciencia tiene que ser el pilar fundamental y estructural en la toma de esas decisiones públicas”.
Un problema es que los políticos “son muy reactivos y responde en el corto plazo, cuando hay otros intereses y muchas veces no se piensa en la globalidad o integralidad, sino en lo que está ocurriendo. Eso pasa mucho en Latinoamérica”. En cambio, reflexionó que “la ciencia permite tomar decisiones que nos lleven a un desarrollo oportuno en el mediano y largo plazo, y por eso hay que trabajar juntos y para eso es necesario estar muy conectados”.
Para esa conexión no es necesario hacer foros, aunque “son ejercicios muy valiosos”, pero “una de las cosas que debería institucionalizarse es la existencia de mesas trabajo permanente, en la que los científicos y los políticos conversemos, para que salgan programas, proyectos, declaraciones oportunas”.
Cuando se lanzan “proyectos que regulan y permiten el desarrollo de la región basado en ciencia, no hay tanta restricción ni prohibición, hay más entendimiento sobre lo que hacemos, y por lo tanto el conocimiento, las starup, los emprendimientos y las innovaciones pueden desarrollarse en la región”.
Por el contrario, “cuando los políticos nos asfixian con regulaciones, lo que ocurre es que la starup y los innovadores se van porque no pueden generar desarrollo en la región, y eso nos frena. Es un cuello de botella que hay que atacar, porque la innovación y la ciencia deben permitir el desarrollo de la región”.
INSTITUCIONALIZAR EL ASESORAMIENTO CIENTÍFICO EN EL PARLAMENTO.
Alejandra Sánchez Zuluaga busca institucionalizar la asesoría científica en el legislativo trabajando junto a la diputada Jennifer Pedraza. Al intervenir en el panel, dijo que “el acceso al conocimiento es una disputa en el mundo, porque para miles de comunicades el conocimiento sigue siendo un privilegio, y por eso la necesidad de una divulgación científica y la apropiación social del conocimiento. Pero eso no sucede sin lo mínimo que se precisa para lograrlo que es el presupuesto”.
Advirtió que “hoy en el mundo están triunfando discursos anticientíficos, y es un auge que los políticos han usado para retroceder en la inversión en ciencia, tecnología y educación; y ese auge de discursos populistas y demagogos que está tomando fuerza en América Latina lo tenemos que parar. ¿Cómo?, a través de evidencia científica porque la ciencia, el conocimiento y la educación transforman vidas y resuelven problemas sociales. Ahí está la función social de la ciencia”, enfatizó.
Por esas razones, desde el Parlamento “hemos promovido la creación de una Comisión permanente para hablar, discutir y hacer control político sobre todos los temas de ciencia”.
En Colombia “no ha habido políticos que se dediquen a la ciencia, que pongan la lupa en el presupuesto de la ciencia, y tampoco hay control político”. Sin embargo, no es solo controlar, sino también “generar un puente de interlocución” entre científicos y políticos.
Otro reto es que los parlamentarios no siempre son los que toman decisiones, por tanto “ahora necesitamos que la figura que ya está en el Parlamento como control político, llegue a la rama ejecutiva” con alcance a los alcaldes, los intendentes y por supuesto ministros e incluso el presidente.
Es muy “dramático” y se debe corregir, que “la política llega tarde a la ciencia; necesitamos pasar a la acción”, finalizó.
La Expo San José 2025 se realizará del 9 al 12 de octubre en el predio de la Asociación Rural de San José. Este año la exposición cumplirá su 81ª edición.
Montevideo | Todo El Campo | La Sociedad de Criadores de Holando de Uruguay (SCHU) ha informado que en la próxima Expo San José participará un jurado canadiense, en las últimas horas lo presentó a través de una nota publicada en su página web. Se trata de Richard Osborne.
La Expo San José 2025 se realizará del 9 al 12 de octubre en el predio de la Asociación Rural de San José. Este año la exposición cumplirá su 81ª edición.
Osborne, su esposa Teresa y sus hijos Easton y Sienna, son propietarios y administran su cabaña bajo el prefijo Willow Creek Genetics. Ordeñan aproximadamente 100 vacas Holando y Jersey en un predio de 80 hectáreas en Hagersville, Ontario.
Willow Creek ha criado y ha sido propietaria de varias vacas nominadas All-Canadian y All-Ontario. El rodeo actualmente está compuesto por 25 vacas “Excelente”, 72 vacas “Muy bueno” y 5 vacas “bueno más”.
TRAYECTORIA.
Mientras trabajaba para alcanzar su meta de ser propietario de una cabaña, Richard trabajó durante 12 años como preparador de ganado, viajando por Canadá, Estados Unidos, España, Italia, Alemania, México, Brasil y Países Bajos. También trabajó a tiempo completo en la industria de la inseminación artificial para Alta Genetics, así como en la industria de la nutrición lechera para Grand Valley Fortifiers durante varios años.
Osborne ha tenido la oportunidad de juzgar en múltiples exposiciones de razas lecheras, así como en competencias de presentadores juveniles en todo Ontario. También ha sido seleccionado para participar como juez en las competencias All Canadian y All Ontario, tanto para las razas Jersey como Holando. A su vez, fue juez asociado de la 2024 TD Canadian 4-h Dairy Classic Showmanship Competition y juez asociado de la exposición Nacional de Jersey 2024 celebrada en el marco de la Royal Agricultural Winter Fair.
Asimismo, se destaca que ha formado parte del Club de Holando del Condado y de los Comités de Productores Lecheros de Ontario, ocupando puestos de director y ejecutivo.
Por último, en el ámbito internacional, ha tenido la oportunidad de juzgar en República Dominicana para la Exposición Nacional de Jersey y Pardo Suizo, y el año pasado tuvo el honor de juzgar la Exposición Nacional de Colombia para las razas Holando, Jersey y Ayshire.
Será un honor recibirlo en nuestro país para ser la máxima autoridad en la pista del Holando de una nueva edición de la tradicional Expo San José, concluyó la SCHU.
“Los recursos que dispone el Instituto para su funcionamiento son los mismos en pesos nominales, que se votaron al momento de su creación en 2007”.
Montevideo | Todo El Campo | Diez gremiales lecheras se manifestaron “en defensa de Inale”, el Instituto Nacional de la Leche, a través de un comunicado dirigido “a la opinión pública” en general.
El contenido del comunicado hace referencia a la necesidad de mejorar el presupuesto del Instituto para que pueda “consolidar su rol protagónico en el desarrollo de la lechería uruguaya”.
Las instituciones lecheras señalan que “los recursos que dispone el Instituto para su funcionamiento son los mismos en pesos nominales, que se votaron al momento de su creación en 2007”; y advierten que con tales recursos y utilizando reservas constituidas los primeros años, “a partir de 2026 debería cerrar o disminuir drásticamente su accionar”.
NO SE CUMPLE CON LO ANUNCIADO.
El presupuesto del Poder Ejecutivo que está en estudio de la Cámara de Diputados, “no se prevén nuevos fondos para el Instituto a pesar de lo anunciado por las autoridades del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) en el Foro de Inale del 4 de junio de 2025”.
Los productores han planteado “reiteradamente que los recursos para Inale deberían salir de los aportes que actualmente realiza el sector (0,2% del valor de las exportaciones), redireccionando los mismos y evitando un mayor costo fiscal”.
“Valorar el Inale es en definitiva demostrar con hechos la importancia que se asigna al sector lechero en su conjunto, que todos coincidimos es estratégico en el desarrollo nacional”, finaliza.
Las instituciones firmantes son: Agremiación de Tamberos de Canelones, Asociación Nacional de Productores de Leche, Asociación de Productores de Leche de San José, Asociación de Productores de Leche de Maldonado, Asociación de Productores de Leche de Parada Esperanza, Intergremial de Productores de Leche, Productores Lecheros de Rocha, Sociedad de Fomento Rural de La Casilla, Sociedad de Productores de Leche de Florida, Sociedad de Productores de Leche de Rodríguez y Sociedad de Productores de Leche de San Ramon.
