Argentina, Brasil y Paraguay van haciendo lo suyo para ser más competitivos, lo que nos obliga a esforzarnos más, también en esa dirección.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Las noticias de la región “no son todas lindas”, dijo el senador Sergio Botana (Partido Nacional) al analizar la región como parte de su argumentación para reclamar mejores condiciones de competitividad para la producción nacional. Festejó el avance en el acuerdo con el Transpacífico y advirtió que el nivel de empleo se debe mantener con inversiones, pero el sector forestal ya completó sus etapas de crecimiento.
Al hacer uso de la palabra en el plenario de la Cámara de Senadores el día martes 25 de noviembre, en el marco del debate sobre el Presupuesto Nacional, el legislador se refirió a los países socios del Mercosur, sobre cómo cada uno de ellos va tejiendo su camino.
Destacó que los productores agrícolas “se la jugaron a plantar soja con el precio que se mantiene y hasta tiene una pequeña caída; en la carne pasamos de US$ 5,60 a US$ 5,10”, y ahora estamos esperando que “las noticias de buenos precios en enero, por la demanda china, sean reales, y que la caída se deba solo a la intervención de los feedlots de los propios frigoríficos”.
“El maíz ha caído un poco, el arroz cayó 8% del área sembrado y estamos sin precio”, añadió.
ESPERANZAS VS EXPECTATIVAS.
Con ese panorama “las esperanzas son muchas, pero las expectativas todavía no” y van en un sentido diferente, reflexionó.
El legislador citó algunos resultados que surgen de los trabajos sobre expectativas de crecimiento: “2,4% para 2025; 2% para 2026 y 2027; 2,05% para dentro de cinco años”.
Son datos que “tampoco están hablando de la gente que está jugada al crecimiento de la economía” de nuestro país, complementó.
LA REGIÓN. ARGENTINA, BRASIL Y PARAGUAY.
Si uno “mira para el costado”, se encuentra con Argentina que “gracias a Dios” está pasando por un período de “estabilidad y poder de compra. Fue un buen resultado el de la elección”, consideró refiriéndose a las elecciones legislativas que tuvo ese país el domingo 26 de octubre pasado. “Eso a nosotros nos protege bastante, pero (Argentina) se está abaratando y ojo que la vez pasada nos fue bastante mal en la recaudación porque fuimos a pagar todos los impuestos a Argentina”.
Ahora el presidente Javier Milei “arregló con (el presidente de Estados Unidos, Donald) Trump por 80.000 toneladas de carne, y va a competir con nosotros” con la diferencia de que “nosotros pagamos el arancel, porque no quisimos el tratado de libre comercio por una cuestión ideológica”, lanzó como crítica al primer gobierno de Tabaré Vázquez que no quiso avanzar en un TLC con Estados Unidos cuando tuvo la oportunidad.
Del otro lado, al norte, tenemos a Brasil, con su presidente Luiz Lula da Silva “muy ideológico pero lo arregló rapidito. Dijo que Trump era simpático y educado en el teléfono”, con avances “en el tema de los fosforados, la carne, el café, etc.”.
“¡La carne!”, repitió.
Paraguay en tanto tiene “10% de impuesto como tasa máxima, y la carretera transoceánica que une los océanos Atlántico y Pacífico”, una infraestructura que abarca a cuatro países (Argentina, Brasil, Chile y Paraguay).
Mientras nuestros socios en el Mercosur tienen esas acciones, ¿Uruguay está atento a la inversión y sus “dificultades de competencia, las estamos tomando en cuenta?”, preguntó a sus colegas senadores, y se contestó: “Me gustaría pensar que sí”.
MERCOSUR – UNIÓN EUROPEA.
El legislador fue crítico con las negociaciones que se están llevando a cabo entre el Mercosur y la Unión Europea, no por el contenido del mismo sino porque se lleva 20 años de negociación, de insistencia por parte del Mercosur mientras “en la Unión Europea estuvieron haciéndose los locos. ¡Ya basta, no da para más!”.
“Ahora van a firmar, pero en los rubros que nos interesan nos van a dejar entrar productos dentro de 7 años, ¡horrible!, no hay liderazgos en Europa”.
EFTA Y CPTPP.
Así y todo “el gobierno (de Yamandú Orsi) hizo dos cosas muy buenas, (el acuerdo con) el EFTA y el Transpacífico”.
El EFTA está compuesto por Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza, en tanto que el Transpacífico es el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP, por sus siglas en inglés) que integran Australia, Brunei, Canadá, Chile, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, Reino Unido y Vietnam.
En esos bloques “hay mercado y oportunidades”, valoró, porque entre ambos “tenemos entre el 15% y 20% del PBI mundial, y cientos de millones de consumidores”.
“SOMOS CAROS E INVENTAMOS IMPUESTOS”.
“Otra cosa que está bien en el mundo es que la inflación mundial se controló y empiezan a bajar las tasas y habrá más plata en la economía global”, estimando que “empezará a crecer a ritmos más altos, y eso me da una esperanza grande”, aseveró Botana.
Por parte de Uruguay se debe “estar listo” para aprovechar esas oportunidades, pero “somos caros”, y los exportadores y nuestros productores “saben que somos imposiblemente caros”.
A ser caros se suma que “inventamos impuestos y al que no le agregamos impuestos le ponemos un inspector en la puerta para que nos pague más”.
Opinó que el crecimiento de Uruguay debe “reposar en la capacidad de producir, exportar, vender al mundo”, en cambio “ponemos toda nuestra producción en riesgo, ¿hay algo que esté más en riesgo que el productor, que es un trabajador?”, inquirió.
“En la combinación de carestía y retraso cambiario”, los sueldos uruguayos expresados en dólares “aparecen como gigantes, pero sabemos que el poder de compra de nuestros trabajadore es muy chiquitito. Es una brutal cifra comparada con los demás países, pero como poder de compra es muy poquitito porque somos carísimos, y lo peor es que eso pone en riesgo al trabajador, y lo más grave es quedar sin empleo, porque si no competimos, no vendemos, y la condena es quedarse sin empleo”.
Hoy el desempleo no está mal, incluso ha bajado ligeramente, ahora bien, “¿hay inversiones que sostengan este nivel de empleo, hay en el futuro inmediato previsiones en el presupuesto, en nuestra capacidad de competencia?”, la respuesta para el senador Botana es que “no”, concluyó.
***
Foto de portada: Sergio Botana en la Comisión de Presupuesto.
Foto interior: plenario del Senado, donde el legislador realizó las apreciaciones que motivaron el presente artículo.
Lo adecuado es que el Inale se financie con fondos provenientes del sector lechero y no de rentas generales.
Montevideo | Todo El Campo | Las gremiales lecheras elevaron a la Comisión de Presupuesto de la Cámara de Senadores un documento sobre el financiamiento del Instituto Nacional de la Lecha (Inale).
Proponen que “los fondos provenientes del impuesto de 2,5‰ a las exportaciones de leche y productos lácteos (ley 16.226 del 29/10/1991, art. 458 y modificativas) sean destinados a Inale para cubrir sus gastos de funcionamiento”.
Firman la propuesta: Agremiación de Tamberos de Canelones, Asociación Nacional de Productores de Leche, Asociación de Productores Leche de San José, Sociedad de Fomento Rural de la Casilla, Sociedad de Productores de Leche de Florida, Sociedad de Productores de Leche de Rodríguez y Sociedad de Productores de Leche de San Ramón.
LOS FUNDAMENTOS.
Fundamentan su propuesta en cinco puntos: en el primero señalan que es “adecuado que el Inale se financie con fondos provenientes del sector lechero y no de rentas generales”.
En segundo lugar, entienden que en determinado momento el impuesto se destinó al Laboratorio Tecnológico del Uruguay (LATU), pero eso “se justificaba en la labor de contralor de las exportaciones que hacía ese laboratorio”, pero en la actualidad y “desde hace unos cuantos años, esa tarea la realiza el MGAP” Los productores sostienen que en este momento “no se justifica” que US$ 2 millones se saquen del sector lácteo para dárselos al LATU.
Tercero, señalan que “por la forma en que se determina el precio de la leche al productor (ingresos – costos = precio al productor), todo cargo que se aplique a los productos exportados redunda en menor precio para los productores. Por esta razón, nos sentimos con derecho a exigir que esos fondos se vuelquen a Inale donde tienen un claro retorno en beneficio de la cadena láctea”.
El cuarto punto expresa que lo propuesto no es una innovación: “La ley 19.924 art. 417 (presupuesto 2020/24) ya implementa excepciones sobre el destino del impuesto citado hacia la Agencia de Evaluación de Tecnologías Sanitarias (exportación de productos farmacéuticos de uso humano) y para el financiamiento de Dinara (productos de pesca)”.
Por último y en quinto lugar, las gremiales citadas y firmantes expresaron: “La solución propuesta además de ser éticamente justa (el sector financia su Instituto y no el contribuyente), permitiría la reasignación de $ 35.000.000 hacia otros fines que los legisladores entiendan prioritarios”.
La Comisión comenzará a recibir a los organismos e instituciones el lunes 25 de octubre hasta el viernes 21 de noviembre.
Montevideo | Todo El Campo | A partir del lunes 27 de octubre y por un mes (hasta el viernes 21 de noviembre), la Comisión de Presupuesto del Senado desarrollará una activa agenda de recibiendo a diferentes instituciones, organismos y dependencias para analizar con ellas los números del presupuesto y conocer en profundidad las explicaciones, observaciones o señalamientos que se realizan del articulado.
Los incisos que se mencionan a continuación son referencias a alguna repartición específica dentro del presupuesto.
DETALLE DE LA AGENDA.
La primera comitiva a recibir es la del equipo económico del Ministerio de Economía y Finanzas y la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, comenzando a las 10.00 horas.
El martes 28, a las 10.000 horas, es el turno del Ministerio de Defensa Nacional (inciso 3); y a las 15.00 horas la Corte Electoral (inciso 18).
El día miércoles 29, a las 10.00 horas, Ministerio de Salud Pública (inciso 12); y a las 15.00 concurre la Fiscalía General de la Nación (inciso 33).
El jueves 30, 10 horas, Ministerio del Interior, (inciso 4); a las 15.00 el Congreso de Intendentes.
Viernes 31 de octubre, se recibirá a las 10.00 horas al PIT–CNT y delegaciones.
En la segunda semana de trabajo, la agenda se abre el lunes 3 de noviembre a las 10.00 horas con la Administración de Servicios de Salud del Estado (inciso 29); y a las 16.00 horas, la Oficina Nacional del Servicio Civil (ONSC).
El martes 4, 10.00 horas, Ministerio de Transporte y Obras Públicas (inciso 10); a las 15.00 horas, la Junta de Transparencia y Ética Pública (inciso 34).
El Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay (inciso 27), será recibido por los senadores el miércoles 5 a las 10.00 horas. A las 15.00, el Ministerio de Ambiente (inciso 36).
Jueves 6, a las 10.00, Presidencia de la República (inciso 02); a las 17.00 horas, el Tribunal de lo Contencioso (inciso 19).
Viernes 7, 10.00 horas, COFE y delegaciones, concluyendo así la segunda semana de trabajo.
La semana N° 3 comienza a las 10.00 horas de lunes 10 de noviembre, con el Ministerio de Desarrollo Social (inciso 15); y a las 15.00 horas, Poder Judicial (inciso 16.
Martes 11, a las 10.00, es el momento del Ministerio de Vivienda y Ordenamiento Territorial (inciso 13); a las 15.00 horas, Instituto Uruguayo de Meteorología (inciso 32).
Miércoles 12 de noviembre, 10.00 horas, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (inciso 14). A las 15.00 horas, Ministerio de Industria (inciso 08).
Jueves 13, 10 horas, Ministerio de Relaciones Exteriores, inciso 6; 15 horas, Universidad Tecnológica (inciso 31).
Viernes 14, 10.00 horas, se recibirán delegaciones.
La cuarta última semana de encuentros, inicia el lunes 17 de noviembre a las 10.00 horas, y el primero en concurrir es el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (inciso 7). A las 15.00 horas, Ministerio de Turismo (inciso 9).
Martes 18, 10.00 horas, Administración Nacional de Educación Pública (inciso 25); 16.00 horas, Tribunal de Cuentas, (inciso 17).
Miércoles 19, 10.00 horas, Universidad de la República (inciso 26); 15.00 horas, Instituto Nacional de Inclusión Social Adolescente (inciso 35).
Jueves 20, 10.00 horas, Ministerio de Educación y Cultura (inciso 11); 15.00 horas, Ministerio de Economía y Finanzas (inciso 5).
La agenda se cierra el viernes 21, con el recibimiento de delegaciones.
«Se destinan 30 millones de pesos para el teatro independiente y 30 millones para el turismo social. Para el agua, base de toda la vida y la producción, menos de la mitad». Sobre Fratti dijo que «no da la talla».
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | La diputada Elianne Castro (Partido Colorado) cuestionó al gobierno por plantear un presupuesto que “no destina un solo peso frente a la expansión de especies invasoras”.
Sostuvo que el picudo rojo, los mejillones dorados, el caracol rapana y tantas otras especies ya están afectando ecosistemas, costas y producciones.
Castro es Bióloga especializada en Ciencias Ambientales, en las elecciones pasadas fue electa diputada, cargo que ocupa por primera vez.
Posee una visión crítica sobre el presupuesto que apenas dedica nueve artículos a temas ambientales, no poseen indicadores técnicos para evaluar su efectividad, y destina solo 14 millones a la gestión del agua.
La legisladora propone que el país desarrolle una política ambiental que no solo sea técnica y planificada, sino también estratégica y con visión de futuro.
“UN ESTADO QUE SE APOYE EN LA CIENCIA”.
Al participar en el debate sobre el presupuesto, Castro se refirió a la falta de dineros para atender las especies invasoras, y reclamó la presencia de “un Estado que se apoye en ciencia y que mide resultados”.
“No queremos un Ministerio (de Ambiente) que solamente administre la naturaleza, queremos un Ministerio que la defienda, la regenere y piense el ambiente como el patrimonio común de todos los uruguayos”, expresó.
Aseguró que “sin una política ambiental robusta y transversal, no hay desarrollo sostenible posible”, lo cual “es especialmente grave en un país agrícola ganadero, fuertemente dependiente de sus recursos naturales”.
“Más del 70% del territorio lo destinamos a actividades agropecuarias y el 80% de las exportaciones provienen de sectores vinculados directamente a la producción primaria, y no tenemos políticas ambientales en la ley de presupuesto del gobierno”, apunto, a la vez que propuso “revisar” el proyecto de presupuesto “con sentido estratégico”.
EL AGUA NO ES UNA PRIORIDAD PARA EL GOBIERNO.
En otro orden pero como parte de su exposición parlamentaria, la diputada comparó lo que el presupuesto destina a otras actividades con lo que se asigna a la gestión del agua.
Aclaró que solo hacía la comparación “para dimensionar y sin querer ser ofensiva con otras áreas”. Detalló que se disponen de 30 millones de pesos para el teatro independiente y 30 millones para el turismo social. “No estoy contraponiendo sectores sino mostrando la escala de prioridades”, enfatizó.
“El agua, base de toda la vida y la producción recibe menos de la mitad” que los ejemplos dados. “El presupuesto ambiental es simbólico”, continuó.
En referencia a la sequía de 2023 dijo que “Uruguay ha enfrentado crisis hídricas recientes que nos enseñaron con crudeza que el agua no es infinita”; asimismo, “tenemos cuencas agrícolas contaminadas, presiones sobre las zonas costeras y acuíferos con riesgo de salinización”. “Con estos desafíos, la partida de 14 millones es claramente insuficiente”.
“NO REFLEJA QUE SEAMOS UN PAÍS PRODUCTIVO”.
En un mensaje publicado en X, Castro dijo que cuando se trató el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) hubo “un gran debate” en virtud de que “Uruguay es un país productivo”, y consideró que “el ministro (Alfredo Fratti) no está dando la talla”, como “tampoco el presupuesto refleja que seamos un país productivo”.
También comentó que se logró incrementar la financiación del Instituto Clemente Estable.
Cuarto día de votación del presupuesto en el plenario! Entre los temas destacados, se consiguió mejorar la asignación presupuestal del Instituto Clemente Estable: de $4M iniciales pasamos a $20M de presupuesto adicional.
Hay temas complejos que deberían ser analizados y discutidos por fuera de la ley de presupuesto que tiene una celeridad determinada, además de que no tienen nada que ver con la materia presupuestal.
Montevideo | Todo El Campo | El proyecto de ley del presupuesto nacional que está a estudio de la Cámara de Diputados viola la Constitución de la República, afirmó el Dr. José Gómez Leiza, abogado, exjuez, socio de ADS Asesores Consultores.
El artículo 216 de la Constitución establece claramente que las disposiciones incluidas en las leyes de rendición de cuentas como de presupuesto no podrán exceder el mandato del gobierno que las impulsa: “No se incluirá ni en los presupuestos ni en las leyes de rendición de cuentas, disposiciones cuya vigencia exceda la del mandato de gobierno ni aquellas que no se refieran exclusivamente a su interpretación o ejecución”.
En declaraciones que publica La Mañana, el Dr. Gómez dijo que “las disposiciones tributarias que están en debate” en el marco del presupuesto del gobierno de Yamandú Orsi “tienen vocación de permanencia y no refieren a la interpretación o a la ejecución del presupuesto”. La conclusión es que se está contradiciendo lo que la Constitución establece con claridad.
Agregó que no es problema ideológico el que está en cuestión, tampoco de banderías políticas, “sino de respeto a la institucionalidad y a las condiciones para el funcionamiento de un modelo de democracia deliberativa, en el que mayoritariamente consensuamos que queremos vivir”.
También cuestionó las leyes de urgente consideración que se han votado en varios gobiernos: “En ocasión de la discusión de la Ley de Urgente Consideración en la legislatura anterior, el Prof. Juan Pablo Cajarville planteó que podría haber desviación, abuso o exceso de poder -por parte del Poder Ejecutivo- en remitir un proyecto así, que impedía el ejercicio adecuado de la función legislativa. Más atrás en el tiempo, una acerada crítica en ese sentido había planteado desde la teoría del derecho el Dr. Óscar Sarlo, en ocasión de las leyes de urgencia remitidas por el gobierno del Dr. Jorge Batlle. Como se advierte, el asunto no aparece en este gobierno, sino que es una cuestión que se repite sistemáticamente”.
Esa práctica por parte de los gobiernos “está instalada, es un dato innegable, lo han hecho todos los gobiernos desde hace años”, y aunque se han hecho cuestionamientos, éstos no dan resultado, “quizá es por cansancio que ha ganado la dinámica de seguir legislando de esta manera, pero no es menor seguir insistiendo en la inconveniencia por razones técnicas; de legitimidad democrática y, sobre todo, su contrariedad a la Constitución”.
PRINCIPALES CAMBIOS TRIBUTARIOS DE LA LEY DE PRESUPUESTO.
El Dr. José Gómez menciona los “cambios tributarios” del presupuesto que han recibido más publicidad: gravar con IVA los envíos postales desde el exterior, conocido como el impuesto Temu, y la eliminación del secreto bancario frente a la DGI.
“Sin embargo, el proyecto trae muchos cambios más, sumamente trascendentes”, todos ellos “con vocación de permanencia”, constituyéndose la violación a la Constitución. Es el caso de las “modificaciones al Código Tributario en materia de cómputo de la prescripción, convenios de facilidades de pago, notificaciones y determinación sobre base presunta. También se proponen modificaciones en el régimen de los responsables tributarios y en la forma del cómputo de los recargos por mora cuando se anula una sentencia por razones formales por parte del Tribunal de lo Contencioso Administrativo (TCA), solución que persigue bloquear una interpretación de la ley por parte del tribunal que a la DGI no le resultaba satisfactoria. Finalmente, también es importante destacar, en el plano institucional, la decisión de darle un nuevo marco jurídico al funcionariado de la Asesoría Tributaria dentro del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF)”.
Esos temas complejos, deberían ser analizados y discutidos por fuera de la ley de presupuesto que tiene una celeridad determinada, además de que no tienen nada que ver con la materia presupuestal, por ejemplo los cambios al Código Tributario en materia de procedimientos o prescripción, o la disposición sobre el secreto bancario.
“Dejo al margen el juicio sobre la bondad u oportunidad de los cambios. Mi observación no apunta al fondo, sino a la forma: a las condiciones para la deliberación y la legislación con mínimos estándares de calidad que hacen, en definitiva, a la legitimidad democrática de la decisión. En ese contexto, estas cuestiones tributarias, que son sumamente relevantes para la práctica de los operadores, pero no son estrictamente presupuestales, suelen aprobarse sin mayor debate”, señaló.
Los temas y las modificaciones tributarias mencionadas “no tienen una especial urgencia en su sanción. Por ende, lo más razonable sería que si el Poder Ejecutivo pretende esos cambios envíe un proyecto de ley por el carril ordinario, fuera de las leyes de presupuesto o de rendición de cuentas”.
“Se requiere de un espacio de deliberación serena, en el que se pueda escuchar a todas las voces involucradas (universidades, DGI, MEF). Eso es imposible en los tiempos de una ley de presupuesto o de rendición de cuentas, cuya discusión está signada por otras urgencias”.
Continuar por este camino se arriesga a una “devaluación del nivel del debate y el descenso de la calidad legislativa”.
Concluyó señalando que “en los últimos 60 años la jurisprudencia de la Corte ha validado la práctica de incluir todo tipo de disposiciones en leyes presupuestales o de rendiciones de cuentas. Esto no siempre fue así. Hasta mediados de la década de los 60 del siglo pasado, la Corte reprimía esta práctica declarando inconstitucionales las disposiciones no presupuestales, pero luego esa jurisprudencia se abandonó. Es llamativo porque en la Cátedra de Derecho Público el consenso es absoluto en que se trata de un caso claro de inconstitucionalidad, pero es un asunto en el que la academia va por una vereda y la jurisprudencia de la Corte por otra”.
