Desde que Fratti es ministro, el agro ha ocupado más de una vez y por varios días, importantes titulares en todos los medios de comunicación, no por lo productivo, sino por el debate político a partir de acciones que involucran acciones del propio jerarca.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Desde su banca de diputado e integrante de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca de la Cámara de Representantes, el Dr. Alfredo Fatti, hoy ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, varias veces observó la falta de periodistas para cubrir la actividad parlamentaria referente a la temática agropecuaria.
En más de una oportunidad comentó la ausencia de los medios de comunicación: el agro es clave para el país por todo lo que aporta -argumentaba-, sin embargo cada vez que la Comisión sesiona, cuando salimos luego de cada reunión, nunca hay un periodista interesado en los temas que se están estudiando, decía, y contrastaba eso con el alto interés que sí generan otras comisiones dedicadas a otras áreas del país.
Siempre le preocupó la poca o nula atención que los periodistas parlamentarios le dan al agro, porque existen programas y secciones de la prensa dedicadas a esa actividad, pero el foco siempre está en otro tipo de noticias. Hay que aclarar que en sus comentarios nunca hubo ningún atisbo de control o censura a los medios. Solo decía lo que pensaba.
Tenía razón entonces y la tiene ahora. No parece bien que un país agroexportador como el nuestro no mire al campo ni conozca nada da de él, solo que es un lugar al que todos nos gusta ir de paseo en vacaciones. Con esa actitud nuestra sociedad está negando su principal actividad económica, la mayor fuente de ingresos en exportaciones, y el sector que garantiza la soberanía alimentaria. No cabe duda que nuestra actitud como sociedad debería de ser de mayor interés y atención, porque “si al campo le va bien, al país le va bien”.
Sin embargo (y dejando de lado los escándalos que se están dirimiendo en la órbita judicial), desde que Fratti es ministro, el agro ha ocupado más de una vez y por varios días, importantes titulares en todos los medios de comunicación. Lo triste es que no por lo productivo, sino por el debate político que generaron determinadas acciones que involucran al propio ministro.
Como nunca antes, en estos casi 5 meses, se ha informado sobre Colonización, pero no por lo que hace a la esencia de ese instituto, sino por si Eduardo Viera podía ser o no presidente, o si la compra de María Dolores fue o no un error. Discusiones que habrían evitado si se hubiera actuado de otra forma.
Lo mismo sobre las exportaciones en pie, otro tema que ha ocupado los titulares masivamente, pero no porque sea importante para la producción, sino por los cruces políticos con la oposición y ahora también con posturas diferentes dentro del Gobierno.
Que hay que hablar e informar más, es verdad, pero que sea con sensatez, sobre temas que le hagan bien al agro. En eso el ministro tiene mucha responsabilidad.
El ministro dijo que hay “carnaval” en las críticas y comentarios sobre la medida, y pidió que “lean bien” el comunicado del MGAP.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, se refirió a la polémica y cuestionada decisión del Gobierno de suspender las exportaciones de ganado en pie. Lo hizo en una conferencia de prensa en la cual explicó las razones de la medida.
Argumentó que Uruguay tiene “algo así como 1.030 obreros en seguro de paro, 590 vencen en julio, y hay seis empresas vinculadas a la industria frigorífica cerradas”.
“Por otro lado, los valores que está recibiendo la industria son récord y la industria no está teniendo problemas de recepcionar los animales terminados”, expresó.
Agregó que si algún exportador quiere hacer alguna exportación en pie, el Ministerio “va a trasladar la petición al presidente de la República (Yamandú Orsi) y al ministro de Economía (Gabriel Oddone), porque tiene que ser una decisión de Gobierno”.
Resumió la situación señalando que “si es de sentido común dejar a los obreros sin trabajo y a alguna empresa cerrada y exportar para faena, entonces se sigue permitiendo como está”.
“No hay otra cosa, lo demás es carnaval”, porque “acá no hay prohibición ninguna”, subrayó, y pidió que se lea bien la resolución porque “no hay prohibición ninguna. Lean bien este ‘momentáneamente suspendido’”, agregó en referencia al comunicado.
BORDABERRY: LA DECISIÓN DE FRATTI ES PARA AYUDAR A LOS FRIGORÍFICOS.
El senador colorado Pedro Bordaberry sostuvo en X que el ministro Fratti da una “explicación kirchnerista” de la resolución y que “es un error mucho más grave de lo que parece”.
“Según él, constató que había mucha exportación de ganado en pie e industrias frigoríficas en problema; entonces decidió intervenir en el mercado para ayudar a los frigoríficos (la mayoría brasileños) y prohibir la exportación”, agregó, luego de la conferencia de prensa de prensa que dio el martes.
Con esa acción, el ministro “va a bajar el precio que los frigoríficos pagan al productor; o sea que ahora tenemos un regulador de mercado; así destruyeron los Kirchner Argentina”.
La explicación kirchnerista del ministro Fratti es un error mucho más grave de lo que parece ; según él constató que había mucha exportación de ganado en pie e industrias frigoríficas en problema; entonces decidió intervenir en el mercado para ayudar a los frigoríficos (la…
Sebastián da Silva, senador del Partido Nacional, consideró que la suspensión de las exportaciones en pie va a mantenerse hasta que el valor del novillo baje a los US$ 4.
“Está clarito el objetivo de Fratti” que “suspende la exportación del ganado en pie por la industria frigorífica”, escribió en X.
“Lo que no dijo es la verdad: hasta cuándo la suspenden. La respuesta: hasta que el novillo baje a 4 dólares”.
Está clarito el objetivo de Fratti. Suspende la exportación del ganado en pie por la industria frigorífica. Lo que no dijo es la verdad : hasta cuándo la suspenden . La respuesta : hasta que el novillo baje a 4 dólares
Fratti también se refirió a la apertura de nuevos mercados.
Dijo que en Filipinas fueron habilitados los cítricos y 22 establecimientos para carne de vacuno y ovina; en Catar fue aceptado el certificado sanitario uruguayo; y en Ucrania se habilitaron todas las plantas para carne de vacuno y ovina con y sin hueso que exportan a Europa.
O’Brien: “No se puede anunciar Procría y días después largar una prohibición de exportación de ganado en pie. No va con políticas de impulso a la producción, así no se estimula la producción de terneros, no da certezas”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El lunes 14 se conocieron cambios en el régimen de exportaciones de ganado en pie. El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) comunicó que suspendía “momentáneamente” los permisos para exportación de ganado en pie “para faena inmediata”. No se conoce por cuánto tiempo se extenderá la medida ya que en el mismo comunicado se dice que se dará aviso cuando se retomen los permisos.
El escueto comunicado fue firmado por la responsable de la División Animal, la Dra. Sandra Acosta.
Las exportaciones uruguayas hasta el momento eran fundamentalmente de novillos de dos dientes, pero en una franja que eventualmente podía llegar a los cuatro dientes; animales de 450 kilo, que se colocaban entre US$ 2,50 y US$ 2,55 por kilo, informó El País.
Las reacciones de políticos, productores y economistas fue inmediata, advirtiendo sobre el error de la medida. Incluso en Argentina hubo repercusiones, pues no comprenden cómo Uruguay toma una decisión que el kirchnerismo asumió en ese país con resultados tan negativos que se siguen sufriendo sus consecuencias.
“FRATTI FAVORECE A LA INDUSTRIA FRIGORÍFICA”.
El senador Sebastián da Silva (Partido Nacional), dijo que el ministro de Ganadería, Alfredo Fratti es “un mentiroso”, porque desde que asumió se comprometió a no cambiar la exportación en pie, pero “ya está cambiando las reglas de juego”.
Explicó que “detrás de un novillo gordo hay tres años de inversión”, y que el productor rural debe dejarse “tranquilo”, ya que tiene “bastantes problemas” como “el atraso cambiario, el clima, y no tener como un ministro como Fratti que quiere favorecer a la industria frigorífica”.
Carlos Rydström, diputado del Partido Colorado, dijo es una “pésima señal” y que “suspender la exportación de ganado en pie es malo para la ganadería, en especial para los productores familiares que son en su mayoría criadores”.
“Limitar el mercado es un claro retroceso para el sector”, subrayó el legislador y anunció: “Demandaremos explicaciones al (Poder) Ejecutivo”.
“Esperemos que esto no sea un paso previo a la suspensión de la exportación del ganado en pie”, porque “está demostrado que suspender la exportación no aumenta la cantidad de faena, únicamente desalienta la producción”. Acusó al Gobierno de “improvisación” y concluyó que “este no es el camino”.
Asociación Rural del Uruguay.
DE ANUNCIAR LA PROCRÍA A SUSPENDER LAS EXPORTACIONES.
El Ing. Agr. Ricardo Reilly Arrarte señaló que la suspensión de las exportaciones de ganado en pie “representa un retroceso de más de 30 años para la ganadería nacional”.
Alfredo Lago, productor arrocero señaló que “el desvelo” del país debe ser “por abrir y aumentar mercados. Pero el Ministerio de Ganadería resuelve cerrarlos”. Es un “punto para la industria frigorífica”.
Guillermo O’Brien, presidente de la Asociación de Cultivadores de Arroz (ACA), definió la decisión de “lamentable” por constituir un “freno de mano al máximo” para “el país productivo”, y llamó al ministro Fratti, al ministro de Economía, Gabriel Oddone, y al presidente Yamandú Orsi a “repensar” la medida.
“Hace nada más que 12 días atrás el Gobierno impulsaba la Procría”, iniciativa por la cual “lo aplaudimos, pero no se puede, 12 después largar una prohibición de exportación de ganado en pie, por chica o parcial que sea. No va con políticas de impulso a la producción, así no se estimula la producción de terneros, no da certezas”.
BARTESAGHI: “UN ERROR DEL GOBIERNO”
El Ec. Ignacio Bartesaghi comentó que “prohibir una exportación no es una medida correcta ni ajustada a las características de un país como Uruguay. Se trata de un error del Gobierno”.
Pablo Montaldo, también economista, opinó que con la decisión “retrocedimos 33 años. La exportación de ganado en pie tiene efectos al interior de la cadena y sobre el conjunto de la cadena. Representa un mercado adicional que permite obtener, eventualmente, precios más favorables y mejora el poder de mercado frente a los otros agentes que participan en la cadena de valor (básicamente, frigoríficos)”.
El Ec. Javier de Haedo se limitó a señalar que es “una mala medida”.
REACCIÓN EN ARGENTINA: UNA NEFASTA MEDIDA KIRCHNERISTA.
En Argentina, Bichos de Campo tomó nota de la medida del ministro Fratti y publicó: “A pesar de la nefasta y reciente experiencia instrumentada por el kirchnerismo en Argentina -que provocó una implosión del stock bovino del que aún el país no logró recuperar en su totalidad-, en el Gobierno oriental de Yamandú Orsi alguien pensó que la opción intervencionista representa una buena idea”.
“La planta que hacía harina de pescado cerró porque no tenía insumos. Entonces, esto está teniendo una implicancia superimportante en todos los niveles, incluidas todas las familias”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Solemos decir -y es verdad- que el campo es el motor de la economía y el funcionamiento del país, pero que vivimos de espalda a él. Tampoco miramos el mar, a pesar de que Uruguay tiene más agua que tierra, y un potencial enorme como fuente de divisas y generación de mano de obra. Si estamos de espaldas al campo y también de espaldas al mar, ¿hacia dónde miramos cuando pensamos en el progreso y el desarrollo del país? Parece que todos nos miramos demasiado el ombligo.
DINARA EN LA COMISIÓN.
El 1° de julio la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca de la Cámara de Diputados, que preside el duraznense Domingo Rielli (Partido Nacional) recibió una delegación del Ministerio encabezada por el subsecretario, Matías Carámbula, y la directora de la Dirección Nacional de Recursos Acuáticos (Dinara), Yamila Olivera, para tratar temas vinculados a los recursos acuáticos en nuestro país.
Carámbula dijo que la pesca “es un sector estratégico” por la soberanía alimentaria, pero también a la soberanía nacional en cuanto a las competencias en el mar y al lugar que ocupa la actividad pesquera. Destacó que “más allá de la pesca industrial, la artesanal tiene un papel importante porque está vinculada con el desarrollo local, la identidad y el trabajo de ciertas zonas del país”.
Olivera subrayó que Uruguay tiene más agua que tierra, y eso nos da “un montón de recursos para explotar, y cosas para hacer”, además de que “el consumo de pescado se recomienda por lo menos dos veces por semana y por eso es importante llegar a las escuelas y a los hospitales”.
La acuicultura ha crecido a nivel mundial y “es esencial para el sustento de millones de personas porque brinda “empleo, alimentos y medios de vida. En 2022 la producción mundial llegó a un récord histórico de 223 millones de toneladas”, crecimiento que “se dio en la acuicultura, no tanto en la pesca”.
Cabe precisar que la acuicultura es el cultivo y crianza de organismos acuáticos en ambientes controlados, mientras que la pesca es la captura de organismos acuáticos en su hábitat natural. Además, la pesca puede ser industrial o artesanal, esta última es la de embarcaciones menores a 13,8 metros de largo (eslora).
Hubo un momento en que la pesca ocupaba a 3.000 personas, pero “eso ha ido decayendo bastante”, en el registro del año 2020 eran 2.000. La actividad no se limita a los diez o quince tripulantes de un barco, hay que considerar toda la cadena que incluye “los camiones, el comestible, el hielo y la gente que procesa el pescado”. Por cada barco “hay una red muy importante de trabajo indirecto que es fundamental, y lo mismo pasa en la pesca artesanal”.
Según los últimos datos, en 2024 Uruguay contaba con 13 embarcaciones de pesca industrial, mientras que eran 610 de pesca artesanal. Respecto a la crisis en el sector, Olivera dijo que la pesca atraviesa una crisis “desde hace años, y siempre ha habido algunos que otros conflictos. El año pasado la pesca estuvo parada 8 meses”.
Diputado Domingo Rielli (Partido Nacional), presidente de la Comisión | Foto Parlamento.
PLAN NACIONAL DE DESARROLLO PESQUERO ACUÍCOLA.
Olivera anunció que en Dinara se está “rediseñando la tarea” y trabajando en “un Plan Nacional de Desarrollo Pesquero Acuícola que consolide una política de Estado orientada, una gestión soberana, equitativa y sostenible de los recursos acuáticos”.
Al respecto señalo que en esa línea estratégica “figura el tema de monitoreo y la gestión de los recursos” para “salir de las especies objetivo tradicionales que ya muestran una sobreexplotación, como la corvina y la merluza y empezar a buscar nuevos recursos. Tenemos las condiciones geográficas y ambientales para ello”.
“También, y esto tiene que ver con la Comisión Técnica Mixta del Frente Marítimo, hay que negociar los cupos, qué le toca a Argentina y qué le toca a Uruguay, y para eso es importante hacer campaña y salir a hacer investigación pesquera”.
Asimismo, se refirió a la necesidad de que haya una “reglamentación del Fondo de Desarrollo Pesquero” que se menciona en la ley de pesca de 2012. “Este año lo vamos a reglamentar”, informó.
Asimismo, Dinara piensa en la implementación de incentivos en el sector, la apertura de mercados y su diversificación, generando empleos, gobernanza, capacitación e infraestructura.
¿POR QUÉ LA PESCA ESTÁ COMO ESTÁ?
Ante la pregunta de un legislador, Olivera, dijo que si “la pesca está como está, tiene que ver un poco con esto de darle la espalda. Si empezamos a demostrar la importancia que tiene, cambiarían muchísimas cosas”.
Otro problema que mencionó la jerarca es el de la conflictividad: “El año pasado estuvimos ocho meses parados; eso acarreó un montón de problemas, y ahora ya estamos en plena zafra y estamos parados nuevamente. Creo que uno de los grandes problemas que tenemos es esto de los trabajadores y de las empresas. Son 5 empresas, 50 barcos, y no hemos podido lograr tener 2 años corridos sin problemas; ese es uno de los factores que incide” negativamente en el desarrollo del sector.
Además, Dinara está trabajando en diversificar las especies y cuenta con “un permiso experimental para trabajar con la anchoíta y el pulpo”.
“Estamos viendo la manera de atraer empresas; queremos que sea viable invertir en Uruguay, pero también enfrentamos la crisis, y quien invierte ve que siempre pasa esto de que se para la pesca. Tendríamos que empezar a trabajar en estas cosas”.
Carámbula también señalo a la conflictividad: “No es solo de este año, sino que los conflictos en la pesca son bastante frecuentes y recurrentes”, y si queremos implementar una política de Estado deberíamos apelar a esa mirada que incluya a los diferentes actores y que la pesca no esté permanentemente en esta relación o escenario de conflicto que no tenemos duda que le hace muy mal al sector y a su desarrollo”
COSTO DEL CONFLICTO: “ESTAMOS PERDIENDO MUCHO”.
En la Comisión se manejaron, a causa del conflicto, pérdidas de unos US$ 12 millones y US$ 15 millones, aunque la Dinara no maneja números definitivos. “Tenemos 33 barcos que van a la corvina y esos barcos están parados. O sea que la mayoría de la flota industrial está parada. ¿Y eso qué conlleva? Que todas las plantas también estén paradas. Entonces, sí, hay un impacto bastante grande. Los números ahora no se los puedo decir, pero son bastante grandes”, afirmó la directora de Dinara.
“La planta que hacía harina de pescado cerró porque no tenía insumos. Entonces, esto está teniendo una implicancia superimportante en todos los niveles, incluidas todas las familias”, apuntó, e “imagínense 33 barcos, 10 empleados (en promedio cada uno de ellos), familias, planta procesadora, el tema de los residuos de pescado, la planta que hacía harina de pescado que cerró. Estamos perdiendo mucho”, aseguró.
Fotos de X de la Cámara de Representantes @DiputadosUY.
El jerarca se reunió con Orsi. Otros encuentros bilaterales importantes para Uruguay, fueron con el primer ministro de Vietnam, y el presidente del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El grupo BRICS se formó al comenzar la década del año 2000, su nombre hace referencia a los primeros integrantes (Brasil, Rusia, India. China y Sudáfrica) quetenía en común -y era condición para formar parte- ser una economía emergente.
Así se mantuvo el grupo por varios años, pero recientemente se han incorporado países que parecen obedecer a criterios ideológicos o políticos más que económicos. Solo así se entiende la presencia de Irán que es miembro pleno, o Cuba, que es miembro asociado.
El presidente de Uruguay, Yamandú Orsi viajó a Brasil para participar de la 17ª reunión cumbre, invitado por su par y anfitrión, Luiz I. Lula da Silva, donde el mandatario oriental tuvo la posibilidad de interactuar directamente con personalidades de la política internacional, como es el caso del primer ministro de India, Narendra Modi.
Otros encuentros bilaterales importantes fueron con el primer ministro de Vietnam, Phạm Minh Chính; y el presidente del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, Jin Liqun. Uruguay nunca debe perder la oportunidad de mantener diálogos con actores de relevancia.
INDIA QUIERE PROFUNDIZAR SUS RELACIONES CON URUGUAY.
Finalizada la reunión con Narendra Modi, éste celebró la instancia: “Me alegro de haberme reunido con el presidente Yamandú Orsi de Uruguay al margen de la Cumbre de los BRICS en Brasil”, escribió en su cuenta de X @narendramodi
Agregó que “los estrechos lazos” entre Uruguay e India “son importantes para el Sur Global”.
“India está comprometida a hacer todo lo posible para profundizar aún más las relaciones con Uruguay. En este contexto, discutimos cómo impulsar la cooperación en áreas como el comercio, los productos químicos, los productos farmacéuticos, la tecnología, la defensa y más”, sostuvo Modi.
Finalizó con una referencia al yoga: “La creciente popularidad del yoga en Uruguay es maravillosa para impulsar los lazos entre las personas”.
Me alegro de haberme reunido con el Presidente Yamandú Orsi de Uruguay al margen de la Cumbre de los BRICS en Brasil. Los estrechos lazos entre nuestras naciones son importantes para el Sur Global. India está comprometida a hacer todo lo posible para profundizar aún más las… pic.twitter.com/ejJO6pKQfY
Modi aprovechó su viaje a el Cono Sur para reunirse con el presidente argentino Javier Milei, lo que indica el interés que tiene en esta zona del mundo.
El tema central de conversación fue el comercial.
Excelente reunión con el Presidente Javier Milei de Argentina. Se cumplen 75 años de relaciones diplomáticas entre la India y Argentina y 5 años desde que elevamos nuestra relación a Asociación Estratégica. Hemos avanzado considerablemente en nuestras relaciones bilaterales, pero… pic.twitter.com/KA76k0lUra
Además, en junio, el presidente paraguayo, Santiago Peña, visitó India y fue recibido por Modi, en una reunión en la que ambos se comprometieron a fortalecer la relación bilateral.
Peña llegó a India por invitación del jerarca asiático. Modi dijo que Paraguay es “un socio valioso en Sudamérica”.
Had a productive meeting with the President of Paraguay, Mr. Santiago Peña in Delhi. Paraguay is a valued partner in South America and our nations are connected by shared values. Our talks covered diverse subjects, prime among which was close economic cooperation. There is… pic.twitter.com/gpcMsgfcDZ
