Un instituto de investigación como INIA no puede tener insolvencia económica, ni una financiación sinuosa que ponga en riesgo o genere incertidumbre sobre el desarrollo de los trabajos que hace su personal técnico y científico.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | En el marco de la discusión sobre el presupuesto, y la importancia -todos estamos de acuerdo con esto- que tiene la investigación y la ciencia, es oportuno recordar la comparecencia de una delegación del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) a la Comisión de Ciencia, Innovación y Tecnología del Senado, el día 4 de setiembre pasado.
Miguel Sierra, presidente de INIA, destacó la agropecuaria representa, en su eslabón primario, más del 6% del PBI, pero si se le agrega la industria y los servicios ese guarismo llega al 14% o 16%, con 217.000 trabajadores.
A la luz de esos números reflexionó: “Cuando se cierran empresas lácteas o hay conflictos en frigoríficos significan muchos puestos de trabajo”, además de que en exportaciones el sector agroindustrial y servicios “representa el 78%”, convirtiéndose en “una de las fuentes principales de divisas para el país”.
Un reciente informe de la FAO da cuenta de que “el sector agroalimentario contribuye a reducir todos los costos ambientales que le implican al Uruguay más de US$ 4.700 millones en temas de erosión de suelo, contaminación de agua, emisiones y un montón de efectos que requieren de políticas específicas para su atención”, dijo Sierra en la Comisión.
Por la tarea de investigación y difusión de conocimientos que realiza INIA a través de sus técnicos e investigadores, es claro el papel clave que cumple esta institución para mejorar la producción agropecuaria en general.
DESFASAJE EN LA FINANCIACIÓN.
¿Pero cómo se financia toda esa investigación que impulsa el desarrollo agropecuario nacional, desde la producción y se materializa en productos de calidad que consumen los mercados del mundo, incluso los más exigentes?
Sierra dijo ante los legisladores que “desde 2005” los aportes que corresponden a INIA están “desfasados con rentas generales corriendo de atrás en relación al aporte del Imeba” (Impuesto a la Enajenación de Bienes Agropecuarios).
Explicó que a partir de 2016 “se fijó un tope a la parte de rentas generales de 600 millones de pesos que estuvo congelado. Entre enero y diciembre de 2024 ese importe no lo hemos recibido, quiere decir que tenemos una falta de 600 millones”.
La actual propuesta del Ministerio de Economía y Finanzas implica un tope en $ 800 millones, “un incremento de 33%, que es positivo”, pero “tenemos una deuda que viene de este desfasaje entre rentas generales y el Imeba que acumulando es de US$ 36,8 millones” que se suman a los 600 millones antes mencionados.
Si no se atiende la financiación de INIA, “podría tener repercusiones en su gobernanza”, lo cual “sería un peligro porque puede derivar en lo que pasa en otros países y que el INIA se fragmente en varios institutos, como el instituto forestal, el de la carne bovina, de la carne ovina y el de frutas y hortalizas. Tener un instituto con una visión sistémica e integral es una fortaleza de Uruguay”, aseguró.
INIA EN EL PAÍS.
INIA posee “cinco estaciones experimentales con 750 personas, el 94% de nuestras capacidades están distribuidas en el territorio, solo somos 40 personas en Montevideo y el resto están en las cinco estaciones experimentales”.
Esa distribución es clave: “Aunque seamos un país de un tamaño que no es muy grande, sí tenemos realidades muy heterogéneas porque no es lo mismo la zona del este, que la zona de Tacuarembó, de Salto, de Colonia o de Canelones. Cada una de esas regiones se fue adaptando a distintas formas de producir y sistemas de producción lo que repercute también en la investigación que hacemos que tiene que ser adaptada a nuestro suelo, clima, temperatura, horas de frío, plagas, enfermedades y todo eso requiere de una investigación de contexto específica”, enfatizó Sierra.
“De los 750 funcionarios, hay 149 que hacen investigación”, constituyendo así “una de las capacidades de ciencia y tecnología más descentralizadas que hay en Uruguay. Un 90% de ellos cuentan con doctorados y realizan un trabajo muy intensivo en distintos proyectos de investigación que siempre se focalizan en los problemas del sector productivo por la propia modalidad de gobernanza del INIA”.
“INIA trabaja en red” con otras instituciones de investigación, producción o de gobierno (como ministerios) en una amplia área de actividades.
RETORNO QUE NO ES SOLO ECONÓMICO.
Los dos estudios de impacto realizados, uno en 2011 el otro en 2024, concluyen que “si no existiera INIA, habría que crearlo” por varias razones, una de ellas económica: “Por cada dólar que se invierte en INIA retorna 1,25 o 1,28 a la sociedad uruguaya”, lo que está en sintonía con importantes instituciones similares de varios países del mundo (Inrae de Francia, del IRTA de Cataluña, del Embrapa de Brasil y del INIA de Chile).
“Estamos al nivel de los mejores institutos del mundo”, subrayó. Ese retorno no es solo es económico “, es múltiple”, ya que “también hay un retorno porque existe gente capacitada en todo el territorio del país, soluciones ambientales y adecuadas a nuestro territorio y se evitan importaciones de muchos alimentos y tecnologías que, de lo contrario, habría que importar”.
Por ejemplo: “El 70% de los cultivares del área sembrada de arroz los genera INIA; Uruguay está entre el segundo y el tercer nivel de productividad de arroz a nivel mundial”.
Asimismo, “INIA Merín representa el 43%; esto le implicó a Uruguay US$ 60 millones en relación al cultivar que había por mayor rendimiento, menor uso de agroquímicos y por respetar los estándares de calidad de exportación”.
Como otros ejemplos mencionó las investigaciones de las lanas ultrafinas; la erradicación por control biológico de los gusanos de las manzanas y las peras; el menor uso de agroquímicos; el uso de tecnología en aplicaciones informáticas, gratuitas que se pueden descargar en todos los celulares; soluciones tecnológicas en ganadería, nutrición, metodologías de coinnovación, salud animal, entre otras de aplicación en el programa Procría; y control de la chicharrita, entre muchos más que se podrían mencionar.
GENERACIÓN DE INFORMACIÓN CIENTÍFICA.
Pero hay otro aporte importantísimo para los debates que se realizan al más alto nivel internacional, y es la generación de información científica, con respaldo científico y demostración científica sobre la producción sostenible y natural de Uruguay. “Muchas veces son ensayos de largo plazo que llevan 10, 15, 20 años” y aún más.
Esas investigaciones son necesarias porque permiten a Uruguay “demostrar en las grandes ligas, con indicadores científicos robustos, que tratamos la huella ambiental, la huella de carbono, la erosión de suelo, las emisiones”. Para hacerlo “precisamos plataformas en todo el territorio. No se puede hacer en Montevideo, hay que hacerlo en sistemas vivos” y en experimentos que llevan décadas, “con equipamiento de última generación, gente capacitada que tiene que ir al exterior y volver al Uruguay. Son inversiones que el país está haciendo y que requieren estabilidad en el tiempo”.
Si no se investiga para mejorar la producción y/o solucionar los problemas que tenemos, las pérdidas para el país son segura y posiblemente irán incrementándose.
Por salud animal, Uruguay pierde US$ 800 millones más otros US$ 224 millones, lo que totaliza “US$ 1.000 millones de pérdida en temas de salud animal; y estamos invirtiendo unos US$ 5 millones. Por tanto, hay un desfasaje entre lo que invertimos para conseguir soluciones y los problemas que tenemos”.
PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA.
El presidente de INIA enfatizó en “la planificación estratégica” que INIA hace “convocando a los sectores sociales” de donde “salen los temas que luego decimos que están muy focalizados porque invitamos a los referentes del sector productivo, los técnicos asesores, la academia y a actores de los ministerios a que nos ayuden a priorizar las temáticas”.
Más adelante, Sierra agregó que el mensaje a transmitir es que “la inversión en INIA tiene un retorno avalado por consultores internacionales, no es que lo decimos nosotros”, y que “invertir en INIA retorna con creces”, por lo que “como estrategia país, está fundamentado poner el dinero acá; es una inversión, no un gasto”.
En segundo lugar, explicó que “la inversión agropecuaria tiene sus tiempos de desarrollo: un cultivar, una mejora genética animal, un bioinsumo lleva de diez a doce años generarlo, y ahí viene el impacto y el retorno económico”.
“Precisamos estabilidad en el financiamiento para que el impacto sea el que uno busca. Si cortamos la financiación o tenemos las fluctuaciones que estamos teniendo, nos estamos pegando en la línea de flotación en una inversión que es rentable. Si no fuera rentable y con retorno, uno podría cuestionarlo, pero sabiendo que es con retorno y que tiene tiempos de maduración, corresponde y tenemos que hacer el máximo esfuerzo como sociedad”.
LA PROPUESTA DEL EJECUTIVO ES INSUFICIENTE.
Reconoció “la situación económica compleja”, del país; pero lo propuesto por el Ejecutivo es insuficiente. “El tope de 800 millones de pesos es un incremento de 33% con relación a 600 millones. Este primer año quisiéramos más, nos parece que se podría dar un poco más, pero lo que nos preocupa es a futuro. No podemos estar con estos vaivenes de que el dinero viene o no viene y con estos desfasajes que se siguen incrementando entre el lmeba y rentas generales, porque eso va a afectar la gobernanza del INIA”, vaticinó.
De continuar con el desfasaje, “en algún momento se va a empezar a cuestionar la solidez institucional. Ahí perdemos todos”, subrayó.
INIA EN LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO DE DIPUTADOS: SIN PREGUNTAS.
Lo expuesto por el presidente de INIA fue en la Comisión de Ciencia, Innovación y Tecnología del Senado, un ámbito diferente a la Comisión de Presupuesto que actualmente está analizado la el proyecto de ley de presupuesto nacional en Diputados. A esta última el INIA concurrió con una nutrida delegación el día 19 de setiembre realizando planteos del mismo tenor. Allí presentó el documento que se adjunta a continuación (al final del artículo).
Un dato curioso: en la Comisión de Presupuesto de Diputados, los legisladores no hicieron ninguna pregunta a la delegación de INIA, que se limitó a realizar su planteo. La presentación del Ing. Miguel Sierra, tuvo una duración menor a los 25 minutos: la delegación de INIA ingresó a sala a las 14.33 horas y la sesión se levantó a las 14.57 horas.
Dicha delegación estuvo integrada por: Ing. Agr. Miguel Sierra, presidente; Ing. Agr. Diego Bonino, integrante de la Junta Directiva; Ing. Agr. Elly Navajas, directora de Sistema Ganadero Extensivo; Dra. Sofía Stirling, directora de Sistema Lechero; Ing. Agr. Sebastián Mazzilli, director de Sistema Agrícola Ganadero; Ing. Agr. Fabio Montossi, investigador principal referente Sistema Ganadero Extensivo; Lic. María Inés Fornos, directora de la Unidad de Comunicación y Transferencia de Tecnología; Dra. Victoria Bonnecarrére, coordinadora del Área de Mejoramiento Genético y Biotecnología Vegetal; Lic. Guadalupe Tiscornia, coordinadora del GRAS -Sistemas de información y transformación digital; Irvin Rodríguez, presidente de la Federación de Funcionarios; Lic. Juan Mechelk, delegado de la Asociación de Funcionarios Universitarios.
Ambos líderes conversaron telefónicamente, luego de la charla, el estadounidense valoró el encuentro de “muy productivo” y anunció que se reunirá con el chino en octubre; una segunda reunión será en 2026 y habrá una tercera a confirmar.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | ¿Estaremos en el comienzo de algo mejor? En los últimos meses hasta hoy, podríamos decir desde la pandemia para marcar un punto de partida, el mundo se ha convertido en un lugar más difícil de lo que era antes.
Muchos creímos que la adversidad generada a partir del Covid-19 nos haría mejores, pero no resultó así, en casi ningún sentido. La violencia en el mundo se ha generalizado en cualquiera de sus varias formas de presentación, pero fundamentalmente social como bélica, y en Uruguay no somos ajenos a ese proceso destructor.
Seguramente, la pregunta que abre esta columna, ¿estaremos en el comienzo de algo mejor?, refleja mucho más una expresión de deseo generalizado en la sociedad global que de constatación de la realidad, y obedece al paso dado entre los presidentes de Estados Unidos, Donald Trump y el de China, Xi Jinping, que el viernes 19 mantuvieron una conversación telefónica y acordaron visitas mutuas.
No hay que ilusionarse. Esa charla no solucionará los problemas del mundo, pero es un comienzo. Si hay diálogo, hay esperanzas.
El viernes ambos mandatarios mantuvieron un intercambio telefónico que el propio Trump definió como “muy productivo”, y anunció nuevos encuentros personales y reales entre ambos -no a través de una videollamada-. Es la primera señal positiva en mucho tiempo.
Trump escribió en las redes sociales que la conversación fue “muy productiva”, y comentó que se avanzó en temas muy importantes, como el comercio, el fentanilo, la invasión rusa de Ucrania y la aprobación del acuerdo de TikTok.
Trump informó, también, -y esto es muy importante- que se reunirá con Xi Jinping en la Cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) que será en octubre en Corea del Sur.
Para reafirmar el buen tener de la conversación, sus anuncios fueron más allá y señaló que en 2026 viajará a China, en tanto que su par chino visitará Estados Unidos, pero no arriesgó fecha, será en un “momento oportuno”, aseguró.
HISTORIAL DE ENCUENTROS TRUMP – JINPING.
No es la primera vez que el líder estadounidense tiene algún tipo de encuentro el líder chino.
Se han reunido en persona unas cinco veces, todas durante el primer mandato de Trump (2017-2021), nunca en el segundo (asumió en enero de 2025); también han mantenido contactos telefónicos o videollamadas, pero este número no es preciso porque ha habido contacto de ese tipo en ocasiones no públicas, sin conocimiento de los medios de comunicación.
El siguiente es el detalle de las reuniones entre ambos y los temas tratados.
Abril de 2017, en Estados Unidos: Trump y Xi Jinping se reunieron en la residencia de Trump en Florida. Fue la primera vez que se veían cara a cara. Algunos de los temas tratados fueron el comercio, la seguridad en Asia y la situación de Corea del Norte.
Noviembre de 2017, en Pekín, China: Trump realizó una gira por varios países de Asia incluyendo a China. Trataron temas de comercio y seguridad en la región, entre otros. Los analistas comentaron que fue una reunión fundamental en la relación de ambos países.
Diciembre de 2018, en Buenos Aires, Argentina: al realizarse la Cumbre del G20 ambos se reunieron iniciando una tregua en la guerra comercial ya declarada en aquel entonces.
Junio de 2019, en Osaka, Japón: En otra Cumbre del G20 volvieron a conversar sobre la guerra comercial y posible reinicio de negociaciones, ambos se comprometieron a hacerlo.
Enero de 2020, en Washington, EE.UU.: Trump y Xi Jinping firmaron la primera fase del acuerdo comercial entre ambos países, lo que se denominó Acuerdo Comercial de Fase 1.
—
Imagen de portada creada con inteligencia artificial.
Ruben Echeverría comentó los discursos de Ferber y Fratti, y reflexionó sobre el momento del ovino. Dijo que “si el productor puede trabajar tranquilo hace rentable al rubro, cualquiera sea la raza”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Finalizados actos de clausura de la Expo Prado 2025, Ruben Echeverría, reconocido productor de amplia trayectoria en cabaña La Lucha, valoró de “muy buenos” los discursos del presidente de la Asociación Rural, Rafel Ferber, como el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti.
Del ministro Fratti, Echeverría destacó que “hubo planteamientos y anuncios de cosas que ya se van a llevar a cabo, como lo que tiene que ver con el 1%, además de la política de Estado de seguir apoyando al productor, sobre todo mediano y chico”.
Esos apoyos se dan en “diferentes áreas” como en el riego, baja de impositiva descontando ahora lo que antes no podía”, entre otras cosas. “Pero lo principal es el ánimo y la disposición del ministro para llevar la agropecuaria para adelante”.
El discurso del ministro, que duró casi una hora “terminó de una forma espectacular cuando definió a hombre de campo y su vínculo con la tierra, que es donde tiene que estar. La tierra sin el hombre no logra nada”, dijo Echeverría.
Como productor ovejero Corriedale, observó que “este año el ovino estuvo espectacular con mucha cantidad de razas, muy diversificado que ofrece mucho para poder elegir”.
A nivel comercial “hay un quiebre en el ovino”, rompiendo con esos años en que “estuvimos medios caídos”, y ahora parece que se empiezan a dar condiciones “para mejorar la producción”.
“Años caídos en cuanto al precio de la lana y de la carne, pero hoy el precio de la carne es distinto, con muy buenos valores; la lana en el exterior muestra cierta demanda, además de que la industria está receptiva”.
Consultado por el Corriedale en particular, Echeverría dijo que el futuro del ovino “no pasa por la raza”, y por eso “el ovino debe estar junto para producir cada vez más. La rentabilidad no pasa por tener determinada raza sino que el productor trabaje y produzca en su predio en forma tranquila. Si el productor puede trabajar, hace rentable al rubro, cualquiera sea la raza”.
Dicho eso, añadió que la raza Corriedale tiene “un nivel muy bueno”, con animales que han llevado a la raza a “un crecimiento sobre lo que está buscando la demanda en el mundo en cuanto animales carniceros”.
En relación a la lana comentó que “se ha afinado mucho con vellones de mucha calidad”.
UNA CABAÑA DE PUNTA.
La Lucha es una cabaña de riquísima trayectoria en las pistas donde expone, con animales reconocidos por su riqueza y características que evolucionan según las necesidades de la raza y del mercado. En la Expo Prado 2025, se alzó con el Gran Campeón Puro de Origen, Mejor conformación y mejor cabeza; Gran Campeona Pedigrí y Mejor vellón Pedigrí.
El presidente de ARU realizó un repaso de los principales temas del sector agropecuario y enfatizó que para crecer Uruguay “no puede dejar de producir ni un milímetro ni gramo de nada”, y debe “dar certeza a los eventuales inversores”.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | “120 posiciones, 120 discursos”, así comenzó Rafael Ferber, presidente de la Asociación Rural del Uruguay (ARU) el discurso de clausura de la 120ª Exposición Rural, acto realizado el sábado 13 de setiembre y que contó con la presencia del presidente Yamandú Orsi, el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, entre otras autoridades del gobierno nacional, referentes políticos oficialistas y de la oposición, gremiales y productores en general.
El discurso de Ferber fue medido y ecuánime, con cuestionamientos, pedidos y elogios, sobre temas y asuntos que hacen al gobierno actual, pero también con referencias a gobiernos anteriores. Por ejemplo, reclamando al equipo económico anterior el crecimiento del déficit fiscal, o el planteamiento de “una misma sintonía” con algunas medidas del Ministerio de Economía actual.
EL CAMPO NATURAL NO SE DEFIENDE A BASE DE REGULACIONES.
Comenzó señalando que entre 1995 y 2021, las exportaciones de carne juntas durante todos los años juntos, “van a ser similares a lo que va a facturar este año la producción de carne por ventas al exterior” con el detalle de que en esa época “prácticamente no teníamos ingresos por la forestación, siendo hoy el primer rubro de la lista de exportaciones, y la agricultura era prácticamente para el mercado interno, ocupando hoy la soja el tercer lugar” de ventas al exterior.
A la luz de esa realidad, “¿cómo hubiera sido ese impulso económico si se hubiese regulado hace 20 o 30 años el manejo del campo natural? Evidentemente, habría sido una traba para el desarrollo”, estimó.
“Los productores somos los primeros defensores del campo natural. Conocemos su potencial y por eso lo cuidamos, pero no es en base a regulaciones que se va a defender”, aseguró, en referencia a un artículo en la ley de presupuesto que apunta a esa regulación y que “es inconveniente por varios lados, sobre todo porque creemos que puede frenar el desarrollo de la forestación, pero también lo hará en la lechería y en cualquier manejo intensivo que el productor quiera implementar”. Las regulaciones propuestas van en contra del desarrollo, la innovación y por lo tanto del crecimiento.
Más adelante en su discurso, Ferber volvió a insistir sobre el tema con una crítica a los políticos: “Vemos con profunda preocupación como cada vez que se encara un tema a nivel parlamentario los legisladores también buscan las soluciones proponiendo aún más regulaciones. Tenemos que tomar el camino contrario. Estamos sobreregulados y eso nos quita libertad para trabajar”.
CONCENTRACIÓN EN LA INDUSTRIA FRIGORÍFICA.
Sobre la concentración en la industria frigorífica dijo que “que ya tiene efectos negativos para el sector primario”, y comprometió a que ARU trabajará “fuertemente para que no siga aumentando” ya que “es vital para el negocio cárnico que contemos con un mercado de compra de ganado gordo competitivo”.
“Ningún grupo debe superar el entorno del 25% de la faena total” y para eso se debe “fortalecer a la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia (Coprodec), dotándola de “mayor independencia y lineamientos claros, para que pueda actuar de la mejor manera en situaciones que seguro van a llegar, sean de este rubro o de cualquier otro”.
ELIMINAR EL SEGURO DE PARO EXTENDIDO.
Asimismo, cuestionó el seguro de paro extendido del que goza la industria cárnica: “Fue una herramienta creada para manejar las posafras de antaño”, pero se ha desvirtuado al “usarse con fines distintos que no justifican el aporte de toda la sociedad”.
Esa herramienta “debe ser eliminada o usada en situaciones absolutamente excepcionales y solamente por empresas que tienen una sola planta”.
NO LIMITAR NINGUNA EXPORTACIÓN.
Definió a la exportación en pie como “la otra industria que opera en este negocio”, y señaló que es “el testigo imprescindible para que los frigoríficos locales le paguen al productor el mayor precio posible”.
En ARU “no compartimos el criterio de limitar una exportación cualquiera sea el producto, sean animales en pie, arroz, cáscara o leche cruda”.
“Debemos entender que la materia prima no es de generación espontánea; queremos que se industrialice en el país y genere aún más puestos de trabajo. Pero la industria no puede ir a contracorriente del mundo y es ahí donde juega fuertemente el sobrecosto del Estado. No debemos promover ninguna restricción a las exportaciones que terminen afectando a la baja el precio recibido por el productor. Eso va a afectar directamente la cantidad de producto y, por lo tanto, nos estamos pegando un tiro en el pie”, planteó.
Los problemas se deben atender “caso a caso” y de no de manera genérica, considerando que “las señales que marca hoy el gobierno impactan en los terneros que van a nacer este año, el que viene y el otro”.
ENERGÍA Y COMBUSTIBLES.
Respecto al costo del gasoil, el presidente de ARU dijo que “su costo lo absorbe el sector primario y el consumidor final”.
En el gobierno anterior “se logró mejorar significativamente el precio y pasó de estar entre los 10 más caros del mundo a encontrarse hoy a media tabla de 150 países. Debemos mantener, cosa que se está haciendo, los mecanismos de transparencia en la fijación del precio y pretendemos que vuelva a ser mensual”.
“Exigimos que se deje de cargar sobre la producción el subsidio al boleto urbano y suburbano”, y que el régimen de deducción del IVA sobre el gasoil se aplique a todos los sectores productivos y regímenes impositivos por igual”, lo que nos dejaría en una “situación competitiva con la región”.
ARU reconoció que “el boleto está carísimo para el usuario”, pero “se debe reestructurar dentro de Ancap”.
La energía es “otro insumo clave, con un alto impacto en la industria”.
En 2024, UTE pasó a rentas generales US$ 204 millones, un dinero con el cual “el gobierno central cuenta, pero el costo de la energía es tan pesado que muchas veces inviabiliza los negocios y con ello se termina recaudando menos por no estimular nuevos servicios, por ejemplo, en riego”.
El RIEGO DEBE SER POLÍTICA DE ESTADO.
En los sistemas de riegos se requiere una “inversión inicial alta, lleva un gran costo de aprendizaje y presiona sobre los recursos humanos”, y de no ser por la Comap (Comisión de ley de inversiones) no habría casi ningún sistema funcionando” en rubros como el forraje y la agricultura.
“La energía es carísima y si bien el riego aporta una gran estabilidad, no necesariamente le genera más renta al productor en proporción a la inversión realizada”. Ese es “un claro caso de cómo por un lado el Estado te ayuda y por el otro te inviabiliza el negocio”.
De todas formas, el riego se debe apoyar y promocionar, “porque el aumento del producto es evidente y por lo tanto debe estar respaldada por una fuerte política de Estado”.
UN PRESUPUESTO QUE GASTA MÁS.
El presupuesto a estudio en el Paramento también estuvo en el discurso de Feber.
Dijo que en “los últimos 25 años” se gastó más de lo que se tenía. Para cambiar eso “debe darse un crecimiento” que los autores del presupuesto esperan que suceda, pero “no está explicado” cómo se dará. El Poder Ejecutivo “prevé una mayor recaudación que no está asegurada, y un aumento de la eficiencia de la recaudación de la DGI que no sabemos su éxito”, lo que podría llevar a continuar con la política de más gastos.
“También nos gustaría escuchar al equipo económico del gobierno anterior, explicar por qué un déficit proyectado menor al 3% del PBI terminó con un déficit superior al 4,3%”, enfatizó.
Para crecer, Uruguay “no puede dejar de producir ni un milímetro ni gramo de nada”, y debe “dar certeza a los eventuales inversores, sean del rubro que sean”.
DEROGACIÓN DEL 1% MUNICIPAL Y POLÍTICA SALARIAL.
Ferber dijo “aplaudir” la iniciativa del ministro Fratti “que ha sido apoyada por (el Ministerio de) Economía en la derogación total y definitiva del 1% municipal”, terminando con “el abuso sistemático perpetrado por las intendencias hacia los productores”.
En materia salarial consideró que “imponiendo aumentos artificiales provocamos desempleo e informalidad”; y los incrementos salariales “por encima de la inflación deben ser en base a un intercambio privado entre partes”.
“Forzar un aumento por encima de la inflación se contradice con lo dicho por el presidente del Banco Central (Ec. Guillermo Tolosa) en el sentido de que el gobierno está alineado con la baja sistemática de la misma”.
“Un aumento salarial del 7% con una inflación proyectada del 4,5% es simplemente inflacionario, artificial e inconveniente para el crecimiento”.
Para mejorar la calidad de vida de las personas, hay que “buscar mecanismos por fuera del salario”, declaró.
En otro orden, defendió la “flexibilización de las relaciones laborales” y crear “el marco legal necesario para que se creen mejores puestos de trabajo”.
SINDICATOS, BARCOS SIN PESCAR Y LECHE DERRAMADA.
Sobre los sindicatos, Ferber dijo que la sociedad necesita que sean “fuertes para hacer un contrapeso lógico entre trabajadores y empresarios”, pero no es así como están funcionando “en varis casos”.
Apuntó al PIT-CNT que “debe ser responsable en su accionar y no debería darle soporte a determinados sindicatos cuando estos parece que solo se dedicaran destruir”, generando, además, “la sensación de que la organización sindical trabaja para su cúpula y no en defensa de los trabajadores. Si no, no se entiende que los barcos hayan estado 80 días sin pescar y haya tamberos que deban tirar leche”, dijo, siendo ese el momento de mayor intensidad de aplausos de ambos discursos, el de Ferber y el de Fratti.
“Las negociaciones no pueden ser con un sector tomado de rehén y destruyendo producto y empleo sin ningún sentido aparente”; son cosas que el gobierno “no puede avalar, de lo contrario queda omiso en su función”.
Reclamó que el Estado “garantice el derecho al trabajo de todos quienes quieran hacerlo” y aplaudió que el gobierno “marcó la cancha en relación a los conflictos sindicales al no dar cabida a los cambios en cuanto a la ocupación de los lugares de trabajo”.
TIPO DE CAMBIO E INFLACIÓN.
“Sentimos que estamos en la misma sintonía con el ministro de Economía (Gabriel Oddone), por lo tanto con el gobierno, por los diagnósticos realizados” en la materia de competitividad “y algunas medidas tomadas por su Ministerio”, aseveró.
De todas formas, apuntó al atraso cambiario y cómo golpea al sector exportador y productor que vende en dólares pero el 50% de los costos son en pesos. “Por lo tanto, si el peso se fortalece artificialmente frente al dólar, nos aumentan los costos inviabilizando muchas actividades y provocando un estancamiento de la producción”.
“Llevar la inflación a los números actuales nos costó sangre, lo pagó la exportación y se sintió fuertemente en el entramado social del interior. El atraso cambiario impuesto por el gobierno anterior, en el mismo momento que transitamos por la seca más destructiva de los tiempos modernos, provocó un daño estructural en la producción que aún lo estamos pagando. Entendemos los beneficios de una inflación baja, por lo tanto apoyamos mantenerla; decimos que ya es tiempo de pensar primero en competitividad y luego en seguir bajando la inflación”.
SE DUPLICÓ LA RECAUDACIÓN.
Al referirse al déficit fiscal dijo que “es un ancla que tenemos colgada del cuello y que nos tiene virtualmente encallados hace ya largo tiempo”, lo que “solo se revierte gastando menos o facturando más, y si es posible haciendo las dos cosas”.
Refirió a las carencias en pobreza, educación, seguridad y salud, a pesar de que “en los últimos 15 años los gobiernos pasaron de recaudar US$ 11.000 millones a más de US$ 22.600 millones de dólares”.
Mientras la recaudación se multiplicó por dos, “los uruguayos seguimos siendo los mismos, pero no sentimos que tengamos mejores servicios. Dejemos de hacer de una vez por todas lo que no aporta nada y hagamos bien lo importante”, como fue el “shock en infraestructura” del gobierno anterior que “revirtió un atraso de más de 40 años en puentes, rutas y caminos”.
Es “imprescindible seguir con el mismo impulso” en conectividad física y virtual, en puentes y carreteras, como en caminos.
POLÍTICA EXTERIOR: “NO CABE LA IDEOLOGÍA”.
En las relaciones exteriores, aseguró que “no cabe la ideología”, y opinó que “debemos mantenernos alejados de los titulares políticos ideológicos que suceden a nivel internacional”, para “potenciar nuestra corriente comercial”.
COLONIZACIÓN.
Sobre el cierre, Ferber subrayó el “apoyo” de ARU “a las políticas que buscan afianzar productores en el medio rural”, pero eso debe hacerse a través de “un negocio viable y de largo plazo”.
“Anclar recursos en la compra de campos es sumamente ineficiente para lograr esos objetivos. (El Instituto Nacional de) Colonización ya tiene 600.000 hectáreas y no logramos que funcionen bien una gran parte de ellas” a pesar de que los colonos reciben la tierra y además la sociedad los subsidia con “unos US$ 26 millones al año. Esos subsidios pueden ser un método de inicio, pero no permanente”.
El discurso del presidente de ARU tuvo una duración de 34 minutos.
Fratti dijo que no podía hacerse el sordo y saliéndose de su discurso dio una respuesta directa sobre tres temas de los muchos mencionados por Ferber, lo que muestra que en el Ministerio hay sensibilidad respecto a los mismos.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El sábado 13 de setiembre, al comenzar su discurso en el acto de clausura de la Expo Prado 2025, el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, hizo referencia a tres comentarios u observaciones que el presidente de la Asociación Rural del Uruguay (ARU), Rafael Ferber, realizó en su alocución previa.
Al comenzar su discurso, Fratti dijo que no podía hacerse el sordo con algunas cosas que se habían dicho, y saliéndose del discurso que tenía entre manos y sobre la mesa respondió sobre la concentración frigorífica, la exportación en pie y el rol del Instituto Nacional de Colonización (INC).
Como es tradicional en los cierres del Prado y este tipo de actos, el primero en hacer uso de la palabra es el representante de la institución anfitriona, y finaliza con la posición del gobierno, lo que da al primero la posibilidad de hacer planteamientos, y al segundo la de responder o explicar.
De todos los temas mencionados por Ferber (ver artículo aparte), Fratti respondió directamente tres.
La dinámica del acto y el sentido común básico hacen imposible que el intercambio continuara. Seguramente el presidente de ARU hubiera tenido cosas que decir ante la respuesta del ministro, y éste abundar al respecto, pero eso no hubiera sido conveniente ni correcto, y rompería con el estilo y los protocolos más básicos. Además de convertirse en un circo.
Pero son tres temas para tomar nota, porque seguramente volverán a ser noticia en el futuro no muy lejano, y la respuesta directa (saliéndose de su discurso) muestra la atención y sensibilidad del ministro y del Ministerio sobre los mismos.
CONCENTRACIÓN DE LA INDUSTRIA FRIGORÍFICA.
Lo que dijo Ferber: “La concentración en la industria frigorífica tiene efectos negativos, por lo que trabajaremos fuertemente para que no siga aumentando”. Ningún grupo debería superar el 25% de la faena total. Para lograrlo “tenemos que fortalecer la Comisión de Promoción y Defensa de la Competitividad”.
Lo que respondió Fratti: “No me voy a hacer distraído cuando hablan de la concentración de la industria frigorífica”, dijo el ministro, y recordó que siendo legislador también “expresó su opinión contraria a la concentración de la industria frigorífica. Pero también digo que hay que prender las luces largas, y si acogotamos con la materia prima a la industria, seguramente las que van a quedar por el camino son las industrias pequeñas. Por lo tanto, por la vía de los hechos la vas a tener concentrada igual. No hay que ver lo que pasa hoy, hay que ver lo que va a pasar dentro de un par de años”.
EXPORTACIÓN EN PIE.
Lo que dijo Ferber: ARU no comparte la limitación de ninguna exportación, lo que incluye la exportación de ganado en pie. Poner límites es “pegarse un tiro en el pie”, además de que “las señales” que de el gobierno “impactan en los terneros que van a nacer este año, el que viene y el otro”.
Lo que respondió Fratti: “Han querido decir que este ministro está en contra. No puede estar en contra un ministro que cuando fue presidente de INAC (Instituto Nacional de Carnes, cargo que ocupó desde 2005 a 2015)) ofreció el cargo al gobierno si se cortaba la exportación en pie. Resisto el archivo y siempre estuve a favor de la exportación en pie”, subrayó.
“Otra cosa es la categoría, que es un hecho absolutamente novedoso que empezó en 2023, de ganado y terminado. Pero será una discusión quedaremos en otro ámbito”, añadió. “Lo otro que dijeron que con aquella suspensión (de la exportación en pie) iba a venir el acabose, pero parece que salió al revés porque de ahí para acá no hay precio del ganado que no haya subido: en el frigorífico, en los terneros, en la vaquillona y en cualquier animal que ande caminando”.
INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZACIÓN.
Lo que dijo Ferber: “Apoyamos las políticas que buscan afianzar productores en el medio rural, pero con un negocio viable y de largo plazo”. Hay que tener “bien claro que anclar recursos en la compra de campos es sumamente ineficiente para lograr esos objetivos”.
“Los colonos reciben la tierra pero también les subsidiamos como sociedad unos US$ 26 millones al año por concepto de rentas. Se puede entender el subsidio como método de inicio, pero no como medida eterna”.
“Defendemos al colono como a todos los que buscan desarrollarse en el medio rural, pero son muchos los productores con tamaños similares y que no reciben ningún tipo de apoyo”, agregó.
Lo que respondió Fratti: “Y no se puede decir que se está a favor del (Instituto Nacional de) Colonización y en contra de que compre campos, porque si no compra campos no hay colonización”. Esa es una discusión que se da desde los tiempos de Artigas, y ese debate se soluciona a través del voto. Para los próximos cinco años “la gente decidió un programa de gobierno que tiene incluido 25.000 hectáreas fundamentalmente para la lechería. Y en ese camino es el que comenzamos. No es un invento del presidente ni del ministro. Es una cuestión incluida en el programa de gobierno que se laudó por la mayoría como se debe laudar siempre. Acá no hay iluminado que diga que lo que dijo la gente está mal. Si no marcha, después veremos”.
“Convoco es a todas las gremiales, en discutir cuál es el Instituto de Colonización que queremos para el futuro, porque yo tampoco estoy conforme sobre cómo funciona. Pero yo puedo arreglar, si tengo la herramienta. Si no la tengo, no puedo arreglar nada”, apuntó.
Cuestionó al gobierno anterior que “les quitó el dinero de Colonización, un dinero genuino que venía de las transacciones agropecuarias, por lo tanto el resto de la sociedad no tenía que poner un peso. El gobierno anterior decidió sacar y poner un fideicomiso para los asentamientos. Y no estamos en contra de ayudar a los asentamientos, pero al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. Y lo que es del campo debería devolver al campo. Hoy no lo podemos hacer porque eso está en un fideicomiso a 20 años”.
“Estamos dispuesto a discutir qué es lo que tenemos que hacer con el INC de futuro. No pueden pasar 40 o 50 años y que no exista ningún movimiento. Claro que va a haber otra forma de colonizar”.
