La recorrida incluyó los departamentos de Salto, Artigas y Rivera.
Hébert Dell’Onte | Este mes de agosto, la embajadora británica en Uruguay, Faye O’Connor, salió por primera vez de Montevideo y conoció el norte del país donde tomó contacto con productores ganaderos, observó el valor de las piedras amatistas y la forestación.
La diplomática contó a través de sus redes sociales que partió el viernes 12 de agosto en un vehículo eléctrico con la finalidad de “apoyar el desarrollo y transporte sustentable y limpio en todo Uruguay”, así como “el liderazgo de los individuos y equipos involucrados” en ese cambio tecnológico y energético de nuestro país.
La recorrida incluyó los departamentos de Salto, Artigas y Rivera.
SALTO.
En Salto mantuvo reuniones con autoridades de la Intendencia y fue recibida por conocidos productores de la zona.
Tuve la oportunidad de ver, en Cuchilla de Guaviyu, “cómo la producción tradicional de ganadería también es el futuro del sector: orgánico, amigable a los animales y al medioambiente. Con razas británicas, además. Gracias a la familia Tucci por recibirnos”, publicó.
Recorrió la represa de Salto Grande y conoció el trabajo productivo desde la genética animal observando el material congelado a través de un microscopio, todo con “la colaboración de la Agropecuaria local”.
Conversó sobre la historia de los Aberdeen Angus y conoció St. Michael’s sonde recibió clases sobre aguas termales, producción de lanas, vinos aceita de oliva, y vario temas más, incluido el escritor Horacio Quiroga.
ViajeAlNorte #11
Carlos y María: gracias por enseñarme más sobre #AberdeenAngus en 🇺🇾, desde la introducción de la raza aquí, hasta la tecnología aplicada a la genética de hoy en día. Felicidades por ser una de las cabañas más antiguas, ya con 5 generaciones! 👵🏼👨🏼🦳🧔🏻🧑👧🏼 pic.twitter.com/Ed7bjlVJJ0
“En Artigas, con el intendente Pablo Caram conversamos sobre la situación actual y las oportunidades por más colaboración”. Además “vimos el árbol de Artigas que les regalé para el 95° cumpleaños de la reina (Isabel II)”, cumplidos en abril de 2021.
“Aprendí mucho” y “recibí una preciosa amatista y una invitación al carnaval”, contó.
En otro post agregó que no solo conoció “un edificio emblemático” del departamento norteño, también “tuve una reunión productiva con la Policía” local, entre otras cosas “hablamos sobre colaboración, situación actual de violencia doméstica y en las cárceles, la rehabilitación y monitoreo”.
“Las amatistas y otras piedras preciosas de Artigas (son) impresionantes. Imaginen el expertis que se requiere para convertir a una piedra grande y gris en obras de arte, valoradas en el mercado global”.
O’Connor conoció la cancha de baby football del club Misiones, el cual cuenta con el apoyo del Instituto Anglo que trabaja para encontrar “no solo al siguiente Darwin Núñez, sino en promover la inclusión, la igualdad y el desarrollo personal a través del deporte”, comentó.
RIVERA.
De Rivera destacó la frontera: “Una ciudad y dos países”, y la “actitud positiva y abierta” de los riverenses.
“Quizá sea inevitable que el departamento más forestado en Uruguay quisiera ser pionero en la construcción de casas en madera. Más económico, más amigable al medio ambiente, duradero y cómodo”, escribió la embajadora.
En Rivera, visita obligada para todo británico, es el Parque Gran Bretaña, “apoyado por mis predecesores Sir Millington Drake y Ben Lyster Binns. Un espacio comunitario con un enfoque en la naturaleza, el deporte y la inclusión. ¿Puede producir el siguiente Felipe Kluver o medalla de oro uruguayo paralímpico? Espero que sí”, desafió.
Nueva Zelanda no ha tenido acceso libre de aranceles al Reino Unido desde que Gran Bretaña se unió a la Comunidad Económica Europea en 1973.
La firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Nueva Zelanda y el Reino Unido representa un impulso significativo para los productores y exportadores de carne neozelandeses que lograron acceder libres de cuotas y aranceles a ese mercado.
Se espera que con el tiempo las colocaciones de carne de vacuno y ovino de Nueva Zelanda en Reino Unido se liberalice completamente con el tiempo, pero mientras eso no sucede se avanzará de forma parcial, anualmente, partiendo de 12.000 toneladas hasta que alcance las 60.000 toneladas métricas en un plazo de 15 años, luego de ese período estará libre de derechos y aranceles, informó la Asociación de la Industria de la Carne (MIA) de Nueva Zelanda.
El contingente de transición para la carne de ovino alcanzará las 50.000 toneladas métricas por año entre el quinto y el 15º año (además del acceso actual de Nueva Zelandia de más de 100.000 toneladas a través de su contingente de la OMC).
Ambos países también han acordado disposiciones que cubren las medidas sanitarias y los procedimientos aduaneros y la facilitación del comercio, que incluyen disposiciones que permiten el despacho más rápido de las mercancías dentro de las 48 horas posteriores a la llegada. Para los productos perecederos como la carne refrigerada, el TLC establece un plazo de liberación de seis horas.
Sirma Karapeeva, directora ejecutiva de MIA dijo que “Nueva Zelanda no ha tenido acceso libre de aranceles al Reino Unido desde que Gran Bretaña se unió a la Comunidad Económica Europea (CEE) en 1973, por lo que este acuerdo brindará un gran impulso para los agricultores y exportadores de carne ovina y vacuna”.
“Este TLC hace realidad nuestras ambiciones de un acuerdo de alta calidad con un mayor acceso a un mercado importante para la carne de Nueva Zelanda. También es una victoria para las exportaciones de carne refrigerada de Nueva Zelanda porque garantizará que el producto pueda llegar al cliente final rápidamente y en condiciones óptimas”, dijo.
FORTALECIMIENTO EN LOS VÍNCULOS DE NUEVA ZELANDA Y REINO UNIDO.
Agregó que el acuerdo alcanzado “proporciona una plataforma sólida para una cooperación más estrecha entre los sectores de carne roja” de los países involucrados, a la vez que se “fortalecerán los lazos” entre ambos. Cabe aclarar que la firma del TLC debe ser ratificado por ambos países y recién entonces entrará en vigor.
En la foto los mandatarios de Reino Unido y Nueva Zelanda, Boris Johson y Jacinda Ardern, respectivamente | Foto de The Guardian.
Llamar carne o lácteo un producto que no lo es, darle atributos que no tiene y realizar afirmaciones sobre supuestas propiedades alimenticias sólo para captar compradores, es un acto contrario a la buenas prácticas, además de ser profundamente desleal con el consumidor que confía y opta por ellos.
Hébert Dell’Onte | Suele darse por bueno que los productos que imitan a la carne son saludables, y por oposición la carne de verdad no lo es, o no lo es tanto con lo cual se siembra una duda que sumada a otras medias verdades o mentiras que se suelen escuchar y leer, van calando en la sociedad. Sin embargo la realidad es otra: mientras todo el mundo conoce las bondades y lo necesario que es el consumo de carne, no ocurre lo mismo que sus imitadores.
La carne nos acompaña desde el inicio de la humanidad y la ciencia conoce muy bien sus efectos en quienes la consumen, no ocurre así con los vegetales transformados en algo que quiere parecérsele.
En las últimas horas se conoció que The Meatless Farm Company, empresa que elabora imitación de carne en base a vegetales, debe levantar una campaña publicitaria que realizaba en redes sociales británicas ya que realiza afirmaciones que no pueden ser respaldadas con evidencia científica.
La decisión fue impuesta por autoridades inglesas luego de que la Junta de Desarrollo de Agricultura y Horticultura (AHDB) interpusiera una denuncia ante la Autoridad de Normas de Publicidad (ASA), pidiendo que se aportase la documentación que sustentara las afirmaciones que se realizaban en esa campaña.
Por ejemplo, se decía que “utilizar productos vegetales impulsó la energía y la salud mental y física de la enfermera Anne” (siguiente imagen), y se realiza un mensaje similar respecto “al bombero Jur” (imagen al final de la nota).
En esa parte del mundo la normativa sobre publicidad para alimentos señala que ese tipo de afirmaciones se deben respaldadas por un organismo médico o nutricional nacional, o una organización de salud.
No se puede, sin ninguna responsabilidad, presentar un alimento con características y propiedades que no posee, y de poseerlas tiene que existir un sustento científico.
ASA comprobó que en los casos señalados ese sustento no existía y retiró los anuncio por violar las normativas. O sea por presentar un producto con cualidades que no tiene, dicho de otra forma: un engaño. (En este punto cabe preguntarse si llamar carne un producto que no lo es no constituye también un acto de engaño al consumidor, pero ese es tema de otro debate).
“Las reglas de publicidad están ahí para garantizar la equidad y la transparencia para los consumidores, en las que AHDB dedica una enorme cantidad de tiempo y esfuerzo para garantizar su cumplimiento”, dijo Phil Maiden, jefe de Medios y Relaciones Públicas de AHDB.
La prohibición de publicidad engañosa en el caso de The Meatless Farm Company es un caso “excelente para AHDB y los ciudadanos. Trabajamos continuamente para desafiar la desinformación en los medios y la publicidad, así como también trabajamos con los medios para fomentar la información equilibrada y el uso de hechos y datos basados en el Reino Unido”, concluyó.
OTRO CASO.
Otro caso de publicidad engañosa en que intervino AHDB fue el de Oatly, una empresa sueca que produce productos que denomina “lácteos” pero que provienen de la avena. La campaña de Oatly lanzada este año afirmaba que en el mundo “el ganado genera más emisiones de gases de efecto invernadero que todo el transporte”.
PUBLICIDAD CON EVIDENCIA CIENTÍFICA.
La prensa británica también informó que se han dado situaciones similares en sentido contrario, concretamente denuncias por publicidad que resalta los beneficios de la carne, hubo denuncias por falsedad y la correspondiente investigación.
Un ejemplo es la campaña “We Eat Balanced” (comamos equilibrados) lanzada a comienzos de 2021 que refería a los beneficios de la vitamina B12 natural. Se afirmaba que la producción de carne roja y de lácteos de Reino Unido se encuentra entre las más sostenibles del mundo; y se recordaba a los consumidores el papel que desempeñan las carnes rojas y los lácteos en una dieta equilibrada.
Esas afirmaciones fueron analizadas y se estudió el sustento científico de las mismas. La conclusión fue que, en este caso, sí había evidencia científica.
Con información propia y datos de AHDB, Cárnica y The Pig Site.
La frase del título corresponde a Liz Truss (foto), secretaria de Relaciones Exteriores británica, quien afirmó que como gobernantes “debemos apoyar a nuestros agricultores y no gravar la carne”. La afirmación se da en respuesta a la presión de activistas ambientalistas que piden impuestos para el sector.
Gran Bretaña está utilizando su presidencia de la cumbre Cop26 en Glasgow (Escocia) para presionar al resto del mundo para que intensifica sus compromisos sobre la reducción de las emisiones globales y el uso de combustibles fósiles, pero los activistas verdes dicen que el propio historial de Reino Unido se ha visto socavado por las recientes medidas para dar luz verde a una mina de carbón en Cumbria, un nuevo campo petrolero frente a la costa de las Islas Shetland y la reducción de los impuestos sobre los viajes aéreos nacionales.
Los ministros también se han enfrentado a llamamientos para introducir un impuesto sobre la carne, un gravamen que cubriría los costos medioambientales y sanitarios asociados con su producción y consumo.
Sin embargo, la secretaria de Relaciones Exteriores, Liz Truss, defendió el historial de Gran Bretaña, insistiendo en que estaba “orgullosa” del liderazgo del Reino Unido y rechazando la introducción de un impuesto a la carne.
“No apoyaría un impuesto a la carne”, dijo a Sky News. “Es realmente importante que apoyemos a nuestra fantástica industria agrícola británica y, en lugar de usar el palo para alentar a las personas a ser más amigables con el clima, usamos la zanahoria”.
El 1° de noviembre, Día Mundial del Vegano, los activistas volvieron a hacer llamados para el impuesto a la carne.
Un informe del año pasado de la Alianza de Salud del Reino Unido sobre el Cambio Climático dijo que el 20% de las emisiones de Gran Bretaña provenían de la producción y el consumo de alimentos. El grupo dijo que reducir el consumo de carne roja a la mitad era vital para que el sistema alimentario se mantuviera dentro de los “límites ambientales sostenibles”.
Durante el fin de semana, el secretario de Medio Ambiente, George Eustice, sugirió que el Gobierno estaba considerando un impuesto al carbono sobre la carne importada y otros productos, y trascendió que el jerarca se opone firmemente a un impuesto específico a la carne de producción local.
