Trump anunció un arancel del 25% para las importaciones de acero; y del 10% para las de aluminio. ¿Qué efecto tienen esa medida proteccionista?
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Mientras la guerra en Ucrania motivada por la invasión rusa ya se ha asumido como un hecho del escenario internacional al punto de que casi no está en los medios de comunicación masivos, en Israel continúa las negociaciones con contratiempos que por momentos parecen hacer naufragar el alto el fuego. Paralelamente con eso China despliega buques en la Zona Económica Exclusiva de Filipinas violando el derecho internacional; más cerca nuestro, la dictadura de Nicolás Madura se consolida y las esperanzas de que cayera y comenzara un proceso de recuperación democrática se han perdido casi completamente.
Todos estos son indicativos -solo algunos entre varios más que se podrían mencionar- del estado lamentable del mundo. Mientras eso ocurre, Estados Unidos acelera su batalla comercial con el mundo entero imponiendo aranceles y minando las bases comerciales del mundo.
Con su accionar, el presidente Donald Trump apuesta por conformar un país que ignora la importancia que el comercio ha tenido en el desarrollo de la civilización y la construcción de la paz entre las naciones.
Además, el mandatario estadounidense y sus asesores parecen ignorar que el mundo ya tiene experiencia sobre las desventajas que implican los aranceles, para los países que se les impone como en la interna de los países que los imponen.
Por solo nombrar un ejemplo, en 2016 el economista, docente y autor estadounidense Maurice Obstfeld escribió un artículo que mantiene toda su vigencia, en el que advirtió que “los aranceles causan más perjuicios que ventajas internamente”.
Allí anotó que hay “dirigentes políticos” y a veces “expertos” que “proponen establecer aranceles a la importación” como medida para “contrarrestar” algunas “supuestas ventajas en materia de precios”. Sin embargo, “quienes proponen estas medidas suelen no darse cuenta de que esas políticas arancelarias, además de perjudicar efectivamente a quienes están dirigidas, también pueden tener un alto costo internamente. Lo sorprendente es que este perjuicio autoinfligido puede ser considerable, aunque los socios comerciales no tomen represalias imponiendo aranceles por su parte”.
Cualquiera sea la razón por la que se adoptan aranceles, “el discurso político constantemente se centra en medidas nacionales unilaterales de ‘mano dura’ hacia los socios comerciales cuyos precios de exportación se perciben como artificialmente bajos”.
Las presiones que se dan para que se impongan “derechos compensatorios (…) no se limitan a Estados Unidos y hoy hacen estragos en el comercio mundial”, sostuvo Obstfeld.
Agregó que esa estrategia tiene “el problema” que abre la puerta para que las ramas de producción ejerzan presión sobre la base de criterios que suelen ser menos objetivos que una subvención financiera cuantificable. Asimismo, la protección compensatoria puede inducir a los socios comerciales a imponer aranceles como represalia y desencadenar guerras comerciales mutuamente destructivas.
Por otra parte, “los aranceles tienen otra gran desventaja” y es que “pueden traer cierto alivio a las ramas de producción y a los trabajadores que compiten directamente con las importaciones afectadas, en términos generales son contractivas y reducen el producto, la inversión y el empleo en el conjunto de la economía. Estos efectos negativos persisten aún si los socios comerciales no tomen represalias, pero si lo hicieran, el resultado sería aún peor.
“LA RESPUESTA ES NO”
Considerar que dirigir la demanda hacia mercancías producidas internamente y aumentar los precios de las importaciones competitivas, “¿no ayuda el arancel a aumentar el producto y el empleo y a ejercer una presión alcista positiva en la inflación?”, se preguntó el Ec. Obstfeld.
Ese es un planteo recurrente, pero la respuesta fue dada “hace más de medio siglo” por el Premio Nóbel de Economía 1999, Ec. Robert Mundell.
“Mundell percibió la razón principal por la que un arancel puede tener estos efectos negativos acumulados: al prometer mejorar la posición de la balanza de pagos subyacente del país importador, provoca un fortalecimiento de la moneda nacional en el mercado de divisas, lo que puede culminar en una reducción del PIB y el empleo (y terminar profundizando el déficit comercial)”, escribió Obstfeld.
Finalmente, llamó a “pensar dos veces” antes de aplicar políticas económicas que buscan ventanas artificiales.
UNA VIEJA IDEA FRACASADA.
Pero si no se le cree a los economistas Obstfeld y Mundell, sí hay que creerle a los hechos de la historia reciente que muestran cómo las medidas arancelarias al alza fracasaron.
Ahora todos hablan y escriben sobre Trump y lo critican con razón por sus medidas económicas, pero este asunto de gravar las importaciones no es únicamente cosa del mandatario estadounidense actual, otros antes ya quisieron intentarlo con resultados adversos.
En 2002 George W. Bush (republicando) impuso aranceles de hasta el 30% a las importaciones de acero; antes otros presidentes tomaron medidas similares, como George Bush padre (republicano), Ronald Reagan (republicano), Jimmy Carter (demócrata), Richard Nixon (republicano) y Lyndon B. Johnson (demócrata).
Lo afirmó el presidente de la Federación Nacional de Productores de Leche.
Washington, Estados Unidos | Todo El Campo | Gregg Doud, presidente y director ejecutivo de la Federación Nacional de Productores de Leche (NMPF) de Estados Unidos, afirmó que esa institución tiene una agenda parlamentaria que cumplir, ahora que se ha instalado el nuevo Gobierno y el Parlamento del país.
En una nota publicada en la web de la NMPF, Doud escribió que “es primordial permitir que las escuelas ofrezcan leche entera y reducida en grasa” a los niños.
Argumentó que “la leche proporciona 13 nutrientes esenciales y es la principal fuente de calcio, potasio, fósforo y vitamina D para niños y adolescentes de 2 a 18 años”.
Sin embargo, continuó, en enero, “el Informe Científico del Comité Asesor de Pautas Dietéticas reafirmó que el 88% de todos los estadounidenses consumen menos lácteos.
El Parlamento tiene en su poder para su tratamiento una ley bipartidista de Leche Entera para Niños Saludables, recientemente reintroducida en el Congreso, proporciona la solución”. “La NMPF apoya firmemente la rápida aprobación de esta medida para resolver un problema crítico de nutrición infantil”, concluyó Doud.
LA LECHE EN LA ALIMENTACIÓN.
En la página web de NMPF se llama a “apoyar el mayor acceso de niños a los nutrientes vitales de la leche”, ya que “una buena nutrición es una piedra angular de la salud y el desarrollo de los niños, y la leche desempeña un papel incomparable en el suministro de los nutrientes que los niños necesitan para crecer y prosperar”.
“Pero la mayoría de los niños y adolescentes no cumplen con las recomendaciones diarias de ingesta de lácteos que se indican en las Guías Alimentarias para los estadounidenses”.
Continúa indicando: “La leche entera y la leche baja en grasa son opciones saludables, respaldadas por un creciente cuerpo de evidencia científica. Los niños necesitan estos beneficios. Es por eso que el Congreso debe aprobar la Ley de Leche Entera para Niños Saludables, que amplía las opciones de leche populares y saludables que las escuelas pueden elegir para mejorar la ingesta nutricional de los estudiantes”.
El USDA espera que los costos para los consumidores aumenten otro 20% este año a medida que la gripe aviar devaste las parvadas comerciales.
Washigton, Estados Unidos | Todo El Campo | Los estadounidenses se han sorprendido por el costo exorbitante de los huevos, y no hay señales de que haya una recomposición (caída) de los precios, según lo expresó el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), debido a un brote de gripe aviar que obliga a los granjeros avícolas a sacrificar a millones de animales.
Los precios están cerca de máximos históricos en los mercados de Estados Unidos, pero ligeramente inferior al récord de 4,82 dólares alcanzado en enero de 2023, como se ve en la gráfica de la Oficina de Estadísticas Laborales.
El USDA estima que los precios podrían seguir subiendo durante el año en un 20%, un alza importante y superior a otros alimentos que han subido de manera más moderada, por debajo del promedio histórico.
El brote de gripe aviar comenzó en 2022 causando la muerte de 145 millones de aves, y en los últimos dos meses hubo un aumento de las infecciones. 33 millones de aves se vieron afectadas en diciembre y enero, con una serie de detecciones positivas este mes que redujeron la parvada de ponedoras convencionales en un 3,7%.
Los supermercados están comenzando a limitar las compras de los consumidores para preservar el suministro y evitar compras de pánico que vacían las góndolas.
LA POLÍTICA.
La política se ha metido en el asunto. Primero con el anuncio de campaña de Donald Trump de bajar los precios de los comestibles, mientras que algunos senadores demócratas escribieron una carta al mandatario para que actúe en consecuencia.
“Los estadounidenses esperan que usted baje los precios de los alimentos”, dice la misiva.
Además, la senadora Elizabeth Warren (demócrata), una de las firmantes de la carta, escribió en X: “¿Ha bajado Trump el precio de los alimentos? No. En cambio, se ha centrado en cambiar el nombre del Golfo de México”; y agregó: “Hoy, mis colegas y yo le dimos una lista de cosas que podría hacer ahora mismo para empezar a bajar los precios de los huevos”.
En tanto, los productores avícolas continúan esforzándose por salvar a sus aves, porque de eso depende su viabilidad económica, pero también la accesibilidad de la población a alimentos de calidad a un precio accesible.
La Doctrina Monroe que aplicaría el nuevo presidente estadounidense generará problemas financieros y económicos en Europa.
Montevideo | Todo El Campo | Donald Trump asume este lunes el cargo como 47° presidente de Estados Unidos. Goldman Sachs y JP Morgan advirtieron sobre el impacto que tendrá en Europa.
La eurozona -conjunto de países que tienen al euro como su moneda oficial- entrará en recesión si Trump aumenta los aranceles, advirtió Goldman Sachs (GS), institución fundada en 1869, que además es uno de los grupos de banca de inversión y de valores más grande del mundo.
La vuelta de Donald Trump a la Casa Blanca traerá consigo siete cambios clave que afectarán a la economía a escala global, con claras repercusiones en Europa, publicó El Economista.
Según el artículo de la revista especializada en economía, las áreas afectadas serán el comercio, la inflación, el dólar, las criptos, el multilateralismo, la energía y la resolución de las guerras aún abiertas.
El más importante de los giros que se avecinan se identifica con la guerra comercial.
En el caso de la eurozona, los economistas de Goldman Sachs, prevén que una aplicación exhaustiva de aranceles restaría un 1% al crecimiento de la Unión Monetaria lo que, en las circunstancias actuales de debilidad en Europa, abocaría al Viejo Continente a la recesión en 2025.
Los países que componen la eurozona son: Austria, Bélgica, Croacia, Chipre, Estonia, Finlandia, Francia, Alemania, Grecia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Portugal, Eslovaquia, Eslovenia y España.
Por otra parte, Expansión, otra publicación especializada en economía, tituló en octubre de 2024, antes del triunfo de Trump, que JPMorgan, el banco más grande de Estados Unidos y una de las mayores empresas financieras del mundo, predijo el “descalabro del euro si gana Donald Trump”.
DOCTRINA MONROE: AMÉRICA PARA LOS AMERICANOS.
Una nota de El Economista recuerda que la posición de Trump es la de aplicar la denominada doctrina Monroe, defensora del principio “América es para los americanos”, con lo cual se pone en riesgo la continuidad y vigencia del multilateralismo que caracteriza al mundo contemporáneo.
Aplicar la denominada doctrina Monroe quiebra con el modelo que nació luego de la Segunda Guerra Mundial que tiene a Estados Unidos como soporte financiero y defensivo de Europa.
Al parecer, Europa deberá recorrer su camino de crecimiento económico y de fortalecimiento financiero sin el apoyo de Estados Unidos.
En la foto, un joven Donald Trump saluda al entonces presidente Ronald Reagan. Foto de X.
Los aviones de extinción de incendios están arrojando agua del océano en los incendios de Los Ángeles (Estados Unidos), pero el uso de agua salada suele ser el último recurso.
Montevideo | Todo El Campo | Los Ángeles, Estados Unidos, vuelve a ser noticia por sus incendios forestales, y el uso de agua dulce para combatirlos ha sido un problema por la limitación en la disponibilidad. Los bomberos debieron acudir al agua de océano, y aprovechan la disminución del viento para verterla con precisión en los puntos claves y estratégicos de los incendios.
Los profesionales del fuego prefieren no usar agua salada porque corroe los equipos y daña los ecosistemas: pequeñas cantidades de sal utilizadas como fertilizantes no daña las plantas, pero las sales excesivas pueden estresar y matar las plantas.
CIENTÍFICOS ESTUDIAN LOS EFECTOS DEL AGUA SALADA EN LOS MONTES.
Si bien las consecuencias de agregar agua de mar a los ecosistemas aún no se comprenden bien, podemos obtener información sobre qué esperar al considerar los efectos del aumento del nivel del mar, señala un artículo publicado en The Conversation el 13 de enero, cuyo autor Patricio Megonigal, ecólogo de ecosistemas, investigador de Global Change Research Wetland y especialista en Ecología de Ecosistemas, Biogeoquímica, Ciencia del Suelo, Ecología de Humedales, Ecología Forestal, Ciencia del Cambio Climático y Ciencia del Carbono Azul. (Más información en Centro de Investigación Ambiental del Smithsonian).
En su calidad de ecólogo, Megonigal dirige un novedoso experimento llamado Tempest (*) que fue diseñado para comprender cómo y por qué los bosques costeros históricamente libres de sal reaccionan a sus primeras exposiciones al agua salada.
“El aumento del nivel del mar ha aumentado en un promedio de aproximadamente 8 pulgadas (unos 20 cm) a nivel mundial durante el último siglo”, y esa situación “ha empujado el agua salada a los bosques, granjas y vecindarios de EE.UU. que anteriormente solo conocían agua dulce. A medida que se acelera el ritmo de aumento del nivel del mar, las tormentas empujan el agua de mar cada vez más lejos en la tierra firme, lo que finalmente mata árboles y crea bosques fantasmas (**), como resultado del cambio climático que está muy extendido en los EE.UU. y en todo el mundo”, escribió Megonigal.
En los estudios de Tempest se bombea agua saldada que se esparce en la superficie de bosques saturando el suelo por diez horas, “esto simula una oleada de agua salada durante una gran tormenta”.
Los investigadores “están tratando de comprender todos los factores que limitan la tolerancia del bosque al agua salada y cómo nuestros resultados se aplican a otros ecosistemas como los del área de Los Ángeles”, agregó, y advirtió que la sal causó que “la arcilla y otras partículas se dispersaran y se movieran en el suelo. Tales cambios en la química y la estructura del suelo pueden persistir durante muchos años”.
El artículo concluye: “El agua del océano puede ayudar a combatir incendios”, sin embargo “hay razones por las que los funcionarios de bomberos prefieren las fuentes de agua dulce, siempre que la haya disponible”.
“Mientras tanto, las costas de Estados Unidos se enfrentan a una exposición más extensa y frecuente al agua salada a medida que el aumento de las temperaturas globales acelera el aumento del nivel del mar que ahoga bosques, campos y granjas, con riesgos desconocidos para los paisajes costeros”.
