El expresidente ahora intenta corregir sus dichos sin tener que rectificarse o disculparse. Su estrategia sería dirigirse a los “productores honestos” contra aquellos que no lo son y que entran en sus calificativos.
Hébert Dell’Onte | El jueves 25 de agosto, el expresidente Luiz Inacio Lula da Silva, candidato a presiente en las próximas elecciones de Brasil (2 de octubre) por el izquierdista Partido de los Trabajadores (PT), dijo que “parte del agronegocio es fascista y derechista”, un exabrupto que ahora intenta corregir, pero sin tener que retractarse.
Entrevistado por los periodistas William Bonner y Renata Vasconcellos, y con transmisión en vivo por TV Globo, Globoplay y G1, el candidato por el PT calificó de esa forma al sector agropecuario cuando era preguntado sobre la oposición que su candidatura encuentra en el medio rural.
Rápidamente, varias entidades que representan productores rurales repudiaron las declaraciones del político que las encuestas lo muestran como favorito.
La Sociedad Rural Brasileña (SRB), la Asociación de Productores de Soja y Maíz de Mato Grosso (Aprosoja-MT), la Federación de Agricultura y Ganadería de Mato Grosso do Sul (Famasul), la Asociación Brasileña de Criadores de Cebú (ABCZ), la Federación de Agricultura y Ganadería del Estado de São Paulo (Faesp), la Federación de Agricultura y Ganadería del Estado de Ceará (Faec), la Federación de Agricultura del Estado de Rio Grande do Sul (Farsul) expresaron su crítica en distintos medios de comunicación, páginas web y redes sociales.
Este jueves 1°, O Globo publicó que el líder del PT aceptaría una entrevista en Canal Rural con el fin de acercarse a un sector que mayoritariamente simpatiza con su principal rival, el hoy presidente Jair Bolsonaro.
Canal Rural es uno de los principales canales rurales del país, con estudios en Brasilia, Porto Alegre y Sao Paulo donde tiene su sede principal.
La entrevista saldría grabada, con una hora de duración, y emitida el viernes 9 de setiembre a las 19.00 horas. Canal Rural también invitó a los otros candidatos en carrera, Ciro Gomes (PDT) ya grabó y se emitirá el martes 6.
NO HABRÁ RETRACTACIÓN.
La participación de Lula en Canal Rural sería estratégica para calmar a los productores, según O Globo. Sin embargo no estaría en sus planes retractarse, sino poner énfasis en que hay productores honestos.
Si quisiera retractarse ya lo hubiera hecho, sin necesidad de sen entrevistado en un canal rural.
El concepto de productores honestos permitiría al expresidente no tener que corregirse ya que destacaría la contraposición de éstos con los fascistas y de derecha mencionados en la entrevista del jueves 25.
El miércoles 31 de setiembre Lula realizó un acto en Manaos (estado de Amazonas) donde utilizó ese concepto (“agricultores responsables”) versus los otros que invadieron la tierra de los indígenas.
Ese día expresó: “No habrá más invasión en las tierras indígenas en este país. Brasil tiene mucha tierra y los que intentan invadir tu tierra son jugadores de críquet irresponsables. Los agricultores responsables, que siembran para exportar, saben que no pueden invadir tierras indias. Sabe que no pueden sacarlos, saben que no pueden quemarse porque los gringos ya no compran las cosas que producen. Así que vamos a tratar con respeto a las personas que saben respetar”.
O Globo añadió que el senador Carlos Fávaro (PSD-MT) es uno de los puentes de contacto que Lula tiene con el agro, al cual pidió que lo asesore sobre qué temas abordar en la entrevista del sábado. Esos temas serían producción sostenible, el mercado internacional, la infraestructura y la relación del PT con el Movimiento de los Sin Tierra (MST) que durante su presidencia invadió propiedades.
En la discusión de la Rendición de Cuentas, el diputado Cervini (Partido Colorado) expresó su conformidad con el acuerdo que asegura fondos para el sector de la granja.
Hébert Dell’Onte | “El Fondo de la Granja alcanzará un récord de casi 650 millones de pesos”, dijo el diputado Walter Cervini perteneciente al sector Ciudadanos. Además, consideró que con esa suma se ayudará al productor granjero más necesitado, partiendo de la base de la situación compleja del rubro que necesita del Gobierno.
Cervini defendió el Fondo de la Granja en su participación en el debate sobre la Rendición de Cuentas -ya aprobada en Diputados y ahora pasa a la órbita del Senado- cuando se trató el Inciso 7 correspondiente al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.
Dijo que el Fondo de la Granja atiende “muchos programas, por ejemplo el de los seguros, la feromona, la partida especial para la Central Hortícola del Norte, los pagos anuales a la UAM”, entre otros.
Destacó el diálogo y “la sensibilidad del Ministerio de Economía que entendió el planteo de la coalición y las necesidades de la granja”. Ahora el acuerdo entre los ministerios de Ganadería y de Economía “va a permitir el adelanto de una partida de 300 millones en este año y se va a lograr tener un año récord en la ejecución, porque con este adelanto y las proyecciones se ejecutarán 647 millones de pesos en el Fondo de la Granja”, subrayó.
“Es el mismo Fondo de la Granja congelado por el Cr. Danilo Astori” del Frente Amplio, recordó Cervini quien detalló que en 2018 se ejecutaron 288 millones de pesos ejecutados; en 2019 fueron 270 millones, en 2020 subió a 444 millones, en 2021 subió levemente a 448 millones y en 2022 se van a ejecutar 647 millones de pesos, “con una clara acción de apoyo a la granja, el pequeño productor, y del que más lo necesita”.
En julio, el legislador había afirmado que “la granja había sido relegada por las administraciones del Frente Amplio”, pero el Gobierno actual “no solo debe enviar señales a los granjeros, también un claro apoyo en este proyecto de Rendición. Estamos trabajando para aumentar el monto planteado originalmente para el Fondo de la Granja por el Ejecutivo”.
Participación del MGAP en la UAM.
Por otra parte, Cervini también tuvo expresiones respecto al debate sobre la UAM.
Dijo que “los fondos para la UAM no salieron solo de la Intendencia de Montevideo” y que “cada uno tiene que reconocer lo que aporta, y del Fondo de la Granja, el Ministerio (de Ganadería) apalanca anualmente con el pago a Afisa de 40 millones de pesos más lo que se puso en su momento por parte del Ministerio”.
Afisa es la fiduciaria financiera que junto con la UAM y República Afisa constituyó un fideicomiso para financiar el parque agroalimentario.
Fuerte cruce entre diputados Fratti (FA) y Rodríguez (PN) sobre negocios con Venezuela. Fratti dijo que su colega es “imberbe”, y que la venta de Uruguay a Venezuela fue “un asalto” por parte de los uruguayos, además dio a entender que nuestro país hizo un gran negocio.
Hébert Dell’Onte | Los diputados Alfredo Fratti (Frente Amplio) y Álvaro Rodríguez (Partido Nacional), mantuvieron un duro cruce este martes 16 de agosto en la Cámara de Diputados en relación a los negocios que Uruguay hizo con Venezuela durante el Gobierno del Frente Amplio. Ambos legisladores son del interior, Fratti de Cerro Largo y Rodríguez de Florida.
En su intervención Fratti cuestionó la política comercial que desarrolla el Gobierno, reclamó que el tema se piense en “clave de Estado”, y dijo que por parte de Uruguay hubo una suerte de avivada al vender a Venezuela productos muy por encima del valor internacional, por lo que “aun embrollándonos como nos embrollaron, (los venezolanos) ya pagaron”. A lo anterior Rodríguez respondió que “tratar a los productores de leche como que hicieron un gran negocio, como si fueran grandes avivados, es totalmente fuero de lugar”.
EL DEBATE.
En su intervención el diputado frenteamplista cuestionó la política comercial que lleva adelante el Gobierno. A diferencia de nuestros vecinos, “Uruguay necesita exportar todo lo que produce, y no me refiero sólo a la carne, también a otras producciones, de software, por ejemplo. No tenemos la dimensión para consumir todo lo que producimos”.
Eso implica “abrir presencia diplomática en países posibles compradores” porque “cualquier país del mundo, ni qué hablar los emergentes y los que no nos compran pero podrían comprarnos, ven muy bien que abramos una embajada, como lo vemos nosotros en Uruguay cuando países vienen y abren una embajada” aquí.
Ese vínculo casi personal es lo que China necesita para afinar el comercio, agregó. “Es ridículo que Uruguay no tenga una oficina comercial en China” que podría ser del INAC como tuvimos, pero “nos fuimos la sacaron al otro día”.
Estos son temas que “debemos pensar en clave de Estado”, son “cuestiones que tenemos que verlas” y si se quitan los agregados comerciales de las embajadas, eso “es un error”, aseveró.
También opinó sobre los tratados de libre comercio, que “no son buenos o malos en sí mismos, dependen de lo que tengan adentro, y nadie quiere comprar un lío con la región haciendo un TLC con nosotros, eso ya nos pasó con la Unión Europea (…). Es impensable cortarse solo y podríamos perder algunas cosas”.
LA VENTA A VENEZUELA “FUE UN ASALTO” POR PARTE DE URUGUAY.
Fratti también se refirió a los negocios con Venezuela. Defendió la postura de que las exportaciones de lácteos durante el gobierno del Frente Amplio “fue un negocio privado”.
“Todos saben acá que el precio al que le vendieron la leche a Venezuela fue un asalto, porque mientras en el mercado internacional valía US$ 2.500 (la tonelada) nosotros le vendimos a US$ 6.000”, por tanto, “aun embrollándonos como nos embrollaron, (los venezolanos) ya pagaron”, enfatizó.
VIDEO.
Fragmento del debate, participación de Fratti. (Debate completo al final de la nota).
LA RESPUESTA DE RODRÍGUEZ: COMENTARIO “FUERA DE LUGAR”.
Minutos más tarde el diputado blanco, Álvaro Rodríguez, dijo que las expresiones de Fratti fueron “poco felices” y que “tratar a los productores de leche como que hicieron un gran negocio, como si fueran grandes avivados, es totalmente fuera de lugar”.
“Se le falta el respeto a una clase trabajadora de nuestro país” de la cual “sabemos el esfuerzo que realizan para sacar su empresa adelante; sabemos, las consecuencias que pagaron durante muchos años cuando estuvimos perdiendo casi un tambo por semana”.
Por lo tanto, “tratar a los productores de leche de avivados porque hicieron un buen negocio con la garantía del Estado (…), menospreciar, tratar de avivados a los productores lecheros, es faltarles el respeto a todos los uruguayos”, subrayó.
Sobre el acuerdo con Venezuela, Rodríguez dijo Conaprole hizo un juicio al Estado que está en la etapa de conciliación, “esa es parte de la herencia que nos dejaron”, y acotó: “No voy a entrar en el fondo del asunto porque tengo mis dudas en cuanto a cuestiones que poco se saben”.
FRATTI: “NO HABLÉ DE PRODUCTORES”.
Fue esta última parte del legislador nacionalista que generó una contrarespuesta enojada de Fratti y reclamó que esas cosas se denuncien en el juzgado: “Si alguien cree que en el negocio con Venezuela alguien agarró plata que no le correspondía debería ir al juzgado y radicar la denuncia”.
Luego añadió que cuando mencionó el negocio con Venezuela no se refirió a los productores: “No hablé de los productores lecheros porque los que sacan la leche de las vacas no son los que hacen esos negocios, pero además, estos imberbes que recién aparecen no saben que tengo más de 10 años en la Federación Rural, más de 15 vinculados a la profesión Veterinaria y a la relación con los productores, y los productores de leche saben de sobra la batalla que hemos dado” en defensa del sector.
“Estoy absolutamente tranquilo que los lecheros de este país saben bien quien es Alfredo Fratti”, finalizó.
Diputado Álvaro Rodríguez.
RODRÍGUEZ: “LOS DUEÑOS DE CONAPROLE SON LOS PRODUCTORES”.
Por último, Rodríguez dijo que no entraría en las alusiones personales (Fratti lo había llamado “imberbe”), y que el diputado del Frente Amplio “cometió un error porque los dueños de Conaprole son los propios productores, a los que “trató de avivados”.
“No cuestionamos la trayectoria (de Fratti), sino las palabras que se dicen en esta Cámara y por eso en esta banca vamos a estar defendiendo al de más abajo”.
El diputado Fratti luego pidió disculpas a su colega del Partido Nacional y afirmó que “respecto al negocio no se retracta en nada”, hay que ver cuánto era el precio y a cuánto le vendimos a Venezuela.
“Si alguien me demuestra que se la vendimos por menos de lo que valía el doble en el mercado internacional, entonces retiro todo lo dicho”, dijo cerrando así la discusión.
En el siguiente enlace, a partir del 08:02:33 se puede observar el debate de referencia completo (hasta 08:43:52):
Ignacio Bartesaghi estuvo de acuerdo: “Uruguay avanzando con China de forma adelantada al resto de los socios del Mercosur y priorizando los asuntos económicos y comerciales sin mezclar lo geopolítico”.
Hébert Dell’Onte | El Cr. Enrique Iglesias, exministro de Relaciones Exteriores de Uruguay (1985/1988) y expresidente del Banco Interamericano de Desarrollo -BID (1988/2005)), dijo que el mundo avanza a un acuerdo de libre comercio con China: “Creo que todos los países (del Mercosur) deberían tener tratado con China”, expresó, y vaticino que “en algún momento lo van a tener”.
Si todos los países del Mercosur participan nos da un mayor poder de negociación, argumento.
Añadió que la negociación de Uruguay con China no debería ser negativo para el Mercosur y que el Gobierno debe resolver esa situación, pero “el ingreso de Uruguay permitiría a los demás países una experiencia de negociación con China que resulta buena para todos, de manera que el país pudiera ser una experiencia piloto en un tema tan importante para todos”.
Agregó que para evitar roces entre los países o bloques, el acuerdo y las negociaciones se deben limitar a lo comercial.
El doctor en Relaciones Internacionales Ignacio Bartesaghi estuvo de acuerdo con los comentarios de Iglesias, y así lo escribió en sus redes sociales: “Así es”, afirmó.
“Uruguay avanzando con China de forma adelantada al resto de los socios del Mercosur y priorizando los asuntos económicos y comerciales sin mezclar lo geopolítico”.
Los comentarios del Cr. Iglesias fueron hechas luego de su participación, como orador central, en los 42 años de la Asociación Latinoamericana de Integración (Aladi), que tuvo lugar en la sede del organismo regional en Montevideo.
MAYOR PROTAGONISMO DE AMÉRICA LATINA.
Por otra parte, el exministro pidió a América Latina una mayor participación en los temas que afectan al mundo en la actualidad.
“Confieso que me da pena ver cómo acontecen las cosas en el mundo y América Latina no ha adoptado posiciones públicas más unidas, coherentes, que nos permitan realmente incidir en las grandes preocupaciones que hoy tiene la humanidad”, dijo en su exposición en Aladi.
Celebración del 42 Aniversario de la ALADI: Sesión Extraordinaria del Comité de Representantes
💬 Conferencia de Enrique Iglesias, Ciudadano Ilustre de la Asociación Latinoamericana de Integración pic.twitter.com/qHMFYf4Tr2
En pocas horas el presidente argentino pasó de afirmar que la economía crece al cambio del ministro de Economía. La titular es afín a Cristina Fernández.
Hébert Dell’Onte | Recientemente en las redes sociales circuló un mapa de Argentina conformado por varios países. El mensaje parece ser que el potencial de nuestro vecino es el de todas esas economías juntas, por nombrar sólo algunas: Alemania, España, Suiza, Francia, Países Bajos e Irlanda.
Otra lección igualmente valedera, es que el tamaño no hace grande a un país, sino su gente y sus gobernantes que llegan con el voto de aquellos.
A fines de junio, casi al mismo tiempo que ese mapa circuló en las redes, los argentinos y la región se encontró con el presidente argentino Alberto Fernández afirmando que “el problema de Argentina es que estamos creciendo mucho”. Lo dijo en una entrevista en un canal de noticias oficialista.
“La economía argentina es un problema estructural, ¿y quieren que yo lo arregle en dos años? No es así”, dijo para sorpresa de todos. Lo que Fernández desconoce es que cuando se vota a un gobernante no es para que justifique el hundimiento, sino para que lo evite y ponga al país a navegar en el sentido correcto, aunque las aguas sean turbulentas y las culpas ajenas.
Más adelante, en esa misma entrevista, añadió: “¿Qué problema tenemos en Argentina? Que estamos creciendo mucho y cuando crecemos mucho faltan dólares”; y luego señaló que esa economía exitosa vino para quedarse: “Básicamente creo que definitivamente ha llegado para quedarse en Argentina un tipo de economía a la que muchos llaman economía popular”.
LA RENUNCIA DEL MINISTRO DE ECONOMÍA.
Cuatro días después de que Fernández anunciara que “Argentina está creciendo”, el responsable de ese crecimiento, el ministro que lidera esa buena gestión, Martín Guzmán, renunció de forma sorpresiva.
Guzmán duró 30 meses al frente de Economía (935 días), hombre de Alberto Fernández, lo dejó cuando la economía presenta algunos indicadores positivos -eso no se puede negar-, pero una crisis cambiaria gravísima y una inflación disparada que según analistas no tardará en llegar a los tres dígitos.
Su renuncia fue seguida del todo el equipo económico que generó más incertidumbre y avivó la tormenta económica y financiera. Nadia sabe cómo amanecerá el dólar este lunes en el país vecino.
Su salida del Gobierno fue tan sorpresiva que para hoy lunes 4 de julio tenía agendado un viaje a Francia para renegociar la deuda de su país con el Club de París, pendiente desde hace 8 años.
Como dato curioso, que también refiere a la inestabilidad económica del país, desde el regreso de la democracia en Argentina, en 1983, los ministros de Economía no se han caracterizado por durar mucho. Quien más lo hizo fue Domingo Cavallo (2.010 días, unos 67 meses) durante la Presidencia de Carlos Menem; le sigue Juan Vital Sourrouille (1.500 días) durante el mandato de Raúl Alfonsín; y tercero, Roberto Lavagna (1.312) con la presidencia de Eduardo Duahlde (a la salida de la crisis) y continuó con Néstor Kirchner.
Siguen: Roque Fernández (1.225 días) con Carlos Menem, Nicolás Dujovne (960) con Mauricio Macri, Martín Guzmán (935) con Alberto Fernández, Amado Boudou (883) y Axel Kicillof (750), ambos bajo la Presidencia de Cristina Fernández.
LA NUEVA TITULAR DE ECONOMÍA: SILVINA BATAKIS.
Luego de intensas negociaciones y conversaciones en el seno del Gobierno, todo bajo una impronta de enfrentamiento y lucha de poder en el seno kirchnerista entre el presidente Alberto Fernández y la vicepresidenta Cristina Fernández, a última hora del domingo 3 de julio surgió el nombre de Silvina Batakis, propuesta por la vicepresidenta, exministra de Daniel Scioli cuando fue éste fue gobernador de Buenos Aires.
Un reporte de Reuters resumió: “La economista heterodoxa o poco ortodoxa de 53 años probablemente traerá un nuevo estilo al papel del ministro de Economía después de que el moderado Martín Guzmán renunciara abruptamente tras enfrentamientos con el ala militante de la coalición gobernante”.
Batakis al frente de Economía deberá enfrentar una inflación por encima del 60%, un alto déficit fiscal, temores crecientes sobre impagos de deuda y ahorristas que pierden la fe en la moneda local mientras se teme una devaluación.
El kirchnerista Daniel Scioli celebró la designación y escribió en Twitter sobre Batakis que es “una persona de gran calidad humana y amplia formación profesional. Un trabajador incansable con un gran sentido de la responsabilidad y una gran experiencia”.
El Gobierno argentino acaba de dar un giro, con la llegada de Batakis es Cristina Fernández la que se afirma y el presidente se debilita aún más, pero será el tiempo quien dirá se los pasos dados han sido en el sentido correcto. Parece que no.
Silvina Batakis.
Batakis pasa a ser la segunda ministra de Economía mujer, la primera fue Felisa Miceli (2005-2007) que debió dejar el cargo luego de que se encontrara una bolsa de dinero en el baño de su despacho.
El Ec. Munyo se refirió a la valoración que el mundo hace de Uruguay, la necesidad de avanzar ahora en las reformas duras para que el país pueda seguir creciendo y no deje pasar esta oportunidad.
El martes 21 de junio, el director ejecutivo de Ceres, Ec Ignacio Munyo ofreció en una nueva edición de Desayuno Ceres la conferencia “Perspectivas 2022/232/23. Segundo tiempo, Uruguay puede ganar”.
En referencia a ese evento el economista dijo a radio Rural (programa Diario Rural) dijo que “Uruguay y particularmente el Gobierno está jugando un partido con un primer tiempo que fue muy bueno” que consistió “en el manejo de una pandemia que afortunadamente quedó de lado y el país calificó con excelente nota a nivel mundial”. Ahora comienza “un segundo tiempo que es el de las reformas pendientes, prometidas y difíciles de concretar”, pero son las que “permitirán aprovechar concretamente y no parcialmente las oportunidades que se dan en un contexto muy favorable para el país”.
Destacó que la forma en que Uruguay actuó frente a la pandemia le dio al país “un posicionamiento internacional único” y que es “una acumulación que viene desde hace muchos años”, lograda también gracias a que desde hace 37 años -desde 1985 cuando se retomó la vida democrática- “Uruguay ha tenido gobiernos de todos los partidos” y eso nos ha posicionado “como una estrella a nivel regional, y cuando uno viaja a diferentes ciudades, eventos, foros de relevancia global, en todos lados uno dice que es de Uruguay, lo primero es que nos miran con buenos ojos y después comienzan a decir que es un país totalmente distintos a América Latina” y “por mérito propio o por contraste, Uruguay se ha desmarcado de una situación regional extremadamente complicada desde el punto de vista institucional y político”.
De esa forma Uruguay “se posiciona muy bien para aprovechar el contexto económico y geopolítico internacional muy positivo al país. Eso ayuda en el segundo tiempo del partido” que estamos transitando.
Lo que sucede es que “la región está viviendo un momento crítico y basta con mirar la tapa de The Economist de hace algunas semanas donde la imagen es de una América Latina cayéndose a pedazos, y ahí Uruguay se despega claramente”.
Por otra parte “basta ver las consecuencias económicas y geopolíticas de la guerra de Ucrania”, con “precios asociados al conflicto y que ya venían de antes pero se consolidaron, son los precios de los alimentos que Uruguay exporta, pero más aún se ha despertado en Europa la conciencia de que la seguridad alimenticia y energética son temas presentes y que va a durar mucho tiempo aunque la guerra termine ahora”.
AMÉRICA ES LA SOCIA NATURAL DE EUROPA.
En ese contexto “América Latina aparece como una socia natural, histórica para Europa, con una importancia que no se le daba, y la prueba es que hace poco se sacó del cajón el acuerdo de libre comercio con el Mercosur”, argumentó.
Si el acuerdo sale “es una buena noticia para Uruguay” porque actualmente las cuotas de exportación “se acaban enseguida, y vendría muy bien al sector exportador” aumentar los envió.
Pero no solo es lo que se exporta porque también vendrían inversores, agregó, para campos como el de la energía renovable o el hidrógeno verde, entre otros.
ALLANAR EL CAMINO PARA QUE LLEGUEN MÁS INVERSORES.
“Para concretar las inversiones, Uruguay tiene que ser atractivo no solo en lo institucional, también en lo económico. Tiene que generar ecuaciones positivas para los inversores” y como eso no siempre sucede “se concretan menos de las que se podrían”, porque esos inversores ven a Uruguay, preguntan, hacen cálculos “y después muchos se trancan en la burocracia”.
Las demoras y las trancas que se dan “son un lujo que no nos podemos dar”, porque en el mundo “hay interés de invertir en Uruguay”, pero “nosotros mismos las frenamos”.
LOS CUATRO TEMAS QUE URUGUAY NO DEBE DEJAR PASAR.
Munyo subrayó que estamos en un momento en el que, “con la actual conformación parlamentaria, el Gobierno debe tomar decisiones en áreas como la educación, la reforma laboral, la inserción internacional y en seguridad social”. Los resultados de esos cuatro asuntos no se van a ver en lo inmediato.
Esas decisiones se deben tomar ahora porque nadie sabe cómo se conformará el próximo Parlamento a partir de las elecciones de 2024, pero “hoy sabemos que tenemos un Parlamento comprometido con esas reformas porque se aprobaron en los programas de la coalición”.
DERRAME ECONÓMICO Y MEJORA SALARIAL.
Respecto a cómo concretar el derrame a la sociedad, Munyo dijo que hay áreas de la actividad que contribuyen a eso, y resaltó el carácter “multiplicador del sector agroexportador industrial, por ejemplo los frigoríficos y los lácteos son superiores que la construcción, fundamentalmente en el interior del país”, sin dejar de considerar “que la construcción también es de los más altos”.
Aunque hubo indicaciones de consumo que fueron muy malos en marzo y mayo, fundamentalmente en todos los supermercados del país, “no podemos decir que no hay derrame y que fue un desastre”, enfatizó.
Sobre la recuperación del salario real, “es verdad que estamos 4% abajo en términos reales en el salario promedio de la economía en relación al pico prepandemia de 2019 que era el máximo salario histórico. Pero si nos comparamos con 2014 que había sido el mejor momento de la historia del mercado de trabajo en cuanto a empleo y desempleo -desempleo mínimo, empleo máximo-, ahí el salario estaba en términos reales 3,5% debajo de lo que está hoy. Entonces no es que tenemos una implosión del salario real como se quiere imponer, tenemos un nivel que cayó de un pico histórico pero mejor de lo que era años atrás. Eso no implica que estemos en una crisis y mucho menos. Tengamos claro lo que es posicionar una idea y lo que es la realidad”.
“En la medida que tomemos decisiones que a pesar de que no tengan efecto inmediato se van a adelantar inversiones que están ansiosas de venir al país”.
MÁS INVERSIÓN PÚBLICA.
Y “lo más importante es el rol a jugar por el Estado con mayor inversión pública y mayor transferencia a sectores vulnerables desde el punto de vista laboral”, y para poder “abrir la canilla de gasto para poder invertir, para mejorar el sistema de transferencias, hay que aprobar la reforma de la seguridad social, esa es la clave. Si Uruguay aprueba la reforma va a contener el mayor rubro de gasto que chupa gran parte de los recursos y que va a seguir creciendo”.
Ayer dimos cierre a otro #DesayunoCERES sobre "Segundo tiempo, Uruguay🇺🇾 puede ganar". ¡Gracias a todos los que fueron parte!
