Feb 10, 2026 | Ganadería, Información, Noticias
Equiparar ganadería con combustibles fósiles no es ciencia, es propaganda, y como tal responde a intereses de algo o de alguien. Por el contrario, la ganadería bien gestionada regenera suelos, mantiene la biodiversidad y fijar población rural.
Montevideo | Todo El Campo | La carne, tan fiel como alimento humano, es cada vez más estigmatizada por gobiernos y políticos que responden a activistas supuestamente ambientalistas que en nombre del calentamiento climático centran sus críticas en la ganadería, cuando éste es el sector menos problemático.
Países Bajos acaban de dar un golpe difícil de entender a la carne como alimento fundamental para la humanidad. A partir del 1° de mayo, en la ciudad de Ámsterdam, no se podrá publicitar ningún alimento basado en carne.
Sectores europeos de la producción, industria o comercialización de la carne han reaccionado molestos por el daño que se hace un alimento noble.
En España, el director de Provacuno, Javier López, comentó que “la noticia hace más daño que la prohibición en sí, porque es hablar de manera negativa de un alimento”. Agregó que es “sorprendente” que en una ciudad que liberalizó el consumo de marihuana llegue a tomar ese tipo de medidas.
Cabe precisar que la medida fue tomada el 22 de enero de este año por el Ayuntamiento de Ámsterdam (el gobierno municipal de la ciudad), y en su resolución también incluyó la publicidad de combustibles fósiles, equiparando ambos sectores como responsables del calentamiento global.
La decisión es parte de una estrategia más amplia para limitar la publicidad de productos que tienen un alto impacto climático. La prohibición se aplicará en publicidad en la vía pública, pantallas digitales y a toda la red de transporte público de la ciudad.
La normativa también limita anuncios de combustibles fósiles, viajes en avión, cruceros y coches de gasolina, ya que se consideran productos que contribuyen de forma significativa a la crisis climática.
La medida no alcanza a los medios de comunicación tradicionales ni digitales, por lo que la publicidad de carne seguirá permitida en prensa escrita, radio, televisión y plataformas online.
Asimismo, la iniciativa de Ámsterdam podría sentar un precedente para otras ciudades del mundo con fuerte presencia de supuestos grupos defensores del medio ambiente, como podría ser el primer paso de una eventual escalada anticarne que acabe ampliando las limitaciones de publicidad, comercialización y consumo.
“LA CARNE NOS HIZO HUMANOS”.
El Dr. Juan Pascual, veterinario de profesión, escritor y divulgador de temas científicos vinculados a la carne, criticó la decisión y subrayó: “Comer carne nos hizo humanos. El debate serio no es carne sí o no, sino cómo producirla mejor y para quién”.
Pascual escribió en X (J.Pascual @juanPascual4) un hilo de 15 publicaciones en la que aborda el tema de la carne y cómo ésta ha sido positiva para el ser humano y la historia de la humanidad.
Comienza señalando que “el cerebro humano es energéticamente desproporcionado”, siendo responsable de entre “el 20–25% del gasto energético basal”, y “una dieta vegetal no puede sostener ese costo sin grandes volúmenes de ingesta”. Por esa razón “los gorilas pasan 16h/día comiendo”.
Además, “la proteína animal aporta nutrientes críticos de forma natural: proteína completa, grasa animal, hierro hemo, zinc biodisponible, vitamina B12, DHA y EPA, y vitamina A activa”. Todo eso, la carne “lo aporta con poco volumen”.
A diferencia de los gorilas, “comer carne aumentó la eficiencia: menos tiempo masticando y digiriendo, más tiempo para cooperación, aprendizaje y transmisión cultural”, lo que enriquece las sociedades.
Otra característica de la carne, es que “estructuró la sociedad humana. Es divisible, transportable y compartible. Cazar carne favoreció la cooperación, normas sociales y un lenguaje complejo”. No en vano, “todas las culturas humanas documentadas han consumido proteína animal. Cambian las proporciones, nunca la presencia”.
Mientras “el cuerpo humano necesita nutrientes animales, el veganismo requiere suplementación obligatoria (B12, DHA/EPA, hierro, retinol)”, aseguró el Dr. Pascual.
Por otra parte, sostener que se puede prescindir de la carne conlleva a “un privilegio moderno de sociedades ricas con acceso a suplementos y logística global”.
El ser humano debe entender que “el problema no es la carne, sino malas dietas y abuso de ultraprocesados. Confundir esencia con abuso es un error. Por cierto, la mayoría (de los ultraprocesados, son) hechos a partir de carbohidratos, o sea, vegetales”.
Lo del párrafo anterior, nadie lo dice, como tampoco que “equiparar ganadería con combustibles fósiles no es ciencia, es propaganda”, sostuvo Pascual, y como tal responde a intereses de algo o de alguien. Por el contrario, “la ganadería bien gestionada puede regenerar suelos, mantener biodiversidad y fijar población rural”.
Por otro lado, “quienes demonizan la carne la consideran imprescindible para perros y gatos. Lo cual es absolutamente cierto”, sin embargo “¿es antinatural solo para humanos?”.
BIBLIOGRAFÍA.
Pascual agrega una bibliografía básica: Aiello, L. & Wheeler, P. (1995). The Expensive Tissue Hypothesis. – Wrangham, R. (2009). Catching Fire: How Cooking Made Us Human. – Milton, K. (1999). Nutritional characteristics of wild primate foods. – Cordain et al. (2000). Plant–animal subsistence ratios. – Speth, J. (2010). The Paleoanthropology and Archaeology of Big-Game Hunting. – EFSA / NIH: biodisponibilidad de B12, hierro y DHA/EPA.
***
Foto de Zolo Noticias (México).
Jun 17, 2023 | Lechería, Noticias
Establecimientos agropecuarios “grandes emisores de nitrógeno” en Países Bajos podrán recibir subvenciones y asesoramiento para mejorar voluntariamente la sostenibilidad.
Montevideo | Todo El Campo | Establecimientos agropecuarios “grandes emisores de nitrógeno” en Países Bajos podrán recibir subvenciones y asesoramiento para mejorar voluntariamente la sostenibilidad, reubicarse del lugar protegido o cerrar su establecimiento en los próximos 9 meses.
¿A QUIÉN ABARCA?
Se estima que serían 3.000 empresas, principalmente agropecuarias: productores de ganado lechero, cerdos, aves de corral (pollos y pavos) y terneros. Las empresas están cercanas a la red de áreas de conservación de la biodiversidad en la Unión Europea (Natura 2000); principalmente en la Provincia de Gelderland. Aproximadamente el 60% de los 3.000 grandes emisores que califican para el esquema se encuentran en dicha provincia.
¿DE QUÉ SE TRATA EL ESQUEMA?
Las empresas podrán recibir subvenciones y asesoramiento para mejorar voluntariamente la sostenibilidad, cambiar de lugar o detener actividades. El fuerte del esquema es la compra de los establecimientos. Aún no se ha publicado el tamaño del pago a los que tendrán derecho los productores. Asimismo, se está trabajando en otras medidas de apoyo para productores orientadas a reducir las emisiones de nitrógeno, incluido el traslado a otro lugar.
PLAZO.
El esquema tendrá una duración total de nueve meses, del 3 de julio de 2023 al 5 de abril del 2024.
¿OBLIGATORIO?
El esquema es voluntario, pero las empresas que no quieran detenerse, reubicarse o extenderse pueden enfrentar medidas coercitivas a partir del próximo año.
ALGUNAS ESTIMACIONES.
Se trata de empresas que depositan al menos 2.500 moles (unidades de nitrógeno) por año en áreas naturales vulnerables en un radio de 25 kilómetros (abarca a 3.000 empresas) según informe de la ministra de Naturaleza y Nitrógeno, Christianne van der Wal, en una carta al Parlamento este 12 de junio.
RECURSOS.
El Gobierno está asignando inicialmente 975 millones de euros para el esquema de contaminadores máximos, y 500 millones de euros para el esquema de exclusión para el grupo más amplio.
Fuente: artículo de Inale en base a comunicación recibida del Ministerio de Relaciones Exteriores del Uruguay.
Mar 27, 2023 | Opinión
El mensaje parece claro: está muy bien la cuestión ambiental, pero debemos comer y el alimento nos los dan los productores por lo que es contraproducente otorgarles una culpa que no tienen.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El mundo da señales permanentemente, hay que estar atentos a ellas para ver hacia donde se mueven las fichas y poder nosotros, como ciudadanos en forma individual, y también como sociedad y país, ubicarnos y actuar adecuadamente.
El miércoles 15 de marzo, las elecciones provinciales holandesas fueron sacudidas por la gran votación obtenida por el Boer Burger Beweging (Movimiento Campesino Ciudadano, conocido también como BBB o como el partido de los agricultores holandeses). Con menos de 5 años de existencia (fue fundado en 2019) logró un apoyo firme y decidido que dejó en falso al centroderechista Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD) que lidera el primer ministro holandés Mark Rutte, quien ocupa ese cargo desde hace 13 años.
Los cuatro partidos holandeses que conforman la coalición de centroderecha que mantiene a Rutte en el poder tuvieron pérdidas importantes que se reflejarán en un Senado disminuido (menos de un tercio de las bancas). Pero Caroline van der Plas, líder del BBB, al conocer los resultados reclamó que los gobernantes dejen de ignorar al sector rural: “No pueden ignorarnos durante más tiempo. Entraremos en el Gobierno”, enfatizó.
El Senado tiene 75 bancas, de ese total, los cuatro partidos que forman la coalición suman solo 24 y el BBB ocupará otras 15, de ahí la afirmación “entraremos en el Gobierno” de su líder, pero para eso Rutte deberá dejar de tomar medidas que perjudican al sector rural.
El éxito electoral del BBB se explica por la errónea política agropecuaria oficial sustentada en programas europeístas de supuesta defensa ambiental.
Efectivamente, Rutte llevó adelante medidas que impactaron negativamente en la ruralidad de su país generando un descontento profundo que Van der Plas supo ver a tiempo, y con la suficiente lucidez política fundó un partido que izó la bandera de la seguridad alimentaria y la protección de quienes producen alimentos.
NO TIENE POR QUÉ HABER CONTRACCIÓN ENTRE LO PRODUCTIVO Y AMBIENTAL.
El mensaje de los votantes de los Países Bajos parece claro: está muy bien la cuestión ambiental, pero debemos comer y el alimento nos los dan los productores por lo que es contraproducente otorgarles una culpa que no tienen.
Pero lo más importante es que no tiene porqué haber contradicción entre el medio ambiente y la agropecuaria. En Uruguay se realizan importantes investigaciones a ese respecto con el INIA como uno de sus protagonistas. Poner uno contra otro es un sinsentido político y estratégico.
Hace unos meses, cuando el ministro de Ambiente aún era Adrián Peña, el presidente de Cooperativas Agrarias Federadas (CAF), Pablo Perdomo, me dijo que no tiene por qué haber una contradicción u oposición entre lo productivo y ambiental. En esa conversación destacó lo importante que es que los ministerios de Ganadería y Ambiente trabajen en forma conjunta. Entre otras cosas, porque la agropecuaria produce lo que comemos y es importante para la economía nacional, pero tampoco podemos desconocer la relevancia del cuidado ambiental. No debe haber contracción sino complementación, interacción entre ambos ministerios, añadió.
En la foto, simpatizantes de BBB saludan una caravana partidaria con un cartel alusivo.
Feb 4, 2023 | Ganadería, Noticias, Vacunos
Un caso de enfermedad de vacas locas en un establecimiento en Países Bajos enciende alertas sobre la seguridad alimentaria en la zona.
La Haya, Países Bajos | The Food Tech | Todo El Campo | Las autoridades sanitarias neerlandesas han anunciaron esta semana el diagnóstico de un caso de enfermedad de vacas locas en un predio ganadero de Países Bajos, aunque aseguran que la carne no había entrado aún en la cadena de comestibles, por lo no representa una amenaza para la seguridad alimentaria.
En una carta enviada al Parlamento neerlandés, el Ministerio de Agricultura anunció el “descubrimiento de encefalopatía espongiforme bovina (EEB) en un cadáver de una vaca” y explicó que “esta enfermedad mortal afecta al sistema nervioso central del ganado y también se conoce como enfermedad de las vacas locas”.
Los seres humanos pueden contagiarse al consumir productos de ganado infectado con EEB, desarrollando una enfermedad incurable, y por ello existe un protocolo europeo de seguimiento en el que todos los cadáveres y todo el ganado sacrificado en emergencia se analizan para detectar la presencia de esta enfermedad.
¿VARIANTE ATÍPICA O CLÁSICA?
“El vacuno que ahora ha resultado positivo ha sido rastreado a través de esta vigilancia activa”. El animal “que dio positivo no entró en la cadena alimentaria y no representa un riesgo para la seguridad alimentaria”, aseguró el Ministerio, que está ahora investigando qué variantes de la EBB afectó a la vaca en cuestión, si “atípica” o “clásica”.
La “variante atípica” puede darse ocasionalmente en vacas más mayores y el último caso detectado en Países Bajos con esta variante se remonta a 2011, mientras que la “clásica”, que se encontró por primera vez en Reino Unido en 1986, ha sido detectada un total de 88 veces en Países Bajos desde 1997 y surge de comer alimento animal contaminado.
MEDIDAS RADICALES.
El predio afectado en Países Bajos, que no ha sido identificada públicamente por el Ministerio, fue bloqueado por la Autoridad Neerlandesa de Seguridad de Alimentos y Productos de Consumo (NVWA) después de este diagnóstico, lo que supone que la empresa no puede retirar ni los animales ni estiércol.
Además, las crías de animal infectado también son analizadas y sacrificadas, al igual que los vacunos que han recibido el mismo alimento y han crecido con la vaca infectada.
PERSONAS FALLECIDAS, LA ÚLTIMA EN 2009.
Tres personas murieron oficialmente por la enfermedad de las vacas locas en Países Bajos, la última en 2009, aunque el contagio de persona a persona es muy raro.
