Experto de Stanford: ¿Son los sustitutos de la carne una solución real a los problemas climáticos?
Los ataques a la ganadería son contraproducentes por el rol “clave” que ésta ha jugado en la civilización y la nutrición humana; pero también porque muchas veces la crítica a los rumiantes es para distraer de las responsabilidades que tienen los combustibles fósiles.
Montevideo | Todo El Campo | Los sustitutos de la carne a base de plantas y cultivados en laboratorio están aquí para quedarse, pero es poco probable que eliminen los impactos del clima y el uso de la tierra de la agricultura ganadera en el corto plazo, según el científico ambiental de Stanford, David Lobell (foto).
Además, Lobell sostiene que deberíamos centrarnos en reducir las emisiones de los sistemas basados en animales, esto último es algo en lo cual varios países están trabajando, incluso Uruguay a través de sus investigadores de, por ejemplo, el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA).
Agrega que “los ataques al ganado y la ganadería son contraproducentes” por el rol “clave” que ésta ha jugado en la civilización y la nutrición humana; pero también porque muchas veces la crítica a los rumiantes es para distraer de las responsabilidades que tienen los combustibles fósiles.
LA ENTREVISTA.
El martes 24 la Universidad de Stanford (California, Estados Unidos) difundió un artículo de su Instituto para el Medio Ambiente que aborda el tema. Se trata de una entrevista al científico ambiental de esa casa de estudios, David Lobell.
La siguiente es la entrevista a Lobell.
PREGUNTA: ¿QUÉ SE PIERDE EN LAS NARRATIVAS DOMINANTES SOBRE LA PROTEÍNA ALTERNATIVA?
DAVID LOBELL: Es genial ver toda la inversión en este espacio y todas las buenas intenciones. Pero al igual que con una gran cantidad de capital de riesgo, a veces la narrativa puede dejarse llevar. Creo que las proteínas alternativas pueden hacer una contribución significativa a la reducción del cambio climático, pero es probable que sea un proceso muy lento en términos de suministro global de proteínas. Por ejemplo, incluso los modelos muy optimistas proyectan algo así como el 5% del suministro de proteínas en 2030 proveniente de estas tecnologías. No será lo suficientemente rápido como para acercarse a resolver el problema de las emisiones de alimentos por sí solo.
¿POR QUÉ TIENE ESPERANZAS DE QUE SE PUEDAN MEJORAR LOS SISTEMAS BASADOS EN ANIMALES?
He escuchado a personas que invierten en un espacio alternativo de proteínas argumentar que sería como tratar de hacer que los autos de gasolina sean más eficientes en lugar de cambiar a eléctricos. Pero en este caso, creo que dos cosas son diferentes. En primer lugar, realmente no ha habido incentivos históricos para mejorar las emisiones de los animales, por lo que podría haber mucha innovación por una pequeña inversión. En segundo lugar, sabemos que estos sistemas seguirán siendo la mayoría durante mucho tiempo, por lo que hay muchos beneficios al mejorarlos.
¿CUÁL DEBERÍA SER EL ENFOQUE DE LOS INTENTOS DE MEJORAR LA PRODUCCIÓN ANIMAL?
Es mucho más difícil para los inversores monetizar las inversiones en enfoques, como alimentos alternativos o vacunas que inhiben los microorganismos productores de metano en los sistemas digestivos de los animales, para reducir las emisiones. Por lo tanto, requerirá mucha inversión pública o al menos incentivos, como contar estas inversiones para las compensaciones de carbono.
Además, la realidad es que el pollo y el cerdo son aproximadamente la mitad de malos que los lácteos por libra de proteína (1 libra = 0,4 kilos), y aproximadamente una décima parte de lo malo que la carne de res, en términos de emisiones. No me entusiasman demasiado los nuggets de pollo falsos desde un punto de vista ambiental. Desde una perspectiva climática y de uso de la tierra, la atención debe centrarse en los rumiantes.
¿QUÉ PASA CON LOS LÁCTEOS?
Los lácteos son un gran problema. Ha habido mucho éxito en la “leche” alternativa, pero el hecho es que el queso es una forma mucho más grande de ingesta de lácteos que la leche. En los últimos 40 años, los estadounidenses han más que duplicado su consumo de queso al mismo tiempo que han reducido a la mitad su consumo de leche. El USDA tiene un buen gráfico que muestra esto. Y con el queso, no hay tantos problemas de textura para resolver como con la replicación de cortes de carne. Entonces, si tuviera dinero para invertir en este espacio, probablemente lo pondría en un reemplazo de queso. Hay muchos productos nuevos que deberían llegar pronto a las tiendas o restaurantes.
¿QUÉ PUEDES DECIR EN DEFENSA DE LOS ALIMENTOS DE ORIGEN ANIMAL?
En general, todos los ataques al ganado y la ganadería son contraproducentes. En primer lugar, pasa por alto el papel clave que los rumiantes han desempeñado en la nutrición y los medios de vida. De alguna manera, el ganado ha sido una tecnología transformadora para el crecimiento de la civilización, y siguen siendo partes clave de la nutrición, especialmente en regiones marginales donde la mayoría de los cultivos no son viables.
En segundo lugar, atacar la carne de res es a menudo una forma inteligente para que los intereses de los combustibles fósiles distraigan del sistema energético. Hace que las emisiones climáticas parezcan una elección personal en lugar de un fracaso político sistémico.
En tercer lugar, es solo recientemente que los productores de animales han conocido los daños climáticos de sus actividades, a diferencia de la industria de los combustibles fósiles. Pero en el futuro, creo que el sector animal necesita aceptar el cambio.
¿CÓMO PUEDEN LOS RESPONSABLES POLÍTICOS GARANTIZAR QUE LOS GANADEROS Y OTRAS PERSONAS QUE SE GANAN LA VIDA CON LA PRODUCCIÓN ANIMAL NO SEAN PENALIZADOS INJUSTAMENTE POR LOS ESFUERZOS PARA REDUCIR LOS IMPACTOS AMBIENTALES DEL SECTOR?
La gente está empezando a hablar más sobre una transición justa, ya sea para energía o alimentos, con la idea de que es importante encontrar nuevos medios de vida para aquellos que dependían del sector contaminante para obtener empleos.
Incluso sin proteínas alternativas, existen grandes desafíos para mantener las economías rurales dado lo eficiente que se ha vuelto la agricultura en mano de obra. El espacio de proteínas alternativas ciertamente proporcionará nuevas oportunidades, pero no siempre en las mismas geografías. Con suerte, hay muchas lecciones que se pueden aprender de la transición energética que está un poco más avanzada.
—
Con adaptaciones para Todo El Campo.
Contactos para interesados: David Lobell, Centro de Seguridad Alimentaria y Medio Ambiente de Stanford: (650) 721-6207; dlobell@stanford.edu
Foto de nasaharvest.org
