A lo ideológico y político se suma un tercer componente en la discusión sobre el acceso a la tierra, y es el de las corporaciones, dijo en el debate por la interpelación al ministro Fratti.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El debate sobre Colonización se enmarca en una concepción ideológica, lo que no está mal y es legítimo, pero que los partidos políticos no pueden ignorar, dijo el senador Eduardo Antonini (Frente Amplio) al hacer uso de la palabra durante la interpelación al ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, el miércoles 13.
Opinó que más allá de María Dolors, “lo que estamos discutiendo es Colonización” y valoró a los “senadores de la oposición que están pensando en aportar, en discutir visiones, en modernizar una ley que es del año 1948”.
La fundación de Colonización ese año “no fue fácil, y hay toda una historia previa desde 1905 en adelante”, en un “período batllista” que tuvo Uruguay, “de transformaciones y de modernización del país pensando en la gente”.
“En este país, la tenencia de la tierra ha sido, históricamente, un tema muy polémico y controvertido”, y en el debate podemos ir “al Reglamento de Tierras de 1815 y toda la reacción que trajo”.
El senador batllista César Mayo Gutiérrez fue el miembro informante de la ley 11.029 por la cual se creó el Instituto Nacional de Colonización, continuó Antonini, que recordó que ese legislador del Partido Colorado cuenta entre sus anécdotas “que iba muy seguido a la casa de Luis Alberto Herrera para tratar de convencerlo de votar la ley de colonización, y lo convenció, pero parece que los dirigentes del Herrerismo le criticaban a Herrera el haber aceptado votar, a lo que Herrera dijo: ‘No se preocupen, lo que no le vamos a votar es recursos’”, contó Antonini, y agregó: “No lo digo yo, lo dijo César Mayo Gutiérrez”.
Ocurre que este es “un tema profundamente ideológico; la tenencia de la tierra es profundamente ideológica, con personas, instituciones y sectores de partidos políticos que piensan que la tierra es un privilegio para algunos pocos. Y hay otros que históricamente han pensado, y pensamos, que la tierra tiene que dar oportunidades a quienes quieren trabajar, quedarse en el campo a producir”.
La discusión ideológica “es válida y no hay que tener miedo a decir que es ideológico. No es una mala palabra”, subrayó.
En ese sentido expresó que “cada vez que se toca el tema de la tierra y la tenencia de la tierra saltan reacciones por todos lados. Siempre hay reacciones porque es un tema profundamente ideológico, sumado a que lo ideológico se confunde con lo político”.
Eso explica que en el gobierno anterior “se sacaran recursos a Colonización para enviarlos a otros destinos”, y esa fue “una decisión política”; pero ahora el compromiso de campaña del presidente Yamandú Orsi es el “fortalecimiento del Instituto Nacional de Colonización y la medida de otorgar 25.000 hectáreas para productores lecheros, mujeres y jóvenes rurales, fortaleciendo el Instituto y a sus colonos, y se propone recuperar los recursos que fueron retirados de manera de potenciarlo y favorecerlo”.
En la visión de Antonini es que “ahora se sumó, a lo ideológico y a lo político, un tercer elemento que son las corporaciones”, entendiendo por tales a “la Cámara de Negocios de Inmuebles Rurales que juega un rol y que tiene intereses económicos, y es legítimo que los defienda porque es el negocio de sus asociados”.
Sin embargo, cuestionó que en la interpelación haya una “mezcla de lo ideológico, lo político y lo corporativo. Es una dinamita, y lo que se disputa no es María Dolores, es el pobre Instituto de Colonización” y ver “cómo le pegamos al Instituto de Colonización”. No obstante y “por suerte, en los partidos políticos y en los partidos de la oposición hay legisladores que piensan que el Instituto de Colonización es una muy buena herramienta”, dijo en referencia al senador Carlos Camy, el diputado Álvaro Rodríguez Hunter y el intendente de Florida Carlos Enciso, todos del Partido Nacional.
“También las gremiales lecheras sacaron un comunicado” apoyando la compra de María Dolores, el que fue firmado por la Agremiación Tamberos de Canelones, la Asociación de Productores de Leche de Maldonado, la Asociación de Productores de Leche de San José, la Asociación Nacional de Productores de Leche, la Sociedad de Productores de Leche de Rodríguez, y la Sociedad de Productores de Leche de San Ramón. Los productores sostuvieron que “el acceso a la tierra es una herramienta fundamental para el desarrollo productivo, el arraigo y la cohesión social del Uruguay”.
EL VALOR DE LA LECHERÍA.
“También hay que saber que el 40% de la producción de leche en Uruguay sale de los campos de Colonización. El mayor problema que tiene la industria láctea no es la falta de mercados, mercados hay y se podrían abrir más, lo que falta es materia prima. Lo que falta es leche”.
Para poner la lechería en perspectiva, Antonini mencionó que “somos 3 millones de habitantes y hay unos 3.000 tambos, una industria nacional que genera 15.000 puestos de trabajo y así como somos chiquitos ocupamos el noveno lugar en el mundo en producción de leche”.
La compra de María Dolores “recupera 4.400 hectáreas que estaban en manos de capitales extranjeros y que pasarán al patrimonio estatal beneficiándose no solo a más de 239 familias que involucran el campo de recría, de forraje y las unidades tamberas que se prevén, sino también el trabajo indirecto a 200 familias en actividades conexa”, apuntó.
Colonización continuará bajo la mira parlamentaria, ayer fue la interpelación a Fratti y ahora se abre otro frente en la Cámara de Representantes.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El Partido Colorado busca que se forme una comisión investigadora por la compra de la estancia María Dolores por parte del Instituto Nacional de Colonización.
La decisión política se concretó mientras en el Senado se realizaba la interpelación al ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, por el mismo tema.
El diputado colorado Juan Martín Jorge (foto) dijo que la iniciativa -impulsada por Vamos Uruguay que lidera el senador Pedro Bordaberry- se sustenta en los cuestionamientos “técnicos, administrativos, jurídicos y constitucionales”.
Respecto a la compra de la estancia María Dolores, el diputado Jorge dijo que hubo “falta de quórum, desorden en los expedientes, ocultamiento y cambio de fechas en los informes jurídicos”.
Todo eso fue el contexto en que se concretó “una compra de muchísimos millones de dólares que tanto sacrificio le cuesta a la gente”, definió, considerando necesario “seguir investigando” en busca de “transparencia”, incluso llevar el asunto hasta las “últimas consecuencias”.
LA CARTA.
El pedido de una comisión que investigue la compra realizada por Colonización requiere una carta dirigida al presidente de la Cámara de Diputados, Sebastián Valdomir.
Jorge redactó una breve misiva en la que peticiona que “se disponga lo necesario para que se conforme una comisión investigadora sobre los hechos, actos y eventuales conductas irregulares y sus antecedentes ocurridos en el Instituto Nacional de Colonización en oportunidad de la compra por parte de dicho Instituto de los padrones que componen la estancia María Dolores”.
FISCALÍA Y JUTEP.
Por otra parte, en el Senado, el también colorado Andrés Ojeda, dijo que pedirá que la compra realizada por Colonización y las actuaciones del Parlamento sean enviadas a Fiscalía y la Junta de Transparencia y Ética Pública (Jutep).
Con argumentos de todo tipo la interpelación al ministro Fratti no llegó a su fin, debió ser suspendida por desórdenes motivados por ataques personales de un senador a otro.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | En una extensa jornada de 13 horas se realizó ayer en la Cámara de Senadores la interpelación al ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, por la compra de la estancia María Dolores por pate del Instituto Nacional de Colonización.
La sesión extraordinaria comenzó a las 11.00 horas del miércoles 13 y finalizó pasadas las 00.00 del jueves 14.
El tema interesó a la opinión pública. Unos pocos fueron a las barras a escuchar y ser testigos del debate, otros lo hicieron a través del canal de YouTube del Senado que sobre las 23.55 horas del miércoles, cuando hablaba el senador José Luis Falero, registró más de 1.170 personas siguiendo la transmisión. Tan alto número en hora tan avanzada indica que efectivamente el tema era de atención pública.
Quienes siguieron la oratoria habrán visto o escuchado que hubo intervenciones muy oportunas, de ambos lados, con argumentos sólidos, pero también de los otras. Hasta el expresidente Jorge Pacheco Areco fue mencionado por algún senador. Pero eso no fue lo grave de la noche, sino que por momentos el nivel del debate cayó a niveles muy bajos, con alusiones personales y el enchastre a las personas, a los que piensan distinto, como estrategia.
Se llegó al punto crítico mayor cuando pasadas las 00.00 del jueves el senador Nicolás Viera (Frente Amplio) hizo referencias y vínculos entre Conexión Ganadera y el senador Sebastián Da Silva (Partido Nacional).
A las 00.10 del jueves 14, el presidente del Senado, en ese momento Sebastián Sabini, debió suspender la sesión por 5 minutos, luego de los cuales se leyó el artículo 122 numeral 7 del reglamento del Senado, sobre “las atribuciones y deberes del presidente”.
El numeral 7 expresa que el presidente puede “suspender la sesión y levantarlacuando fuere preciso en caso de desorden”, y así sucedió, sin más, en el Senado de la República.
Es inconcebible que quienes deben desarrollar los debates de los grandes temas del país al más alto nivel político se comporten de tal manera y que haya que levantar la sesión por desorden, como un juez de fútbol suspende un partido por extremo mal comportamiento de los jugadores o las hinchadas.
LOS HECHOS.
El senador Viera centró su exposición en el ataque personal a Da Silva. Dijo que “la interpelación cayó en el barro porque (se desarrolló con) el estilo de Da Silva, el estilo es la bajeza, el insulto en Twitter y en sala”, y en un principio lamentó que circunstancialmente el legislador blanco “no esté en sala porque se lo digo donde cuadre”.
Luego de unos segundos vio que Da Silva estaba presente y continuó: “Todas esas barbaridades, que por suerte me está mirando a pocos metros, es lo que dice el senador que recomendó a una cantidad enorme de uruguayos que invirtieran en Conexión Ganadera”.
En ese punto se generó un intercambio verbal entre ambos legisladores y la intervención del presidente, Sabini, tratando de recuperar el orden con el timbre de sala.
Al retomar la palabra Viera continuó con su línea de exposición y volvió a reiterar el mismo concepto que había generado el desorden anterior: “Es el mismo senador que recomendó a los uruguayos que era un excelente negocio invertir en Conexión Ganadera”. Y volvió a repetirlo por tercera vez: “Además de ser parte de la mayor estafa como es Conexión Ganadera…”, generándose ahora sí un intercambio más fuerte que finalizó con la sesión por decisión del presidente.
RECHAZO A LA CONDUCTA DE VIERA.
Minutos después las bancadas del Partido Colorado y el Partido Nacional emitieron un comunicado de prensa conjunto en el que expresan “su más enérgico rechazo a la conducta del senador Nicolás Viera, cuya provocación directa generó la reacción del senador Sebastián Da Silva, alterando el normal desarrollo de la sesión”.
Agregan que la actitud de Sabini levantando la sesión “no se ajusta a los antecedentes históricos de la Cámara de Senadores, que siempre ha sabido dirimir sus diferencias manteniendo el funcionamiento parlamentario y la votación de los asuntos del orden del día”.
—
Foto de portada del Departamento de Fotografía del Parlamento del Uruguay.
El Gobierno dará por cerrado el tema, pero desde la oposición se insistirá en lo inconveniente de la decisión. Además, el Partido Nacional ya está marcando diferencias internas.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | Dos hechos, uno técnico y otro político, llevaron a que el Gobierno avance en la compra de la estancia María Dolores, cuestionada fuertemente desde la oposición y observada por el Tribunal de Cuentas (TCR).
El técnico, es un informe externo que el Instituto Nacional de Colonización (INC) encargó a la Universidad Claeh, el cual concluye que no se trata de una compra directa.
La precisión es importante porque el TCR objetó la compra del establecimiento por cuatro razones, la de mayor peso fue que se trataba de una compra directa y como tal debió contar con los votos de una mayoría especial del Directorio, cosa que no ocurrió. Se necesitaban cuatro votos, de cinco, solo hubo tres.
Las otras tres observaciones fueron: i) falta de presupuesto por parte de Colonización; ii) que el gasto supera el presupuesto anual del Instituto; y iii) falta de claridad sobre la adquisición o no del sistema de riego del establecimiento sobre el que además hay una prenda.
El hecho político, y no menos importante que el técnico, fue el apoyo del intendente de Florida, Carlos Enciso, y del diputado Álvaro Rodríguez Hunter, ambos del Partido Nacional, a la compra del predio, lo que quebró la posición negativa que habían manifestado dirigentes y legisladores blancos y colorados.
Ambos hechos, más la firme decisión del ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, y de los presidentes del Instituto Nacional de Colonización, Eduardo Viera primero y Alejandro Henry después, llevaron a que el viernes 25 el Gobierno decidiera autorizar la compra de María Dolores, estancia de más de 4.000 hectáreas, ubicada en Florida, a un valor de US$ 32,5 millones.
La próxima semana el Gobierno efectivizará la compra, con lo cual dará por cerrada la polémica, de todas formas se esperan reacciones de los legisladores que han manifestado su oposición a la adquisición.
El debate, incluso se da -ya está sucediendo- a nivel interno en el Partido Nacional. El senador Sebastián Da Silva cuestionó en X la actitud de sus correligionarios Enciso y Rodríguez Hunter.
“Los pésimos gastos públicos tienen los mismos argumentos para su defensa. Así fue con el Antel Arena, Gas Sayago o en este caso María Dolores”, escribió.
Esos malos gastos “no tienen color político, tienen políticos profesionales acostumbrados a disponer del esfuerzo del contribuyente”, apuntó; pero también estamos “los otros que no hemos perdido la capacidad de indignación. 32 millones de dólares para solo 16 colonos en un país con estas necesidades es un desastre”.
La percepción de inseguridad en México supera el 60%. Es un país inseguro, pero la acción coordinada de las autoridades logra reducir el índice de los principales y más violentos delitos.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El crecimiento de la inseguridad no es exclusividad de Uruguay, sino un fenómeno que se da en muchos países de todo el mundo, de diferentes formas y maneras, pero es inseguridad al fin.
México es considerado un país con altos índices de delincuencia, una encuesta realizada este año determinó que la percepción de inseguridad es del 62%.
Según el índice global de Datos de Ubicación de Conflictos Armados (Acled), en 2024 México fue el país sin guerra regular más peligroso y violento del mundo. En América Latina le siguen Brasil, Colombia, Honduras y Venezuela.
Otro dato duro es que, de las 50 ciudades más violentas del mundo, 20 están en México, entre ellas Acapulco, famosa por ser una atracción turística, de acuerdo a datos del Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal de 2024, presentado en febrero de este año en la capital mexicana.
Todos esos números y porcentajes corroboran lo que todos conocemos: la violencia y la inseguridad mexicana, una realidad que nos llega diariamente a través de la prensa, libros, películas, y ahora también desde las redes sociales.
Sin embargo, hay un estado mexicano, Nuevo León (noreste mexicano, limítrofe con Estados Unidos, separado por el río Bravo) que le ha torcido la mano a la delincuencia, logrando reducir el índice de delitos en los primeros seis meses del año.
México con destaque de Nuevo León
La información a la que accedió Todo El Campo indica que desde enero a junio fueron 6 meses consecutivos con una reducción de los delitos.
Los homicidios cerraron el primer semestre de 2025 con una caída del 47% respecto a igual período de 2024. Es la mayor reducción en los últimos 8 años. También hubo menor cantidad de robos y rapiñas.
Los delitos sexuales y de violencia familiar siguen siendo un tema de alerta para las autoridades locales por salirse de la media histórica. Es de destacar que el feminicidio cayó 82%.
Todos son porcentajes importantes, y aunque son números fríos, el mensaje es claro: es posible ganarle a la delincuencia.
Samuel García Sepúlveda, gobernador de Nuevo León explicó su estrategia para llegar a esos resultados: “No es fruto de la casualidad, es un trabajo de todos”, involucrando a los integrantes de la Mesa de Seguridad para la Construcción de la Paz, compuesta por autoridades estatales, municipios, Defensa Nacional, Guardia Nacional y Marina. También destacó el rol desempeñado por empresarios, la ciudadanía y por supuesto el cuerpo policial: “El trabajo de todos es lo que está dando resultados”, subrayó.
Cada integrante de la Mesa de Seguridad para la Construcción de la Paz cumple una función específica y cada vez que se opera, “hay un nivel de coordinación”.
Como fue dicho, con 6 millones de habitantes, Nuevo León nos está diciendo que es posible combatir la delincuencia y hacerla retroceder. ¿Por qué ellos pueden en un contexto nacional de mucha inseguridad, y por qué nosotros no?, es algo que tendríamos que analizar.
