May 18, 2024 | Lechería, Noticias, Política
En la misma sesión y de manera ágil, sin debates entorpecedores, los diputados aprobaron un fondo para la actividad lechera y una solicitud de declaración de emergencia que facilitaría la toma de medidas especiales.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo| La Cámara de Diputados aprobó esta semana dos iniciativas vinculadas al mundo rural, con votos unánimes. La primera fue la votación favorable a la asistencia a los productores lecheros que remiten hasta 3.000 litros; y la segunda una al BROU para que adopte medidas de “alivio” para la situación peculiar que sufren los productores rurales.
En el primer caso, la asistencia a los productores lecheros es una iniciativa del Gobierno que Todo El Campo informó oportunamente, que ahora con la aprobación parlamentaria pasará al Poder Ejecutivo para ponerla en marcha.
En cambio la segunda es una manifestación de voluntad de los legisladores, un llamado para que BROU actúe de forma paliativa, pero que serán las autoridades del banco y del Gobierno las que deberán decidir al respecto.
ASISTENCIA A LOS PRODUCTORES.
El proyecto aprobado encomienda al Fondo de Financiamiento y Desarrollo Sustentable de la Actividad Lechera, la asistencia a productores remitentes de leche a industrias, y tiene como objetivo a los remitentes de hasta 3.000 litros, alcanzando unos 1.600 productores.
La asistencia se dará de forma escalonada según la cantidad de leche que se remite por mes. Los que remiten hasta 500 litros, recibirían $ 2 por litro durante 6meses; los que remiten hasta 1.000 litros, $ 1,50; los que remiten hasta 2.000 litros recibirán $ 1; y los que remiten hasta 3.000 litros $ 0,6.
El miembro infórmate fue el diputado Gonzalo Onetto del Partido Nacional (en la foto). Dijo que se trata de una “asistencia no reembolsable a los pequeños productores lecheros remitentes”, con lo cual se “responde a una situación coyuntural”.
Recordó que “larga sequía” que sufrió todo el territorio nacional, tuvo consecuencias en todos los rubros, y que el costo total fue de US$ 1.800 millones.
En el caso de los lecheros más chicos, la falta de precipitaciones generó “endeudamiento para mantener la producción”, porque no había alimento suficiente y hubo que comprar suplementos.
Ese mayor gasto se agregó a “una baja de los precios de los productos lácteos y menor recibo de dinero por litro” cuando los costos de producción eran “mucho más elevados”.
“En lechería quien produce más litros se defiende mejor, por eso la franja de apoyo” de menos a más según la remisión, comentó.
Onetto finalizó subrayando que el problema de la lechería, además de económico financiero, “también es social y familiar”. Con esta iniciativa “no se resuelven todos los problemas, pero se ayuda bastante”, a la luz de “mejores perspectivas, porque los indicadores así lo establecen”.
El diputado Mario Colman (Partido Nacional) aclaró que asistencia no quiere decir que sea el Estado quien pone la financiación, sino que en este caso “es el propio sector que mediante aportes a un fondo se le distribuye y se trata de buscar que estos trabajadores de menor escala tengan mejor liquidez”.
Desde la oposición, el diputado Nelson Larzábal (Frente Amplio) dijo que el sector lechero es generador de “una gran cantidad de puestos de trabajo en las zonas rurales”, además de que “la lechería genera cultura de trabajo”.
Señalo que los tres años de sequía llevó a un mayor “endeudamiento” para “hacer frente a la falta de alimento porque el pasto no se producía por falta de lluvias. El productor tuvo que comprar la comida para mantener su herramienta productiva que son las vacas, generándose un importante bolsón de deudas, a pesar de haberse decretado la emergencia agropecuaria”.
“Los créditos más fáciles de acceder generaron un mayor endeudamiento del productor”, añadió.
El proyecto ayudará a los pequeños productores que remiten “menos de 3.000 litros; estos se verán beneficiados por el fondo no reembolsable”. Pero es una medida “insuficiente para que el sector lechero pueda recuperarse, esto es un pequeño aporte para hacer frente a las deudas pendientes con sus proveedores”, señaló, y demandó “políticas más profundas, de largo plazo, que ayuden al productor familiar”.
QUE EL BROU TOME MEDIDAS DE “ALIVIO”.
También se aprobó un proyecto de resolución de un solo artículo: “Se solicita al Poder Ejecutivo, se declare la emergencia agropecuaria a los efectos de que el Banco de la República Oriental del Uruguay pueda adoptar medidas que alivien la situación de los productores rurales, en cuanto a sus obligaciones con la entidad, dadas las graves dificultades que se presentan para el levantamiento de la cosecha de los cultivos de verano”.
Firmaron la propuesta Ubaldo Aita, Nelson Larzábal (Frente Amplio), Gonzalo Onetto (Partido Nacional), Rafael Menéndez (Cabildo Abierto) y Juan Moreno (Partido Colorado).
Aita dijo que en la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca hubo acuerdo en que se solicitara al Poder Ejecutivo que declare emergencia agropecuaria que permita al BROU, bajo “el amparo jurídico”, tomar “medidas de alivio en cuanto a las obligaciones que tienen los productores rurales una vez que se cierre el año agropecuario el 30 de junio”.
Onetto en tanto se refirió a las condiciones de adversidad con que se lleva a cabo la cosecha de soja, con valores de humedad perjudiciales: “Se realiza con 20% o 25% de humedad en el grano, con piso blando o barro puro, con 1.200 milímetros acumulados en el año”.
A la emergencia vial hay que “extender plazos de vencimientos que generalmente son al cierre del año agrícola”, planteó.
Menéndez reivindicó la declaración de emergencia agropecuaria como “una herramienta sumamente válida” e instó a que sea utilizada nuevamente en este caso y pensando en el cierre del año agropecuario y los vencimientos a pagar.Moreno subrayó que se debe observar los aspectos “económicos financieros donde seguramente va a haber desfasajes, demoras o atrasos en algunos pagos”. Por eso el Ejecutivo debería “acceder a la declaración de emergencia para habilitar herramientas financieras y atender a los productores”.
Foto: diputado Gonzalo Onetto, miembro informante | Foto de X de la Cámara de Diputados @DiputadosUY
Dic 7, 2023 | Noticias, Política
Los animales deben ser nacidos y criados en el predio, y los productores deben estar registrados en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.
Montevideo | Todo El Campo | La Cámara de Diputados aprobó el proyecto de ley que modifica la ley de faena predial, permitiendo la comercialización que hasta ahora no se podía hacer.
El proyecto tuvo como autor y fue iniciativa del diputado Juan Carlos Moreno (Ciudadanos, Partido Colorado), y habilita la faena artesanal predial de cerdos, ovinos, aves y conejos.
El diputado solicitó que además de lo ya aprobado el año pasado se incluya la palabra “comercialización” en la normativa, de manera de habilitar a los productores a que puedan vender los productos de la faena.
También se faculta a la Dirección de la Granja del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) para que sea quien autorice y habilite las cantidades de faena para cada predio.
EL PROYECTO DE LEY.
El texto consta de dos artículos, en el primero se dispone la habilitación de “faena artesanal, con destino a autoconsumo o comercialización de cerdos, ovinos, aves, conejos, nacidos y criados en el predio”. Los productores deben estar “registrados en el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca”.
En el mismo artículo se define faena artesanal predial como “el sacrificio de los animales nacidos y criados en el predio del productor familiar, a pequeña escala, sin usar instalaciones y procesos industriales”.En el artículo dos se indica que “las cantidades y/o cuotas habilitadas para cada predio” serán autorizadas por la Dirección General de la Granja del MGAP.
Oct 22, 2022 | Opinión, Política
El martes 12 una legisladora destacó las virtudes y beneficios del campo natural, días después el plenario votó instaurar el 11 de noviembre como Día Nacional del Campo Natural.
Hébert Dell’Onte | ¿Cuánto se ocupa el Parlamento Nacional de los temas rurales? Seguramente no todo lo que quienes están en la actividad agropecuaria quisieran. Da la sensación, y en realidad es mucho más que una sensación, de que la mayoría de los diputados y senadores viven alejados de la ruralidad.
Eso no debería ser así, considerando que cada departamento tiene por lo menos dos diputados. Para decirlo con números claros: de 99, solo 39 son por Montevideo y los otros 60 de los 18 departamentos restantes. Es de suponer que esos 60 conocen y saben -porque lo viven- el peso que tiene el medio rural en las economías locales, regionales, como en la totalidad del país. La pregunta es ¿por qué entonces parecen gobernar de espaldas al campo?
Esa reflexión primera viene a raíz de que en sus últimas sesiones de la Cámara de Diputados diferentes legisladores trataron la importancia del campo natural.
El martes 12 de octubre la diputada frenteamplista Martina Casás (en la foto) expuso en la media hora previa destacando sus virtudes y beneficios; 6 días después, el lunes 18 de octubre, el plenario votó instaurar el 11 de noviembre como Día Nacional del Campo Natural.
Cabe consignar que la exposición de Casás con la votación del Día Nacional son dos hechos independientes, pero vinculados por la importancia del campo natural, que además genera interés y puntos de contacto entre todos los partidos políticos.
UN ECOSISTEMA MUY IMPORTANTE.
El miércoles 12 de octubre, la diputada Martina Casás hizo una exposición en la media hora previa resaltando la importancia del campo natural.
La legisladora, que es bióloga de profesión, dijo que para quienes están en la ganadería y para los científicos, el campo natural es un ecosistema muy importante ya que tiene una diversidad del 80% de la flora vegetal, con 2.000 especies vegetales, 155 especies de aves, 25 de mamíferos, 31 especies de reptiles y 18 de anfibios.
Pero ese ecosistema está amenazado porque entre los años 2000 y 2011 su superficie retrocedió del 80% al 64%.
El campo natural es característico del Uruguay, se encuentra dentro de los pastizales del Río de la Plata y, dentro de estos, somos el país más productivo. El 60 % de la ganadería en nuestro país se desarrolla en este sistema, subrayó. El campo natural arroja mejores servicios ambientales, ayuda a la retención de carbono en el suelo, a la mayor biodiversidad, y genera menos gases de efecto invernadero que otros tipos de producciones agrícolas.
DÍA NACIONAL DEL CAMPO NATURAL URUGUAYO.
Por otra parte, el lunes 18 de octubre la Cámara trató el proyecto de ley que declara el 11 de noviembre como Día Nacional del Campo Natural, siendo miembro informante de la Comisión de Ganadería, Agricultura y Pesca, el diputado Rafael Menéndez (Cabildo Abierto).
También expusieron sobre el tema los diputados Ricardo Molinelli (Partido Colorado), Nélson Larzábal, Alfredo Fratti (ambos del Frente Amplio) y César Vega (Partido Ecologista Radical e Intransigente).
El proyecto fue aprobado y pasó al Senado para su tratamiento. Es de esperar un rápido tratamiento, para que el Día del Campo Natural pueda celebrarse el próximo 11 de noviembre.
Abr 6, 2022 | Noticias, Política
Luego del cierre en 2018 un puñado de extrabajadores continúa cobrando por el desempleo. Desde el Frente Amplio se afirmó que la familia Nolla hizo malos negocios y que no fue por culpa de Venezuela.
Hébert Dell’Onte | El martes el Parlamento votó, primero en el Senado y luego en la Cámara de Diputados, la extensión del subsidio por desempleo a los exempleados de la empresa Pili S.A.
El texto votado consta de dos artículos. En el primero “faculta al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a extender, por razones de interés general y hasta 180 días como máximo el subsidio por desempleo a los extrabajadores de Pili SA”.
El segundo artículo señala que “la ampliación del plazo de la prestación de desempleo que se otorgue” según los plazos señalados, “alcanzará a los extrabajadores que aún continúan en el goce del referido beneficio o hayan agotado el plazo máximo de cobertura”.
La aprobación fue de 81 votos en 82. El único voto en contra fue del diputado César Vega del Partido Ecologista Radical Intransigente (Peri).
“MALOS NEGOCIOS CON VENEZUELA”.
El diputado Álvaro Viviano (Partido Nacional) dijo que con esa iniciativa se plasma “la voluntad del Gobierno de seguir dando una mano a un montón de trabajadores que fueron víctima de un proceso complejo que atraviesa la empresa desde 2018, y como todos sabemos eso es producto de la externalidad del mercado de la leche, pero también producto de los malos negocios con Venezuela. Abogamos para que podamos encontrar una solución definitiva y por el bien de los trabajadores y de las empresas no haya que seguir votando este tipo de extensiones”.
El diputado Eduardo Lust (Cabildo Abierto) dijo que Pili fue “una de las tantas empresas que hicieron grande a Paysandú”, y mencionó varias de ellas “que conocí y que los hijos de sus funcionarios fueron compañeros míos de clase en la escuela y el liceo”.
Esas empresas “hicieron grande a Paysandú, Pili es una de ellas”, insistió, y destacó el buen relacionamiento de los trabajadores con los empresarios: “Cuando cerró Pili no hubo un enfrentamiento entre los trabajadores y los empleadores porque eran amigos”.
A su vez comentó que en las empresas sanduceras que han cerrado, “ninguno de los empresarios se enriqueció”.
“Con promesas (de compras) el socialismo chavista hizo que Pili trajera una planta entera de Suecia, en US$ 40 millones, y después se aburrió de comprar los 75 millones de litros anuales de leche que Pili industrializaba, y no se los pagó”, recordó y coincidió con Viviano en la responsabilidad de los malos negocios con Venezuela.
Una empresa que nació en el año 62 “no se funde por mala administración en un año, porque la administraron durante 50 años, entonces voto con mucho gusto este tipo de subsidios y cuando la población se entere no debe tener resistencia porque estamos ayudando a 30 familias”.
Finalmente, Lust señaló que “esta no es una quiebra como esos grandes emprendimientos que nos vienen a deslumbrar con torres majestuosas y (cuando se van) dejan todo tirado como si fuera un basurero. Acá nadie se fue, los dueños de esta empresa son vecinos y los cruzamos todos los días. No voto con alegría porque es una situación de angustia pero tantas veces venga este tipo de subsidios los voy a apoyar”.
NO FUE VENEZUELA, FUERON MALOS NEGOCIOS DE PILI.
El diputado del Frente Amplio Ernesto Pitetta discrepó con Viviano y Lust. Dijo que votaba “con mucho gusto” el subsidio, pero negó que Pili se fundiera por hacer malos negocios con Venezuela: “La familia Nolla que es la familia de Pili no se fundió por haber hecho malos negocios con Venezuela, eso es una falsedad y los sanduceros sabemos cómo se dio el proceso del cierre”.
Añadió que “la familia dueña de Pili hizo malos negocios pero siguen siendo buenos vecinos de Paysandú”.
VEGA, EL ÚNICO VOTO EN CONTRA.
El único voto negativo del proyecto fue el del diputado César Vega. Dijo que “con mucho dolor” no da el voto al subsidio. Luego de resaltar la importancia que el seguro tiene para los trabajadores recordó que “la primera extensión se votó el 25 de octubre de 2018, y acordándome de los pequeños tamberos me pregunto con qué cara vamos a mirar a la gente a la cual no le otorgamos un nuevo seguro de paro” como se hace en este caso.
Además, “estamos recargando al BPS y el Gobierno, sea cual sea, debe encontrar un instituto diferente para cuidar las empresas, pero este no es el instituto porque (otros) van a venir con el reclamo, con el mismo derecho que estos trabajadores (Pili) vendrán un montón enorme de trabajadores de nuestro país que por una u otra razón no le estamos extendiendo el seguro de paro”, advirtió.
