De 161,3 millones de toneladas de alimentos producidos cada año en Brasil, 55,4 millones se pierden en la cadena de producción, transporte, comercio y consumo, según la coalición empresarial Pacto contra el Hambre.
Río de Janeiro, Brasil | Todo El Campo | El gran desperdicio de alimentos, mientras millones de personas padecen el hambre, refleja el desajuste del sistema alimentario en Brasil, que variadas iniciativas públicas y privadas tratan de corregir.
De 161,3 millones de toneladas de alimentos producidos cada año en Brasil, 55,4 millones se pierden en la cadena de producción, transporte, comercio y consumo, según la coalición empresarial Pacto contra el Hambre, que hizo un estudio sobre el tema en 2021, antes de poner en marcha sus acciones en mayo de 2023.
“Es una gigantesca incoherencia en un país de capacidad productiva tan grande”, definió Maria Siqueira, directora de Políticas Públicas y Proyectos del Instituto Pacto contra el Hambre.
Brasil es uno de los mayores productores y exportadores agrícolas del mundo. En 2023 su producción de granos alcanzó 316 millones de toneladas, pero gran parte no se destina a la alimentación humana, sino animal, a la exportación y a la industria, especialmente la energética.
El éxito agrícola no impide que 8,4 millones de brasileños sufran hambre, según las Naciones Unidas en su informe Estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo en 2024 (Sofi en inglés), con datos de 2021-2024. Eran nueve millones en el trienio anterior.
La Red Brasileña de Investigación en Soberanía y Seguridad Alimentaria y Nutricional (Penssan), de investigadores académicos, apuntó 33,1 millones en situación de hambre, entre noviembre de 2021 y abril de 2022, además de 58,7 de la población nacional, que alcanza 212 millones de habitantes, en algún grado de inseguridad alimentaria.
VARIADAS CAUSAS DEL DESPERDICIO.
Las causas del desperdicio varían desde las “sistémicas como en estándar de consumo”, como la preferencia por productos “bonitos” que induce el agricultor a descartar parte de su cosecha, a problemas “en las máquinas agrícolas, en la logística, en el envase y la disposición en las tiendas”, dijo Siqueira a IPS por teléfono desde Brasilia.
A eso se suma “un factor importante en Brasil, que es cultural: la inclinación a la abundancia en la mesa, para recibir muchos invitados y que resulta en la mentalidad de poner en la mesa más que lo necesario. Eso genera un desafío a lo largo de toda la cadena alimentaria, no solo en la casa del consumidor”, acotó.
El Pacto opera con la meta de erradicar el hambre en Brasil para 2030 y promover una nutrición adecuada para todos hasta 2040. El estado de Ceará, con 9,2 millones de habitantes en la región del Nordeste, la que concentra la mayor pobreza, es el territorio elegido como muestra de esa posibilidad.
El estado reúne las condiciones para “un primer caso de éxito”, al ya tener en marcha su programa “Ceará sin hambre”, con políticas del gobierno local y adhesión de la sociedad civil y el empresariado, además avances educaciones ya alcanzados y reconocidos nacionalmente, justificó Siqueira.
Contra el hambre y el desperdicio se alzan acciones diversificadas de los sectores público, privado y de las organizaciones sociales. Bancos de alimentos, cocinas solidarias, restaurantes populares, distribución de alimentos en canasta o por tarjetas de compra, son iniciativas que actores variados diseminaron por el país.
Además de la función social, los bancos de alimentos cumplen un rol ambiental, al reducir la basura orgánica, que emite gases del efecto invernadero, destacó.
Esos bancos contribuyen también a reducir el hambre, pero con limitaciones, reconoció. Para erradicar el hambre se necesita empleos y “políticas públicas de verdad, no populistas”, con responsabilidad fiscal y sin concentración del ingreso, afirmó como economista que es. (IPS)
Foto de portada: Una cocina solidaria en la ciudad de Sâo Paulo ofrece comida a la población que vive en las calles, con alimentos provistos por el gubernamental Programa de Adquisición de Alimentos, que adquiere la producción de la agricultura familiar para las instituciones asistenciales. Imagen: Paulo Pinto | Agencia Brasil
Las lagunas en la supervisión de la FDA permiten a la industria alimentaria determinar qué sustancias son “generalmente reconocidas como seguras”.
Nueva York, Estados Unidos | Universidad de Nueva York | Todo El Campo | La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) tiene la tarea de supervisar la seguridad del suministro de alimentos de EE.UU., establecer requisitos para el etiquetado nutricional, trabajar con las empresas en el retiro de alimentos y responder a los brotes de enfermedades transmitidas por los alimentos. Pero cuando se trata de los aditivos que ya están en nuestros alimentos y la seguridad de ciertos ingredientes, la FDA ha adoptado un enfoque de no intervención, según un nuevo artículo en el American Journal of Public Health (*), la revista estadounidense de salud pública.
El proceso actual de la FDA permite que la industria alimentaria se regule a sí misma cuando se trata de miles de ingredientes agregados, determinando por sí misma qué ingredientes deben considerarse “generalmente reconocidos como seguros” (GRAS), y decidiendo por su cuenta si divulgar o no el uso de los ingredientes y los datos de seguridad subyacentes a la FDA. El resultado de esa política es que se han añadido muchas sustancias nuevas al suministro de alimentos sin ninguna supervisión gubernamental.
“Tanto la FDA como el público desconocen cuántos de estos ingredientes, que se encuentran más comúnmente en los alimentos ultraprocesados, están en nuestro suministro de alimentos”, dijo Jennifer Pomeranz, profesora asociada de política y gestión de salud pública en la Escuela de Salud Pública Global de la Universidad de Nueva York (NYU) y primera autora del estudio.
CLASIFICACIÓN DE INGREDIENTES GENERALMENTE RECONOCIDOS COMO SEGUROS (GRAS).
Desde 1958, la FDA ha sido responsable de evaluar la seguridad de los nuevos productos químicos y sustancias que se agregan a los alimentos antes de que salgan al mercado. Sin embargo, las leyes de seguridad alimentaria distinguen entre “aditivos alimentarios” e ingredientes “GRAS”. Mientras que los compuestos considerados “aditivos alimentarios” deben ser revisados y aprobados por la FDA antes de ser utilizados en los alimentos, los ingredientes considerados GRAS están exentos de estas regulaciones.
La designación GRAS se estableció inicialmente para los ingredientes que ya se encuentran en los alimentos, por ejemplo, el vinagre y las especias. Pero bajo una regla utilizada desde 1997, la FDA ha permitido que la industria alimentaria determine de forma independiente qué sustancias entran en esta categoría, incluidas muchas sustancias nuevas agregadas a los alimentos. En lugar de revelar el nuevo uso de estos ingredientes y los datos de seguridad que los acompañan para la revisión de la FDA, las empresas pueden hacer su propia investigación para evaluar la seguridad de un ingrediente antes de salir al mercado, sin ninguna notificación o intercambio de los hallazgos. La FDA sugiere, pero no exige, que las empresas notifiquen voluntariamente a la agencia sobre el uso de dichas sustancias y sus hallazgos, pero en la práctica, muchas de estas sustancias se han agregado sin notificación.
En su análisis, los investigadores revisan la historia del enfoque de la FDA y de la industria en torno a la adición de estos nuevos compuestos a los alimentos e identifican la falta de una supervisión real. Esto incluye un caso judicial federal en 2021 que mantiene el enfoque de no intervención de la FDA.
“En particular, el tribunal no encontró que las prácticas de la FDA sobre los ingredientes GRAS respalden la seguridad de nuestro suministro de alimentos”, dijo Pomeranz. “El tribunal solo dictaminó que la práctica de la FDA no era ilegal”.
“Como resultado de la política de la FDA, la industria alimentaria ha sido libre de ‘auto-GRAS’ nuevas sustancias que desean agregar a los alimentos, sin notificar a la FDA o al público”, dijo el autor principal del estudio, Dariush Mozaffarian, director del Instituto Food is Medicine y profesor distinguido de la Facultad Friedman de Ciencias y Políticas de la Nutrición de la Universidad de Tufts. “Ahora hay cientos, si no miles, de sustancias añadidas a nuestros alimentos para las que los verdaderos datos de seguridad son desconocidos para los científicos independientes, el gobierno y el público”.
¿QUÉ HAY EN NUESTRAS GÓNDOLAS?
Según los investigadores, la FDA también carece de un enfoque formal y de recursos adecuados para revisar los aditivos alimentarios y las sustancias GRAS que ya están en el mercado. Después de que se agrega un ingrediente a los alimentos, si la investigación posterior sugiere daños, la FDA puede revisar los nuevos datos y, si es necesario, tomar medidas para reducirlo o eliminarlo de los alimentos. En una rara excepción, la FDA anunció en marzo que revisaría 21 sustancias químicas que se encuentran en los alimentos, incluidos varios ingredientes alimentarios, una pequeña fracción de los miles de aditivos alimentarios y sustancias GRAS que se utilizan en la actualidad.
Un ejemplo de los 21 aditivos alimentarios que se revisarán es el bromato de potasio, un químico que se agrega a los productos horneados y bebidas con evidencia de que puede causar cáncer. El bromato de potasio está prohibido en Europa, Canadá, China y Japón; California aprobó recientemente una ley para prohibir su uso, junto con otros tres productos químicos, y se han presentado proyectos de ley similares en Illinois, Nueva York y Pensilvania.
“Este es un claro ejemplo de la brecha regulatoria de la FDA”, dijo Pomeranz. “Estamos viendo que los estados están empezando a actuar para llenar el vacío regulatorio dejado por la inacción de la FDA sobre las sustancias cada vez más asociadas con el daño”.
La supervisión de la FDA de los ingredientes GRAS en el mercado también es limitada. La agencia rara vez revoca la designación GRAS (un inventario de la FDA solo muestra 15 sustancias que se consideraron GRAS y luego se determinó que no lo eran), ni la FDA revisa los alimentos de forma continua con ingredientes GRAS que pueden ser seguros cuando se agregan a niveles bajos pero no en grandes cantidades, por ejemplo, cafeína, sal y azúcar.
“En 1977, la FDA aprobó la cafeína como una sustancia GRAS para su uso en refrescos a un nivel bajo: 0.02 por ciento”, dijo Pomeranz. Pero hoy en día, la cafeína se agrega a las bebidas energéticas a niveles que superan con creces esto, lo que está causando hospitalizaciones e incluso muertes relacionadas con la cafeína. Dado que la FDA regula el uso de sustancias GRAS, la agencia podría establecer límites sobre la cantidad de cafeína en las bebidas energéticas”.
“La gran cantidad de sustancias GRAS y aditivos alimentarios en el mercado, combinada con la falta de conocimiento sobre la existencia de ingredientes propios GRAS, recursos insuficientes y demoras documentadas incluso para una acción bien respaldada, hace que la dependencia de la autoridad posterior a la comercialización sea defectuosa y poco confiable para garantizar un suministro de alimentos seguro. La FDA apenas está empezando a utilizar sus poderes posteriores a la comercialización para revisar una pequeña cantidad de ingredientes en el suministro de alimentos, aunque las evidencias de daño han estado presentes durante décadas”, señaló la coautora del estudio, Emily Broad Leib, directora del Centro de Innovación en Leyes y Políticas de Salud de la Facultad de Derecho de la Universidad de la Universidad de Harvard y directora fundadora de la Clínica de Leyes y Políticas Alimentarias de la Facultad de Derecho de la Universidad de Harvard.
PROTECCIONES MÁS FUERTES.
El análisis de los autores proporciona a la FDA y al Parlamento varias acciones potenciales para evaluar y supervisar mejor la seguridad de las sustancias GRAS y los aditivos alimentarios. Esto podría incluir un nuevo requisito de que las empresas notifiquen públicamente a la FDA sobre el uso de ingredientes GRAS y compartan sus datos de seguridad subyacentes antes de que se incluyan en los alimentos; crear un proceso de revisión sólido para reevaluar la seguridad de los ingredientes GRAS y los aditivos alimentarios una vez que ya están en el mercado; y aclarar la distinción entre los ingredientes GRAS y los aditivos alimentarios.
Con el fin de financiar esta supervisión más fuerte del suministro de alimentos, los investigadores sugieren que el Parlamento podría asignar recursos adicionales a la FDA o establecer un programa de tarifas de usuario en el que las empresas de alimentos paguen para que la FDA revise la seguridad de sus ingredientes antes de que se agreguen a los alimentos.
“Tanto la FDA como el Parlamento pueden hacer más para permitir que la FDA cumpla con su misión de garantizar un suministro seguro de alimentos”, dijo Pomeranz.
El Día Mundial de la Inocuidad de los Alimentos se celebra cada 7 de junio y en 2024 conmemora su sexta edición.
Río de Janeiro, Brasil | Todo El Campo | Más de 9.000 personas mueren cada año y 77 millones padecen enfermedades transmitidas por los alimentos en las Américas. Lactantes, niños menores de 5 años, mujeres embarazadas, adultos mayores y enfermos crónicos son los más afectados.
Las enfermedades transmitidas por los alimentos no solo representan un desafío para la salud individual, sino que también obstaculizan el desarrollo socioeconómico de la región, ejercen presión sobre los sistemas de salud, y perjudican al comercio y al turismo. En las Américas, las pérdidas anuales por productividad asociadas a las enfermedades transmitidas por alimentos se estiman en 7,4 mil millones de dólares.
La ingesta de alimentos contaminados por bacterias nocivas, parásitos, contaminantes químicos y biotoxinas puede desencadenar un amplio grupo de enfermedades que van desde la diarrea hasta el cáncer.
El objetivo del Día Mundial de la Inocuidad de los Alimentos es sensibilizar a la población sobre la importancia de la prevención, la detección y la gestión de riesgos en los alimentos promoviendo debates, soluciones y formas de mejorar la salud humana, el comercio, la agricultura y el desarrollo sostenible. Esta fecha sirve además para reconocer los esfuerzos de aquellos que garantizan la inocuidad de los alimentos, incorporar la inocuidad alimentaria a la agenda pública y para reducir la carga que representan las enfermedades transmitidas por los alimentos a nivel mundial.
El fortalecimiento de la capacidad reguladora de los sistemas alimentarios es fundamental para minimizar los riesgos y preservar la confianza en el suministro de alimentos, a través del desarrollo de sistemas alimentarios resilientes y sostenibles que incluyan la colaboración multisectorial y la preparación de planes de contingencia claros. Es necesario además desarrollar sistemas de detección y alerta temprana que aseguren la vigilancia y el control de posibles brotes, así como promover una comunicación efectiva de los riesgos asociados a la inocuidad alimentaria.
“Preparémonos para lo imprevisto” es el tema escogido este año por el Día Mundial de la Inocuidad de los Alimentos. En ese sentido, todos los actores deben cumplir un rol esencial en la prevención de peligros alimentarios desde el campo a la mesa, tanto a nivel individual, organizacional como a nivel de gobiernos en el manejo de riesgos alimentarios, en acciones de prevención y en la aplicación de buenas prácticas que fortalezcan nuestras capacidades para enfrentar lo imprevisto.
En América Latina y el Caribe, la Organización Panamericana de la Salud (OPS), a través de sus acciones de cooperación técnica en inocuidad de los alimentos, coordinadas por el Centro Panamericano de Fiebre Aftosa y Salud Pública Veterinaria (Panaftosa/SPV-OPS/OMS), trabaja de forma continua con los países de la región para fortalecer sus sistemas de control de alimentos a través de sus cinco pilares: normas y regulaciones; educación, comunicación, vigilancia y control.
Leo Bertozzi | Italia | Clal News | Todo El Campo | Está bien establecido que cuando hablamos de una dieta saludable o alimentación saludable, nos estamos refiriendo a una dieta rica en verduras y frutas con fibra y sales minerales, más bien baja en sal, azúcar o grasas saturadas. Sin embargo, lo que generalmente se pasa por alto es el grado de procesamiento o transformación de los alimentos.
Habiendo comprobado que casi todos los alimentos son de alguna manera procesados y nos permiten disponer de los productos que forman parte de nuestra tradición gastronómica como el queso, el pan o el vino, existen procesos primarios que no alteran sustancialmente los alimentos originales con el objetivo de conservarlos y hacerlos más accesibles, cómodos, pero también más seguro y agradable al paladar. Dichos procesos incluyen, por ejemplo: refrigeración, pasteurización, fermentación, secado, desnatado, envasado.
Luego están los procesos que permiten extraer de los alimentos sustancias como aceites, grasas, harinas, almidones, azúcares, que generalmente son ingredientes utilizados en la preparación de platos obtenidos a partir de alimentos frescos y mínimamente procesados. Así, se añade aceite a las ensaladas, se convierte en pasta de harina, se añade azúcar a la leche fermentada.
Al agregar sal, conservantes, saborizantes y colorantes a estos ingredientes, así como cantidades relativamente pequeñas de alimentos mínimamente procesados, los llamados productos ultraprocesados como bocadillos, barras, papas fritas, confitería, refrescos, perritos calientes, pero también yogur de frutas, margarinas, bebidas energéticas y deportivas, se obtienen diversas bebidas. Estos son alimentos diseñados para estar listos para comer; por lo general, son productos de marca, distribuidos internacionalmente, altamente publicitados y rentables.
NUEVAS TENDENCIAS ALIMENTARIAS.
Dos tercios de la energía alimentaria mundial proviene de alimentos procesados o ultraprocesados. Estos productos son cada vez más elaborados, refinados y presentados para ser funcionales a usos y propósitos específicos. Su composición es mucho más compleja que la de los productos tradicionales y se hace difícil para el consumidor distinguirlos de ellos. Así lo revela un estudio de la Fundación Británica de Nutrición, que muestra que los consumidores preferirían evitar los alimentos ultraprocesados, pero admiten que son cómodos y rápidos de usar. En general, los consumidores desconfían de los alimentos ultraprocesados, lo que debería hacer reflexionar a la industria alimentaria, ya que necesitan ganarse su confianza.
Los consumidores son cada vez más inconscientes no solo del origen, sino sobre todo del proceso de producción de los alimentos que compran, y por ello las empresas deben centrarse en una estrategia: la transparencia.
Acciones como “jornadas de puertas abiertas” con visitas a las fábricas (en la medida de lo posible), listas comprensibles de ingredientes en la etiqueta, campañas de información reales más que emocionales, se vuelven esenciales para un diálogo participativo con el comprador final.
Leo Bertozzi es ingeniero agrónomo, experto en la gestión de la producción agroalimentaria de calidad y la cultura láctea | Artículo y foto de Clal News.
En un debate organizado por CropLife International e IICA, también se valoró el desarrollo de los países y medios de vida de los agricultores. Martín Álvez, delegado Agrícola de la embajada de Uruguay ante la OMC, participó del evento.
Montevideo | Todo El Campo | El comercio internacional genera desarrollo para los países, mejora la calidad de vida de las personas, promueve la innovación y es esencial para garantizar la seguridad alimentaria y los ingresos de los pequeños agricultores, coincidieron representantes de organismos internacionales, negociadores, productores agropecuarios y miembros del sector privado, en la reciente Conferencia Ministerial de la Organización Mundial de Comercio (OMC), que tuvo lugar en Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos.
En un debate realizado en el marco de la conferencia de CropLife International, asociación global de empresas que promueve el uso de nuevas tecnologías para incrementar la productividad y la sostenibilidad en el agro, y el Instituto Internacional de Cooperación para la Agricultura (IICA), se puso el foco en el rol del comercio internacional para ayudar a los productores agropecuarios a acceder a la innovación y a nuevas herramientas que facilitan su acceso a los mercados internacionales, lo que es especialmente importante para los agricultores de los países en desarrollo
Precisamente los agricultores de los países en desarrollo han sido particularmente vulnerables en los últimos años por la pandemia de Covid-19 y a las crisis geopolíticas, como al cambio climático.
Entre los participantes se encontraba el delegado Agrícola de la Embajada de Uruguay ante la OMC, Martín Álvarez.
LAS TRES DIMENSIONES DE LA SOSTENIBILIDAD.
El reporte de IICA sobre el debate se señala que en el transcurso del mismo se sostuvo que la sostenibilidad de la producción debe contemplar las dimensiones económica, social y ambiental, y se subrayó el importante papel que debe jugar el multilateralismo y la OMC como institución.
En ese sentido se advirtió que no hay un único camino para alcanzar una agricultura sostenible y que cada región debe desarrollar su propio modelo de acuerdo a sus condiciones ambientales, la estructura de sus suelos, sus recursos naturales y la cultura y las buenas prácticas extendidas entre los habitantes de sus zonas rurales.
Las políticas comerciales deben reconocer la diversidad de los modelos de producción sostenibles para facilitar el comercio, que a su vez es un elemento clave de la seguridad alimentaria mundial.
Los participantes coincidieron en que la innovación tecnológica en el sector agroalimentario puede verdaderamente aportar las herramientas necesarias para producir alimentos seguros, nutritivos y accesibles para la población mundial y, al mismo tiempo, contribuir al combate contra el cambio climático.
Se advirtió que las regulaciones inadecuadas pueden generar complejidad, mayores costos y barreras para los negocios, socavando el rol del comercio internacional.
FOTO – En la foto de portada la mesa principal del debate. De izquierda a derecha: Brodie Berrigan, representante de la Organización Mundial de Agricultores; Jason Hafemeister, subsecretario en Funciones de Comercio y Asuntos Agrícolas Internacionales de Estados Unidos; Julio Ramos, subsecretario de Comercio y Relaciones Internacionales del Ministerio de Agricultura y Ganadería de Brasil; Lloyd Day, subdirector general Sud de IICA; Emily Rees, presidenta y CEO de CropLife International; Sofía Boza, embajadora permanente de Chile ante la OMC y en el extremo derecho, Martín Álvez, delegado Agrícola de la embajada de Uruguay ante la OMC.