Zavala: Hay un cambio de actitud por parte del Directorio de Conaprole, vemos una actitud muy firme que pasa por definir las líneas en las cuales uno quiere moverse y el sindicato tiene que entender eso para empezar un cambo en el relacionamiento.
Desde hace meses se escucha y se lee sobre el conflicto en el sector lácteo. Sobre el caso concreto de la empresa Conaprole, Justino Zavala lo explicó -sintéticamente- de la siguiente manera: La situación de conflicto está estancada, hace meses se llegó a un acuerdo económico pero persiste la diferencia en la clausula de paz, que en realidad no es la clausula en sí sino la actitud de acordar en determinados aspectos, como por ejemplo la recuperación económica, a cambo de tener paz para trabajar por determinado tiempo. Eso es lo que el sindicato no quiere acordar y la posición de la asamblea fue de respaldó al Directorio de la cooperativa, lo que fue señalado en una declaración que se publica al pie de esta nota.
Zavala es productor y activo dirigente gremial, consultado sobre el largo y hasta ahora estancado conflicto en la lechería, dijo que es “una película que ya hemos visto” y “queremos que tenga un final diferente”, destacó que hay un “cambio de actitud por parte del Directorio” de Conaprole sin que eso implique un juicio sobre el accionar de las directivas anteriores.
Vemos “una actitud muy firme de la Gerencia y el Directorio” que pasa por “definir las líneas en las cuales uno quiere moverse y el sindicato tiene que entender eso para empezar un cambo en el relacionamiento”. Por eso “nos fuimos de la asamblea conformes con la actitud y esperanzados en que habrá un cambio en las relaciones laborales en Conaprole”.
Además, agregó que “las declaraciones del ministro (de Trabajo, Pablo) Mieres en ADM también son un cambio de actitud bien importante”.
Sobre la evaluación del daño que causa un conflicto permanente, Zavala dijo que “ahora miramos más el daño a futuro que el coyuntural de perder alguna venta o de otro tipo, pero la decisión de Conaprole la cláusula de paz no es negociable y no hay muchas alternativas”.
Consideró que “el sindicato cometió un error estratégico porque decretar un conflicto por ese motivo y esa dureza no está bien ni va a tener el apoyo de los funcionarios de las distintas industrias, porque son los funcionarios los que están perdiendo mucha plata por los paros, las sanciones, la perdida de horas extras y de incentivos”.
“Como dijo Martín Fierro, disparar no es cobardía cuando es para evitar un mal”, citó, y llamó al sindicato a razonar: “Tiene que razonar por el lado de los ingresos”, porque “han anunciado afectar las exportaciones aunque ese tema ya no se menciona porque fue un planteo muy equivocado y los mismos funcionarios van a tener que razonar que están en un terreno en el cual van a perder”.
DENUNCIA.
Consultado sobre la posibilidad de denunciar a los trabajadores, Zavala dijo que en esta etapa eso no se ha valorado pero sí si hay pérdidas como las que pasaron en otros conflictos ajenos a Conaprole.
En cuanto a las pérdidas sufridas por los productores, dijo que no se han registrado aunque “en algún caso hubo retrasos en los camiones” que van a buscar la leche a los tamos. Agregó que estamos en un momento del año en que no hay mucha leche y por eso “no hay una presión muy importante y cuando se dio se solucionó”.
Para cuando la producción aumente sobre la primavera “estamos seguros que el conflicto va a estar resuelto” porque no se puede seguir de esa forma. “Tiene que haber una solución antes”, subrayó.
Esa expresión no es sólo de deseo, se sustenta en que “hay muchas razones para pensar que el relacionamiento de los funcionarios y la cooperativa cambió. Esa es una lectura que el sindicato tiene que hacer y cambiar esa forma de trabajar”.
ENTREVISTA COMPLETA Y COMUNICADO DE LOS PRODUCTORES.
El primer reembolso se efectuó en diciembre de 2021 y benefició a 610 productores y el segundo, en marzo de 2022 para 711 emprendedores, ahora es el tercer desembolso para 850 productores.
En la tercera cuota de devolución a productores lecheros el Gobierno reintegrará 65 millones de pesos a 850 productores, por el excedente del Fondo de Financiamiento y Desarrollo Sustentable de la Actividad Lechera.
El subsecretario del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), Ignacio Buffa, recordó que en 2021 hubo una modificación de la ley del fondo lechero donde se corrigió el hecho de que los productores que nunca habían tomado el crédito que otorgaba la ley o aquellos que, habiendo terminado de pagar su deuda, tuvieran que continuar pagando. A partir de esa corrección se comenzó a devolver el monto excedente.
Los pagos a los productores se realizan mediante depósitos bancarios cada tres meses.
Buffa detalló que el primer reembolso se efectuó en diciembre de 2021 y benefició a 610 productores y el segundo, en marzo de 2022 para 711 emprendedores, ahora es el tercer desembolso para 850 productores.
“La tercera devolución, a realizarse en los próximos días, llega en un momento importante del sector lechero, que atravesó una crisis fuerte en los últimos 6 años y que hoy se está recuperando, en virtud de la competitividad y la mejora en la relación de precios”, acotó el jerarca, quien indicó que los reintegros trimestrales seguirán vigentes mientras haya productores que terminen de pagar sus créditos.
Tomando en cuenta estas primeras tres devoluciones el reintegro asciende a un total de 4 millones y medio de dólares.
“Cualquier cosa que mejore la situación de los productores lecheros es buena para la cadena del sector. No hay cadena si no hay ordeñe”, manifestó Buffa, y publicó la web del MGAP.
Se amenazó nuevamente con afectar las exportaciones y anunció que solicitará entrevistas con las embajadas de países a los que Uruguay exporta, lo que, sin duda, afectará la totalidad de la cadena láctea como los intereses del país.
La Cámara de la Industria Láctea del Uruguay (CILU) expresó en un comunicado que el lunes 20 de junio, en el marco del Consejo de Salarios, el Poder Ejecutivo formuló una nueva propuesta de cláusula de paz que también fue rechazada por la Federación de Trabajadores de la Industria Láctea (FTIL).
Es la segunda cláusula de paz, y fue rechazada “en forma inmediata por la dirigencia de la FTIL”, precisa en el comunicado fechado el martes 21 de junio. Además la Federación “reiteró las amenazas de afectar las exportaciones”, agrega.
La CILU aclaró que por parte de la industria “se mantiene la propuesta económica que es significativamente mejor que los lineamientos del Poder Ejecutivo (recuperación de 1,6% en 18 meses) y de la mayoría de los convenios firmados en otras ramas de actividad y la CILU estaba dispuesta a aceptarla (se recupera en 24 meses el período puente generado por la pandemia, de 4,82%, asegura la inflación anual futura, y durante 2025 se otorga partida mensual de $ 2.000)”.
EXCEPCIONES A LA CLAUSULA DE PAZ PROPUESTA Y RECHAZADA POR LA FTIL.
La nueva cláusula de paz propuesta por el Ministerio de Trabajo disponía que “el compromiso de paz no alcanza las siguientes situaciones: Reivindicaciones salariales originadas por actualizaciones tecnológicas futuras y ya concretadas, en cuanto no hayan sido puesta en funcionamiento”; “reestructuras operativas o funcionales”; la “afectación de condiciones de trabajo no vinculadas a aspectos salariales”; la “afectación de fuentes laborales”, “o cualquier acto o decisión de similar tenor no vinculado directamente con aspectos salariales”.
A su vez establecía a texto expreso que “en ningún caso se restringirá de ninguna forma las instancias bipartitas o tripartitas en la que pueda plantearse o negociar sobre cualquier asunto que las partes entiendan pertinente”.
NUEVA AMENAZA A LAS EXPORTACIONES.
La CILU señala que FTIL “desestimó, sin ningún análisis, la nueva cláusula de paz”, pero además “amenazó nuevamente y en forma irresponsable afectar las exportaciones y anunciando la solicitud de entrevistas con las embajadas de aquellos países a los que Uruguay exporta, lo que, sin duda, afectará no solo a la totalidad de la cadena láctea, sino también a los intereses del país”.
Por último, la Cámara llama “a la reflexión de todos los trabajadores, autoridades, partidos políticos y organizaciones sindicales porque se está poniendo en riesgo la credibilidad y futuro del país con serias e irresponsables amenazas”.
La propuesta de la industria es que los trabajadores recuperen la pérdida salarial, se aseguren aumentos según la inflación por cuatro años y una partida extra que se extiende por un año, pero la rechazar porque no aceptan una cláusula de paz exclusiva por temas salariales por esos 4 años.
El viernes 17 se llevó a cabo la movilización anunciada por la Federación de Trabajadores de la Industria Láctea (FTIL) y el paro de dos horas, bajo la consigna de “defensa del salario”.
La Federación señala que los trabajadores no han sido considerados en el crecimiento que ha tenido el sector y se señala a la Cámara de la Industria Láctea del Uruguay (CILU) como responsable de agravar la situación al pretender introducir una “cláusula de paz” que consideran abusiva y que los trabajadores no están dispuestos a aceptar.
Desde la CILU en cambio se subraya que los trabajadores tienen en sus manos una propuesta que los beneficia claramente con la total recuperación salarial, aumentos según la inflación por cuatro años y una partida especial de 2.000 pesos por trabajador por mes durante un año.
Sin embargo los trabajadores no reparan en el esfuerzo de la industria y se niegan a esas mejoras porque rechazan una cláusula de paz que garantiza que durante la duración del convenio -4 años- no haya reclamos salariales. La cláusula de paz es sólo por temas salariales.
En resumen y para dejarlo claro: Los trabajadores recuperan la pérdida salarial, se aseguran aumentos según la inflación por cuatro años y una partida extra que se extiende por un año, pero no aceptan una cláusula de paz únicamente por temas salariales por esos 4 años.
PODRÍA FALTAR LECHE FRESCA.
El viernes, luego de las movilizaciones y el paro, los trabajadores hicieron una pausa y trabajarán a reglamento hasta el lunes 20 cuando la FTIL y la CILU se reúnan una vez más.
FTIL señaló que no faltará leche fresca, pero sí puede haber faltante de subproductos. Sin embargo los distribuidores de productos Conaprole advirtieron que está en duda el normal abastecimiento de la leche fresca.
Las empresas distribuidoras debieron enviar trabajadores al seguro de paro como consecuencia del conflicto que ya lleva varios meses.
APOYO DEL PIT-CNT.
A través de sus redes sociales el PIT-CNT apoya la movilización de FTIL señalando que “la industria láctea crece y crece, pero la torta no se reparte” y que “el ‘derrame’ es una mentira”. “Se acumulan 18 meses de pérdida salarial, van 6 meses de consejo de salarios vencido”, expresa, sin ninguna referencia a la recuperación propuesta por la CILU.
En la foto, trabajadores durante la movilización del viernes 17 (foto del PIT-CNT).
En el último punto del comunicado se expresa que en la última quincena de junio “se comenzará a tomar acciones de enlentecimiento de las exportaciones lácteas”
Hébert Dell’Onte | La Federación de Trabajadores de la Industria Láctea (FTIL) lo anunció hace unas semanas (a fines de abril), ahora parece estar dispuesta a cumplirlo: Se tomarán acciones que van a enlentecer las exportaciones de los productos lácteos. Las medidas comenzarán en la segunda quincena de junio, o sea a partir de hoy o de la próxima semana.
Según la Federación, hay un retraso en el ajuste salarial que lleva ya 18 meses, con vencimiento de los Consejos de Salarios sin que se vean señales de una nueva instancia.
Luis Goichea de FTIL, dijo que se lleva “casi un año y medio sin tener el Consejo de Salarios resuelto, 6 meses de negociación y una pérdida importante de salarios para todos los trabajadores lácteos”.
Agregó que “no hay convocatorias para el Consejo de Salarios” y se busca poder avanzar en ese punto, pero la Cámara de la Industria Láctea del Uruguay (CILU) ha “aparecido” con cláusulas que “no se condicen con lo que ha sido la historia de los Consejos de Salarios”.
“Todo está trabado por la cláusula de paz”, agregó.
EL VIERNES.
Por lo anterior las medidas de lucha de la Federación se incrementan y no realizará horas extras, además el viernes 17 realizará dos horas de paro por turno. Ente el 20 y el 25 de junio pararán 24 horas.
El déficit hídrico ya lleva varios meses en todo el país. Desde diciembre del 2021, se declaró en emergencia agropecuaria sobre más de 12 millones de hectáreas.
El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) declaró la emergencia agropecuaria por 90 días en una superficie que abarca 11,8 millones de hectáreas sobre varios departamentos. A partir de esa resolución, específica para los rubros de ganadería y lechería, el Ministerio brindará fardos de fibra vegetal a productores familiares (con establecimientos de menos de 500 hectáreas Conneat 100) para preservar su ganado en invierno.
El Ministerio recordó que el beneficio estará disponible para quienes no mantengan deudas con los planes de la cartera.
Las zonas comprendidas están dentro de los departamentos de Durazno, Florida, Paysandú, Río Negro, Tacuarembó, Cerro Largo, Lavalleja, Salto, Artigas, Treinta y Tres, Rivera, San José, Soriano, Montevideo y Canelones.
Resolución 1.840/021: Durazno: 5ª, 6ª, 7ª, 8ª, 9ª, 11ª y 14ª; departamento de Florida: 6ª, 11ª, 12ª y 14ª; departamento de Paysandú: 9ª, 10ª y 11ª; departamento de Río Negro: 9ª; y departamento de Tacuarembó: 3ª, 4ª, 11ª y 16ª
Resolución 1.841/021: Durazno: 5ª, 6ª, 7ª, 8ª, 9ª, 11ª y 14ª; departamento de Florida: 6ª, 11ª, 12ª y 14ª; departamento de Paysandú: 9ª, 10ª y 11ª; departamento de Río Negro: 9ª; y departamento de Tacuarembó: 3ª, 4ª, 11ª y 16ª
Resolución 01/022: Paysandú: 12ª y Río Negro: 4ª, 5ª y 7ª.
Resolución 02/022: Durazno: 3ª, 10ª y 12ª; Florida: 10ª; Paysandú: 6ª, 7ª y 8ª; Río Negro: 8ª, 10ª y 11ª. Cerro Largo: 1ª, 2ª, 3ª, 4ª, 12ª, 14ª, 15ª y 16ª; Lavalleja: 3ª, 5ª, 11ª y 12ª; Salto: 1ª, 2ª, 3ª, 4ª, 5ª, 6ª, 7ª, 8ª, 9ª, 15ª y 16ª; y Treinta y Tres: 6ª.
Resolución 020/022: Durazno: 2ª, y 4ª; Florida: 2ª, 5ª, 9ª, 15ª y 16ª; Lavalleja: 1ª, 4ª, 6ª y 13ª; Paysandú: 1ª, 2ª, 3ª, 4ª y 5ª; Río Negro: 1ª, 2ª, 6ª y 12ª; Tacuarembó: 5ª; Treinta y Tres: 1ª, 2ª, 3ª, 4ª, 5ª, 7ª, 8ª, 9ª, 10ª. Artigas: 3ª, 7ª, 10ª, 11ª y 12ª; Canelones: 1ª, 2ª, 3ª, 4ª, 5ª, 6ª, 7ª, 8ª, 9ª, 10ª, 11ª, 12ª, 13ª, 14ª, 15ª, 16ª, 17ª, 18ª, 19ª, 20ª, 21ª, 22ª, 23ª, 24ª, 25ª, 26ª, 27ª, 28ª, 29ª y 30ª; Flores: 2ª y 3ª; Montevideo: 8ª, 16ª, 17ª, 18ª, 19ª, 20ª, 21ª, 22ª, 23ª, 24ª y 25ª; Rivera: 7ª; San José: 10ª y 11ª; y Soriano: 7ª y 12ª.
Resolución 118/022: Artigas: 1a, 2a, 4a, 5a, 6a, 8a y 9a; Cerro Largo: 5a; Rivera: 3a, 5a, 6a y 8a; Salto: 10a y 11a y Tacuarembó: 8a.
La emergencia agropecuaria habilitará los fondos necesarios para la adquisición de un volumen importante de fardos que se dispondrán tanto en instalaciones del MGAP como en predios cedidos por organizaciones rurales y sociedades de fomento que ya se ofrecieron para el acopio.
El ministro Fernando Mattos destacó que esta declaración se realizó por sugerencia de la Comisión de Emergencias.
“Queremos prevenir y contribuir a sostener la viabilidad de los productores, quiénes por la falta de fibra en las pasturas, la baja disponibilidad en el volumen de forraje y el estado corporal del ganado al entrar el próximo invierno podrían llegar a una crisis forrajera. Debemos pensar y actuar hoy de forma preventiva”, publicó la web de Ganadería.
El déficit hídrico ya lleva varios meses en todo el país. Desde diciembre del 2021, se declaró en emergencia agropecuaria sobre más de 12 millones de hectáreas. Si bien este panorama se fue revirtiendo por el comienzo de las precipitaciones muchos de estos campos aún no se recuperarán y enfrentan el invierno en un estado crítico.
