Las perspectivas del sector son buenas, con un aumento del consumo, aunque aún no hay cifras oficiales.
Canelones | Todo El Campo | Joaquín Fernández, presidente de la Asociación de Productores Avícolas Sur (APAS) se refirió a la situación del mercado de huevos y el crecimiento del consumo en el país.
Comentó que a pesar de estar en plena semana de Carnaval, momento del año donde hay una disminución en las ventas, en esta oportunidad “no se ha visto que haya bajado el consumo”, sino que “se ha mantenido” y de haber una caída en el consumo “no ha sido demasiada”.
Consultado sobre la evolución del precio, Fernández dijo que “cuando comienzan las clases hay una demanda muy importante”. Suele creerse que la demanda fuerte empieza en diciembre con las fiestas de Navidad y Año Nuevo, y es cierto que en ese período hay mucho consumo, “pero hay un momento pico muy fuerte que es cuando empiezan las clases: en consumo aumenta en forma exponencial”, subrayó.
Añadió que “hay una escasez muy grande” del huevo tipo Jumbo y tipo Extra, por lo que “se están cotizando bien y la tendencia es seguir subiendo el precio, acomodándose en el eje de los $ 3.000” el cajón de 30 docenas.
El presidente de APAS también fue consultado sobre la llegada del empresario brasileño Ricardo Faria (conocido como el rey del huevo) a Uruguay donde adquirió tres empresas. Esas empresas están trabajando con las marcas originales, pero cabe esperar que se unifiquen. De todas formas, es un tema empresarial que no se ha comunicado y por el momento siguen con las marcas que estaban en el mercado local.
ACUERDO MERCOSUR – UE.
En referencia a la forma en que el acuerdo del Mercosur con la Unión Europea afectará al sector del huevo, Fernández explicó que “es difícil exportar huevo en cáscara” y que hay muchos países que exportan el huevo en polvo, pero es un producto que Uruguay no elabora.
“Con el correr del tiempo veremos cómo quedan las negociaciones” entre ambos bloques “y qué posibilidades tendremos de interceder y participar de alguna instancia que nos pueda favorecer”, señaló.
Finalmente, destacó que las perspectivas del sector son buenas, con un aumento del consumo de huevo que es interesante, aunque aún no hay cifras oficiales.
“Creo que superamos la idea de consumir 290 / 295 huevos”, estimó, y eso se debe a que es un producto que “está de moda, todo el mundo habla de consumirlo por los beneficios que tiene. Los jóvenes y los deportistas son grandes consumidores, además de las familias”.
El grado de beneficio para Uruguay que tendrá el acuerdo con la UE dependerá de cuánto se adecue, sobre todo desde el punto de vista de los costos de producción, para que podamos ser competitivos.
Montevideo | Todo El Campo | Luego de 25 años negociando entre el Mercosur y la Unión Europea (UE), aún quedan cabos sueltos sobre temas de mucha importancia que no pueden dejarse librados al azar. Algunos de ellos tienen que ver con las medidas de salvaguardias que votó el Parlamento Europeo con el argumento de facilitar la ratificación final del acuerdo, y sortear la oposición de algunos países europeos.
El problema es que esas salvaguardias dan a la UE la posibilidad de actuar perjudicando al Mercosur, con lo que se desvirtúa la seguridad que debe dar todo tratado comercial.
LAS SALVAGUARDAS.
La UE votó unilateralmente que podrá suspender temporalmente las preferencias arancelarias en productos agrícolas que considera sensibles, como carne, aves, azúcar, arroz, etanol, y en caso de que las importaciones causan daños a los productores comunitarios, con lo cual la objetividad comercial -que es la que asegura el libre comercio- es desplazada por la ambigüedad de posible declaración unilateral de “daño”.
De todas maneras, se establecen parámetros para activar las salvaguardas, por ejemplo, la Comisión Europea podrá iniciar investigaciones en plazos breves y aplicar medidas provisionales si las importaciones suben de forma imprevista, si las importaciones superan un 5% el volumen promedio de los últimos tres años o si los productos del Mercosur están 10% más baratos que los europeos.
Además, los productos importados por Europa deben cumplir con los estándares de sostenibilidad, bienestar animal y uso de pesticidas que se exige a los productores de la UE.
Sobre la materia se realizarán informes bianuales analizando cómo impactan las importaciones en esos mercados sensibles.
El martes 17 el senador Pedro Bordaberry (Partido Colorado) dijo en redes sociales que las salvaguardias que puso la UE son un “problema” que es “grave” y solicitó que Uruguay se oponga a ellas.
DELEGACIONES CONCURREN A LA COMISIÓN ESPECIAL.
Por otra parte, el miércoles 18 se reunió la comisión parlamentaria especial conformada para estudiar y aprobar el acuerdo Mercosur – UE y recibió delegaciones de la Asociación de Cultivadores de Arroz (ACA), la Cámara de Industrias del Uruguay (CIU), la organización sindical PIT-CNT, la Cámara de la Industria Pesquera y la Cámara Nacional de Comercio y Servicios.
El presidente de la ACA, Guillermo O’Brien, dijo luego de participar en la comisión que el acuerdo es favorable para el sector porque pagará menos aranceles que ahora suman entre US$ 10 y US$ 15 millones. Además, no entraría a Uruguay arroz de Europa, lo que también es positivo.
O’Brien añadió que nuestro país tiene que seguir mejorando para dar cumplimiento a “las exigencias en la certificación del origen de los productos alimenticios”, aunque ya se comenzó a recorrer ese camino.
Washington Durán, presidente de la comisión de comercio exterior de la CIU, valoró el acuerdo Mercosur – UE diciendo que el grado de beneficio para Uruguay dependerá de cuánto “se adecue, sobre todo desde el punto de vista de los costos de producción, para que podamos ser competitivos”.
Por parte del PIT-CNT, José Olivera recordó la posición crítica del sindicalismo, pero llamó a “salir de la falsa dicotomía de discusiones en términos de bueno o malo” para discutir “la estrategia de desarrollo que Uruguay va a implementar en términos productivos y cómo esto va a ser incluido en esa estrategia”.
Juan Riva-Zucchelli, presidente de la Cámara de Industrias Pesqueras, consideró que el acuerdo de los bloques permitirá a Uruguay volver a la situación que tenía en el mercado europeo previo a 2014, “cuando se suspendió el sistema general de preferencias y se nos agregó un 15% de impuestos para la entrada de productos uruguayos a la UE”.
Ese regreso a los años previos a 2014 no es inmediato, pero la pesca nacional tiene “potencial” y “recursos”. Riva-Zucchelli explicó que Uruguay importa productos de pesca que Uruguay no produce (mejillones, calamares, moluscos, entre otros). El presidente de la Cámara Nacional de Comercio y Servicios, Julio César Lestido, reflexionó que “Uruguay tiene que salir a vender sus productos en las mejores condiciones posibles”, y el acuerdo con la UE “es positivo”.
El científico y docente Víctor Resco de Dios considera que culpar a la ganadería y a la carne es una estrategia para no ocuparse de los problemas ambientales verdaderamente serios. Hay quienes “se aprovechan” de la buena voluntad de la gente.
Montevideo | Todo El Campo | “Necesitamos líderes preparados para revertir la degradación ambiental, considerando también la disminución de la pobreza y de la desigualdad, pero sin incurrir en el problema de los ‘ecomitos’: las falsas creencias que están instaladas en el imaginario popular sobre aspectos ecológicos y ambientales”.
La advertencia del párrafo anterior la formula el científico Víctor Resco de Dios (foto interior) en el libro de su autoría “Ecomitos: los bulos ecológicos que agravan la crisis ambiental”.
Resco es doctor por la Universidad de Wyoming (Estados Unidos) y profesor de Ingeniería Forestal en la Universidad de Leida (Lérida, España). Nacido en Vizcaya (País Vasco, España, en 1979), es reconocido por sus artículos científicos y según la prensa de su país es uno de los científicos más citados del mundo en los campos de la biología y las ciencias ambientales. “Ecomitos” es su primer libro de divulgación en el que aborda temas de actualidad ambiental, desnudando falacias aceptadas y repetidas como verdades.
En una entrevista publicada en La Voz de Galicia, Resco responde algunas preguntas que pocos se hacen pero que es necesario plantearse: “¿Cuánto de lo que se vende como ecológico es cierto?, y ¿qué ecomitos son hoy más peligrosos?”
ESTRATEGIA PARA DESVIAR LA ATENCIÓN.
Resco de Dios sostiene una postura crítica respecto a los discursos simplistas sobre la producción y consumo de carne. Entiende que reducir el consumo de carne no es una solución climática significativa, porque la ganadería representa alrededor del 5,8 % de las emisiones globales, y esa es una proporción insuficiente para explicar el cambio climático.
La acusación de la carne es una estrategia para “desviar la atención”, recalcó.
La pregunta que debemos hacernos es si salvamos el planeta reduciendo el consumo de carne. No, porque “la producción de carne solo aporta el 5,8% de las emisiones, así que no tiene efectos climáticos”.
“La solución eficaz contra el cambio climático es dejar de emitir”, sostuvo, y cuestionó las políticas “verdes de la Unión Europea como el llamado Pacto Verde. Hay mucha etiqueta verde en las empresas, pero “los beneficios climáticos son dudosos”.
“Hay mucha buena voluntad y conciencia en la mayoría de la población y eso sirve un poco para que se aprovechen los de siempre”, aseveró.
DIEZ ECOMITOS QUE DEBEMOS DESTERRAR DEL IMAGINARIO POPULAR.
Aquí algunos de esos ecomitos y engaños de frecuente repetición, expuesto por Resco de Dios en La Voz de Galicia.
MITO 1) “LA ACCIÓN INDIVIDUAL ES CLAVE”.
Uno de los falsos mitos más extendidos “y más peligrosos” es vincular la solución al cambio climático a la responsabilidad individual de cada uno de nosotros, señaló Resco. Hay estudios realizados en Estados Unidos según los que un indigente tiene una huella de carbono que duplica la de un ciudadano español. “Esto indica que, aun siendo pobre, puedes tener una huella insostenible. A través de acciones individuales no logramos frenar el cambio climático”, afirmó el experto. El 70% de las emisiones las causa solo un 10% de la población.
“Este es un problema de responsabilidad corporativa, no individual. Y no tenemos la opción de consumir productos bajos en emisiones porque, sencillamente, no existen”, reveló.
MITO 2) “CORTAR ÁRBOLES ES MALO”.
No es una verdad absoluta. Hay medidas que marcan un buen camino, pero el problema es “la forma en la que se están implementando”, señaló el autor de Ecomitos. Advirtió que hay algunas que incluso nos llevan a poner en riesgo nuestra vida. “Por ejemplo, ese mito de que cortar árboles es malo.
Cortar árboles no es un ecocidio. Cortar árboles no es igual que deforestar”. Se pueden gestionar los bosques de forma sostenible y respetuosa con el medio ambiente para obtener recursos como madera o papel. Vivimos en un país cada vez más “inflamable”, en el que hay cada vez menos agua, así que, “si en lugar de tener mil árboles por hectárea tenemos cien, va a haber más agua por árbol, con lo que los bosques van a resistir mejor la sequía y seremos menos vulnerables al cambio climático”.
¿Pero hay o no “pandemias” de árboles? “Tenemos un problema de un exceso de biomasa -respondió Víctor Resco-. Hay demasiados árboles, demasiados matorrales”.
MITO 3) “CUANTO MÁS VERDE, MEJOR”.
Tampoco es real eso de más verde es mejor. La cuestión no es tener más bosque, sino gestionarlo bien. A veces, el ecocidio puede ser plantar árboles si no corresponde. “Si plantamos árboles y nos olvidamos de ellos, lo que acaba pasando es que las plantaciones acaban siendo pasto para las llamas”, recalcó el científico.
Plantar cuatro árboles no puede ser el parche o remedio para seguir sin reducir las emisiones o mercandeando con ellas. “Es una operación de maquillaje tóxico, en la que lo que hacemos es cambiarlo un poco todo para, en realidad, dejarlo todo igual”, apuntó.
MITO 4) “RECICLO SI PONGO CADA ENVASE EN SU CONTENEDOR”.
¿Reciclar es útil? A veces… Ojo al reciclaje del plástico. Lo cierto es que “el plástico no se recicla”. Todo el plástico acaba antes o después en el medio natural. Solo el 9% de los plásticos que han sido fabricados han sido reciclados alguna vez. “Y más de una vez solamente el 1%, por lo que es una quimera lo de que ‘el plástico se recicla’”, aseveró Resco.
Que pongamos cada tipo de residuos en la bolsa y el contenedor adecuados está bien, pero el plástico tiene una tasa de reciclaje y recuperación mínima. “Con el papel, la tasa es mejor, pero con el plástico la única solución pasa por sustituirlo por materiales menos contaminantes”.
MITO 5) “NO HACE FALTA RECICLAR EL ACEITE”.
Al revés de lo que sucede con el plástico, reciclar el aceite, llevándolo a los depósitos habilitados para ello, es algo positivo que no hay que desechar. Aunque no es la gran solución al clima, se puede generar biocombustible con el reciclaje del aceite usado.
MITO 6) ¿EL BIBERÓN Y EL TÁPER DA IGUAL QUE SEAN DE CRISTAL O DE PLÁSTICO?
El biberón de plástico lleva millones de partículas contaminantes que ingiere el bebé. El problema de los plásticos de un solo uso es de contaminación. Pero el de los que vamos reutilizando van perdiendo cada vez más microplásticos, y contaminan, aunque no calientes esos recipientes, por el uso y el lavado. “Aún no se han definido los efectos que tienen estos microplásticos en la salud, pero ya hay algunas patologías que están relacionadas con su uso”. Siempre es mejor sustituir el recipiente de plástico por uno de cristal o de papel, según el caso.
MITO 7) ¿LAS ÁREAS PROTEGIDAS NOS DESPROTEGEN?
Sí. Las áreas protegidas desprotegen, según el autor de Ecomitos.
La gestión forestal, agrícola y ganadera, crea diversidad de hábitats. “Cuando se pierde esta gestión, se homogeneizan los hábitats, se vuelven todos iguales, y esto deriva en una pérdida de biodiversidad”.
Esa pérdida de biodiversidad puede redundar “en un aumento de la actividad de los incendios, que seleccionan preferentemente las áreas protegidas, donde queman hasta diez puntos por encima de lo que les tocaría”.
MITO 8) ¿LOS PANELES SOLARES SON LA SOLUCIÓN?
Paneles solares y aerogeneradores son parte de la solución a la crisis ambiental, pero esto no quiere decir que sean la panacea, o que los podamos implantar de forma masiva, comentó.
Lo que ocurre en las ciudades cuando se colocan paneles solares en las cubiertas “es lo mismo que nos pasa a nosotros en verano si nos ponemos una camiseta negra”, comparó Resco. “¡Nos asamos! ¿Por qué? Porque el color negro es el que más absorbe la radiación. Si pasamos de tejados claros a negros se documentan aumentos de la temperatura de entre 3 y 4 grados. No hay soluciones mágicas, sino medidas que hay que aplicar con cuidado, porque, si no, se pueden convertir en un problema mayor”, aseguró, generando “islas de calor” en las ciudades.
MITO 9) “El PULMÓN DEL PLANETA SON LOS BOSQUES TROPICALES”.
Los pulmones verdes de nuestro planeta son los océanos, no los bosques tropicales. “Los bosques producen oxígeno, pero también lo consumen. El oxígeno varía a una escala geológica, muy lentamente, y la razón es compleja de explicar, pero el caso es que si deforestáremos el mundo no sufriríamos asfixia”.
Ahora bien, “los bosques tropicales son los que más CO2 absorben de todos los que hay en el mundo. Son el principal sumidero de carbono. Así que la frase ‘los bosques tropicales son los pulmones del planeta’ solo es correcta si se entiende desde el punto de vista de la eliminación de CO2”.
MITO 10) LA SUPERPOBLACIÓN.
“No olvidemos que en Europa muere más gente en incendios forestales que en ataques terroristas, y eso es en parte por la romantización de la naturaleza y la idea de que cada árbol es sagrado y no se puede cortar ni uno”, razonó Víctor Resco, que descartó que la superpoblación sea un problema. Ese es otro ecomito. “El mito de la superpoblación lo que hace es culpar a un 50% de la población, la más pobre, de la crisis ambiental. El problema es sobre todo de distribución, no de que seamos demasiados”, enfatizó.
***
Artículo en base a artículo de La Voz de Galicia con adaptaciones para Todo El Campo.
Investigaciones, artículos y comentarios de Víctor Resco de Dios se pueden leer en su página web: Víctor Resco de Dios
Habrá intercambio entre actores de ambas partes y se realizará el primer Foro de Cooperación de la Industria de Ganado y Carne Roja Australia-China, que sentará las bases para un posible Memorando de Entendimiento entre industrias.
Canberra, Australia | Todo El Campo | Meat & Livestock Australia (MLA) -el organismo que representa la cadena de la carne en Australia-, junto a otros organismos e instituciones de referencia del sector, ha conseguido una subvención para llevar a cabo una nueva e importante iniciativa diseñada para profundizar la implicación entre los actores de la industria del ganado y la carne roja australiana y china.
La subvención se obtuvo a través de la Fundación Nacional para las Relaciones Australia-China, una iniciativa del gobierno australiano creada en 2020 y gestionada dentro del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio.
La financiación apoyará dos grandes intercambios. Uno en Australia entre líderes emergentes y consolidados de la industria cárnica de China; y el otro en China que consistirá en la visita de organismos australianos a aquel país.
Las actividades finalizarán con en el primer Foro de Cooperación de la Industria de Ganado y Carne Roja Australia-China, que sentará las bases para un posible Memorando de Entendimiento entre industrias sobre cuestiones de beneficio mutuo, informó MLA.
Además de contar con el apoyo de la Fundación Nacional para las Relaciones Australia-China, el proyecto está alineado con la misión de la Fundación de fortalecer la colaboración entre ambos países en apoyo de los intereses nacionales de Australia.
UNA OPORTUNIDAD PARA AUSTRALIA.
Michel Crowley, director general del MLA, afirmó que la subvención representa una oportunidad significativa para fortalecer la relación comercial de larga data y exitosa entre Australia y China.
Además, es oportuna para fortalecer aún más la cooperación en los sectores de la carne roja y la ganadería.
“China sigue siendo uno de los mercados más importantes de Australia para la carne roja, y esta subvención permite al MLA y a nuestros socios industriales fortalecer las relaciones y el diálogo técnico que sustentan el acceso al mercado a largo plazo y la oportunidad comercial», afirmó Crowley.
“Este apoyo de la Fundación Nacional para las Relaciones Australia-China es vital para ayudar a la MLA a desarrollar capacidades, profundizar la cooperación y fomentar una relación con la industria del ganado y la carne roja más resiliente, confiable y colaborativa”, agrego.
LAS BASES PARA UN MERCADO Y CONEXIONES DURADERAS.
En el mismo sentido, el director general de la Fundación, Gary Cowan, subrayó que “una mayor cooperación en la industria de la carne ayudará a fortalecer las bases de un mercado comercial importante y a forjar conexiones duraderas”.
También celebró la importancia que tiene para la Fundación el “poder apoyar programas de alta calidad que reúnen a líderes emergentes y consolidados de Australia y China, lo que ayudará a fomentar una relación más segura con China y a impulsar la resiliencia económica de Australia”.
“La iniciativa reunirá a organismos de referencia, investigadores, productores y agencias técnicas vinculadas al gobierno de ambos países, creando un diálogo estructurado de la industria en áreas como la bioseguridad, los estándares cárnicos, la genética, el alimento animal y la optimización de la cadena de suministro”.
Será en el Centro de Investigación y Experimentación Dr. Alejandro Gallinal, Cerro Colorado, Florida.
Florida | Todo El Campo | El jueves 26 de febrero se realizará, convocada por el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), la Jornada anual de riego en pasturas. Más de 10 años de riego en pasturas: resultados que justifican la inversión.
Será en el Centro SUL en Cerro Colorado (Ciedag, ruta 7, km. 140, Florida); con hora de comienzo a las 08.15 y de finalización las 15.00.
Organizan INIA y el Secretariado Uruguayo de la Lana (SUL). Apoya el Minsterio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP).
La actividad constará de salida a campo y presentación en salón.
Las exposiciones estarán a cargo de Jan Pablo Marchelli (SUL), Gerónimo Cardozzo y María Cristina Capurro (INIA), Daniel Formoso (asesor privado), Federico de Brum (INIA) y Humberto Grilli (productor invitado).
La actividad es gratuita. pero por fines organizativos requiere inscripción previa.
