La famosa cifra de 15.415 litros de agua por kilo de carne es engañosa y la realidad es muy distinta.
Montevideo | Todo El Campo | Sama Hoole es un bloguero de fitness y crítico abierto del veganismo, conocido por su plataforma Fit Awakening, donde promueve la dieta carnívora y métodos de entrenamiento de fuerza. También escribe un boletín llamado The Shift, centrado en cambios personales y crecimiento.
En sus redes sociales, publica comentarios, reflexiones y datos sobre el consumo de carne, la producción de animales de carnes, entre otros contenidos en ese mismo sentido.
El 15 de julio, Sama Hoole escribió en X (@SamaHoole), un posteo que en realidad es un análisis crítico que desmitifica el alto consumo de agua de la carne vacuna, demostrando que el 94% proviene de la lluvia y que los frutos secos agotan más agua de riego.
Resumiendo, en tres puntos, Hoole afirma:
- El dato malinterpretado: Explica que el famoso titular de los “15.415 litros de agua por kilo de carne” cuenta en realidad la lluvia (agua verde) que cae de forma natural.
- Lo que sí importa: Señala que el impacto real está en el agua azul (ríos y acuíferos extraídos para riego).
- La paradoja: Revela que cultivos como los pistachos o las almendras consumen exponencialmente más agua azul que la ganadería
LA VERDAD SOBRE LOS 15.415 LITROS DE AGUA.
Estudios científicos han determinado que para un kilo de carne vacuna se emplean 15.415 litros de agua, un total que impacta por su volumen. Quienes pretenden defenestrar el consumo de carne agregan otros datos contundentes para subrayar el contraste: por kilo de carne de oveja y cabra, se utilizan 8.763 litros de agua, y por cada kilo de verdura son 322 litros de agua.
Sin embargo, no se dice toda la verdad al respecto, y es ahí es donde Hoole interviene: “La cifra es real. Proviene de Mekonnen y Hoekstra de la Universidad de Twente, y es un trabajo cuidadoso, revisado por pares. Lo que las campañas (contra la producción de ganado y contrarias al consumo de carne) omiten es que los mismos autores dividen ese número de 15.415 litros en tres partes” que es el agua verde, el agua azul y el agua gris “que no son lo mismo en absoluto” y el impacto que su consumo genera en el ambiente, es totalmente diferente.
Lo más significativo está en entender la diferencia entre esos tres tipos de agua.
“El agua verde es lluvia. Cae sobre la hierba. La vaca come la hierba. Para la carne de vaca, el agua verde representa aproximadamente el 94% de ese total” de 15.415 litros.
“El agua azul es lo que importa”, son los “ríos, lagos, acuíferos”, y esa agua que se bombea “no regresa”.
La pregunta que Hoole se hace, aunque sin planteársela directamente, es cuánta de esa agua azul utilizan algunas producciones de alimentos, y se centra en los frutos secos.
“Aquí está el agua azul, en litros por kilogramo, de los mismos autores, mismo método, mismas unidades: pistachos: 7.602 litros, almendras: 3.816, nueces: 2.451, dátiles: 1.250, anacardos: 921”; y la “carne de vaca: 550”.
“El pistacho está bebiendo catorce veces más del agua que realmente se agota”, esto es el agua azul.
LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL LO RESPALDA COMO “VERDADERO”.
Consultada la inteligencia artificial sobre el posteo de Hoole, sostuvo que es “verdadero”.
Argumenta: “Lo que afirma la publicación sobre los datos, las cifras y la metodología científica es verdadero. El posteo expone correctamente cómo funciona la contabilidad de la Huella Hídrica (Water Footprint) y cita de forma precisa el estudio de los investigadores Arjen Y. Hoekstra y Mesfin M. Mekonnen (Universidad de Twente, 2010/2012), que es el estándar global para esta medición”.
Al momento de desglosar las afirmaciones del posteo, la inteligencia artificial apuntó que “la cifra de los 15.415 litros/kg de carne es real”; también es “verdadero” afirmar que “el 94% de esa agua es ‘agua verde’ o de lluvia que se acumula en pastos y cultivos que sirven de alimento al ganado vacuno.
De agua azul (ríos, acuíferos, agua superficial/subterránea extraída) el consumo del ganado vacuno es de 550 litros, apenas el 3%; y del agua gris (agua usada para diluir la contaminación derivada de la producción), el 3% final, unos 451 litros, aproximadamente.
En conclusión, el posteo es verdadero y desmitifica con éxito una afirmación que se suele utilizar de manera sensacionalista con el objeto de condenar la proteína vacuna.
LAS FUENTES QUE CORROBORAN TODO LO ANTERIOR.
Las fuentes escritas científicas originales de donde salen exactamente esas cifras son las siguientes:
Informe técnico oficial (2010) – Título: The green, blue and grey water footprint of farm animals and animal products (Value of Water Research Report Series No. 48). Autores: M.M. Mekonnen y A.Y. Hoekstra. Institución / Editorial: Unesco-IHE Institute for Water Education, Delft, Países Bajos.
Artículo académico publicado en revista científica (2012) – Título: A Global Assessment of the Water Footprint of Farm Animal Products. Autores: Mesfin M. Mekonnen y Arjen Y. Hoekstra. Revista: Ecosystems (Volumen 15, Páginas 401–415).
Manual metodológico base (2011) – Título: The Water Footprint Assessment Manual: Setting the Global Standard. Autores: Arjen Y. Hoekstra, Ashok K. Chapagain, Maite M. Aldaya y Mesfin M. Mekonnen. Editorial: Earthscan, Londres.
Compartir
Comparte este contenido en tus redes sociales!