El Ec. Zunino (Cinve): Si se aprueba el plebiscito se “genera una trayectoria del gasto previsional que en pocas décadas se tornaría inabordable para la sociedad uruguaya”.
Montevideo | Todo El Campo | Aunque el PIT-CNT dijo haber alcanzado el total de firmas necesarias para habilitar el plebiscito para modificar el sistema de seguridad social, el plazo vence hoy sábado 27
A partir de ahora, y en caso de haber alcanzado el total mínimo, lo importante no es el número total de firmas, sino el debate que se inicia y que obliga a los economistas, líderes políticos, formadores de opinión y medios de comunicación, a informar con la debida claridad, sin engaños -porque me consta que durante la recolección de firmas los hubo- y con la verdad sobre la mesa, respecto a los beneficios y los problemas que implicaría su aprobación.
Discursivamente, como deseo y objetivo está muy bien trabajar para que todos podamos jubilarnos lo más pronto posible y con jubilaciones muy superiores a las que tenemos ahora. Pero todo eso, además de ser un buen ideal a perseguir, tiene que ser posible de realización y a un costo que no destruya otras áreas de la sociedad.
Sobre el tema el Ec. Gonzalo Zunino escribió en el blog económico SUMA (independiente) una columna de análisis en la que llega como “principal conclusión” que en el caso de aprobarse el plebiscito se “genera una trayectoria del gasto previsional que en pocas décadas se tornaría inabordable para la sociedad uruguaya”.
“La reforma propuesta introduciría al país en una trayectoria de gastos inabordable a mediano y largo plazo. Es decir, si este año se aprueba esta reforma, más tarde o más temprano se realizará otra, cuando la sociedad se enfrente al incremento de las necesidades de financiamiento y comprenda cabalmente la magnitud del esfuerzo que debe realizar para poder cubrirlo, agrega.
Zunino doctor en Economía por la Universidad Autónoma de Madrid; director del Centro de Investigaciones Económicas (Cinve), y coordinador del Observatorio de Seguridad Social de Cinve.
TRES CONSIDERACIONES CLAVES.
Zunino repasa los cambios “más importantes que propone el texto” impulsado por el PIT-CNT: “i) Incremento de las jubilaciones y pensiones mínimas hasta coincidir con el monto del salario mínimo nacional (SMN); ii) fijación de la causal de jubilación común en una combinación de 60 años de edad y 30 años de contribuciones (cómo la existente en la Ley 16.713, previo a la reciente reforma); y iii) eliminación del pilar de ahorro individual”.
I) “Desde el punto de vista del gasto en pasividades los puntos señalados son expansivos respecto a la situación actual (Ley 20.130), pero también respecto al régimen previo (Ley 16.713). El incremento de las pasividades mínimas, incluyendo no solo las jubilaciones sino también las pensiones presionaría el gasto desde el mismo momento en que entrara en vigencia la reforma”, escribió.
Actualmente la jubilación mínima “se ubica en un punto prácticamente equivalente al SMN líquido”, pero equipararla al SMN nominal, “en términos de los ingresos líquidos, implica ubicar la jubilación mínima aproximadamente un 18% por encima de los ingresos líquidos obtenidos por una persona que cobra el SMN”.
II) La reforma del PIT-CNT “determina el retorno a la situación existente en el régimen previo a la reciente aprobación de la Ley 20.130”, y “el impacto sobre el gasto en pensiones de la reciente reforma opera principalmente vía la postergación del retiro que surge como consecuencia del incremento de la edad mínima jubilatoria. En este sentido, este aspecto eliminaría cualquier efecto a la baja sobre el gasto previsional incorporado en la Ley 20.130”.
III) Eliminar “el pilar de ahorro individual también tiene un efecto expansivo sobre el gasto en pasividades”. El economista explica que “los parámetros de cálculo de las jubilaciones en el pilar de reparto generan para la muy amplia mayoría de las personas en Uruguay subsidios implícitos en las jubilaciones”. Por eso el reparto del BPS es mayor al del ahorro individual.
Si se elimina el ahorro individual se genera “una mayor recaudación inicial para el sector público (aumentan los aportes dirigidos a BPS) pero con la contrapartida de la generación de un pasivo previsional (obligación de pagar las prestaciones futuras) que, debido a estos subsidios implícitos, supera ampliamente al primer efecto”.
Por tanto, “incluso pensando en algún diseño institucional que elimine cualquier riesgo de que los activos actualmente acumulados en las AFAPs sean utilizados para cualquier otro fin diferente al pago futuro de jubilaciones, dichos fondos, no serían suficientes para hacer frente al incremento proyectado del déficit del sistema. Mientras que los activos acumulados en las AFAPs representan aproximadamente un 27% del PIB actual, el incremento del déficit acumulado en los próximos 75 años del sistema debido a la aprobación del plebiscito se ubicaría en un nivel mínimo de 40% del PIB”.
En conclusión, de aprobarse el plebiscito, los ingresos del BPS tendrán un incremento al comienzo, pero luego caerán por un menor número de cotizantes debido al envejecimiento poblacional.
Los egresos en cambio crecerán fuertemente y “por partida doble”, con cada vez más jubilados “por el envejecimiento poblacional, y por el incremento de la jubilación promedio (inicialmente por el aumento de las jubilaciones y pensiones mínimas y posteriormente por la eliminación del pilar de ahorro individual)”.
Si se aprueba la reforma del PIT-CNT y algunos sectores radicalizados del Frente Amplio, rápidamente el déficit se dispararía 5 puntos del PIB y su financiamiento equivaldría a aumentar el IVA al 35%, del cual el 60% sería para financiar el BPS.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | ¿Cuánto constará la aventura del PIT-CNT?, es la pregunta que se hace el Dr. Rodolfo Saldain en su cuenta de X @r_saldain en hilo sobre el plebiscito que pretende reformar la seguridad social y que impulsa la central sindical con algunos sectores radicales del Frente Amplio.
El lunes 22 de abril, el abogado especialista en trabajo y seguridad social, y expresidente del Banco de Previsión Social (BPS), Rodolfo Saldain planteó sus objeciones al plebiscito que “establece cambios de fondo que terminan con el sistema actual y crean uno nuevo, que dificultaría todo diálogo futuro”.
El profesional consideró “una pena que (el presidente del PIT-CNT), Marcelo Abdala y el (mismo) PIT-CNT hayan rechazado la invitación a debatir” con él “sobre temas como estos”.
EL HILO.
En un hilo de 12 post Saldain advierte que la propuesta del PIT-CNT y algunos sectores del Frente Amplio “es una reforma previsional en sí porque cambia la estructura del régimen mixto de 1996”, además de reestablecer “todos los parámetros relevantes” como las “edades, tiempo de trabajo y fórmula de cálculo”.
Por eso no se apunta a modificar la reforma que implementó el actual Gobierno, sino que “destruye el sistema previsional que nos ha enorgullecido históricamente y crea otro, con nuevas reglas que lo hace totalmente insostenible”.
El profesional se pregunta por qué los impulsores “hicieron lo contrario a lo que pregonan”, porque mientras reclamaban diálogo, “la propuesta de nuevo régimen previsional nació huérfana de todo diálogo social; exactamente lo contrario del súper intenso proceso de diálogo de la reforma promulgada en mayo de 2023 por el actual Gobierno”.
“SE PERPETUARÍA UN RÉGIMEN INVIABLE”.
Advierte que en caso de prosperar se “incorporaría en la Constitución las causales y fórmulas de cálculo del Régimen de Transición del Título VI de la Ley 16.713 de 1995. Se perpetuaría un régimen ya entonces inviable como régimen definitivo, mucho más inviable con la dinámica demografía de este siglo”.
Además, “los regímenes previsionales son siempre materia de ley, ajena a la rigidez de la norma constitucional porque actúan sobre una realidad esencialmente cambiante”, añadió, por lo que no se entiende por qué se instala “un detallado régimen jubilatorio en la Constitución”.
Se pone al país frente a una propuesta contraria a toda evidencia: “¿Cuánto cree el PIT-CNT que costaría su aventura? El equipo del PIT-CNT en el BPS ha sido presto en presentar números y estimaciones, ¿por qué ahora hay silencio total?”
GENERARÁ UN DÉFICIT DE 5 PUNTOS DEL PIB.
El 7 de febrero las autoridades del BPS concurrieron al Parlamento donde informaron sobre “el mayor costo que tendría que asumir de prosperar el plebiscito del PIT-CNT y sectores del FA. El déficit rápidamente se iría a unos 5 puntos del PIB. Su financiamiento requeriría, por ejemplo un IVA del 35% del cual el 60% debería ir para BPS”, y en caso de ser por el IVA su equivalente cualquiera sea el medio impositivo (el IVA solo es un ejemplo para entender la magnitud).
“La reforma previsional del PITCNT/sectoresFA dejaría sin efecto con hasta 27 años de retroactividad el sistema vigente desde 1996 que creó el régimen mixto multipilar (BPS + AFAP + BSE)”, causando una “gran inseguridad jurídica”.
El PIT-CNT “¿sabe cuánto costará” derogar los cambios en edades jubilatorias de la reforma de Caja Notarial de 2019 y del salvataje de la Caja Bancaria de 2023? ¿Por qué bloquear el futuro salvataje de Caja de Profesionales?”. El costo de esas iniciativas “sería bastante más que el costo de erradicar la pobreza”.
Cada vez que “una ley anterior contradice un texto constitucional posterior ,el efecto es derogación”, según “criterio sólido de la Suprema Corte y del Tribunal de lo Contencioso”. Entonces, “¿por qué volver a fojas cero la crisis de las cajas Notarial, Bancaria y Profesional?”, se preguntó.
Saldain finaliza planteándose si “el PITCNT y los sectores del FA que apoyan la iniciativa plebiscitaria, ¿no se han preguntado por qué ningún centro de estudios, especialista en el tema, economista o de cualquier formación, los ha apoyado? ¿No será prueba de lo descarriado de la iniciativa?”
LO QUE SALDAIN NO DICE.
El Dr. Saldain no dice en su hilo de X que la reforma en realidad no es contra la reforma de 2023 ni contra las AFAPs, sino contra el ahorro con fines previsionales.
La propuesta del PIT-CNT le saca al Sunca los ahorros que los trabajadores poseen en sus fondos complementarios a la jubilación, y le quita los US$ 60 millones a los médicos de FEMI que tienen ahorrados con el mismo fin.
Además, cabría esperar pronunciamientos contundentes de los trabajadores y profesionales de las cajas Notarial, Bancaria y de Profesionales.
MARTÍN VALLCORBA: “SE ELIMINA EL AHORRO INDIVIDUAL”.
El Ec. Martin Vallcorba aseguró a radio Sarandí que con la propuesta del PIT-CNT “se elimina el ahorro individual y eso no es una medida adecuada”.
“No es elimina las AFAPs, va un paso más allá”, precisó.
Con la reforma que plantea el Pit Cnt se elimina el ahorro individual, lo cual es inconveniente, dijo el asesor de bancada del FA, Martín Vallcorba. ¿Se "embreta " el Frente Amplio ante el plebiscito? Esto respondió @MartinVallcorba en Informativo Sarandí de Mediodía pic.twitter.com/qJuAJwQuQo
En caso de aprobarse estaremos caminando a contramano del desarrollo.
Montevideo | Todo El Campo | El Ec. Ignacio Munyo, director de Ceres, participó este martes 28 del encuentro empresarial realizado en el Club de Golf de Punta Carretas, con la conferencia, titulada “¿Qué necesita Uruguay para avanzar en el camino del desarrollo? Reflexiones en la previa del año electoral”.
Al cierre de su intervención expresó a los empresarios su profunda preocupación respecto al contenido del plebiscito promovido por el PIT-CNT, que busca incorporar en la Constitución la estatización del sistema previsional actual.
De aprobarse, advirtió, supone “un enorme problema que complica toda la agenda de desarrollo”. “Va a contramano del desarrollo”, añadió.
Munyo advirtió al auditorio acerca de 10 consecuencias negativas que podrían surgir para el país en caso de que se logren reunir las firmas necesarias (280.000 del padrón electoral) para convocar a un plebiscito y posteriormente sea aprobada la consulta popular:
1. Suba del gasto por mayores pasividades.
2. Aumento del gasto por la baja de la edad de retiro.
3. Posibles juicios al Estado.
4. Aumento de impuestos.
5. Marcha atrás a la unificación de las cajas estatales y paraestatales.
6. Efectos regresivos en la distribución del ingreso.
7. Reducción del ahorro privado.
8. Riesgo cierto de perder el grado de inversión.
9. Daño a la seguridad política.
10. Perjudica la agenda del desarrollo que necesita el país.
