Ferber y los expresidentes de INAC expresaron sus opiniones en el marco de una actividad realizada en la Expo Melilla.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | En la Expo Melilla, los expresidentes del Instituto Nacional de Carnes (INAC) Roberto Vázquez Platero y Alfredo Fratti, participaron junto al presidente actual, Conrado Ferber, del evento “INAC: Orgullo de Uruguay en el mundo. Pasado, presente y futuro de este Instituto clave, en un momento desafiante para el sector”. En el mismo, los exjerarcas y jerarca actual fueron consultados sobre la posible venta de las tres plantas de Marfrig a Minerva, lo que dejaría en manos de ésta última más del 50% de la faena del país.
“UN GRAVE ERROR”
El Ing. Agr. Roberto Vázquez Platero (presidente de INAC entre 2000 y 2005) dijo que si se permite esa comercialización “estaríamos cometiendo un grave error” consistente en “aumentar la concentración de la industria”.
Agregó que “el esfuerzo por que compita la industria es lo único que podemos hacer para defender a los productores frente a los precios que, precisamente, fija la industria”. Paralelamente acotó que desde “hace mucho tiempo” mantiene la posición de que “Estado no se meta en los precios”.
“NO SE PUEDE ESTAR UN AÑO PARA DECIDIR”
Alfredo Fratti (presidió INAC entre 2005 y 2015) dijo que también le “preocupa” lo que vaya a suceder: “A mí no me preocupa el origen de los fondos que compra un frigorífico. No es lo mismo que la tierra, sí me preocupa la concentración y no estamos de acuerdo” con la compra de Minerva.
Sobre el papel desarrollado por la Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, criticó las demoras en expedirse sobre el asunto: “Si estas un año para decir si se hace o no un negocio, no hablemos de certezas” que es lo que reclaman los empresarios.
Igualmente, en Uruguay, “si alguien faena el 50% marca la cancha”, y “esto es una decisión política” sobre el país que queremos. Porque “la carne en Uruguay no es cualquier producto y tiene que ver con nuestra historia, desde Hernandarias para acá es lo que hemos hecho y lo que hemos hecho mejor, y cada vez que indicamos hacer otra cosa nos complica y nos dicen que hay que esperar que el agro mejore basado en la carne”.
Si se realiza la transacción “se genera un precedente”; “si con plata venís y podes comprar lo que quieras en el rubro de la carne, en cualquier otro rubro lo vas a poder hacer también porque ninguno tiene la dimensión que tiene la carne, no solo económico, cultural”.
SE DARÁ “UN DESEQUILIBRIO ENORME QUE VA A CONDICIONAR LA GANADERÍA”.
Conrado Ferber (presidente actual), comentó que “se trata de empresas importantísimas para Uruguay, pero al final del día debemos velar por la libre comercialización y los equilibrios, y acá se da un desequilibrio enorme que va a condicionar la ganadería en caso de aprobarse”.
“Son procesos largos, lleva tiempo porque se afectan intereses muy importantes, hay que ser serios y Uruguay está siendo serios”, dijo explicando por qué la demora sobre el informe de la Comisión que analiza el caso.
“INAC técnica e independientemente analizó y presentó informes para que se tome la mejor decisión”, indicó, y por fuera de la opinión del Instituto precisó su opinión personal: “A mí no me entra en la cabeza que el 50% de la faena pueda estar en mano de nadie, ya el 25% es un límite peligroso”.
La charla sobre INAC fue organizada por la Asociación Rural del Uruguay, El País y Carve.
Con un mensaje catastrófico algunos comparan el endeudamiento agropecuario actual con el año 2000, pero omiten reconocer la caída de la morosidad. Una cosa no se puede analizar sin la otra.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | En poco más de 200 caracteres y una gráfica, la consultora Exante planteó ante la opinión pública una importante realidad del sector agropecuario: “En los últimos dos años el sector agropecuario aumentó significativamente su endeudamiento bancario. Sin embargo, la morosidad promedio en los créditos bancarios del sector se mantuvo en niveles muy bajos”.
El gráfico que acompaña el texto demuestra claramente esa situación superando los US$ 3.500 millones de deuda, pero con una morosidad apenas superior al 1%.
Es importante analizar ambos datos, porque si nos limitamos a ver la deuda por sí sola corremos el riesgo de hacer lecturas catastróficas.
Hace casi un año, en junio de 2023, el diputado Alfredo Fratti (MPP-FA), que también es productor agropecuario dijo que “el endeudamiento es uno de los riesgos que advertimos, porque a esos productores pequeños que no tienen espalda, la situación los obligó a tomar un crédito que luego les será muy difícil de enfrentar”, un concepto que ha expresado en reiteradas oportunidades.
También señaló que “hay que prestar atención para que no nos vuelva a pasar lo que nos pasó en los años 2000, cuando hubo un sobreendeudamiento agropecuario”. Advirtió que hay “mucho riesgo de que eso ocurra”.
La visión del legislador es parcial. La gráfica de Exante en cambio es contundente: sí hay endeudamiento, no se puede negar, pero también se observa capacidad de pago. Si no la hubiera la morosidad debería ser mucho mayor, quizá cerca o más del 9% como en los últimos años del tercer Gobierno del Frente Amplio.
Hay que tener cuidado con lo que se dice, porque cualquier alusión a lo ocurrido en el año 2000 tiene una carga catastrófica que no se condice con la realidad actual.
“Las medidas tomadas hasta el momento son absolutamente insuficientes”, afirmaron Fratti y Larzabal, que proponen postergar pagos y aplicar subsidios.
Montevideo | Todo El Campo | Los diputados Alfredo Fratti y Nelson Larzabal (foto) del Frente Amplio, médico veterinario el primero e ingeniero agrónomo el segundo, difundieron un documento en el que se expresan sobre la situación de déficit hídrico que afecta a todo el país. Ambos legisladores, que integran la Comisión de Ganadería en Diputados, consideran que a la falta de agua se suman al sector agropecuario otros problemas como la importación de carne de ave, entre otros.
“Las medidas tomadas hasta el momento son absolutamente insuficientes”, afirmaron Fratti y Larzabal, que proponen postergar pagos y aplicar subsidios.
TEXTO COMPLETO.
El siguiente es el manifiesto completo:
La actual emergencia agropecuaria se da como consecuencia de la situación climática en el país y los efectos adversos que tiene y tendrá sobre la economía nacional. Productores y trabajadores rurales han hecho llegar su gran preocupación a legislares y gente relacionada al sector agropecuario en su conjunto.
La Ley 18.362 Art 207 y el decreto 829/008 establecieron el Fondo Agropecuario de Emergencia a ser utilizado en caso de declararse emergencia agropecuaria. Es decir, hay que aplicar la ley. El impacto de la situación actual de estos eventos, tienen repercusión luego de finalizados los mismos y es necesario acción coordinada de la institucionalidad agropecuaria y del trabajo territorial con las organizaciones del medio rural para lograr que las propuestas sean más adecuadas a las realidades de los diferentes rubros y escalas productivas.
Ejemplos como: el mal estado corporal de las vacas que hace que no se preñen o que las lecheras a parir en otoño bajaran su producción, la falta de agua para riego y bajo calibre de frutos en el sector hortofrutícola, la disminución del rendimiento en los cultivos agrícolas que hoy está muy comprometida su productividad.
Debemos sumar problemas coyunturales como la baja del entorno de dos dólares por kilo en el ganado gordo que arrastra los precios de toda la producción ganadera, así como medidas de Gobierno que al liberar la importación de pollos en trozos ha generado una enorme incertidumbre en toda la cadena avícola, la suspensión del «Programa más agua para la producción» que podría estar mitigado la situación actual fue suspendida y las insuficientes medidas en las emergencias agropecuarias anteriores, que repercutirán por largo tiempo en toda la economía del país.
Como legisladores del Frente Amplio que integramos la Comisión de Ganadería Agricultura y Pesca de Diputados entendemos que las medidas tomadas hasta el momento son absolutamente insuficientes como lo están alertando las gremiales involucradas en esta temática.
Es por esto que proponemos medidas directas como: 1) Postergar los pagos de contribución rural hasta tres meses después de levantada la emergencia. Deberá tomarse en cuenta la capacidad económica de cada franja o sector de productores.
2) Postergar los pagos al BPS de los cuatrimestrales de enero y mayo y refinanciarlos en cuotas a partir de 2024 y 2025.
3) Subsidiar a los tamberos por litro de leche enviado a planta con el apoyo del Fondo Agropecuario de Emergencia.
4) Tratamiento especial para las deudas contraídas por cultivos afectados por esta situación y por las emergencias agropecuarias anteriores.
Como medidas institucionales: 1) Convocar en forma urgente el Consejo Agropecuario Nacional Ley 18120. 2) Convocar a todos los Consejos agropecuarios Departamentales. 3) Convocar a todas las mesas de Desarrollo Rural.
Con la participación activa de todos los actores del sector, definir otras medidas paliativas contundentes y de impacto, para que el sector de mayor aporte en la economía del país se resienta lo menos posible y por lo tanto no se pierdan productores y trabajadores del sector.
Firman los diputados Alfredo Fratti y Nelson Larzabal, junto con los suplentes Paulo Beck y William Martínez.
Fuerte cruce entre diputados Fratti (FA) y Rodríguez (PN) sobre negocios con Venezuela. Fratti dijo que su colega es “imberbe”, y que la venta de Uruguay a Venezuela fue “un asalto” por parte de los uruguayos, además dio a entender que nuestro país hizo un gran negocio.
Hébert Dell’Onte | Los diputados Alfredo Fratti (Frente Amplio) y Álvaro Rodríguez (Partido Nacional), mantuvieron un duro cruce este martes 16 de agosto en la Cámara de Diputados en relación a los negocios que Uruguay hizo con Venezuela durante el Gobierno del Frente Amplio. Ambos legisladores son del interior, Fratti de Cerro Largo y Rodríguez de Florida.
En su intervención Fratti cuestionó la política comercial que desarrolla el Gobierno, reclamó que el tema se piense en “clave de Estado”, y dijo que por parte de Uruguay hubo una suerte de avivada al vender a Venezuela productos muy por encima del valor internacional, por lo que “aun embrollándonos como nos embrollaron, (los venezolanos) ya pagaron”. A lo anterior Rodríguez respondió que “tratar a los productores de leche como que hicieron un gran negocio, como si fueran grandes avivados, es totalmente fuero de lugar”.
EL DEBATE.
En su intervención el diputado frenteamplista cuestionó la política comercial que lleva adelante el Gobierno. A diferencia de nuestros vecinos, “Uruguay necesita exportar todo lo que produce, y no me refiero sólo a la carne, también a otras producciones, de software, por ejemplo. No tenemos la dimensión para consumir todo lo que producimos”.
Eso implica “abrir presencia diplomática en países posibles compradores” porque “cualquier país del mundo, ni qué hablar los emergentes y los que no nos compran pero podrían comprarnos, ven muy bien que abramos una embajada, como lo vemos nosotros en Uruguay cuando países vienen y abren una embajada” aquí.
Ese vínculo casi personal es lo que China necesita para afinar el comercio, agregó. “Es ridículo que Uruguay no tenga una oficina comercial en China” que podría ser del INAC como tuvimos, pero “nos fuimos la sacaron al otro día”.
Estos son temas que “debemos pensar en clave de Estado”, son “cuestiones que tenemos que verlas” y si se quitan los agregados comerciales de las embajadas, eso “es un error”, aseveró.
También opinó sobre los tratados de libre comercio, que “no son buenos o malos en sí mismos, dependen de lo que tengan adentro, y nadie quiere comprar un lío con la región haciendo un TLC con nosotros, eso ya nos pasó con la Unión Europea (…). Es impensable cortarse solo y podríamos perder algunas cosas”.
LA VENTA A VENEZUELA “FUE UN ASALTO” POR PARTE DE URUGUAY.
Fratti también se refirió a los negocios con Venezuela. Defendió la postura de que las exportaciones de lácteos durante el gobierno del Frente Amplio “fue un negocio privado”.
“Todos saben acá que el precio al que le vendieron la leche a Venezuela fue un asalto, porque mientras en el mercado internacional valía US$ 2.500 (la tonelada) nosotros le vendimos a US$ 6.000”, por tanto, “aun embrollándonos como nos embrollaron, (los venezolanos) ya pagaron”, enfatizó.
VIDEO.
Fragmento del debate, participación de Fratti. (Debate completo al final de la nota).
LA RESPUESTA DE RODRÍGUEZ: COMENTARIO “FUERA DE LUGAR”.
Minutos más tarde el diputado blanco, Álvaro Rodríguez, dijo que las expresiones de Fratti fueron “poco felices” y que “tratar a los productores de leche como que hicieron un gran negocio, como si fueran grandes avivados, es totalmente fuera de lugar”.
“Se le falta el respeto a una clase trabajadora de nuestro país” de la cual “sabemos el esfuerzo que realizan para sacar su empresa adelante; sabemos, las consecuencias que pagaron durante muchos años cuando estuvimos perdiendo casi un tambo por semana”.
Por lo tanto, “tratar a los productores de leche de avivados porque hicieron un buen negocio con la garantía del Estado (…), menospreciar, tratar de avivados a los productores lecheros, es faltarles el respeto a todos los uruguayos”, subrayó.
Sobre el acuerdo con Venezuela, Rodríguez dijo Conaprole hizo un juicio al Estado que está en la etapa de conciliación, “esa es parte de la herencia que nos dejaron”, y acotó: “No voy a entrar en el fondo del asunto porque tengo mis dudas en cuanto a cuestiones que poco se saben”.
FRATTI: “NO HABLÉ DE PRODUCTORES”.
Fue esta última parte del legislador nacionalista que generó una contrarespuesta enojada de Fratti y reclamó que esas cosas se denuncien en el juzgado: “Si alguien cree que en el negocio con Venezuela alguien agarró plata que no le correspondía debería ir al juzgado y radicar la denuncia”.
Luego añadió que cuando mencionó el negocio con Venezuela no se refirió a los productores: “No hablé de los productores lecheros porque los que sacan la leche de las vacas no son los que hacen esos negocios, pero además, estos imberbes que recién aparecen no saben que tengo más de 10 años en la Federación Rural, más de 15 vinculados a la profesión Veterinaria y a la relación con los productores, y los productores de leche saben de sobra la batalla que hemos dado” en defensa del sector.
“Estoy absolutamente tranquilo que los lecheros de este país saben bien quien es Alfredo Fratti”, finalizó.
Diputado Álvaro Rodríguez.
RODRÍGUEZ: “LOS DUEÑOS DE CONAPROLE SON LOS PRODUCTORES”.
Por último, Rodríguez dijo que no entraría en las alusiones personales (Fratti lo había llamado “imberbe”), y que el diputado del Frente Amplio “cometió un error porque los dueños de Conaprole son los propios productores, a los que “trató de avivados”.
“No cuestionamos la trayectoria (de Fratti), sino las palabras que se dicen en esta Cámara y por eso en esta banca vamos a estar defendiendo al de más abajo”.
El diputado Fratti luego pidió disculpas a su colega del Partido Nacional y afirmó que “respecto al negocio no se retracta en nada”, hay que ver cuánto era el precio y a cuánto le vendimos a Venezuela.
“Si alguien me demuestra que se la vendimos por menos de lo que valía el doble en el mercado internacional, entonces retiro todo lo dicho”, dijo cerrando así la discusión.
En el siguiente enlace, a partir del 08:02:33 se puede observar el debate de referencia completo (hasta 08:43:52):
