Los fondos otorgados son insuficientes para alcanzar las metas comprometidas; no se contemplan los gastos de funcionamiento y operativa de cada sede, incluida la nueva en Lavalleja próxima a inaugurarse.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | El mayor avance hacia la descentralización de las últimas décadas es la concreción de la Universidad Tecnológica del Uruguay (UTEC), que comenzó a recorrer su historia en 2014 con tan solo 44 estudiantes.
Pasaron 11 años, y los alumnos se multiplicaron por 81 y hoy suman 3.580 (8.136% más) en todas las carreras que ofrece el centro de estudio en todo el país.
El número de alumnos habla por sí solo de la necesidad de contar con una institución como UTEC. Más alumnos significa que los jóvenes quieren estudiar y capacitarse, y que la oferta de UTEC está amoldada a las necesidades de las nuevas generaciones. No sería de extrañar que cuando pasen otros diez años el alumnado sea aún mucho mayor al actual.
Pero hay otros datos interesantes: de los 3.580 alumnos, 3.000 (el 84% del total) son la primera generación de universitarios en sus familias. Dicho de otra forma, unos 8 alumnos de cada 10 acceden a la formación universitaria por primera vez en sus familias.
Los números del párrafo anterior bien merecen un análisis sociológico respecto al impacto que eso tiene en los jóvenes, en la familia a la que pertenecen y en la sociedad, generando oportunidades para quienes antes no la tenían, y con carreras no tradicionales, sino en campos muy innovadores y acordes a los nuevos desafíos que debe enfrentar la sociedad. El salto cualitativo es claro y prometedor.
Además, UTEC fortalece el interior del país, porque brinda educación de calidad y rompe con aquello de que, como dice la canción de Pablo Estramín, “cuando quieras estudiar, morís en la capital”. Incluso se está dando, gracias a la UTEC, un proceso a la inversa. No solo los jóvenes tienen la posibilidad de quedarse en su lugar de nacimiento donde tienen a sus familias y amigos, sino que los de Montevideo viajan a estudiar a los departamentos del interior, como está ocurriendo en este momento con estudiantes de la capital y Canelones asistiendo a clases de robótica o inteligencia artificial en Rivera.
Nótese: robótica e inteligencia artificial, dos áreas sumamente potentes en el mundo en materia de desarrollo tecnológico, por lo que implican como generadoras de trabajo y potencial de desarrollo, ya que el mundo camina hacia allí. O ya estamos ahí y ahora necesitamos científicos que impulsen esas disciplinas para que Uruguay no quede rezagado ni dependamos de expertos extranjeros. Bueno, UTEC forma a nuestros jóvenes en eso, y este es solo un ejemplo.
Lo dicho apenas es la punta del iceberg, solo una muestra de lo que UTEC representa para Uruguay y los uruguayos. Sería muy torpe no prestarle atención, y muy sabio considerar sus necesidades en profundidad ahora que el Parlamento estudia el proyecto de presupuesto enviado por el Poder Ejecutivo.
NÚMEROS INSUFICIENTES.
El problema es que como ocurre siempre, los dineros nunca alcanzan. Del total que se asigna a la educación pública, UTEC recibe menos del 1%.
UTEC ha advertido que en el próximo quinquenio, con lo designado por el gobierno, no podrá desarrollar ninguna carrera de grado o posgrado adicional.
Un documento de UTEC dirigido al Parlamento advierte que se está “restringiendo la capacidad de UTEC para otorgar apoyos económicos y oportunidades laborales, impactando directamente en la inclusión y permanencia estudiantil, especialmente en los sectores más vulnerables, que constituyen la mayoría de la matrícula de UTEC”.
Agrega que los fondos otorgados son “claramente insuficientes para alcanzar las metas comprometidas”, y “no se contemplan los gastos de funcionamiento y operativa de cada sede, incluida la nueva sede de Lavalleja próxima a inaugurarse”. Concluye: el proyecto de presupuesto “permite apenas sostener el funcionamiento mínimo de la UTEC, pero impide desplegar su Plan 2026-2030: una apuesta estratégica para formar talento, dinamizar territorios y asegurar un desarrollo con equidad. Se frena así la expansión a 15 departamentos, no se avanza en el derecho de muchos jóvenes del interior a acceder a la educación superior, se compromete la continuidad de inversiones realizadas, se limita el acceso a becas y empleo juvenil, y se restringen capacidades clave de investigación e innovación”.
Ambos líderes conversaron telefónicamente, luego de la charla, el estadounidense valoró el encuentro de “muy productivo” y anunció que se reunirá con el chino en octubre; una segunda reunión será en 2026 y habrá una tercera a confirmar.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Montevideo | Todo El Campo | ¿Estaremos en el comienzo de algo mejor? En los últimos meses hasta hoy, podríamos decir desde la pandemia para marcar un punto de partida, el mundo se ha convertido en un lugar más difícil de lo que era antes.
Muchos creímos que la adversidad generada a partir del Covid-19 nos haría mejores, pero no resultó así, en casi ningún sentido. La violencia en el mundo se ha generalizado en cualquiera de sus varias formas de presentación, pero fundamentalmente social como bélica, y en Uruguay no somos ajenos a ese proceso destructor.
Seguramente, la pregunta que abre esta columna, ¿estaremos en el comienzo de algo mejor?, refleja mucho más una expresión de deseo generalizado en la sociedad global que de constatación de la realidad, y obedece al paso dado entre los presidentes de Estados Unidos, Donald Trump y el de China, Xi Jinping, que el viernes 19 mantuvieron una conversación telefónica y acordaron visitas mutuas.
No hay que ilusionarse. Esa charla no solucionará los problemas del mundo, pero es un comienzo. Si hay diálogo, hay esperanzas.
El viernes ambos mandatarios mantuvieron un intercambio telefónico que el propio Trump definió como “muy productivo”, y anunció nuevos encuentros personales y reales entre ambos -no a través de una videollamada-. Es la primera señal positiva en mucho tiempo.
Trump escribió en las redes sociales que la conversación fue “muy productiva”, y comentó que se avanzó en temas muy importantes, como el comercio, el fentanilo, la invasión rusa de Ucrania y la aprobación del acuerdo de TikTok.
Trump informó, también, -y esto es muy importante- que se reunirá con Xi Jinping en la Cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) que será en octubre en Corea del Sur.
Para reafirmar el buen tener de la conversación, sus anuncios fueron más allá y señaló que en 2026 viajará a China, en tanto que su par chino visitará Estados Unidos, pero no arriesgó fecha, será en un “momento oportuno”, aseguró.
HISTORIAL DE ENCUENTROS TRUMP – JINPING.
No es la primera vez que el líder estadounidense tiene algún tipo de encuentro el líder chino.
Se han reunido en persona unas cinco veces, todas durante el primer mandato de Trump (2017-2021), nunca en el segundo (asumió en enero de 2025); también han mantenido contactos telefónicos o videollamadas, pero este número no es preciso porque ha habido contacto de ese tipo en ocasiones no públicas, sin conocimiento de los medios de comunicación.
El siguiente es el detalle de las reuniones entre ambos y los temas tratados.
Abril de 2017, en Estados Unidos: Trump y Xi Jinping se reunieron en la residencia de Trump en Florida. Fue la primera vez que se veían cara a cara. Algunos de los temas tratados fueron el comercio, la seguridad en Asia y la situación de Corea del Norte.
Noviembre de 2017, en Pekín, China: Trump realizó una gira por varios países de Asia incluyendo a China. Trataron temas de comercio y seguridad en la región, entre otros. Los analistas comentaron que fue una reunión fundamental en la relación de ambos países.
Diciembre de 2018, en Buenos Aires, Argentina: al realizarse la Cumbre del G20 ambos se reunieron iniciando una tregua en la guerra comercial ya declarada en aquel entonces.
Junio de 2019, en Osaka, Japón: En otra Cumbre del G20 volvieron a conversar sobre la guerra comercial y posible reinicio de negociaciones, ambos se comprometieron a hacerlo.
Enero de 2020, en Washington, EE.UU.: Trump y Xi Jinping firmaron la primera fase del acuerdo comercial entre ambos países, lo que se denominó Acuerdo Comercial de Fase 1.
—
Imagen de portada creada con inteligencia artificial.
El presidente aseguró que el proyecto “quedó redactado”, y que ahora “una comisión buscará la forma de derogarlo o de sustituirlo”.
Montevideo | Todo El Campo | El presidente Yamandú Orsi visitó el miércoles 10 la Expo Prado y mantuvo un diálogo que definió como “abierto” con la directiva de la Asociación Rural del Uruguay (ARU) que preside Rafael Ferber. Existe un vínculo bueno y permanente, dijo el mandatario.
Luego de la reunión con ARU, de la que también participaron el secretario de Presidencia, Alejandro Sánchez; el ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, y el subsecretario Matías Carámbula, Oris dijo en rueda de prensa que los temas de conversación fueron “muchos” y que el foco central estuvo en “algunos artículos del presupuesto que no se habían abordado antes. Uno referido al campo natural, otro la redacción inconveniente sobre algunos productos que se importan”.
Asumió la responsabilidad del gobierno en su compromiso de derogar el tributo del 1% que cobran las intendencias, pero aclaró que “este año no se va a poder aplicar” debido a “un acuerdo” que el Ejecutivo alcanzó con el Congreso de Intendentes.
“No pudimos llegar a un acuerdo con el Congreso de Intendentes”, abundó. “Entonces quedó redactado y una comisión buscará la forma de derogarlo o de sustituirlo”.
Yamandú Orsi en rueda de prensa en la Expo Prado 2025.
“También se habló de los mercados, las posibilidades, los nuevos vínculos o las señales que estamos recibiendo de los países del Golfo (Pérsico) y cómo está el concierto internacional”.
La competitividad “no estuvo sobre la mesa”, añadió, y consideró que si bien es un asunto que está planteado “hoy hay un buen clima de precios y eso influye”. La ARU se ha referido a la competitividad “en otras oportunidades”.
Por otra parte, Orsi dijo que “lo primero que reconocen y piden” desde ARU es contar con un buen vínculo, y aseveró que hay “varios teléfonos abiertos”, lo que no quiere decir que no haya diferencias y discrepancias, sin embargo, “lo positivo son las instancias (de diálogo) que se han tenido, aunque no siempre se llegue a un acuerdo”.
En el debate se acusó a Cabildo Abierto de ser el caballo de Troya en el Parlamento.
Montevideo | Todo El Campo | Con votos del Frente Amplio y de Cabildo Abierto, una mayoría de 50 diputados conta 49, la Cámara de Diputados decidió postergar la creación de la comisión investigadora sobre la compra de la estancia María Dolores por parte de Colonización, con la particularidad de que el diputado Álvaro Perrone (CA) se manifestó “a favor de la investigadora”, a pesar de lo cual propuso crearla en diciembre.
El martes 2 la Cámara de Diputados postergó la investigadora sobre la compra realizada por el Instituto Nacional de Colonización (INC).
Perrone dijo que la posición de Cabildo Abierto se debe a que la comisión como el presupuesto implican un esfuerzo importante para estudiar cada renglón, y que un partido con una mínima representación (dos diputados) no está en condiciones de desdoblarse y tratar ambos temas de forma simultánea con la debida profundidad y seriedad que cada caso merece.
En su visión, primero se deberá tratar el presupuesto quinquenal y luego sí la compra de Colonización.
El informe de la comisión preinvestigadora consta de 450 páginas, y los documentos que incluye “deben ser analizados con la profundidad, seriedad y responsabilidad correspondiente”, argumentó.
“Estamos a favor de la investigadora, siempre lo dijimos, apoyamos las interpelaciones, apoyamos las investigadoras, pero en este caso se da la particularidad de que justo también está el Presupuesto nacional”, sostuvo el cabildante.
Álvaro Perrone y Silvana Pérez Bonavita son los dos diputados de CA (en la foto).
“PARECE SER OPOSITOR”.
El nacionalista Rodrigo Goñi opinó que si es inexplicable la compra de María Dolores, más la actitud de Perrone. En su cuenta de X (@DipRodrigoGoni) escribió: “Si resulta inexplicable la compra millonaria de la estancia María Dolores, más inexplicable aún es el pedido del diputado Perrone de aplazar la votación hasta diciembre. La ética pública no se negocia ni puede esperar”.
El colorado Felipe Schipani fue más profundo al comparar a Cabido Abierto con el caballo de Troya. En el debate parlamentario dijo que la Cámara de Diputados tiene su caballo de Troya, “que parece se un gran opositor pero por dentro tiene votos del oficialismo”. Luego en X (@FelipeSchipani) escribió: “El diputado Perrone de Cabildo Abierto votó con el FA postergar la votación de la Investigadora de Colonización hasta diciembre, en una clara maniobra dilatoria. Por eso hoy en la sesión hablé de la historia del Caballo de Troya”.
En los próximos días la Cámara de Diputados trata la creación de la comisión investigadora sobre la compra de María Dolores.
Montevideo | Todo El Campo | Una de las consecuencias de la inconclusa interpelación al ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, fue la conformación de una comisión preinvestigadora por la compra de la estancia María Dolores por parte del Instituto Nacional de Colonización.
Dicha comisión se conformó en la Cámara de Diputados por la denuncia e iniciativa del colorado Juan Martín Jorge, al entender que en la compra hubo “irregularidades formales y normativas” y que “no se cumplió ningún procedimiento” establecido por ley.
La compra de María Dolores significó para el país una operación de más de US$ 30 millones y se prevén otros US$ 10 millones para inversiones.
“HUBIERA SIDO BUENO QUE EL FA APOYARA SU CREACIÓN”.
El diputado blanco Domingo Rielli presidió la comisión preinvestigadora que también la integraron los oficialistas Gabriel Tinaglini y Carlos Reyes.
Rielli dijo al programa Diario Rural (CX4 Rural) que el diputado Jorge presentó “un montón de desprolijidades”, y “creo que la gente quiere que se investigue” aunque “no puedo decir que todo lo que se denunció es certero o se va a comprobar, pero sí hay irregularidades muy grandes y muchas cosas que tienen que ser clarificadas en cuanto a la decisión final sobre si se procedió bien o mal. Las denuncias planteadas por el diputado Jorge todas tienen asidero”, subrayó.
El legislador agregó que esperaba “apertura” por parte del Frente Amplio y votar la investigación, pero eso “no fue así”, pero cuando se trate el tema en el plenario de Diputados se podría lograr la conformación de la comisión investigadora para que “se aclare toda la situación”.
“Que se vote la comisión investigadora no quiere decir que todo está irregular, pero hubiera sido bueno que el Frente Amplio también apoyara su creación”, apuntó, y consideró que en caso de aprobarse se deberá definir el número de integrantes y es importante que contemple a todo el abanico político.
40% DE SOBREPRECIO Y OTROS TEMAS PARA INVESTIGAR.
Los temas para investigar son muchos, y “a gente está muy sensible” por cómo se realizó la compra.
Uno de los temas es el “sobreprecio que se pagó, alrededor del 40% más, eso indigna”.
El legislador duraznense recordó que “el 25 de abril, la Oficina de Estadísticas Agropecuarias (DIEA), del propio Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) del cual depende Colonización, indicó el valor de la hectárea en US$ 4.400 para campos similares, y en el caso de María Dolores se pagó US$ 7.300, o sea el 40% más”.
Otra denuncia es la violación del artículo 190 de la Constitución por haber dispuesto recursos con fines ajenos a su cometido, y las actas de Colonización demuestran textualmente que “unos de los objetivos planteados del expresidente (de Colonización, Eduardo Viera) fue homenajear al exmandatario José Mujica, algo que no está en los cometidos de la compra del campo. Las compras que haga Colonización están lejos de tener como cometido homenajear a persona alguna”.
Por otra parte “no se respetó la mayoría requerida”, porque “para la compra se necesitan cuatro voluntades y se realizó con tres”.
Tampoco se hicieron los informes económicos del predio, cosa que la ley obliga al Instituto de Colonización a realizar antes de la adquisición. Lo que sí hubo fue un informe que se agregó a los dos días de tomada la decisión con fecha anterior a la resolución, es decir que se agregó ese informe violando el decreto 500.
La legitimidad de la compra es otro punto a investigar porque el entonces presidente, Eduardo Viera, hizo la compra y renunció porque estaba impedido de ocupar ese cargo, habiendo ocultado al Parlamento, tanto él como el ministro Alfredo Fratti, su incompatibilidad por ser colono.
Esa incompatibilidad no solo sucedió con Viera, también con Karina Henderson que siendo colona asumió como directora y permanece aún en el cargo, y como tal voto a favor de la compra de María Dolores.
Rielli precisó que Henderson pasó su condición de colona a su esposo, pero la Constitución en el artículo 200 especifica: “Tampoco podrán los miembros de los Directorios o directores generales de los entes autónomos o de los servicios descentralizados, ejercer simultáneamente profesiones o actividades que, directa o indirectamente, se relacionen con la institución a que pertenecen”, por lo que ella tampoco estaría habilitada.
Por todas esas situaciones y denuncias, entre varias más, y para que quede claro, lo mejor es investigar, concluyó.
El ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca no está de acuerdo con la directora de Seguridad Rural sea una funcionaria de ese Ministerio, debe ser de la Policía.
Montevideo | Todo El Campo | Ante el incremento del abigeato la Federación Rural emitió un comunicado en el que expresó preocupación por “la alarmante escalada de inseguridad que nos toca vivir, particularmente en el medio rural”. El texto fechado el 12 de agosto agrega “los recurrentes ataques de jaurías de perros a las majadas ovinas”.
Más adelante se expresa intranquilidad por “la lentitud en la convocatoria de las comisiones de Seguridad Rural departamentales”.
LA RESPUESTA DE FRATTI.
El texto de la Federación Rural generó la respuesta del ministro de Ganadería, Agricultura y Pesca, Alfredo Fratti, quien reconoció que el abigeato es un delito que “nunca paró” y añadió que corresponde a la Policía controlarlo.
“Nunca paró el abigeato. Una cosa es que no se denuncie, pero no es un hecho nuevo”, dijo el jerarca en declaraciones que recoge Telenoche (Canal 4).
Agregó que el Ministerio que encabeza “está trabajando con la Policía, y la seguridad rural tiene que volver a la Policía, porque en el período pasado la directora de Seguridad Rural era una funcionaria del Ministerio (de Ganadería, Agricultura y Pesca). Nosotros no estamos de acuerdo con eso y la Policía está de acuerdo con nosotros. Los mandos medios (de la Policía) nos han dicho que están dispuestos a asumir ellos y que el Ministerio (de Ganadería) sea un apoyo, pero no la cabeza de la seguridad”.
Es un tema que “nos falta cerrar con el ministro (del Interior Carlos Negro)”, concluyó.
