Feb 10, 2026 | Ganadería, Noticias
La garrapata: un desafío sanitario que impulsa nuevas líneas de investigación en Uruguay. El tema fue abordado en Agro en Punta.
Punta del Este | Todo El Campo | Durante décadas, la garrapata fue un problema conocido, manejado y, en muchos casos, naturalizado dentro del sistema productivo uruguayo. Sin embargo, el escenario actual -marcado por la multirresistencia a los productos químicos, el cambio climático, la creciente movilidad del ganado y mayores exigencias sanitarias de los mercados- obliga a mirarla de otra manera.
Ese fue el punto de partida del conversatorio “La garrapata como desafío sanitario y productivo del país”, realizado en el marco de Agro en Punta, donde autoridades, científicos y académicos coincidieron en una idea central: las respuestas del pasado ya no alcanzan para los desafíos del presente.
El encuentro reunió al director general de Servicios Ganaderos del MGAP, Marcelo Rodríguez; al decano de la Facultad de Veterinaria, José Pasarini; al director de la Plataforma de Salud Animal del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), Alejo Menchaca; y al investigador del Institut Pasteur de Montevideo, Matías Machado. La moderación estuvo a cargo de Patricia Santos.
UN PROBLEMA QUE NO SE RESUELVE CON UNA SOLA HERRAMIENTA.
“La garrapata no es un problema nuevo, es un problema estructural”, señaló Rodríguez al abrir el intercambio. Recordó que las campañas sanitarias tienen más de medio siglo y que, en ese recorrido, el país también acumuló errores y aprendizajes.
Hoy, explicó, el impacto del parásito va mucho más allá del daño sanitario. Afecta la productividad, eleva costos y pone en riesgo mercados estratégicos. Estudios recientes de la Oficina de Planificación y Política Agropecuaria (Opypa) estiman pérdidas del orden de US$ 92 millones de dólares anuales, equivalentes a 3,4 % de la producción primaria de carne, sin contar efectos más difíciles de medir, como los episodios de residuos que pueden derivar en restricciones comerciales.
“El problema no se arregla con una sola herramienta”, insistió. Ni con más productos, ni con decisiones aisladas. Desde la gestión pública, agregó, ya está claro que no funciona más tomar decisiones sin respaldo científico ni postergar medidas necesarias por temor a que no sean populares. “Algunas decisiones no son simpáticas, pero son inevitables si queremos preservar el estatus sanitario del país”, afirmó.
LA CIENCIA COMO BASE PARA DECIDIR.
Desde el Institut Pasteur, Matías Machado aportó una mirada que conecta la sanidad animal con la salud humana y la inocuidad alimentaria. Bajo el enfoque de Una Sola Salud, explicó cómo la investigación permite salir de percepciones individuales y avanzar hacia decisiones basadas en datos.
En ese camino, detalló el desarrollo de una nueva vacuna contra la garrapata, con ensayos a campo iniciados en 2022 y un plan piloto nacional acordado con el MGAP. También subrayó el potencial de nuevas herramientas de diagnóstico, tanto para multirresistencia como para residuos en carne, que permitan anticipar riesgos antes de que un problema llegue al mercado.
“La ciencia no dice qué hacer por intuición; permite saber qué funciona, dónde y en qué condiciones”, resumió.
INNOVAR CUANDO EL CONTROL YA NO ALCANZA.
Alejo Menchaca, desde INIA, fue aún más directo. “Si seguimos haciendo lo mismo, la garrapata nos va a seguir ganando”, advirtió. Controlar el problema con las herramientas actuales puede permitir convivir con él, pero no revertir su expansión.
Por eso, explicó, además de mejorar el uso de los instrumentos disponibles, Uruguay debe apostar a soluciones nuevas, algunas de corto plazo y otras más ambiciosas. Entre ellas, mencionó avances en diagnóstico de multirresistencia, desarrollo de vacunas, alternativas a los químicos y líneas de investigación de frontera, como la modificación genética de la garrapata, orientada a reducir su capacidad reproductiva.
Son procesos largos, aclaró, pero necesarios si el país quiere aspirar a algo más que administrar el problema.
DEL CONOCIMIENTO AL CAMPO.
Desde la Facultad de Veterinaria, José Pasarini llevó el foco al territorio. Recordó que la institución es la única que forma veterinarios en Uruguay y que su responsabilidad central es preparar a quienes, todos los días, toman decisiones en los predios.
El desafío, coincidió con el resto del panel, no es solo generar conocimiento, sino lograr que ese conocimiento se traduzca en prácticas efectivas. Para eso, señaló, son clave la formación continua, la acreditación profesional, la extensión y la capacidad de comunicación.
“Pequeñas prácticas individuales pueden tener consecuencias grandes a nivel país”, advirtió, al subrayar que sostener mercados y políticas sanitarias exige comprender que la sanidad es un esfuerzo colectivo.
UN DESAFÍO QUE EXCEDE LO TÉCNICO.
Más allá de las diferencias de rol, el conversatorio dejó una conclusión compartida: la garrapata no es un problema técnico aislado, sino un desafío de sistema, que involucra ciencia, decisiones políticas, formación profesional y prácticas en el territorio. No hay soluciones mágicas ni atajos. Pero sí hay un rumbo: avanzar con evidencia, sostener decisiones en el tiempo y asumir, como país, que enfrentar la garrapata es también proteger la producción, la sanidad y los mercados que Uruguay ha construido durante décadas.
Feb 10, 2026 | Ganadería, Información, Noticias
Equiparar ganadería con combustibles fósiles no es ciencia, es propaganda, y como tal responde a intereses de algo o de alguien. Por el contrario, la ganadería bien gestionada regenera suelos, mantiene la biodiversidad y fijar población rural.
Montevideo | Todo El Campo | La carne, tan fiel como alimento humano, es cada vez más estigmatizada por gobiernos y políticos que responden a activistas supuestamente ambientalistas que en nombre del calentamiento climático centran sus críticas en la ganadería, cuando éste es el sector menos problemático.
Países Bajos acaban de dar un golpe difícil de entender a la carne como alimento fundamental para la humanidad. A partir del 1° de mayo, en la ciudad de Ámsterdam, no se podrá publicitar ningún alimento basado en carne.
Sectores europeos de la producción, industria o comercialización de la carne han reaccionado molestos por el daño que se hace un alimento noble.
En España, el director de Provacuno, Javier López, comentó que “la noticia hace más daño que la prohibición en sí, porque es hablar de manera negativa de un alimento”. Agregó que es “sorprendente” que en una ciudad que liberalizó el consumo de marihuana llegue a tomar ese tipo de medidas.
Cabe precisar que la medida fue tomada el 22 de enero de este año por el Ayuntamiento de Ámsterdam (el gobierno municipal de la ciudad), y en su resolución también incluyó la publicidad de combustibles fósiles, equiparando ambos sectores como responsables del calentamiento global.
La decisión es parte de una estrategia más amplia para limitar la publicidad de productos que tienen un alto impacto climático. La prohibición se aplicará en publicidad en la vía pública, pantallas digitales y a toda la red de transporte público de la ciudad.
La normativa también limita anuncios de combustibles fósiles, viajes en avión, cruceros y coches de gasolina, ya que se consideran productos que contribuyen de forma significativa a la crisis climática.
La medida no alcanza a los medios de comunicación tradicionales ni digitales, por lo que la publicidad de carne seguirá permitida en prensa escrita, radio, televisión y plataformas online.
Asimismo, la iniciativa de Ámsterdam podría sentar un precedente para otras ciudades del mundo con fuerte presencia de supuestos grupos defensores del medio ambiente, como podría ser el primer paso de una eventual escalada anticarne que acabe ampliando las limitaciones de publicidad, comercialización y consumo.
“LA CARNE NOS HIZO HUMANOS”.
El Dr. Juan Pascual, veterinario de profesión, escritor y divulgador de temas científicos vinculados a la carne, criticó la decisión y subrayó: “Comer carne nos hizo humanos. El debate serio no es carne sí o no, sino cómo producirla mejor y para quién”.
Pascual escribió en X (J.Pascual @juanPascual4) un hilo de 15 publicaciones en la que aborda el tema de la carne y cómo ésta ha sido positiva para el ser humano y la historia de la humanidad.
Comienza señalando que “el cerebro humano es energéticamente desproporcionado”, siendo responsable de entre “el 20–25% del gasto energético basal”, y “una dieta vegetal no puede sostener ese costo sin grandes volúmenes de ingesta”. Por esa razón “los gorilas pasan 16h/día comiendo”.
Además, “la proteína animal aporta nutrientes críticos de forma natural: proteína completa, grasa animal, hierro hemo, zinc biodisponible, vitamina B12, DHA y EPA, y vitamina A activa”. Todo eso, la carne “lo aporta con poco volumen”.
A diferencia de los gorilas, “comer carne aumentó la eficiencia: menos tiempo masticando y digiriendo, más tiempo para cooperación, aprendizaje y transmisión cultural”, lo que enriquece las sociedades.
Otra característica de la carne, es que “estructuró la sociedad humana. Es divisible, transportable y compartible. Cazar carne favoreció la cooperación, normas sociales y un lenguaje complejo”. No en vano, “todas las culturas humanas documentadas han consumido proteína animal. Cambian las proporciones, nunca la presencia”.
Mientras “el cuerpo humano necesita nutrientes animales, el veganismo requiere suplementación obligatoria (B12, DHA/EPA, hierro, retinol)”, aseguró el Dr. Pascual.
Por otra parte, sostener que se puede prescindir de la carne conlleva a “un privilegio moderno de sociedades ricas con acceso a suplementos y logística global”.
El ser humano debe entender que “el problema no es la carne, sino malas dietas y abuso de ultraprocesados. Confundir esencia con abuso es un error. Por cierto, la mayoría (de los ultraprocesados, son) hechos a partir de carbohidratos, o sea, vegetales”.
Lo del párrafo anterior, nadie lo dice, como tampoco que “equiparar ganadería con combustibles fósiles no es ciencia, es propaganda”, sostuvo Pascual, y como tal responde a intereses de algo o de alguien. Por el contrario, “la ganadería bien gestionada puede regenerar suelos, mantener biodiversidad y fijar población rural”.
Por otro lado, “quienes demonizan la carne la consideran imprescindible para perros y gatos. Lo cual es absolutamente cierto”, sin embargo “¿es antinatural solo para humanos?”.
BIBLIOGRAFÍA.
Pascual agrega una bibliografía básica: Aiello, L. & Wheeler, P. (1995). The Expensive Tissue Hypothesis. – Wrangham, R. (2009). Catching Fire: How Cooking Made Us Human. – Milton, K. (1999). Nutritional characteristics of wild primate foods. – Cordain et al. (2000). Plant–animal subsistence ratios. – Speth, J. (2010). The Paleoanthropology and Archaeology of Big-Game Hunting. – EFSA / NIH: biodisponibilidad de B12, hierro y DHA/EPA.
***
Foto de Zolo Noticias (México).
Feb 10, 2026 | Ganadería, Noticias
La instalación aumentará el alcance de la liberación de moscas estériles y reforzará la preparación para el gusano barrenador del Nuevo Mundo.
Washington, EE.UU. | Todo El Campo | Ayer lunes 9 de febrero, en la Base Aérea Moore (Texas), la secretaria de Agricultura de EE.UU., Brooke L. Rollins, y el gobernador de Texas, Greg Abbott, celebraron un logro significativo en la lucha contra el gusano barrenador del nuevo mundo (GBN o bichera) con la finalización de una planta de dispersión de moscas estériles en Edinburg (Texas). Esta planta amplía la capacidad del USDA para dispersar moscas estériles a lo largo de la frontera con México y hacia Estados Unidos, de ser necesario.
Rollins dijo que el gobierno de Donald Trump “continúa desplegando todo el esfuerzo del gobierno federal para combatir el gusano barrenador. Esta instalación de dispersión de moscas estériles fue un proyecto de alta prioridad, y nuestro equipo la entregó en tiempo récord. Esta nueva instalación es un logro monumental para nuestros esfuerzos de preparación nacional, pero también trabajamos diligentemente para detener la propagación del gusano barrenador en México, realizar trampas y vigilancia exhaustivas a lo largo de la frontera, aumentar la capacidad de respuesta de Estados Unidos y promover soluciones innovadoras”.
“Nunca cesaremos de luchar para proteger la agricultura estadounidense”, agregó, y aseguró que “el USDA, mediante un enfoque de todo el gobierno, seguirá exigiendo a México la rendición de cuentas para mitigar la propagación de esta peligrosa plaga”». El gobernador Abbott enfatizó en que “EE.UU. se cuidará a sí mismo, incluyendo la gestión del gusano barrenador a medida que se acerca a nuestra frontera”.
Feb 9, 2026 | Ganadería, Noticias
La inversión en sanidad animal no solo es estratégica, sino también altamente rentable en términos de prevención de crisis sanitarias y económicas.
Montevideo | Todo El Campo | La Organización Mundial de Sanidad Animal (OMSA) ubicó a la sanidad como la manera de generar “un cambio radical” en la producción ganadera del mundo, e hizo un llamado para que el cambio empiece “ahora” mismo.
En sus redes sociales la institución de reconocimiento global expresa que “a pesar de que el sector de la sanidad animal genera enormes oportunidades económicas y presenta un riesgo global significativo, la inversión en el sector sigue siendo escasa”.
En el mundo, la inversión de US$ 2.300 millones -una cifra no tan abultada como parece si se toma en cuenta que es global y generaría resultados notorios- “serían suficientes para que los servicios veterinarios alcanzaran los estándares internacionales en materia de prevención”.
Para que lo entendamos más claramente: Ese total “supone menos del 0,05 % del costo directo del Covid-19 en 2020, lo que representa una de las inversiones en salud con mayor rendimiento disponible”.
“Invertir hoy en sanidad animal puede suponer un cambio radical. El momento de empezar es ahora”, concluye.
El mensaje de la OMSA subraya la urgencia de adoptar un enfoque proactivo porque invertir hoy en sanidad animal puede marcar un cambio radical en la capacidad de los países para enfrentar riesgos zoonóticos, garantizar la seguridad alimentaria y proteger la economía rural.
Además, se enmarca con el marco de la política de “Una sola salud”, que en todo el mundo llevan adelante los organismos e instituciones como la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (Pnuma), y que en Uruguay acompañan instituciones de gobierno y privadas.
Una sola salud apunta a la búsqueda de soluciones conjuntas frente a amenazas sanitarias globales.
En definitiva, el llamado de la OMSA en su posteo en X es claro: el momento de actuar es ahora, y la inversión en sanidad animal debe ser vista como una prioridad estratégica para la estabilidad y el bienestar mundial.
Feb 6, 2026 | Ganadería, Noticias
En formato conversatorio se abordará uno de los mayores retos de la ganadería nacional.
Hébert Dell’Onte Larrosa | Punta del Este | Todo El Campo | La garrapata es de los principales desafíos que el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) ha asumido para este período de gobierno. Por año y a causa de ese parásito, Uruguay pierde US$ 95 millones, lo que equivale a casi el 3% de la producción primaria de carne.
Esa cifra es demasiado importante para cualquier país, mucho más para Uruguay con sus características ya conocidas: pequeño, caro, exportador de productos ganaderos y poco competitivo.
El problema no está únicamente en ese total millonario, sino que estamos ante un desafío sanitario y productivo que recorre todos los eslabones de la cadena. No solo involucra al productor que tiene el parásito en el campo, también es un problema país cuando ese ganado tiene que aprontarse para la exportación y apostamos a ser el proveedor de carne premium en el mundo.
Todos debemos estar claros con que la presencia de garrapatas indica un riesgo sanitario que requiere estricto control de plagas y manejo veterinario para asegurar la inocuidad y la calidad que el mundo existe. En eso debemos trabajar y hacia ahí tenemos que ir.
El ministro Alfredo Fratti fue absolutamente claro cuando dijo que la garrapata es un “desafío nacional”, además de ser de los problemas “más importantes que tenemos como nación”.
Sin embargo, somos un país con contradicciones: dependemos de la agropecuaria pero el Ministerio del sector ni el ministro son valorados con la importancia que merecen. Los temas agropecuarios tampoco son atendidos debidamente por la mayoría de los políticos, medios de comunicación y formadores de opinión, y los ciudadanos viven como si fuera posible ser el país que somos sin la actividad rural. No aprecian que sin el campo, no somos viables.
CONVERSATORIO SOBRE LA GARRAPATA.
Por todo lo dicho, es oportuno recordar que hoy, en la Sala de Convenciones de Punta del Este, como parte de Agro en Punta, se realizará una actividad sobre el tema, que seguramente -por la dimensión del tema y su trascendencia- será una de las instancias más relevantes de ese evento.
A partir de las 17.00 horas, en la Sala Nobilis se realizará el conversatorio “La garrapata como desafío sanitario y productivo del país”, donde se propone dar una mirada estratégica sobre la problemática, integrando gestión sanitaria, evidencia científica y toma de decisiones de largo plazo.
La actividad será en formato conversatorio tipo living, pensado para favorecer un intercambio ágil, orientado a reflexionar sobre los desafíos actuales, los límites de las soluciones tradicionales y la necesidad de sostener políticas públicas basadas en evidencia y articulación interinstitucional, informó el MGAP.
Participarán el director general de Servicios Ganaderos, Marcelo Rodríguez; por la Facultad de Veterinaria lo hará su decano, José Pasarini; el director de la Plataforma de Salud Animal del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), Alejo Menchaca; y el investigador del Instituto Pasteur, Matías Machado. Un evento imperdible sobre un tema que Uruguay tiene que abordar de forma seria de una buena vez, con políticas a largo plazo, basadas en ciencia y que comprometa a todos los sectores de la investigación, la divulgación de información y, por supuesto, a todos los partidos políticos.
Feb 4, 2026 | Ganadería, Noticias
Los productores observaron comportamientos irregulares, en especial en la formación de precios y radicaron la denuncia.
Asunción, Paraguay | Todo El Campo | La Comisión Nacional de la Competencia (Conacom) resolvió la apertura de un sumario de investigación por una presunta infracción a la ley de Defensa de la Competencia, que prohíben los acuerdos restrictivos y el abuso de posición dominante en el mercado contra siete establecimientos frigoríficos.
El diario económico 5Días informó que el Directorio del ente regulador hizo lugar al requerimiento presentado por la Dirección de Investigación, que solicitó la instrucción del sumario luego de un análisis preliminar del funcionamiento del mercado de compra de ganado vacuno para faena.
Los frigoríficos involucrados son Concepción S.A., Guaraní SACI., Victoria SAE, Frigomerc SA, y las cooperativas Chortitzer (Frigochorti), Fernheim (Frigochaco) y Neuland.
Todas estas empresas tienen una fuerte participación en la industrialización y comercialización de carne vacuna.
Fueron los productores ganaderos los que iniciaron las acciones y motivaron la investigación, ya que realizaron denuncias sobre la materia; también la prensa jugó un rol importante con sus publicaciones e información, además de análisis sectoriales. Todo apuntaba a posibles distorsiones en la formación del precio del ganado, continúa 5Días.
Una de las situaciones llamativas fue el aumento de la carne al consumidor que no se correspondía con la evolución del precio al productor.
El alto grado de concentración en el mercado frigorífico es otro punto que llamó la atención, particularmente en el eslabón de compra de ganado para faena: un número reducido de empresas concentraría una porción sustancial de la demanda, lo que podría limitar el poder de negociación de los ganaderos.
Si se comprueba la acción ilegal podría configurarse un abuso de posición dominante colectiva.
Por el momento se está en la etapa sumarial, lo que no constituye delito o falta alguna. El proceso tiene por finalidad recolectar pruebas, solicitar información, realizar análisis económicos y escuchar los descargos de las partes involucradas.
Solo en caso de que la investigación arroje elementos suficientes para sustentar una infracción, el organismo podrá avanzar hacia las instancias previstas en el artículo 56 de la Ley N.º 4956, que contempla sanciones administrativas y medidas correctivas.
Fuente: 5Días, con adaptaciones para Todo El Campo.
