Bajo una presentación ambientalista, la Comisión Europea aprobó un programa por el cual el gobierno de Dinamarca otorgará ayudas estatales superiores a mil millones de euros a los productores rurales que dejen de producir alimentos.
Bruselas, Bélgica | Todo El Campo | Hace una semana, el 12 de febrero, la Comisión Europa publicó en la página web institucional que se aprobó “un programa de ayudas estatales danesas de 1.040 millones de euros para apoyar proyectos climáticos de propietarios de tierras”.
El “esquema danés de 1.040 millones de euros (es) para apoyar a los propietarios que se comprometan a retirar voluntariamente tierras agrícolas o forestales de la producción para reducir las emisiones agrícolas”, dice el texto al que accedió Todo El Campo.
El programa estará vigente hasta el 31 de diciembre de 2030.
Dinamarca notificó formalmente sobre “sus planes para apoyar a los propietarios que cesen voluntariamente la producción agrícola en sus tierras para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero agrícolas, así como los depósitos de nitrógeno y fósforo en el entorno acuático”.
Manifiesta que “el proyecto implica la extensificación permanente de la agricultura, lo que significa que la tierra no será labrada ni se utilizará pesticidas ni fertilizantes”, con lo cual se busca “la restauración de la hidrología natural del suelo mediante la creación de humedales”.
Por otra parte, se logrará “una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero y nitrógeno”.
“Para lograr los efectos deseados, los proyectos pueden apoyar acciones como la creación o reubicación de vallas para permitir el pastoreo, mantener el mantenimiento de la naturaleza y promover la biodiversidad”.
Además, “se puede conceder una compensación adicional a los propietarios que también cesen la producción forestal”. Aquellas tierras forestales que se reservan permanentemente “no podrán volver a la producción forestal, ni siquiera tras un cambio de propiedad”, advierte, porque se busca “un impacto ambiental y climático duradero”.
Para las inversiones no productivas se otorgará “una compensación por la pérdida permanente de ingresos causada por la reserva de tierras y las restricciones impuestas, así como los costos legales, administrativos y topográficos de la consolidación de tierras”.
De esa forma Dinamarca financia “una transformación significativa de la tierra, con el objetivo de crear las bases para un buen entorno acuático, reducir la presión climática proporcionando más espacio para la naturaleza y mejores condiciones para la biodiversidad, y proteger el agua potable”.
LA POSICIÓN DE LA COMISIÓN EUROPEA.
La Comisión Europea valoró el plan y concluyó que es una “medida necesaria y adecuada para alcanzar los objetivos perseguidos y la ayuda cumple con las condiciones pertinentes de las Directrices Agrícolas.
Agrega que “la medida tiene un efecto de incentivo, ya que los proyectos no se llevarían a cabo sin el apoyo público”; “la ayuda es proporcionada” y tiene “efectos positivos que superan cualquier posible distorsión de la competencia y el comercio en la UE”.
CUESTIONAMIENTOS.
La medida ha recibido cuestionamientos en diferentes sentidos.
Por ejemplo, que responde a la ideología verde que no es ecologista y por eso equivoca los caminos.
Otros la señalan por no buscar incentivar una mejor producción, sino dejar de hacerlo. El resultado será que donde se obtienen alimentos hoy, mañana ya no, y el ciudadano que es que aporta los 1.040 millones de euros en indemnizaciones con sus impuestos deberá comprar productos importados y más caros.
Pareciera que producir alimentos es el problema ambiental global, comentó una usuaria de redes sociales, y esa noble tarea se convierte -por iniciativa de políticos- en una actividad nociva.
A partir de ahora, en Dinamarca, el productor que deja de serlo y recibe dinero del gobierno a cambio, es el que realmente se sensibiliza por los temas ambientales, contra aquel que prefiere seguir produciendo y trabajando por la seguridad alimentaria de la población.
La participación de la feria Supermarket Trade Show permitió encuentros trascendentes que nos acercan a Japón y su valioso mercado.
Montevideo | Todo El Campo | El Instituto Nacional de Carnes (INAC) está presente en Japón participando de la feria Supermarket Trade Show. En el marco de este evento comercial se desarrolló una nutrida agenda institucional que involucró a actores relevantes de la cadena cárnica japonesa: Agriculture and Livestock Industries Corporation (ALIC) y Japan Meat Trade Association (JMTA).
La delegación del Instituto está compuesta por Leonardo Bove (vicepresidente) y los miembros de la Junta Domingo Estévez, Guillermo Pigurina y Ricardo Reilly, junto a integrantes del equipo técnico de las gerencias de Acceso a Mercados y de Marketing.
CON LA AGENCIA ESTATAL DE PROMOCIÓN AGROPECUARIA.
Agriculture and Livestock Indistries Corporation (ALIC) es una agencia estatal que tiene por objetivo colaborar con el Ministerio de Agricultura, Forestación y Pesca del país asiático con la implementación de políticas públicas sectoriales agrícolas y ganaderas.
Eso implica promoción de la producción, apoyo sectorial a través de subsidios y análisis de información sectorial para dar soporte a la toma de decisiones públicas.
En esta reunión de la delegación uruguaya también participó la representación diplomática de nuestro país en Japón, encabezada por la embajadora Victoria Francolino.
Los participantes uruguayos fueron recibidos por una delegación liderada por Ken Hashiba, director ejecutivo de la organización.
La reunión incluyó una presentación sobre las características productivas de Uruguay, revisión del estado de la relación bilateral entre Japón y Uruguay y evaluación de futuras oportunidades de cooperación entre ambas instituciones.
VISITA A IMPORTE CÁMARA EMPRESARIAL.
Posteriormente la delegación uruguaya visitó la sede de Japan Meat Trade Association (JMTA), una cámara privada que nuclea a las empresas que importan y exportan carne en Japón.
El objetivo de JMTA es apoyar la actividad comercial de sus miembros a través de investigaciones de mercado y gestiones con autoridades públicas y contrapartes internacionales.
Fundada en 1994, la cámara cuenta con 31 miembros; son empresas líderes en el comercio de carne nipón.
El encuentro fue oportuno para profundizar el conocimiento sobre el funcionamiento de mercado de importación de carnes en Japón, y se transmitió información pertinente sobre la producción de carne en Uruguay.
La delegación de la contraparte estuvo liderada por Tetsuo Ogawa vicepresidente de la cámara y gerente de la empresa TMC, junto con Hiroyuki Kamakawa, el gerente general de la cámara.
Japón es el quinto mayor importador global de carne de vacuno, representando el 6% de la importación mundial en valor.
El 85% de la carne importada en Japón proviene de Australia y Estados Unidos.
Uruguay tiene habilitación sanitaria para exportar carne vacuna desosada. En 2025 las exportaciones fueron de US$ 41 millones lo que representó el 1% de la exportación de nuestro país.
En 2022 Uruguay adquirió la habilitación para exportar lenguas de vacuno. En 2025, el 94% de las exportaciones de lengua uruguayas tuvieron a Japón como destino, lo que equivale a US$ 22 millones.
La brecha arancelaria entre el impuesto que enfrenta la carne uruguaya en comparación con la de los competidores actúa como una restricción relevante al crecimiento de este flujo exportador.
Mientras que el producto uruguayo enfrenta un arancel de 38,5%; los competidores están expuestos a una tasa de 21,6%. Esta desventaja puede subsanarse en caso de que Uruguay complete la adhesión al Acuerdo Transpacífico.
Se realizó una nueva reunión del grupo de trabajo interinstitucional con el fin de evaluar el estado de situación agroclimática.
Montevideo | Todo El Campo | El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) actualizó las medidas asumidas por el déficit hídrico del 13 de enero.
El miércoles 18 se realizó una nueva reunión del grupo de trabajo interinstitucional con el fin de evaluar el estado de situación agroclimática y realizar una puesta a punto de la implementación de las medidas de política dispuestas para enfrentar el déficit hídrico.
El grupo de trabajo lo integran el Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA), INIA Gras, Instituto Nacional de Colonización (INC), Instituto Nacional de la Carne (INAC), Instituto Nacional de Semillas (Inase), Instituto Nacional de la Leche (Inale); Instituto Plan Agropecuario (IPA), Unidad Agroalimentaria Metropolitana (UAM), Instituto Uruguayo de Meteorología (Inumet) y la Dirección Nacional del Agua (Dinagua) del Ministerio de Ambiente.
Finalizada la reunión de las instituciones mencionadas informaron sobre la actualización de medidas destinadas a los productores afectados por el déficit hídrico.
La nueva resolución indica que “a la zona ya autorizada con pastoreo en la faja adjunta a las rutas nacionales y caminos rurales de los departamentos Canelones, Colonia, Maldonado, San José, Treinta y Tres, Durazno, Flores, Florida, Lavalleja y Rocha se incorporan los departamentos de Montevideo y Soriano”.
Además, el BROU asistirá a “micro, pequeños y medianos productores ganaderos y lecheros afectados por déficit hídrico ubicados en los departamentos de Canelones, Colonia, Florida, Lavalleja, Maldonado, Montevideo, Rocha y San José, mediante el producto ‘Inversión en capital de trabajo’”, que “se extiende a los departamentos de Soriano, Flores, Durazno y Treinta y Tres”.
Las categorías ovinas y de ganado vacuno declaradas al 30/6/2025 se asiste con los siguientes montos: US$ 55 por vaca o novillo; US$ 35 por ternero, ternera y vaquillonas 1 a 2 años; y US$ 15 por ovino.
Para la lechería, US$ 75 por vaca, al momento del perfeccionamiento del crédito. El vencimiento será el 30/04/2027; hasta el 30 de junio de 2026 no se exigirá el pago de capital, debiendo cancelar únicamente los intereses generados hasta ese momento.
“El capital se pagará en dos cuotas: el 40% del capital, más los intereses correspondientes, con vencimiento el 31 de octubre de 2026, y el 60% restante del capital, más intereses correspondientes, se pagará al 30 de abril de 2027”, dice el comunicado del MGAP.
La tasa de interés tendrá una bonificación de 0,25 puntos.
El grado de beneficio para Uruguay que tendrá el acuerdo con la UE dependerá de cuánto se adecue, sobre todo desde el punto de vista de los costos de producción, para que podamos ser competitivos.
Montevideo | Todo El Campo | Luego de 25 años negociando entre el Mercosur y la Unión Europea (UE), aún quedan cabos sueltos sobre temas de mucha importancia que no pueden dejarse librados al azar. Algunos de ellos tienen que ver con las medidas de salvaguardias que votó el Parlamento Europeo con el argumento de facilitar la ratificación final del acuerdo, y sortear la oposición de algunos países europeos.
El problema es que esas salvaguardias dan a la UE la posibilidad de actuar perjudicando al Mercosur, con lo que se desvirtúa la seguridad que debe dar todo tratado comercial.
LAS SALVAGUARDAS.
La UE votó unilateralmente que podrá suspender temporalmente las preferencias arancelarias en productos agrícolas que considera sensibles, como carne, aves, azúcar, arroz, etanol, y en caso de que las importaciones causan daños a los productores comunitarios, con lo cual la objetividad comercial -que es la que asegura el libre comercio- es desplazada por la ambigüedad de posible declaración unilateral de “daño”.
De todas maneras, se establecen parámetros para activar las salvaguardas, por ejemplo, la Comisión Europea podrá iniciar investigaciones en plazos breves y aplicar medidas provisionales si las importaciones suben de forma imprevista, si las importaciones superan un 5% el volumen promedio de los últimos tres años o si los productos del Mercosur están 10% más baratos que los europeos.
Además, los productos importados por Europa deben cumplir con los estándares de sostenibilidad, bienestar animal y uso de pesticidas que se exige a los productores de la UE.
Sobre la materia se realizarán informes bianuales analizando cómo impactan las importaciones en esos mercados sensibles.
El martes 17 el senador Pedro Bordaberry (Partido Colorado) dijo en redes sociales que las salvaguardias que puso la UE son un “problema” que es “grave” y solicitó que Uruguay se oponga a ellas.
DELEGACIONES CONCURREN A LA COMISIÓN ESPECIAL.
Por otra parte, el miércoles 18 se reunió la comisión parlamentaria especial conformada para estudiar y aprobar el acuerdo Mercosur – UE y recibió delegaciones de la Asociación de Cultivadores de Arroz (ACA), la Cámara de Industrias del Uruguay (CIU), la organización sindical PIT-CNT, la Cámara de la Industria Pesquera y la Cámara Nacional de Comercio y Servicios.
El presidente de la ACA, Guillermo O’Brien, dijo luego de participar en la comisión que el acuerdo es favorable para el sector porque pagará menos aranceles que ahora suman entre US$ 10 y US$ 15 millones. Además, no entraría a Uruguay arroz de Europa, lo que también es positivo.
O’Brien añadió que nuestro país tiene que seguir mejorando para dar cumplimiento a “las exigencias en la certificación del origen de los productos alimenticios”, aunque ya se comenzó a recorrer ese camino.
Washington Durán, presidente de la comisión de comercio exterior de la CIU, valoró el acuerdo Mercosur – UE diciendo que el grado de beneficio para Uruguay dependerá de cuánto “se adecue, sobre todo desde el punto de vista de los costos de producción, para que podamos ser competitivos”.
Por parte del PIT-CNT, José Olivera recordó la posición crítica del sindicalismo, pero llamó a “salir de la falsa dicotomía de discusiones en términos de bueno o malo” para discutir “la estrategia de desarrollo que Uruguay va a implementar en términos productivos y cómo esto va a ser incluido en esa estrategia”.
Juan Riva-Zucchelli, presidente de la Cámara de Industrias Pesqueras, consideró que el acuerdo de los bloques permitirá a Uruguay volver a la situación que tenía en el mercado europeo previo a 2014, “cuando se suspendió el sistema general de preferencias y se nos agregó un 15% de impuestos para la entrada de productos uruguayos a la UE”.
Ese regreso a los años previos a 2014 no es inmediato, pero la pesca nacional tiene “potencial” y “recursos”. Riva-Zucchelli explicó que Uruguay importa productos de pesca que Uruguay no produce (mejillones, calamares, moluscos, entre otros). El presidente de la Cámara Nacional de Comercio y Servicios, Julio César Lestido, reflexionó que “Uruguay tiene que salir a vender sus productos en las mejores condiciones posibles”, y el acuerdo con la UE “es positivo”.
El científico y docente Víctor Resco de Dios considera que culpar a la ganadería y a la carne es una estrategia para no ocuparse de los problemas ambientales verdaderamente serios. Hay quienes “se aprovechan” de la buena voluntad de la gente.
Montevideo | Todo El Campo | “Necesitamos líderes preparados para revertir la degradación ambiental, considerando también la disminución de la pobreza y de la desigualdad, pero sin incurrir en el problema de los ‘ecomitos’: las falsas creencias que están instaladas en el imaginario popular sobre aspectos ecológicos y ambientales”.
La advertencia del párrafo anterior la formula el científico Víctor Resco de Dios (foto interior) en el libro de su autoría “Ecomitos: los bulos ecológicos que agravan la crisis ambiental”.
Resco es doctor por la Universidad de Wyoming (Estados Unidos) y profesor de Ingeniería Forestal en la Universidad de Leida (Lérida, España). Nacido en Vizcaya (País Vasco, España, en 1979), es reconocido por sus artículos científicos y según la prensa de su país es uno de los científicos más citados del mundo en los campos de la biología y las ciencias ambientales. “Ecomitos” es su primer libro de divulgación en el que aborda temas de actualidad ambiental, desnudando falacias aceptadas y repetidas como verdades.
En una entrevista publicada en La Voz de Galicia, Resco responde algunas preguntas que pocos se hacen pero que es necesario plantearse: “¿Cuánto de lo que se vende como ecológico es cierto?, y ¿qué ecomitos son hoy más peligrosos?”
ESTRATEGIA PARA DESVIAR LA ATENCIÓN.
Resco de Dios sostiene una postura crítica respecto a los discursos simplistas sobre la producción y consumo de carne. Entiende que reducir el consumo de carne no es una solución climática significativa, porque la ganadería representa alrededor del 5,8 % de las emisiones globales, y esa es una proporción insuficiente para explicar el cambio climático.
La acusación de la carne es una estrategia para “desviar la atención”, recalcó.
La pregunta que debemos hacernos es si salvamos el planeta reduciendo el consumo de carne. No, porque “la producción de carne solo aporta el 5,8% de las emisiones, así que no tiene efectos climáticos”.
“La solución eficaz contra el cambio climático es dejar de emitir”, sostuvo, y cuestionó las políticas “verdes de la Unión Europea como el llamado Pacto Verde. Hay mucha etiqueta verde en las empresas, pero “los beneficios climáticos son dudosos”.
“Hay mucha buena voluntad y conciencia en la mayoría de la población y eso sirve un poco para que se aprovechen los de siempre”, aseveró.
DIEZ ECOMITOS QUE DEBEMOS DESTERRAR DEL IMAGINARIO POPULAR.
Aquí algunos de esos ecomitos y engaños de frecuente repetición, expuesto por Resco de Dios en La Voz de Galicia.
MITO 1) “LA ACCIÓN INDIVIDUAL ES CLAVE”.
Uno de los falsos mitos más extendidos “y más peligrosos” es vincular la solución al cambio climático a la responsabilidad individual de cada uno de nosotros, señaló Resco. Hay estudios realizados en Estados Unidos según los que un indigente tiene una huella de carbono que duplica la de un ciudadano español. “Esto indica que, aun siendo pobre, puedes tener una huella insostenible. A través de acciones individuales no logramos frenar el cambio climático”, afirmó el experto. El 70% de las emisiones las causa solo un 10% de la población.
“Este es un problema de responsabilidad corporativa, no individual. Y no tenemos la opción de consumir productos bajos en emisiones porque, sencillamente, no existen”, reveló.
MITO 2) “CORTAR ÁRBOLES ES MALO”.
No es una verdad absoluta. Hay medidas que marcan un buen camino, pero el problema es “la forma en la que se están implementando”, señaló el autor de Ecomitos. Advirtió que hay algunas que incluso nos llevan a poner en riesgo nuestra vida. “Por ejemplo, ese mito de que cortar árboles es malo.
Cortar árboles no es un ecocidio. Cortar árboles no es igual que deforestar”. Se pueden gestionar los bosques de forma sostenible y respetuosa con el medio ambiente para obtener recursos como madera o papel. Vivimos en un país cada vez más “inflamable”, en el que hay cada vez menos agua, así que, “si en lugar de tener mil árboles por hectárea tenemos cien, va a haber más agua por árbol, con lo que los bosques van a resistir mejor la sequía y seremos menos vulnerables al cambio climático”.
¿Pero hay o no “pandemias” de árboles? “Tenemos un problema de un exceso de biomasa -respondió Víctor Resco-. Hay demasiados árboles, demasiados matorrales”.
MITO 3) “CUANTO MÁS VERDE, MEJOR”.
Tampoco es real eso de más verde es mejor. La cuestión no es tener más bosque, sino gestionarlo bien. A veces, el ecocidio puede ser plantar árboles si no corresponde. “Si plantamos árboles y nos olvidamos de ellos, lo que acaba pasando es que las plantaciones acaban siendo pasto para las llamas”, recalcó el científico.
Plantar cuatro árboles no puede ser el parche o remedio para seguir sin reducir las emisiones o mercandeando con ellas. “Es una operación de maquillaje tóxico, en la que lo que hacemos es cambiarlo un poco todo para, en realidad, dejarlo todo igual”, apuntó.
MITO 4) “RECICLO SI PONGO CADA ENVASE EN SU CONTENEDOR”.
¿Reciclar es útil? A veces… Ojo al reciclaje del plástico. Lo cierto es que “el plástico no se recicla”. Todo el plástico acaba antes o después en el medio natural. Solo el 9% de los plásticos que han sido fabricados han sido reciclados alguna vez. “Y más de una vez solamente el 1%, por lo que es una quimera lo de que ‘el plástico se recicla’”, aseveró Resco.
Que pongamos cada tipo de residuos en la bolsa y el contenedor adecuados está bien, pero el plástico tiene una tasa de reciclaje y recuperación mínima. “Con el papel, la tasa es mejor, pero con el plástico la única solución pasa por sustituirlo por materiales menos contaminantes”.
MITO 5) “NO HACE FALTA RECICLAR EL ACEITE”.
Al revés de lo que sucede con el plástico, reciclar el aceite, llevándolo a los depósitos habilitados para ello, es algo positivo que no hay que desechar. Aunque no es la gran solución al clima, se puede generar biocombustible con el reciclaje del aceite usado.
MITO 6) ¿EL BIBERÓN Y EL TÁPER DA IGUAL QUE SEAN DE CRISTAL O DE PLÁSTICO?
El biberón de plástico lleva millones de partículas contaminantes que ingiere el bebé. El problema de los plásticos de un solo uso es de contaminación. Pero el de los que vamos reutilizando van perdiendo cada vez más microplásticos, y contaminan, aunque no calientes esos recipientes, por el uso y el lavado. “Aún no se han definido los efectos que tienen estos microplásticos en la salud, pero ya hay algunas patologías que están relacionadas con su uso”. Siempre es mejor sustituir el recipiente de plástico por uno de cristal o de papel, según el caso.
MITO 7) ¿LAS ÁREAS PROTEGIDAS NOS DESPROTEGEN?
Sí. Las áreas protegidas desprotegen, según el autor de Ecomitos.
La gestión forestal, agrícola y ganadera, crea diversidad de hábitats. “Cuando se pierde esta gestión, se homogeneizan los hábitats, se vuelven todos iguales, y esto deriva en una pérdida de biodiversidad”.
Esa pérdida de biodiversidad puede redundar “en un aumento de la actividad de los incendios, que seleccionan preferentemente las áreas protegidas, donde queman hasta diez puntos por encima de lo que les tocaría”.
MITO 8) ¿LOS PANELES SOLARES SON LA SOLUCIÓN?
Paneles solares y aerogeneradores son parte de la solución a la crisis ambiental, pero esto no quiere decir que sean la panacea, o que los podamos implantar de forma masiva, comentó.
Lo que ocurre en las ciudades cuando se colocan paneles solares en las cubiertas “es lo mismo que nos pasa a nosotros en verano si nos ponemos una camiseta negra”, comparó Resco. “¡Nos asamos! ¿Por qué? Porque el color negro es el que más absorbe la radiación. Si pasamos de tejados claros a negros se documentan aumentos de la temperatura de entre 3 y 4 grados. No hay soluciones mágicas, sino medidas que hay que aplicar con cuidado, porque, si no, se pueden convertir en un problema mayor”, aseguró, generando “islas de calor” en las ciudades.
MITO 9) “El PULMÓN DEL PLANETA SON LOS BOSQUES TROPICALES”.
Los pulmones verdes de nuestro planeta son los océanos, no los bosques tropicales. “Los bosques producen oxígeno, pero también lo consumen. El oxígeno varía a una escala geológica, muy lentamente, y la razón es compleja de explicar, pero el caso es que si deforestáremos el mundo no sufriríamos asfixia”.
Ahora bien, “los bosques tropicales son los que más CO2 absorben de todos los que hay en el mundo. Son el principal sumidero de carbono. Así que la frase ‘los bosques tropicales son los pulmones del planeta’ solo es correcta si se entiende desde el punto de vista de la eliminación de CO2”.
MITO 10) LA SUPERPOBLACIÓN.
“No olvidemos que en Europa muere más gente en incendios forestales que en ataques terroristas, y eso es en parte por la romantización de la naturaleza y la idea de que cada árbol es sagrado y no se puede cortar ni uno”, razonó Víctor Resco, que descartó que la superpoblación sea un problema. Ese es otro ecomito. “El mito de la superpoblación lo que hace es culpar a un 50% de la población, la más pobre, de la crisis ambiental. El problema es sobre todo de distribución, no de que seamos demasiados”, enfatizó.
***
Artículo en base a artículo de La Voz de Galicia con adaptaciones para Todo El Campo.
Investigaciones, artículos y comentarios de Víctor Resco de Dios se pueden leer en su página web: Víctor Resco de Dios
Habrá intercambio entre actores de ambas partes y se realizará el primer Foro de Cooperación de la Industria de Ganado y Carne Roja Australia-China, que sentará las bases para un posible Memorando de Entendimiento entre industrias.
Canberra, Australia | Todo El Campo | Meat & Livestock Australia (MLA) -el organismo que representa la cadena de la carne en Australia-, junto a otros organismos e instituciones de referencia del sector, ha conseguido una subvención para llevar a cabo una nueva e importante iniciativa diseñada para profundizar la implicación entre los actores de la industria del ganado y la carne roja australiana y china.
La subvención se obtuvo a través de la Fundación Nacional para las Relaciones Australia-China, una iniciativa del gobierno australiano creada en 2020 y gestionada dentro del Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio.
La financiación apoyará dos grandes intercambios. Uno en Australia entre líderes emergentes y consolidados de la industria cárnica de China; y el otro en China que consistirá en la visita de organismos australianos a aquel país.
Las actividades finalizarán con en el primer Foro de Cooperación de la Industria de Ganado y Carne Roja Australia-China, que sentará las bases para un posible Memorando de Entendimiento entre industrias sobre cuestiones de beneficio mutuo, informó MLA.
Además de contar con el apoyo de la Fundación Nacional para las Relaciones Australia-China, el proyecto está alineado con la misión de la Fundación de fortalecer la colaboración entre ambos países en apoyo de los intereses nacionales de Australia.
UNA OPORTUNIDAD PARA AUSTRALIA.
Michel Crowley, director general del MLA, afirmó que la subvención representa una oportunidad significativa para fortalecer la relación comercial de larga data y exitosa entre Australia y China.
Además, es oportuna para fortalecer aún más la cooperación en los sectores de la carne roja y la ganadería.
“China sigue siendo uno de los mercados más importantes de Australia para la carne roja, y esta subvención permite al MLA y a nuestros socios industriales fortalecer las relaciones y el diálogo técnico que sustentan el acceso al mercado a largo plazo y la oportunidad comercial», afirmó Crowley.
“Este apoyo de la Fundación Nacional para las Relaciones Australia-China es vital para ayudar a la MLA a desarrollar capacidades, profundizar la cooperación y fomentar una relación con la industria del ganado y la carne roja más resiliente, confiable y colaborativa”, agrego.
LAS BASES PARA UN MERCADO Y CONEXIONES DURADERAS.
En el mismo sentido, el director general de la Fundación, Gary Cowan, subrayó que “una mayor cooperación en la industria de la carne ayudará a fortalecer las bases de un mercado comercial importante y a forjar conexiones duraderas”.
También celebró la importancia que tiene para la Fundación el “poder apoyar programas de alta calidad que reúnen a líderes emergentes y consolidados de Australia y China, lo que ayudará a fomentar una relación más segura con China y a impulsar la resiliencia económica de Australia”.
“La iniciativa reunirá a organismos de referencia, investigadores, productores y agencias técnicas vinculadas al gobierno de ambos países, creando un diálogo estructurado de la industria en áreas como la bioseguridad, los estándares cárnicos, la genética, el alimento animal y la optimización de la cadena de suministro”.
