La oposición de larga data, injustificada y viciosa de Greenpeace al arroz fortificado con vitamina A ha provocado decenas de miles de muertes.
Henry I. Miller y Rob Wager * | American Council on Science and Health ** | Todo El Campo | Desde los primeros días de Greenpeace, cuando sus miembros esquivaban arpones y balleneros japoneses en botes a motor fuera de borda (recuerden «¡Salvemos a las ballenas!»), ha aprovechado la inteligencia de los medios y la aptitud para el teatro político para convertirse en un gigante de más de $ 400 millones por año con 26 oficinas regionales que operan en 55 países. Greenpeace afirma que sus objetivos son «garantizar la capacidad de la Tierra para nutrir la vida en toda su diversidad». Sin embargo, parece que los humanos están excluidos de esas buenas intenciones. El Dr. Patrick Moore, cofundador de Greenpeace, dijo que «ya no se preocupa por la gente y que se había interesado más en la política que en la ciencia». La organización ha renunciado a nutrir las vidas de los seres humanos, así como la ciencia: durante años, la prodigiosa máquina de relaciones públicas de Greenpeace ha estado encabezando un esfuerzo para negar a millones de niños en las naciones más pobres un nutriente esencial que necesitan para evitar la ceguera y la muerte. Un precursor de ese nutriente, la vitamina A, se ha introducido ingeniosamente en el arroz genéticamente modificado («arroz dorado»). (Se convierte fácilmente en vitamina A en el cuerpo). Sin embargo, nos estamos adelantando.
Los agricultores y consumidores de los países menos desarrollados serán los que más se beneficiarán de las innumerables mejoras de las plantas genéticamente modificadas (GE). Muchas variedades de plantas transgénicas mejoran la seguridad alimentaria, que es más crítica en los países menos desarrollados, donde el éxito de un cultivo puede significar literalmente la diferencia entre el hambre y la supervivencia. En sus declaraciones de impuestos federales canadienses de 1999, Greenpeace admitió que no buscan el uso prudente y seguro de los alimentos transgénicos o incluso su etiquetado; en cambio, exigen nada menos que la «eliminación completa (de) estos productos (de) el suministro de alimentos y el medio ambiente».
Cuando se le preguntó si la investigación científica futura podría cambiar su posición, Lord Melchett, el jefe de Greenpeace, dijo: «Estoy feliz de responder por Greenpeace … Es una oposición permanente, definida y completa…» Como dijo Patrick Moore, la ciencia ya no era importante para Greenpeace.
Un objetivo prominente de Greenpeace ha sido durante mucho tiempo las nuevas variedades de plantas transgénicas llamadas colectivamente «arroz dorado». El arroz es un alimento básico y una fuente primaria de calorías para cientos de millones, especialmente en Asia. Aunque es una excelente fuente de calorías, carece de ciertos micronutrientes necesarios para una dieta completa. En las décadas de 1980 y 90, los científicos alemanes Ingo Potrykus y Peter Beyer desarrollaron las variedades de «arroz dorado» que están biofortificadas, o enriquecidas, por genes que producen betacaroteno, el precursor de la vitamina A.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) estima que 250 millones de personas sufren de deficiencia de vitamina A (DAV), incluido el 40% de los niños menores de cinco años en el mundo en desarrollo. La DVA es epidémica entre las personas pobres cuya dieta se compone principalmente de arroz, que no contiene betacaroteno ni vitamina A. En los países en desarrollo, entre 200 y 300 millones de niños en edad preescolar corren el riesgo de sufrir deficiencia de vitamina A, lo que aumenta su susceptibilidad a enfermedades, como el sarampión y las enfermedades diarreicas. Cada año, alrededor de medio millón de niños quedan ciegos como resultado de la deficiencia de vitamina A, y el 70% de ellos mueren dentro de un año.
La campaña de Greenpeace contra el arroz dorado ha tenido consecuencias devastadoras en el mundo en desarrollo. Completamente divorciados de la ciencia y la razón, continúan presionando contra la aprobación regulatoria y la distribución de cultivos transgénicos en los países en desarrollo. El arroz dorado todavía está prohibido en la India. Un análisis realizado por los académicos Justus Wesseler y David Zilberman hace casi una década encontró que se habían perdido 1,4 millones de años infantiles debido a los retrasos en el lanzamiento del arroz dorado solo en la India.
Por lo tanto, el arroz dorado podría hacer contribuciones a la salud humana comparables a la vacuna contra la poliomielitis de Jonas Salk. En cambio, grupos antitecnología como Greenpeace han dado a los reguladores ya reacios al riesgo la cobertura política para retrasar las aprobaciones.
Los alimentos genéticamente modificados han sido una bête noire (pesadidlla) de los grupos de izquierda durante años, aunque aumentan los rendimientos, disminuyen la necesidad de rociar pesticidas, hacen posible la agricultura sin labranza y reducen el CO2. Tal vez se oponen porque combina los males de ser de alguna manera «antinatural» y a menudo proviene de laboratorios de investigación corporativos. O tal vez es simplemente que son estafadores, recaudando dinero de partidarios desprevenidos.
Greenpeace y otros que están más interesados en los eslóganes que en la evidencia y los resultados positivos no se han dejado influir por el consenso científico sobre la seguridad de los cultivos transgénicos, un consenso que es el resultado no solo de innumerables informes de grupos académicos, sino también de miles de experimentos de evaluación de riesgos y una vasta experiencia en el mundo real. Solo en los Estados Unidos, más del 90% de todo el maíz, algodón, canola, soja y remolacha azucarera cultivados han sido modificados con técnicas de ingeniería genética molecular (con números similares en Canadá), y en varias décadas de consumo en todo el mundo, no se ha documentado ni un solo problema de salud o ambiental. (No se puede decir lo mismo de las técnicas de modificación genética más antiguas menos precisas y menos predecibles).
Greenpeace ha alegado de diversas maneras que los niveles de betacaroteno, el precursor de la vitamina A, en el arroz dorado son demasiado bajos para ser efectivos o tan altos que serían tóxicos. Sin embargo, los ensayos de alimentación han demostrado que el arroz es altamente efectivo para prevenir la deficiencia de vitamina A, y la toxicidad es prácticamente imposible. Por lo tanto, sin ciencia que respalde sus afirmaciones, la organización se ha visto obligada a adoptar una nueva estrategia: usar la desinformación para ahuyentar a las naciones en desarrollo que consideran adoptar los productos que salvan vidas.
Por ejemplo, Greenpeace emitió un comunicado de prensa afirmando que 24 niños habían sido «utilizados como conejillos de indias en (un) ensayo de ‘arroz dorado’ genéticamente modificado». La referencia fue a los resultados de un estudio de 2008 realizado por investigadores chinos y la Universidad de Tufts y financiado por el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos y los Institutos Nacionales de Salud.
El estudio de 2008 demostró que las nuevas variedades de arroz dorado efectivamente entregaban suficiente vitamina A y eran superiores a las espinacas para ese propósito. En cuanto a la ética del estudio, el artículo de la revista establece claramente: «Tanto los padres como los alumnos (sujetos) consintieron en participar en el estudio».
Sin embargo, el comunicado de prensa de Greenpeace produjo furor en China. Las agencias de noticias chinas informaron incorrectamente que los investigadores habían realizado experimentos peligrosos y no autorizados en niños pobres. En cuestión de días, la policía china había interrogado a los investigadores y coaccionado declaraciones que rechazaban la investigación.
Greenpeace había logrado su objetivo de retrasar significativamente, si no eliminar, el desarrollo del arroz dorado en China.
Greenpeace ha llevado su campaña de miedo en el camino a otras naciones. En 2013, la alianza de Greenpeace Maispig transportó a activistas para destruir los campos de investigación del arroz dorado. No satisfechos con la destrucción de parcelas de investigación y desarrollo, Greenpeace y Maispig solicitaron a los tribunales de Filipinas que bloquearan la investigación sobre dos cultivos transgénicos: berenjena Bt y arroz dorado. Además, mientras se realizaban pruebas de campo del arroz dorado, Greenpeace advirtió que «los próximos conejillos de indias de ‘arroz dorado’ pueden ser niños filipinos», y persuadió a la Conferencia de Obispos Católicos de Filipinas, la máxima autoridad católica en ese país, para que interviniera en contra del arroz dorado. Como se discute a continuación, el Departamento de Agricultura finalmente otorgó un permiso de bioseguridad para propagar el arroz dorado en 2021.
Greenpeace ha recaudado dinero durante mucho tiempo y su perfil alardeando de sabotear los esfuerzos para probar cultivos transgénicos resistentes a insectos respetuosos con el medio ambiente que necesitan menos pesticidas, pero es probable que ninguna de sus campañas sea más dañina para los niños del mundo que su asalto al arroz dorado.
En 2016, 160 premios Nobel escribieron una carta implorando a Greenpeace que detuviera su activismo infundado, cínico y dañino: “Instamos a Greenpeace y sus partidarios a reexaminar la experiencia de los agricultores y consumidores de todo el mundo con cultivos y alimentos mejorados a través de la biotecnología, reconocer los hallazgos de organismos científicos autorizados y agencias reguladoras, y abandonar su campaña contra los OGM en general y el arroz dorado en particular”.
Greenpeace ignoró la súplica, por supuesto, y continuó su campaña contra el arroz dorado.
En 2018, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos aprobaron el arroz dorado para su importación y consumo. Esta aprobación internacional probablemente estimuló al gobierno filipino a reiniciar su programa de investigación y desarrollo de arroz dorado. Los resultados fueron impresionantes, y en 2021, el gobierno filipino autorizó el lanzamiento comercial de arroz dorado para el cultivo. A finales de 2022, setenta toneladas de semillas de arroz dorado estaban listas para su distribución a los agricultores filipinos.
Pero entonces Greenpeace hizo lo impensable y solicitó a la Corte Suprema de Filipinas que bloqueara el cultivo y la distribución en el país. Su hábil campaña generadora de miedo convenció a la corte de detener la distribución y el cultivo en Filipinas. Es difícil imaginar un acto más despreciable que negar a los niños pobres alimentos que prevengan la ceguera y la muerte.
En la carta de los premios Nobel, plantearon la cuestión de si la campaña de Greenpeace contra el arroz dorado era un «crimen contra la humanidad». No hay duda de que lo es: Greenpeace está fomentando una masacre de pobres e indefensos. Cada gobierno y ciudadano responsable debe exponer y oponerse a Greenpeace en cada oportunidad y de todas las maneras posibles.
(*) Los autores: Henry I. Miller es médico y biólogo molecular, es miembro distinguido de Glenn Swogger en el Consejo Americano de Ciencia y Salud. Fue el director fundador de la Oficina de Biotecnología de la FDA. Rob Wager está retirado del Departamento de Biología de la Universidad de la Isla de Vancouver.
(**) American Council on Science and Health (ACSH). La revista Consejo Americano de Ciencia y Salud, desde 1978 trabaja y difunde información en defensa de la ciencia y el consumidor, poniendo por separado los mitos de los hechos, además de poner luz donde la ciencia basura busca engañar o confundir.
Las nuevas tecnologías genómicas aplicadas a la agricultura ayudarían en el cumplimiento del Pacto Verde de la Unión Europea.
Montevideo | Todo El Campo | Desde la Unión Europea sigue llegando información sobre el cambio que ese bloque está protagonizando sobre determinadas tecnologías agrícolas cuestionadas y hasta prohibidas mediante criterios políticos y no científicos.
Una de las últimas novedades al respecto, es que los ministros de la UE están divididos sobre los riesgos y el potencial de reglas de edición de genes más laxas, informó Euractiv, un sitio web paneuropeo de noticias especializado en políticas de la UE.
MINISTROS DE AGRICULTURA COMENZARON A DISCUTIR FLEXIBILIZACIÓN DE LAS NORMAS.
El martes 25 de julio se llevó a cabo la reunión de ministros de agricultura de la UE donde debatieron por primera la propuesta de la Comisión Europea sobre nuevas técnicas genómicas (NTG) utilizadas para modificar genéticamente características específicas de los cultivos.
En una primera discusión sobre nuevas técnicas genómicas, muchos ministros de agricultura de la UE dieron la bienvenida a la flexibilización propuesta por la Comisión Europea de las reglas de edición de genes del bloque como un componente básico para la agricultura sostenible, mientras que otros expresaron su preocupación por los riesgos potenciales, escribió desde Bruselas, la periodista Julia Dahm.
Fue a inicios de julio que la Comisión Europea propuso desregular algunas NTG, manteniendo algunas restricciones y requisitos de trazabilidad para todos los cultivos editados genéticamente.
LAS NTG CONTRIBUYE CON EL PACTO VERDE.
La Comisión Europea señala que las NTG constituyen un elemento fundamental para que la UE pueda continuar en su esfuerzo de hacer que la agricultura sea más sostenible, como se consagra en los objetivos del Pacto Verde, al tiempo que garantizan niveles suficientes de producción de alimentos.
Stella Kyriakides, comisionada de Seguridad Alimentaria, dijo que la propuesta a estudio “ilustra nuestro compromiso de brindar a los agricultores las herramientas que necesitan”.
“La innovación es parte integrante del Pacto Verde de la EU. Queremos dar a nuestros agricultores las herramientas para producir alimentos sanos y seguros que también respeten nuestro planeta”, expresó.
These are key steps to safeguard our food systems, food security and our environment.
Luis Planas (foto principal), ministro de Agricultura de España y presidente del Consejo de Agricultura de la UE encargada de debatir el documento borrador, dijo al iniciar la sesión que “es muy importante no solo para la ciudadanía sino también para el sector agrario”. Agregó que es vital mostrar a los agricultores que “tenemos problemas que resolver, pero estamos buscando alternativas para avanzar”.
Julia Dahm explicó que no es habitual que el presidente de la comisión opine sobre un tema en debate, pero Planas lo hizo.
🇪🇺🇪🇸 Rueda de prensa con el Comisario europeo de #Agricultura, @jwojc, para dar cuenta del primer Consejo #AGRIFISH bajo presidencia española.
▶ Hemos iniciado el debate de aspectos importantes, como las nuevas técnicas genómicas, que pueden ser clave en la alimentación. pic.twitter.com/rK3uDZH3Ea
El viceministro italiano, Luigi D’Eramo, dijo que los NTG representan «el instrumento más eficaz que tenemos a nuestra disposición en el sector agrícola para mejorar la sostenibilidad de la producción».
El ministro de Agricultura de Francia, Marc Fesneau, también elogió la propuesta como un “paso importante y largamente esperado”. Fesneau también pidió un rápido progreso en el expediente, que corre el riesgo de no ser adoptado antes de las elecciones de la UE en junio de 2024.
Otros defensores de la liberalización de los NTG señalaron la necesidad de salvaguardar la competitividad de la producción de alimentos de la UE en comparación con otras partes del mundo.
Al hacer que las NTG estén disponibles, “se refuerza la posición de la UE en los mercados internacionales y podemos alcanzar a nuestros competidores que ya utilizan estas técnicas genéticas”, dijo el ministro finlandés Sari Essayah.
El dato importa porque en la Unión Europea se rechazan los cultivos en los que se aplican tecnologías genéticas.
Montevideo | Todo El Campo | Un reciente artículo publicado en Todo El Campo indicó que en 2022 la superficie de cultivos transgénicos en el mundo aumentó 3,3%, hasta los 202,2 millones de hectáreas, con respecto a 2021. Un nuevo récord con la mayor superficie sembrada con esta tecnología. (Enlace del artículo completo al pie de la nota*)
En Europa, España parece ser el único país que tiene claro la importancia de las nuevas tecnologías que mejoran genéticamente diferentes cultivos, y que además se anima hacer alguna diferencia respecto al resto de los países del Viejo Continente, más ocupados en escuchar y atender discursos ambientalistas de muy buena prensa pero muy alejados de los posicionamientos científicos.
“Luis Planas apuesta por las nuevas tecnologías de mejora genética para luchar contra el cambio climático”, así se titula la nota de prensa del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de España a la que accedió Todo El Campo. (Documento al pie de la nota).
El ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación de España, Luis Planas, participó del Consejo Informal de Ministerio de Agricultura de la Unión Europea, cumbre realizada en Estocolmo, Suecia, donde dijo que las nuevas tecnologías de mejora genética son aliadas estratégicas que pueden mejorar la productividad y la rentabilidad en la agricultura, y aseguró que son una herramienta eficaz para luchar contra el cambio climático.
También reclamó que se unan esfuerzos para incorporar la investigación y la innovación en los procesos productivos y lograr sistemas alimentarios que sean más justos, sostenibles, saludables y resilientes.
Las afirmaciones del ministro español fueron en el marco del debate sobre el papel de la agricultura y la silvicultura comunitarias en la transición ecológica, ya que ambas contribuyen al abastecimiento de energía, alimentos y materiales producidos de forma sostenible.
Planas entiende que la Unión Europea debe tener un marco jurídico que fomente la innovación al sector agrario, no solo para dotarle de certidumbre y seguridad jurídica, sino para atraer y fijar talento y las inversiones necesarias.
Las tecnologías de mejora genética en la agricultura permiten incrementar los rendimientos y la calidad de las producciones, así como lograr variedades más resistentes a la falta de agua, subrayó.
Es oportuno recordar que el 1° de julio España recibió de Suecia la presidencia del Consejo de la Unión Europea.
A ese respecto, un tuit de Luis Planas destacó como “claves del semestre”, los siguientes temas: “La autonomía estratégica agroalimentaria” y “la incorporación de los nuevos avances tecnológicos en el sector”.
Australia, Brasil, Vietnam, Honduras y Uruguay tuvieron mayor aumento en área y adopción. Se destacan nuevos transgénicos comerciales como el trigo tolerante a sequía en Argentina, el arroz dorado en Filipinas y caña de azúcar tolerante a plagas en Brasil.
Montevideo | Todo El Campo | La superficie global dedicada a los cultivos transgénicos aumentó un 3,3% en 2022 con respecto al añoanterior alcanzando los 202,2 millones de hectáreas, un nuevo récord con la mayor superficie sembrada con esta tecnología. Estos y otros datos fueron publicados en el último informe anual de AgrobioInvestor GM Monitor (*).
Un total de 27 países cultivaron una gama de 11 cultivos transgénicos diferentes, siendo la soja la más sembrada con 98,9 millones de hectáreas, seguida por el maíz con 66,2 millones de hectáreas, el algodón con 25,4 millones de hectáreas y la canola con casi 10 millones de hectáreas.
El año 2022 vio las primeras cosechas comerciales de arroz transgénico en Filipinas (el famoso arroz dorado). El número de países que siembran cultivos GM ha variado desde la primera introducción de variedades transgénicas en 1996, debido en parte a que varios países europeos dejaron de cultivar maíz GM, así como al final de la siembra de algodón GM en Burkina Faso. Si bien 27 países sembraron cultivos transgénicos a nivel comercial en 2022, esto también se logró en 2015.
Los mayores cambios en superficie, excluyendo países que cultivan menos de 100.000 hectáreas, se observaron en Australia (74,6%), Vietnam (+60,7%), Honduras (+36,8%) y Uruguay (+15,3%), impulsados por una combinación de mayor áreas plantadas en general y mayores tasas de adopción.
Los mayores descensos en la superficie de transgénicos se observaron en España (-30,0%), Pakistán (-10,0%), Filipinas (-5,2%), China (-3,2%) y Canadá (-3,0%).
La tabla y los gráficos de barras a continuación muestran la tasa de adopción global de cada cultivo. El algodón contiene la tasa más alta de porcentaje de utilización de transgénicos con un 80,4% de la superficie algodonera total del mundo, seguido de la soja con un 73,7%, el maíz con un 32,9% y la canola con un 23,8%. Después de esto, la tasa de adopción global cae rápidamente.
Respecto a la tasa de adopción global de cada cultivo: el algodón contiene la tasa más alta de porcentaje de utilización de transgénicos con un 80,4% de la superficie algodonera total del mundo. Le sigue la soja con un 73,7%, el maíz con un 32,9%, la canola con un 23,8% y la remolacha azucarera con un 11,4% . Después de esto, las tasas de adopción global para la berenjena, caña de azúcar, arroz y trigo, las tasas de adopción son muy bajas, al ser estos cultivos muy recientes y con aprobaciones comerciales particulares en solo uno (trigo, arroz, berenjena) o dos países (caña de azúcar).
A nivel regional o continental, Europa tiene la superficie de transgénicos más pequeña del mundo con solo 71.112 hectáreas en 2022. La mayor parte de esta superficie se encuentra en España, donde se cultiva el maíz transgénico en el 95,1 % de las regiones. Históricamente, varios países europeos cultivaron maíz transgénico a nivel comercial, sin embargo, solo quedan España y Portugal, debido a la restrictiva y compleja situación regulatoria en la Unión Europea, a pesar del llamado de las academias científicas, la Comisión Europea y gremios productivos locales que abogan desde hace más de 10 años por el retraso tecnológico respecto a sus pares en los otros continentes.
Fuente ChileBio con adaptaciones para Todo El Campo.
Ahora se reconocen las nuevas técnicas como vitales para mantener los rendimientos de los cultivos mientras los agricultores lidian con los patrones climáticos cambiantes, como la sequía y las inundaciones.
Montevideo | Todo El Campo | ¿Comenzará a cambiar la política de la Unión Europea respecto a los organismos genéticamente modificados (OGM)? Según un artículo publicado el viernes 23 en el diario británico Financial Times, así será.
“La UE planea relajar las restricciones a los OGM para ayudar a los agricultores a adaptarse al cambio climático”, titula en su edición del viernes, y agrega: “Los controles podrían aliviarse en plantas que van desde trigo capaz de resistir la sequía hasta tomates resistentes a los hongos”.
Este golpe de timón puede leerse como una vuelta al sentido común, gracias a las nuevas características climáticas, frente a las presiones de los grupos autodefinidos como ambientalistas o verdes que, contra toda evidencia científica, militan contra las nuevas tecnologías productivas y eran (aún lo son) escuchados por quienes deben legislar al respecto.
El artículo del periodista Andy Bounds corresponsal en Bruselas, capital de la Unión Europea (y de Bélgica), escribió que la UE “planea levantar los controles sobre algunos cultivos genéticamente modificados para ayudar a los agricultores a lidiar con el cambio climático”. La sola mención de la medida reaviva el debate sobre el tema.
Financial Times accedió a un documento borrador en el cual se propone que muchas plantas modificadas deberían aprobarse como convencionales en lugar de pasar por el régimen de OGM existente del bloque, que es laborioso y costoso.
La nueva legislación abarcaría algunos cultivos cuyos genes han tenido algún tipo de edición para crear nuevas variedades, pero que podrían haberse logrado a través de técnicas tradicionales de mejoramiento. Se incluyen el trigo que resiste sequías, tomates resistentes a los hongos, y papas que contienen menos acrilamida, que se vuelve cancerígena cuando se fríe.
“Los funcionarios de la UE dicen que las nuevas técnicas son vitales para mantener los rendimientos de los cultivos mientras los agricultores lidian con los patrones climáticos cambiantes, como la sequía y las inundaciones. También reducirían el uso de pesticidas, fertilizantes y otros productos químicos. La propuesta aún podría cambiarse antes de ser presentada por la Comisión Europea el 5 de julio”, dice el artículo.
Para algunos funcionarios de la UE no hay tema de discusión: “La lógica económica es muy fuerte. Si queremos hacer frente al cambio climático y apoyar la seguridad alimentaria, necesitamos estas técnicas”.
CASOS Y DIFERENCIA.
La edición de genes es una forma de ingeniería en la que se pueden eliminar o agregar genes de la misma especie o similar, acelerando un proceso tradicional en el que los científicos mezclan diferentes especies de plantas. Un ejemplo sería empalmar una variedad de trigo con una espiga grande, lo que lleva a altos rendimientos, con uno con un tallo grueso, lo que lo hace más resistente al viento, explica.
Sin embargo, es distinta de la modificación genética, que introduce ADN de especies extrañas, no obstante el borrador dice que “se introducirían medidas para incentivar los productos vegetales que podrían contribuir a un sistema agroalimentario sostenible”, y los cultivos juzgados como tales no tendrían que llevar una etiqueta de OGM.
Como era de esperar, Greenpeace ya ha dicho que se opondrá a cualquier relajación de las normas que prohíben el uso de estos cultivos.
El Partido Verde y otros en el Parlamento Europeo, que tendrán que aprobar la propuesta, también se oponen a cualquier cambio. Sin embargo, la mayoría de los estados miembros, que también deben estar de acuerdo, han expresado su apoyo a una flexibilización de las reglas de OGM, según una persona familiarizada con las discusiones recientes.
